Гражданское дело № 2-195/2018 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2018 года Агрызский районный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
при секретаре Платоновой Н.С.,
с участием истца Костенковой Л.И. и ее представителей Ахметзяновой Н.И. и Ахметзянова Л.Н.,
представителя третьего лица Панкова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенковой Людмилы Игнатьевны к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьим лицам – Межрайонной ИФНС России № 09 по Республике Татарстан, нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Людмиле Геннадьевне, Агрызскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, прекращении права собственности инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Агрызскому району Республики Татарстан на недвижимое имущество, признании права собственности истца на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Костенкова Л.И. обратилась в суд в вышеуказанной формулировке указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер муж сестры ее бабушки — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <,адрес>,. Поскольку супруга ФИО2 – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра бабушки истца — до замужества ФИО4) умерла ДД.ММ.ГГГГ, а бабушка истца — ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и других наследников не было, то наследство фактически приняла мать истца – ФИО5, которая присматривала за данным домовладением до своей смерти (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В последующем (после ДД.ММ.ГГГГ) за земельным участком и жилым домом присматривала истец, тем самым фактически приняла наследство после смерти своей матери Долговой ФИО5. В январе 2018 года истец решила оформить право собственности на указанное домовладение, однако из сведений, полученных от работников Росреестра, ей стало известно, что спорное домовладение с 2003 года находится в собственности государства в лице инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Агрызскому району Республики Татарстан на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 11.11.2002 года государственным нотариусом ФИО9, в соответствии с которым имущество ФИО2 признано выморочным и перешло в собственность государства в лице налогового органа. Костенкова Л.И. считает, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом незаконно, поскольку ее мать Долгова ФИО5 фактически приняла наследство после смерти своей матери (бабушки истца ФИО4), а после них наследство приняла истец. В связи с изложенным истец просила признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом налоговому органу незаконным, прекратить право собственности налогового органа в отношении спорного имущества и признать за ней право собственности в отношении указанного спорного имущества в порядке наследования.
В ходе судебного заседания судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной ИФНС России № 09 по Республике Татарстан на надлежащего — Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а так же в качестве второго ответчика был привлечен исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, так же привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – нотариус и Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
В судебном заседании Костенкова Л.И. предъявленные требования поддержала. Пояснила, что у ее бабушки по материнской линии – ФИО4 1898 г.р. (умерла в 1968 г.) была сестра: ФИО4 (в браке — ФИО19) ФИО3, 1901 г.р. (умерла в 1972 году), которая состояла в браке с наследодателем — ФИО2, 1903 г.р., умершим в 1977 году. Ко времени смерти ФИО2 его родители и супруга умерли, детей у него и его супруги ФИО3, не было, так же у ФИО2 не было родных братьев и сестер. Завещание ФИО2 не оставил. После смерти ФИО2 в принадлежащем ему доме никто не жил, однако мать истца Костенковой Л.И. – Долгова (до брака ФИО4) ФИО5, 1935 г.р. (умерла 05.05.2004 года), присматривала за домом и земельным участком, а после смерти Долговой ФИО5 за домом и земельным участком присматривает истец Костенкова Л.И.. При этом ни Долгова А.И., ни Костенкова Л.И. к нотариусу о принятии наследства, не обращались, так как по документам не подтверждались родственные отношения с наследодателем. Поскольку наследство не было оформлено, соответственно налоги не оплачивали. Костенкова Л.И. считает, что свидетельство о праве на наследство по закону налоговому органу выдано незаконно, поскольку после смерти наследодателя принадлежавшее ему имущество не было выморочным, а перешло к Долговой ФИО5 – матери истца, а после смерти Долговой ФИО5 наследство приняла она – Костенкова Людмила Игнатьевна. Просит признать незаконным выданное нотариусом налоговому органу свидетельство о праве на наследство, прекратить право собственности налогового органа и признать право собственности в отношении спорного имущества за ней в порядке наследования.
Представители истца Костенковой Л.И. — Ахметзянова Н.И. и Ахметзянов Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные истцом обстоятельства подтвердили. Просили иск удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Нестеренко А.Г. в судебном заседании отсутствовал, в отзыве на иск указал, что заявленные требования не признает, как необоснованные и недоказанные. Так же указал, что спорное имущество в случае признания выморочным, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, поэтому территориальное управление Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика – исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан Панков А.Л. иск не признал, пояснил, Костенкова Л.И., как и ее мать Долгова А.И. не являются наследниками после смерти ФИО2, поскольку лица, которые могли бы быть признаны наследниками после его смерти, умерли раньше его. Кроме того не доказывается, что Долгова А.И. и Костенкова Л.И. присматривали за домом и земельным участком, иначе домовладение не было бы признано выморочным. Так же просит применить сроки исковой давности исходя из того, что прошло более 10 лет со дня, когда открылось наследство после смерти ФИО2 — с 1977 года, истцу об этом было достоверно известно, что подтверждается показаниями самой Костенковой Л.И.. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – руководитель Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Шарипова Ю.В. – иск не признала, требования полагала не обоснованными, пояснила, что исходя из материалов дела правоустанавливающих документов, спорное домовладение в собственность государства перешло на законном основании.
Третье лицо – нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузикова Л.Г. в судебном заседании отсутствовала, представила наследственное дело после смерти ФИО2, в телефонограмме указала, что иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что проживают в частных домах на <,адрес>,, знакомы с Костенковой Л.И., которая периодически приходила в дом и пользовалась земельным участком по адресу <,адрес>,. Этот дом принадлежал ФИО2, после его смерти в доме никто не живет, в настоящее время дом не жилой, ветхий.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность и законность своих требований, а потому предъявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:
Предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли Костенкова Л.И. лицом, обладающим правом претендовать на наследство после смерти ФИО2, имеются ли основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 11.11.2002 года нотариусом государству в лице налогового органа, имеются ли основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом.
В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют либо никто из них не имеет права наследовать, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Степень родства истца Костенковой Л.И. с наследодателем ФИО2 устанавливается в следующем порядке: Костенкова Людмила Игнатьевна (до брака – Долгова) приходится внучкой ФИО4, которая в свою очередь приходилась сестрой супруге ФИО2 – ФИО19 (ФИО4) ФИО3, то есть Костенкова Людмила Игнатьевна является внучатой племянницей ФИО3 (супруги наследодателя).
Из материалов дела и выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества следует, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается выданным БТИ регистрационным удостоверением № 13 от 19.01.1952 года. Его супруга – ФИО3 (двоюродная бабушка истца), которая могла бы быть наследником первой очереди после смерти ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть двоюродная бабушка истицы умерла раньше наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Детей у супругов ФИО2 и ФИО3 не было, родители ФИО2 так же умерли раньше открытия наследства, родных братьев и сестер у него не было, завещание он не оставил.
Таким образом на период открытия наследства после смерти ФИО2 наследники первой и второй очереди отсутствовали. Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти, следует, что никто из наследников последующих очередей о принятии наследства к нотариусу не обращался и сведения о наличии таковых отсутствуют. Соответственно судом установлено, что спорное имущество после смерти собственника – ФИО2, никем в наследство не было принято и обоснованно было признано выморочным. При этом наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует.
Из указанного следует, что Костенкова Л.И. не является наследником какой бы то ни было очереди после смерти ФИО2, соответственно она не вправе претендовать на наследственное имущество после его смерти, так же не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом государству в лице налогового органа, соответственно отсутствуют основания для признания за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2.
Кроме того рассматривая исковые требования истца в части о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признания за истцом права собственности на спорное имущество, суд считает эти требования подлежащими отклонению исходя из того, что истец каких-либо правовых оснований для удовлетворения этих требований не указала ссылаясь лишь на то, что указанное имущество после смерти ФИО2 было фактически принято в наследство ее матерью – Долговой ФИО5, соответственно по мнению истца, не могло быть признано выморочным и передано государству.
Между тем эти доводы истца несостоятельны, поскольку Долгова ФИО5, как и истец Костенкова Л.И., не является наследником после смерти ФИО2, соответственно не могла принять наследство после его смерти ни юридически, ни фактически. Более того истцом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства фактического принятия наследства, как это предусмотрено статьей 1153 ГК РФ. Тот факт, что Долгова ФИО5, как и истец Костенкова Л.И., периодически пользовались земельным участком, принадлежавшим ФИО2, не подтверждает, что они совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
В период выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство действовала статья 1151 ГК РФ в редакции от 26.11.2001 года. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что после смерти ФИО2 наследники по закону отсутствовали, завещание им не было оформлено, в течение 25 лет со дня открытия наследства никто о принятии наследства не обратился, то в силу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество было признано выморочным и на основании закона совершенно обоснованно перешло в собственность государства.
Таким образом отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.11.2002 года Российской Федерации в лице налогового органа и прекращения права собственности, так же не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом, поэтому иск подлежит отказу в полном объеме.
Принимая решение об отказе в иске суд так же принимает во внимание, что представителями ответчиков – Межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нестеренко А.Г. и исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ Панковым А.Л. заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям сроков исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
По данному делу установлено, что Костенкова Л.И. не является наследником после смерти наследодателя ФИО2, однако полагая себя таковой не позднее 05.05.2004 года (со времени смерти матери – Долговой А.И.) она узнала или должна была узнать о нарушении предполагаемого права и об основаниях для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 11.01.2002 года государству в лице налогового органа. Тем самым со времени, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права, прошло более 10 лет. При таких обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ею пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что кроме прочего истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом расходы.
По данному делу при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в уплате остальной части госпошлины истцу предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу. Исходя из кадастровой стоимости дома 271 461,37 р. и земельного участка 263 778,38 р. (всего 535 239,75 р.) истцу надлежало уплатить госпошлину всего в размере 8 552 руб., с вычетом ранее уплаченной суммы госпошлины 1000 рублей, с истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет 7 552 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костенковой Людмилы Игнатьевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьим лицам – Межрайонной ИФНС России № 09 по Республике Татарстан, нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Людмиле Геннадьевне, Агрызскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.01.2002 года инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Агрызскому району Республики Татарстан в отношении имущества – жилого дома по адресу <,адрес>, (кадастровый №), прекращении права собственности инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <,адрес>, Республики Татарстан на указанное недвижимое имущество, признании за Костенковой Людмилой Игнатьевной права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу <,адрес>, (кадастровый №), отказать.
Взыскать с Костенковой Людмилы Игнатьевны государственную пошлину 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в пользу бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.
Судья: Галявиева А.Ф.