Дело № 2-60/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Коротковой Н.В.,
с участием адвоката Пантелеева А.А., представившего ордер № ….. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ….. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Яны Владимировны к Крутских Валентине Ивановне, Крутских Сергею Николаевичу об установлении отцовства, восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Крутских Сергея Николаевича к Дьячковой Яне Владимировне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества,
установил:
Дьячкова Я.В. обратилась в суд с иском к Крутских В.И., Крутских С.Н. об установлении отцовства, восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что мать истца ФИО6 в июне 1988 года познакомилась с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на морском судне, находясь на работе в организации «Дальморепродукт», после чего они стали проживать вместе в незарегистрированном браке и вести общее хозяйство вплоть до 1997 г. В этот период, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Галанина Я.В. ДД.ММ.ГГГГ Галанина Я. В. зарегистрировала брак с ФИО15, после регистрации брака Галаниной Я. В. присвоена фамилия – Дьячкова. Согласно свидетельству о рождении ………№ ….., выданному отделом ЗАГС Ставропольского края от 28.03.1991 г., родителями истца Галаниной Я.В. записаны: отец — ФИО7, мать — ФИО6 Как указывает истец, имя и отчество в графе «отец» в свидетельстве о рождении истца Дьячковой Я.В. записаны верно и отражают сведения о биологическом отце истца — ФИО3, однако в записи фамилии «Крутских» в графе «отец» орган ЗАГСа отказал, поскольку на тот момент мать истца ФИО6 состояла в официальном браке с ФИО16, который не являлся отцом ребенка, и в качестве фамилии отца в свидетельстве о рождении истца была указана фамилия матери Галанин. 13.06.1988 г., по истечение 5 месяцев после замужества с ФИО16, мать истца ФИО6 была принята в «Дальморепродукт» на суда обрабатывающего флота матросом-обработчиком, где и познакомилась с ФИО3ФИО6 и ФИО3 работали вахтовым методом, выходя в море и выполняя работы по первичной переработке рыбы и изготовлению консервных морепродуктов, при длительном отрыве от постоянного места жительства. С начала 1989 г. по 1995 г. ФИО6 и ФИО3 проживали совместно на обрабатывающем судне в семейной каюте, за исключением времени нахождения в отпусках. В период отпусков ФИО6 и ФИО3 проживали в <,адрес>,, либо в <,адрес>,. Брак между ФИО6 и ФИО3 официально не зарегистрирован, т.к. они часто находились в рабочих командировках на судах, меняли место жительства, вследствие чего действия по оформлению отцовства и регистрации брака постоянно откладывались. ФИО6 и ФИО3 перестали совместно проживать в 1997 г., однако, несмотря на это обстоятельство, ФИО3 не прекращал общение с матерью истца и с самим истцом Дьячковой Я. В., часто забирал Дьячкову Я. В. к себе в гости на лето в Воронежскую область, в том числе в 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., а также возил ее отдыхать на море. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. После смерти отца ФИО3, в установленный законом срок для принятия наследства, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариальных действий было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь с наследодателем. Просит признать отцовство ФИО3, 25.07.1963года рождения, умершего 02.07.2017г. в отношении Дьячковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения — <,адрес>,, восстановить пропущенный срок для принятия наследства ФИО8, установить факт принятия наследства Дьячковой Я.В. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за Дьячковой Я.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на следующее имущество наследодателя — ФИО3: нежилое здание, расположенное по адресу: <,адрес>,А, кадастровый № ….., площадь 135,2 м2, жилое помещение — квартира, расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 5), кадастровый номер № ….., площадь 44,3 м2, жилое помещение -квартира, расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 2), кадастровый номер № ….., площадь 55,8 м2, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 5), кадастровый номер № ….., площадь 41, 5 м2, автомобиль ГАЗ 3302, VIN № ….., год выпуска 2012, регистрационный знак № ….., автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN № ….., год выпуска 2015, регистрационный знак № ….. (ТИП 98).
В ходе рассмотрения дела, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца по доверенности Фомичева Ю.А. (т. 1 л.д.49) неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.152, 212-215), окончательно просила в протокольной форме 26.03.2018 года: установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>, является отцом Галаниной Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в актовую запись № ….., составленную ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским отделом ЗАГС Ставропольского края о рождении Галаниной Яны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, указав в графе «сведения об отце» — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин России, восстановить Дьячковой Я.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, признать Дьячкову Я.В. принявшей наследство, определив её долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли. Признать за Дьячковой Я.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на следующее имущество наследодателя — ФИО3: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 5), кадастровый номер № ….., площадь 44,3 кв.м., жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 2), кадастровый номер № ….., площадь 55,8 кв.м., жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <,адрес>, (этаж 5), кадастровый номер № ….., площадь 41, 5 кв.м., автомобиль ГАЗ 3302, VIN № ….., год выпуска 2012, регистрационный знак № ….., автомобиль Мицубиси Паджеро, VIN № ….., год выпуска 2015, регистрационный знак № ….. (ТИП 98). Просила требования об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер № ….., площадью 135,2 кв.м. не рассматривать.
Крутских С.Н. обратился в суд со встречным иском к Дьячковой Я.В. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, завещания он не оставил. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 являлась мать Крутских В.И. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Крутских В.И. отказалась от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу Крутских С.Н. (брата наследодателя). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была проведена судебная молекулярно- генетическая экспертиза, которая с вероятностью 99, 99991 % установила, что ФИО3 может являться биологическим отцом Дьяковой Я.В. Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО3, принявшими его наследство, являются Крутских С.Н., Дьячкова Я.В. Крутских С.Н. наследство принял в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Дьячкова Я.В. наследство приняла фактически в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Поскольку наследство считается принадлежащим со дня открытия наследства, наследники вправе просить суд произвести его раздел без получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство. Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, и уже не может быть достигнуто. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из следующего наследственного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, площадью 59, 7 кв.м., земельного участка, площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, а, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 41, 5 кв.м., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 55, 8 кв.м., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 44, 3 кв.м., автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2015 года изготовления, регистрационный номер № ….., автомобиля ГАЗ 3302, 2012 года изготовления, регистрационный номер № …... Просит разделить наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Крутских С.Н. право собственности на наследственное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <,адрес>, а, земельный участок, площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,а, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, автомобиль ГАЗ 3302, 2012 года изготовления, регистрационный номер № …... Признать за Дьячковой Я.В. право собственности на наследственное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2015 года изготовления, регистрационный номер № …... Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д.216-217).
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Крутских С.Н. в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования (т. 1 л.д.235-237), окончательно просил в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, признать Крутских С.Н. право общей долевой собственности на 1/2 доли наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел части наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Крутских С.Н. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1 705 730 рублей, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт гос.рег. знак № ….., стоимостью 1 520 000 рублей, а всего на сумму 3225730 рублей. Просил взыскать с Дьячковой Я.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 537770 рублей. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества.
Истец по первоначальному иску Дьячкова Я.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д.234).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дьячковой Я.В. по доверенности Фомичева Ю.А. (т. 1 л.д.49) уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, против раздела наследственного имущества, предложенного Крутских С.Н. не возражала, также не возражала против выплаты денежной компенсации Крутских С.Н., отчеты об оценке рыночной стоимости квартир не оспорила, также не оспорила акты экспертного исследования о рыночных стоимостях автомобилей.
Ответчик по первоначальному иску Крутских В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д.226), представила объяснения на иск (т.1 л.д.146-148).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крутских С.Н. полностью поддержал уточненные исковые требования, просил разделить наследственное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Крутских С.Н. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1 705 730 рублей, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт гос.рег. знак № ….., стоимостью 1 520 000 рублей, а всего на сумму 3225730 рублей. Просил взыскать с Дьячковой Я.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 537770 рублей. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества, представил возражения на иск (т. 1л.д.104-105).
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.227).
Определением суда от 05.03.2018 года в протокольной форме в качестве третьего лица привлечен отдел ЗАГС Ставропольского края по г. Невинномысск (т. 1 л.д.220 оборот).
Представитель третьего лица отдел ЗАГС Ставропольского края по г. Невинномысск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.231).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, мнение адвоката Пантелеева А.А., полагавшего об удовлетворении встречных уточненных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Указанное гражданское дело рассматривалось по правилам искового производства, поскольку установлено наличие спора о праве.
Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства в отношении детей родившихся с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно свидетельству о рождении ………№ ….. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Невинномысским городским отделом ЗАГС Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ родилась Галанина Яна Владимировна, в графе мать указана ФИО6, в графе отец — ФИО7 (т. 1 л.д.14).
Данный факт также подтверждается записью акта о рождении № ….. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.231-232).
Поскольку Дьячкова Я.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ для установления факта отцовства достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно свидетельству о заключении брака ………№ ….. Галанина Я.В. 12.08.2016 года заключила брак с ФИО15, изменив фамилию на Дьячкова (т. 1 л.д.18).
Из пояснений представителя истца Фомичевой Ю.А. следует, что имя и отчество в свидетельстве о рождении Дьячковой Я.В. в графе отец отражают сведения о биологическом отце истца — ФИО3, однако в записи фамилии Крутских в графе отец орган ЗАГСа отказал, поскольку на тот момент мать истца ФИО6 состояла в официальном браке с ФИО16, который не являлся отцом ребенка, и в качестве фамилии отца в свидетельстве о рождении истца была указана фамилия матери — Галанин.
Согласно справке о заключении брака № ….., ФИО19 зарегистрировала брак с ФИО16, изменив фамилию на Галанину (т. 1 л.д.21). 16.05.1991 года указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ………№ ….. (т. 1 л.д.20,142).
Таким образом, при рождении ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой Я.В., ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО16, потому в актовую запись о рождении по заявлению ФИО6 внесена запись в графу отец: ФИО7 (л.д.14).
Согласно архивной справке ПАО ХК «Дальморепродукт» от 03.07.2017 года ФИО6 была принята 15.06.1988 года на суда обрабатывающего флота и направлена в базу резерва, 29.08.1986 года – матрос-обработчик плавбазы «Дальний Восток», 30.11.1988 года м/обраб. плавзавода «К. Клопотов», 03.01.1989 – м/обраб. п/б «Дальний Восток», 12.06.1995 года уволена по собственному желанию (т. 1 л.д.38).
Данный факт подтверждается трудовой книжкой ФИО6 (т. 1 л.д.23-37).
Согласно трудовой книжке ФИО3 с 1987 года исполнял трудовые обязанности матросом — обработчиком на плавзаводе «Е.Никишин» ПО «Дальморепродукт». В 1988 году принят матросом обработчиком плавбазы «Дальний Восток». В 1994 году ПО «Дальморепродукт» преобразовано в АО открытого типа ХК ДМП, в 1998 году уволен (т. 1 л.д.175-176).
Факт создания в 1994 году АО открытого типа ХК «Дальморепродукт» подтверждается справкой о создании данного общества (т. 1 л.д.40).
Таким образом, с 1988 года по 1994 год ФИО6, ФИО3 работали вместе в АО открытого типа ХК «Дальморепродукт».
Свидетель ФИО6 пояснила, что Дьячкова Я.В. её дочь. ФИО6 проживала совместно с ФИО3 с 1988 года до 1997 года. Во время нахождения в море проживали на корабле в семейной каюте, во время отпусков проживали — у её родственников в <,адрес>,, и у матери ФИО3 в <,адрес>,. ФИО6 вели с ФИО3 общее хозяйство. Дом купили в <,адрес>, вместе с ФИО3, на совместные денежные средства. С 1988 года ФИО6 состояла в браке с ФИО16, брак расторгнут в 1991 году, уже после рождения дочери Дьячковой Я.В. С ФИО3 не оформили отношения, из-за нехватки времени. В 1997 году ФИО6 уехала из Воронежа в Невинномысск вместе с дочерью. ФИО3 помогал материально, покупал дочери Дьячковой Я.В. вещи, компьютер. ФИО3 всегда признавал Дьячкову Я.В. своей дочерью. Отцовство не устанавливала, потому что ФИО3 признавал Дьячкову Я.В. дочерью. Она все время хорошо общалась с отцом.
Свидетель ФИО20 пояснила, что является бывшей женой ответчика Крутских С.Н. Знает Дьячкову Я.В., это дочь ФИО3 В 90-е годы ФИО20 проживала в <,адрес>,. ФИО6 приезжала несколько раз в <,адрес>,, жили все вместе в доме матери ФИО3, Дьячкову Я.В. увидела, когда ей было около 4-5 месяцев, свекровь говорила, что она похожа на ФИО3 До 1996 года Дьячкова Я.В. с ФИО6 проживали в Воронеже. Во время совместного проживания ФИО6 с ФИО3 был куплен дом. До 1997 года ФИО6 со своей дочерью проживали в <,адрес>,, в купленном доме. Затем они уехали, вернулись для продажи дома. Из Воронежа Дьячкова Я.В. уехала со своей матерью в 1999 году, после продажи дома. Дом был куплен на совместные денежные средства. В совместно купленном доме ФИО3 и ФИО6 жили вместе около 2х лет. ФИО3 материальную помощь Дьячковой Я.В. оказывал, возил на море, вещи покупал.
Свидетель ФИО21 пояснила, что знает Дьячкову Я.В.- это её двоюродная сестра, ответчик Крутских С.Н. – отец ФИО21ФИО6 и ФИО3 жили вместе, в тот период ФИО22 было около 8 лет. Она помнит, что у ФИО3 с ФИО6 был дом в <,адрес>,. Они купили его вместе. В 1999 году дом они продали вместе. Потом ФИО3 ездил к ним в Невинномысск, забирал дочь на лето, отвозил обратно. ФИО3 относился к Дьячковой Я.В. как к дочери. Дьячкова Я.В. проживала в <,адрес>,, где проживала бабушка, которая ее признавала внучкой. Во время нахождения ФИО3 на корабле он проживал с ФИО6, это обсуждалось на семейных праздниках. Дьячкова Я.В. относилась к ФИО3 как к отцу.
Свидетель ФИО23 пояснил, что знает Дьячкову Я.В. примерно с 2000 года. Дьячкова Я.В. приезжала отдыхать в <,адрес>, к родителям, видел отца Дьячковой Я.В.- это ФИО3, которого знал, потому что живет на соседней улице. В 2001-2004 году видел Дьячкову Я.В. в поселке Краснолесном, которая приезжала отдыхать. Вместе с отцом видел несколько раз.
Свидетель ФИО24 пояснила, что Крутских С.Н. и умерший ФИО3 её троюродные братья. Ей известно, что ФИО3 никогда совместно не проживал с ФИО6, он никогда не состоял в браке, совместно ни с кем не проживал, никогда не слышала, чтобы у него были дети. Он работал длительное время на плавбазе на рыбном заводе. Он работал там до 1994-1995 года. Во время отпуска он приезжал в <,адрес>, один. С 1989 года по 2000 год, умерший жил и работал на Дальнем Востоке на плавбазе. В <,адрес>, он жил у своей мамы по <,адрес>,. Другого дома у него не было. С 1989 по 2000 года им был приобретен частный дом в <,адрес>,. Он приобретал его единолично. ФИО6 видела один раз в <,адрес>, в 1994 году. После 1994 года ФИО6 она не видела, но наверное они приезжали. С 1995 по 1997 года в доме умершего ФИО3 в <,адрес>, Дьячкова Я.В. со своей матерью не проживала.
Свидетель ФИО25 пояснил, что он является сыном ответчика Крутских С.Н., умерший ФИО3 его родной дядя. Ему известно, что умерший ФИО3 работал во Владивостоке с 1989 года по 1995 год. В отпуск в <,адрес>, приезжал один, жил у матери в <,адрес>,. Он еще был маленький, подробностей не помнит. Умерший ФИО3 не признавал Дьячкову Я.В. своей дочерью, они не общались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 в период с 1988 года до 1997 года проживала совместно с ФИО3
В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску Крутских С.Н. заявил ходатайство о проведении по данному делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская молекулярно- генетическая экспертиза (т. 1 л.д.183-184).
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 06.18/О от 13.02.2018 года БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК Дьячковой Я.В. и ФИО26 показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в генотипе, установленном при исследовании образца крови Дьячковой Я.В. совпадают с таковыми в генотипе ФИО3 При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО3 в отношении Дьячковой Я.В., не получено. То есть, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, может являться биологическим отцом Дьячковой Я.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,.
Вероятность (РР) того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц и ФИО3 действительно является биологическим отцом Дьячковой Яны Владимировны, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,99991 %. (т. 1 л.д.191-196).
Примечание: В случае не исключения материнства (отцовства), в соответствии с п.84.12.6 Раздела VII «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Приказ Минздрава РФ от 12.05.2010 г. № 346н), для дуэта (ребенок – предполагаемый родитель) в отсутствии другого родителя по достижении расчетной величины вероятности материнства (отцовства) не ниже 99,75%, экспертное исследование следует считать завершенным (т. 1 л.д. 191-196).
Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 06.18/О от 13.02.2018 года БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы 01.02.2018 года из архива биологического материала БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» получен образец крови Крутских В.Н. (полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа № 2292 03.07.2017 года), который находился в упакованном в конверт виде под регистрационным № 1199/17 (т. 1 л.д.193 оборот).
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Крутских С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной молекулярно-гинетической экспертизы (т. 1 л.д.241).
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судом было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено, поскольку заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № …...18/О от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.
Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение молекулярно-генетической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отцом Дьячковой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта, а также доказательств, исключающих возможность происхождение ребенка от ФИО3, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отцовства ФИО3 в отношении Дьячковой Я.В. установлен.
Согласно ст. 54 ФЗ РФ Об актах гражданского состояния сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.
Истец просила внести сведения об отце, указав в графе отец: ФИО3.
Таким образом, в актовую запись № ….., составленную ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским отделом ЗАГС Ставропольского края о рождении Дьячковой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо внести изменения, с указанием в графе отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из нормы закона следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-13).
Данный факт также подтверждается ответом нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа от 10.01.2018 года (т. 1 л.д.130).
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Дьячковой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следовательно, Дьячкова Я.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО3
После смерти ФИО3, в установленный законом срок для принятия наследства, истец Дьячкова Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариальных действий было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь с наследодателем.
Данный факт никем не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти ФИО3, Дьячкова Я.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями об установлении отцовства и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.11.2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д.1).
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства Дьячковой Я.В. не пропущен, поскольку, узнав о смерти отца, Дьячкова Я.В. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Воронежа о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, 01.11.2017 года обратилась в суд с исковым заявлением об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления, то есть в установленный законом срок. На день принятия решения суда — 26.03.2018 года, срок для принятия наследства истек.
При этом суд исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьячковой Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО27 от 10.01.2018 года, имеется наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, проживавшего на день смерти по адресу: <,адрес>,. 10.11.2017 года поступило заявление матери наследодателя Крутских В.И. об отказе по всем основаниям от наследства в пользу брата наследодателя Крутских Сергея Николаевича. 10.11.2017 года поступило заявление брата наследодателя Крутских Сергея Николаевича о принятии наследства по закону (т. 1 л.д.130).
Таким образом, Крутских С.Н. может наследовать имущество ФИО3 после его смерти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Дьячкову Я.В. принявшей наследство, определив её долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли, Крутских С.Н. – 1/2 доли наследственного имущества.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 41,5 кв.м., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 55, 8кв.м., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 44,3 кв.м., автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ….., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № …...
Право собственности наследодателя ФИО3 на указанные квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124-125).
Согласно отчету № 141.1об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 55,8кв.м. по состоянию на 19.03.2018 года, её стоимость составляет в размере 1359270 рублей (т. 2 л.д.110-162).
Согласно отчету № 141.2 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, площадью 41,5 кв.м. по состоянию на 19.03.2018 года, её стоимость составляет в размере 1705730 рублей (т. 2 л.д.3-55).
Согласно отчету № 141.3 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, 44,3кв.м. по состоянию на 19.03.2018 года, её стоимость составляет в размере 2612000 рублей (т. 2 л.д.56-109).
Указанные отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений сторонами не оспорены, также стороны не просили назначить по делу строительно — техническую экспертизу по оценке указанных квартир, рыночную стоимость жилых помещений не оспорили.
Суд, проанализировав указанные отчеты об оценке рыночной стоимости, находит их полными, объективными и не вызывающими сомнения.
Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО3 принадлежат следующие транспортные средства: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ….., Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ….. (т. 1 л.д.64-64).
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.11.2017 года средняя рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № ….. составляет в размере 1520000 рублей (т. 2 л.д.1).
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 26.10.2017 года средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О996УК 36 составляет в размере 330000 рублей (т. 2 л.д.2).
Указанные акты экспертных исследований ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.11.2017 года, 26.10.2017 года сторонами не оспорены, также стороны не просили назначить по делу автотовароведческую экспертизу, среднюю рыночную стоимость транспортных средств не оспаривали.
ФИО3 просил произвести раздел части наследственного имущества ФИО3, выделить ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1705730 рублей, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт рег. знак № ….., стоимостью 1520000 рублей, а всего на общую сумму 3225730 рублей, оставшиеся две квартиры, автомобиль ГАЗ 3302 выделить Дьячковой Я.В., взыскать с Дьячковой Я.В. денежную компенсацию в его пользу в размере 537770 рублей. Требования о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, площадью 59, 7 кв.м. просил не рассматривать.
Представитель истца по доверенности Фомичева Ю.А. не возражала против раздела части наследственного имущества умершего ФИО3, предложенного ответчиком Крутских С.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе части наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Дьячковой Я.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, стоимостью 2612000 рублей, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1359270 рублей, автомобиль ГАЗ 3302 рез. знак № ….., стоимостью 330000 рублей, а всего на общую сумму 4301270 рублей, за Крутских С.Н. признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, стоимостью 1705730 рублей, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт рез. знак № ….. стоимостью 1520000 рублей, а всего на сумму 3225730 рублей.
Расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с Дьячковой Я.В. в пользу Крутских С.Н. при вышеуказанном разделе наследственного имущества.
Общая стоимость наследственного имущества составляет в размере 7527000 рублей 00 копеек (1705730+2612000+1359270+1520000+330000=7527000).
На 12 доли каждого из сособственников приходится 3763500 рублей (7527000:2=3763500).
Дьячковой Я.В. выделено в собственность наследственное имущество на общую сумму 4301270 рублей, Крутских С.Н. — 3225730 рублей.
Таким образом, денежная компенсация подлежащая взысканию с Дьячковой Я.В. в пользу Крутских С.Н. составляет в размере 537770 рублей (4301270-3763500=537770).
Суд отказывает в иске к Крутских В.И., поскольку после смерти ФИО7 она отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу брата наследодателя Крутских С.Н.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дьячковой Я.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа, исходя из суммы 4301270 рублей, с учетом уплаченной ранее госпошлины в размере 8818 рублей (л.д.8-9), в размере 20888 руб. 35 коп.
С Крутских С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа, исходя из суммы 3225730 рублей, с учетом уплаченной ранее госпошлины в размере 8818 рублей (л.д.216), в размере 15510 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, является отцом Галаниной Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Внести изменения в актовую запись № ….., составленную ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским отделом ЗАГС Ставропольского края о рождении Галаниной Яны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <,адрес>,, указав в графе «сведения об отце» — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,.
Восстановить Дьячковой Яне Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,.
Признать Дьячкову Яну Владимировну принявшей наследство, определив её долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли.
Признать за Крутских Сергеем Николаевичем право общей долевой собственности на 1/2 доли наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел части наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Дьячковой Яной Владимировной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 2 612 000 рублей 00 копеек, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1 359 270 рублей 00 копеек, автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ….., стоимостью 330000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 301 270 (четыре миллиона триста одна тысяча двести семьдесят) рублей.
Признать за Крутских Сергеем Николаевичем право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 1705730 рублей 00 копеек, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № ….. стоимостью 1520000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3225730 (три миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Дьячковой Яны Владимировны в пользу Крутских Сергея Николаевича денежную компенсацию в размере 537770 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Данное решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО7 на объекты недвижимого имущества на объекты недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Дьячковой Яны Владимировны в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 20888 рублей 35 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.
Взыскать с Крутских Сергеея Владимировича в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15510 рублей 65 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2018 года.