Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2013 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,
при секретаре: Каплиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконского ФИО17, Белоконского ФИО18 к Иевлевой ФИО19:
— о признании недействительным договор дарения, заключенный 12.03.2004 года между Белоконской ФИО20 и Иевлевой ФИО21, о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права,
у с т а н о в и л :
Белоконская В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иевлевой И.П. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный 12.03.2004 года, заключенный между сторонами. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылалась на ст. ст. 167, 177 ГК РФ, указывая, что в силу состояния здоровья не помнит о своих намерениях подарить земельный участок и расположенный на нем дом, а также обстоятельства, при которых указанная сделка была совершена.
ДД.ММ.ГГГГ.2013 года истец Белоконская В.Н. умерла.
Определением суда от 08.10.2013 года к участию в деле в связи с правопреемством привлечены Белоконская Н.С., Белоконский И.С., Белоконский С.К.
Истец Белоконский С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Причина неявки признана судом неуважительной.
Представитель истца Белоконского С.К., действующий на основании доверенности Рожков В.Б., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Белоконский И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Причина неявки признана судом неуважительной.
Истец Белоконская Н.С. от заявленных исковых требований отказалась, о чем в ходе судебного заседания давала пояснение суду, а также предоставила письменное заявление об отказе от иска. По существу исковых требований пояснила, что умершая ДД.ММ.ГГГГ.2013 года Белоконская В.Н. является ее матерью. Настаивает на том, что на момент заключения договора дарения Белоконская В.Н. находилась в состоянии, когда адекватно могла понимать значение своих действий и руководить ими. С согласия своего супруга, Белоконская В.Н. совершила дарения жилого дома и земельного участка своей внучке Иевлевой И.П. Впоследствии отношения между родственниками изменились, свои права на дом стал предъявлять Белоконский И.С., под влиянием которого Белоконская В.Н. и Белоконский С.К. обращались в суд с целью признания Иевлевой И.П. недееспособной.
Определением суда от 18.12.2013 года производство по делу в части иска Белоконской Н.С. к Ивлевой И.П. прекращено.
Ответчик Иевлева И.П. заявленные исковые требования не признала, полагает их необоснованными и недоказанными. Суду заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Иевлевой И.П., действующий на основании ордера Сорокин В.А., заявленные исковые требования не признал. Полагает, что в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств, на основании которых обоснованность заявленных требований была бы доказана.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
12 марта 2004 года между Белоконской В.Н. и Иевлевой И.П. заключен договор дарения (л.д. 6) по которому Белоконская В.Н. подарила, а Иевлева И.П. приняла в дар земельный участок № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом № <,адрес>, в городе Воронеже.
Право собственности Иевлевой И.П. на индивидуальный жилой и дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из предоставленного суду договора дарения, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами лично. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривают.
Принимая имущество в дар, Иевлева И.П., являясь на дату подписания договора несовершеннолетней, действовала в согласия представителя органов опеки и попечительства, действующей на основании доверенности № 4 от 09.02.2004 года Бережной Е.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
03.03.2004 года БТИ Центрального района г. Воронежа выдала Белоконской В.Н. справку для оформления договора на отчужденеие дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
09.04.2004 года в связи с обращением Белоконской В.Н. была выдана справка о кадастровой стоимости земельного участка для использования размера кадастровой стоимости при дарении.
11.03.2013 года Белоконский С.К. удостоверил в нотариальном порядке согласие на дарение своей супругой Белоконской В.Н. Иевлевой И.П. индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,, указав, что указанные объекты принадлежали на момент дарения Белоконскому С.К. и Белоконской В.Н. по праву совместной собственности. На данном документе содержится собственноручная запись Белоконского С.К. о том, что согласие на дарение индивидуального жилого дома и земельного участка зачитано нотариусом в слух и им прочитано.
Как следует из предоставленной суду медкарты амбулаторного больного №774 НУЗ «Дорожная поликлиника на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» под наблюдением указанного медицинского учреждения Белоконская В.Н. находилась с 29.03.2005 года.
В карточке имеются сведения, что 27.08.2004 года с диагнозом «<,данные изъяты>,» был направлен посыльный лист для определения утраты трудоспособности.
С 29.03.2005 года Белоконская В.Н. систематически наблюдалась врачами дорожной поликлиники, в том числе, невропатологами с диагнозом «<,данные изъяты>,». Начиная с 2007 года невропатологом стали отмечаться жалобы Белоконской В.Н. на снижение памяти. Объективные описания степени снижения памяти либо какие-либо другие нарушения не отмечались.
Определением суда от 08.10.2013 года (л.д.44) по делу назначена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно проведенному на основании указанного определения суда заключению экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 21.11.2013 года Белоконская В.Н. в период подписания договора дарения 12.03.2004 года каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сведения о том, что в указанный период времени Белоконская В.Н. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у неё не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда или галлюцинаций, она поддерживала по существу речевой контакт, проявляла адекватные эмоциональные реакции, активно выражала свои желания, подписывала собственноручно договор дарения.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в исследуемый период времени не отмечались грубые изменения интеллекта и памяти Белоконской В.Н., которые нарушали бы её способность к адекватному и полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. У Белоконской В.Н. не обнаруживалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у неё заблуждения при оформлении договора дарения от 12.03.2004 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения доводы заявленного иска о том, что договор дарения от 12.03.2004 года был совершен Белоконской В.Н., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить.
Суд не принимает в качестве свидетельских показаний пояснения Белоконского С.К. в судебном заседании 20.05.2013 года, так как на момент рассмотрения дела по существу, в силу правопреемства, он является истцом.
Показания свидетеля Камнева А.А., оцененные в совокупности со всеми доказательствами по делу не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки Белоконская В.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а подтверждают лишь то обстоятельство, что со слов Белоконского С.К. знал, что Белоконская В.Н. в силу имеющихся заболеваний и возраста имеет тяжелое психическое и физическое состояние.
Ответчиком Иевлевой И.П. заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что Белоконская В.Н. для совершения сделки по дарению самостоятельно собирала необходимые для дарения индивидуального жилого дома и земельного участка документы, подписывала договор, предоставляла его для государственной регистрации права.
Как следует из анализа медицинской амбулаторной карты, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Белоконская В.Н. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.
Данный вывод подтверждается и предоставленным суду решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.08.2012 года, из которого следует, что Белоконская В.Н. просила суд признать Ивлеву И.П. недееспособной, указывая на неадекватное поведение последней, в силу заболеваний невозможность понимания своих действий. Как следует из решения, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель Белоконский С.К., который пояснил, что целью обращения в суд с заявлением о признании недееспособной Ивлевой И.П. является «аннулирование договора дарения, по которому в 2004 году жена подарила дом по ул. <,адрес>, внучке Ирине».
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями начал течь с 12.03.2004 года.
Данное исковое заявление поступило в суд 20.02.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
По изложенным основаниям заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Ивлевой И.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2013 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.03.2013 года, № 37 от 24.04.2013 года, № 42 от 20.05.2013 года, № 53 от 08.10.2013 года, № 59 от 17.12.2013 года судом установлено, что Ивлева И.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, руб.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 25.03.2013 года, от 24.04.2013 года, от 20.05.2013 года, от 12.08.2013 года, от 08.10.2013 года, от 18.12.2013 года, представитель Ивлевой И.П., действующий на основании ордера Сорокин В.А., принимал участие в судебных заседаниях
Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, суд полагает расходы в размере <,данные изъяты>, руб. разумными применительно к изложенным обстоятельствам.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы Ивлевой И.П. понесенные на оплату юридических услуг по составлению процессуального документа — заявления о применении срока исковой давности, в размере <,данные изъяты>, руб.
Следовательно, требования Ивлевой И.П. о взыскании судебных расходов в размере <,данные изъяты>, руб. являются обоснованными, доказанными, а, следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника — ответчик Белоконская Н.С. от заявленных исковых требований отказалась. Производство по делу в части исковых требований Белоконской Н.С. прекращено.
Исковые требования Белоконского И.С. и Белоконского С.К. судом оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Иевлевой И.М. с Белоконского И.С. и Белоконского С.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере <,данные изъяты>, руб. с каждого <,данные изъяты>,).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белоконского ФИО22, Белоконского ФИО23 к Иевлевой ФИО24 о признании недействительным договор дарения, заключенный 12.03.2014 года между Белоконской ФИО25 и Иевлевой ФИО26, о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белоконского ФИО27 в пользу Иевлевой ФИО28 судебные расходы в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать с Белоконского ФИО30 в пользу Иевлевой ФИО31 судебные расходы в размере <,данные изъяты>, рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: