Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
10 октября 2019 года г. Н. Новгород
***
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Корниловой Л.С.
с участием представителя истца Шитовой Е.А., третьего лица ДДД, ответчика ННН, представителя ответчика Шишунова Н.С., третьего лица ККК,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ННН о признании завещания недействительным, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ААА обратилась в суд с иском к ННН, указывая, что является наследником 1 очереди по закону после смерти своего мужа ССС, умершего ЧЧ*ММ*ГГ*. При жизни ССС составил завещание на имя ННН, которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. Однако, на момент составления завещания ССС имел психическое заболевание, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание недействительным, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ННН и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв.
Третье лицо ДДД в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что умерший являлся ее отцом, состоял на учете у психиатра с 1998г., принимал постоянно таблетки. Если не принимал таблетки, становился агрессивным. Были факты употребления наркотиков
Третье лицо ККК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что умерший являлся ее сыном, состоял на учете с диагнозом «шизофрения», однако был совершенно нормальным, сам получал пенсию, ходил в магазины. К нотариусу оформлять завещание ходил один, завещал квартиру брату, поскольку он деньги на нее дал, а жена его бросила, уехала в Москву.
Третье лицо ННН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что умерший являлся его отцом, при жизни отец часто употреблял алкоголь, пил таблетки, он не работал, получал пенсию, которую у него отбирали. Полагает, что у него было состояние, в котором он не мог оформить завещание.
Третье лицо УУУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Д. С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Д. С.А. исковые требования не признал, пояснил, что при составлении завещания наследодатель ясно выразил свою волю, не было оснований подозревать, что он неадекватен. Само наличие любых заболеваний, в том числе и психических, без лишения недееспособности не препятствует удостоверению завещания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* умер ССС. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56).
После смерти ССС открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г***.
В материалы наследственного дела представлено завещание ССС от ЧЧ*ММ*ГГ* серия *, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Дубовой С.А. и зарегистрированное под *, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, ССС завещал ННН
Из материалов наследственного дела ДДД*г. усматривается, что наследником по завещанию является брат ННН, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: мать ККК, супруга ААА, наследниками по закону, кроме наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве являются: дочь ДДД, сын ДДД, который умер ЧЧ*ММ*ГГ*., сведений о наследниках нет, сын ННН, сын ДДД
Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным, истец ААА указала, что ССС не мог в момент подписания данного завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода».
Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» от ЧЧ*ММ*ГГ**, категорично ответить на вопрос суда: понимал ли значение своих действий и способен ли был ими руководить ССС, умерший ЧЧ*ММ*ГГ*., в момент составления завещания ЧЧ*ММ*ГГ*? не представляется возможным.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу назначена повторная посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, комиссия пришла к выводу, что при составлении завещания ЧЧ*ММ*ГГ*ССС страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.00 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о манифестации заболевания в начале 80-х гг., когда на фоне психогенной провокации (смерть ребенка) у ССС развилось затяжное психотическое состояние с бредовыми идеями преследования и ревности, протекавшее на фоне депрессивного аффекта. На фоне активной терапии психотические расстройства дезактуализировались и к ЧЧ*ММ*ГГ* (начало наблюдения в диспансерном отделении) психическое состояние ССС определялось выраженной и стойкой дефицитарной симптоматикой (эмоциональная неадекватность, выхолощенность, холодность, резонерское, разноплановое, паралогичное, расплывчатое мышление с соскальзываниями, грубые психопатоподобные расстройства в виде возбудимости, раздражительности, агрессивности) и нарушением критических способностей. Несмотря на систематическое диспансерное наблюдение и регулярный прием поддерживающей терапии, у ССС на фоне указанных дефицитарных расстройств, наблюдались экзацербации болезненного процесса, проявлявшиеся актуализацией галлюцинаторно-бредовых переживаний с парафренными включениями, тревогой, страхами, диссомническими нарушениями и носившими отчетливый сезонный характер с тенденцией к усугублению в весенне-осенние периоды. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ССС способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ЧЧ*ММ*ГГ*
Оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.
При этом суд не принимает во внимание заключение экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода», поскольку эксперты не дали четкого ответа на поставленный судом вопрос.
Кроме того, выводы экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного *, контрольной картой диспансерного надлюдения *, медицинской картой стационарного больного *.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель БББ показал суду, что является мужем ДДД, умершего знал, в первый раз его увидел в 2015 году, встретил его на улице, он шел с палкой, в плохом состоянии. Потом видел его в неадекватном состоянии, от него чувствовался перегар, увидев дочь он начал заплакать, у него началась истерика.
Свидетель ЛЛЛ показала суду, что является врачом – психиатром, ССС знает с ЧЧ*ММ*ГГ*, был в группе активного диспансерного наблюдения, с диагнозом – шизофрения. Наблюдала до его смерти, слабоумие не выявлено, значение своих действий понимал, вопроса о признании недееспособности не ставилось. Обострения выявлены не были, о приеме алкоголя стало известно в ЧЧ*ММ*ГГ*
Таким образом, оценив представленные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными документами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ССС в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании чего, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным завещания, составленного ССС от ЧЧ*ММ*ГГ*
Рассматривая требования истца о признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Таким образом, наследственное имущество после смерти ССС состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ***
Поскольку завещание ССС признано судом недействительным, наследование осуществляться по закону.
Наследниками по закону после смерти ССС являются: супруга ААА, мать ККК, дочь ДДД, сын ННН, сын ДДД – доля каждого по 1/10 доли спорной квартиры.
Согласно заявлений от 31.10.2018г., ДДД, УУУ, отказались от причитающийся им по закону доли на наследство, оставшегося после смерти их отца ССС, в пользу ААА
Таким образом, доля ААА в праве собственности на спорную квартиру будет составлять 3/10,
На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать за ААА право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 119 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ААА к ННН о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ССС в пользу МММ 24.09.2014г., удостоверенное нотариусом Д. С.А.
Признать за ААА право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МММ в пользу ААА расходы по оплате государственной пошлины 8 119 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.П.Кочина