№2-198/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2013 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
С участием адвокатов Бабенко А.Г., Бутовой Н.А.,
При секретаре Лазаревой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красивовой А.М. к Стрельцовой О.Н. о признании недействительным завещания
УСТАНОВИЛ:
Истец Красивова А.М. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дед ФИО1, который проживал в принадлежащей ему на праве собственности <,адрес>, Истцу стало известно, что ФИО1 составил завещание на имя Стрельцовой О.Н., которая приходится дочерью третьей жене ФИО1 Стрельцовой Н.Н.. Истец считает, что ФИО1 отличался неустойчивым и внушаемым характером, так как составлял завещания несколько раз. Первый раз на сына своей второй жены, второй раз на дочь своей третьей жены Стрельцовой О.Н.. Истец считает, что её дед ФИО1 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья плохо отдавал отчет своим действиям, поэтому истец просит суд признать недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г.Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области Мелентьевой И.Я. и зарегистрированного под реестровым №. В судебном заседании истец и её полномочный представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Стрельцова О.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что она дочь Стрельцовой Н.Н., которая состояла в браке с ФИО1 по день его смерти. Также пояснила, что никаких странностей в поведении ФИО1. не замечала, он был активный человек, все делал сам, не состоял на учете ни у нарколога, ни у психиатра, был инвалидом 2 группы по общему заболеванию, но к врачам обращался редко. На момент удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью осознавал происходящее и понимал значение и последствие совершенных действий, хотел этого. ФИО1. не общался и не хотел общаться со своими внучками, в том числе с Красивовой А.М. потому, что его сын, отец истицы, покончил жизнь самоубийством, и он винил в этом жену сына.
3-е лицо без самостоятельных требований Стрельцова Н.Н. иск не поддержала, пояснила суду, что она состояла в браке с ФИО1 по день его смерти, никаких странностей в поведении ФИО1 не замечала, он был активный человек, <,данные изъяты>,, на момент удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. полностью осознавал происходящее и понимал значение и последствие совершенных действий, хотел этого. У ФИО1 до неё было две жены, которые умерли, в отношении второй жены он также составлял завещание о том, чтобы квартира после его смерти перешла в её собственность, а не внучек. В день удостоверения спорного завещания он отменил предыдущее завещание и составил новое на имя Стрельцовой О.Н..
3-е лицо без самостоятельных требований нотариус Мелентьева И.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменно сообщила суду, что при удостоверении спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. у нотариуса сомнений в его дееспособности не было, его поведение было адекватным и он твердо решил оставить все своё имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру, Стрельцовой О.Н., при этом нотариусом соблюдены все необходимые формальности при удостоверении завещаний.
3-и лица без самостоятельных требований Красивова Н.А., Андреева В.М. в судебном заседании иск Красивовой А.М. поддержали, пояснили суду, что ФИО1. обладал плохим зрением, был «большим ребенком», сильно поддавался влиянию окружающих, иногда не узнавал и путал людей и родственников, а также были у него и странности в поведении, он был очень скуп, но при этом говорил, что он богатый, постоянно предлагал женщинам на них жениться, был сексуально активным, зациклен на чистоте в его квартире, категорически не желал лечиться от каких-либо заболеваний и приходить на прием в поликлинику.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 1118 ГК РФ ( п.5) установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, открытием наследства является в соответствие со ст.1113 ГК РФ смерть гражданина.
В соответствии с п.1 ст177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таким состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В судебном заседании на основании приобщенных к делу доказательств, материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Мелентьевой И.Я., зарегистрированное в реестре за №, которым завещал все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру <,адрес>, Стрельцовой О.Н..
Истец оспаривает завещание ФИО1. по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, в диспозиции которой указано, что сделка является оспоримой, поскольку требует признания её таковою по решению суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1. не состоял на учете у нарколога и психиатра, инвалидом по психическому заболеванию не являлся, <,данные изъяты>, этом освидетельствовался первично, туберкулезной ВТЭК, причиной инвалидности указано, что заболевание связано с пребыванием на фронте.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом по запросу получена и приобщена к материалам дела амбулаторная карта ФИО1., заведенная с 2007 года ( более ранняя амбулаторная карта отсутствует). В амбулаторной карте имеется отметка о том, что ФИО1. является <,данные изъяты>,, а также указаны основные диагнозы <,данные изъяты>,. Вышеуказанная в амбулаторной карте информация не подтверждена документально.
Опрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт ФИО2 пояснила суду, что у неё на участке наблюдения находился ФИО1 который являлся инвалидом ВОВ 2 группы спец.ВТЭК, эту информацию, а также основные диагнозы и сведения о диспансерном учете были внесены в амбулаторную карту на основании сведений из ранее действующей амбулаторной карты, местонахождение которой не известно. Свидетель также пояснила, что сам ФИО1. в поликлинику не ходил в период с 2007 года по день смерти, для проведения обязательной диспансеризации инвалидов ВОВ она как терапевт сама приходила к нему на дом, чем ФИО1. был недоволен. Записи, сделанные в карте, свидетель подтвердила.
Свидетели со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 обладал плохим зрением, был «большим ребенком», сильно поддавался влиянию окружающих, иногда не узнавал и путал знакомых людей и родственников, а также имел странности в поведении, всем хвастал, что он богатый, постоянно предлагал женщинам на них жениться, был сексуально активным, несмотря на возраст, зациклен на чистоте в его квартире, в которую никого не пускал. Кроме того, он свои физиологические испражнения выливал с балкона, не слушал замечаний соседей, говорил, что дворник всё уберет, за это ему платят. Также жаловался на жену, которая пьёт, а также на головную боль, за два года до смерти его видели летом одетым в теплую куртку и в неряшливом виде.
Свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что никаких странностей в поведении ФИО1. не замечали, он был пожилой, но активный человек с поведением без особенностей. Он сам вел хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, ходил за водой, делал покупки и расплачивался в магазине, на рынке, советовал, где купить более дешевые продукты. Кроме того, он был ветераном, имел награды и грамоты, его приглашали на мероприятия по чествованию ветеранов, он был заслуженным человеком.
Нотариус Мелентьева И.Я. письменно сообщила суду, что при удостоверении спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у нотариуса сомнений в его дееспособности не было, его поведение было адекватным и он твердо решил оставить все своё имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру, Стрельцовой О.Н., при этом нотариусом соблюдены все необходимые формальности при удостоверении завещаний.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состоянию здоровья наследодателя ФИО1., которая была поручена специалистам ГУЗ Московской областной психиатрической больницы (филиал Орехово-Зуевская психиатрическая больница №8). На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, мог ли наследодатель ФИО1. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно по предоставленным материалам дела ответить на поставленные судом в определении вопросы из-за недостаточности и отрывочности сведений, не имеющих хронологического соотношения к юридически значимым периодам времени, в связи с чем было рекомендовано повторно опросить свидетелей и выяснить какие именно особенности психического состояния ФИО1 обращали на себя внимание свидетелей, их временное соотношение к юридически значимым периодам времени, а также, в каких ситуациях раскрывались особенности психического здоровья ФИО1
По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состоянию здоровья ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которая была поручена тем же специалистам ГУЗ Московской областной психиатрической больницы.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что психиатрических подробных медицинских сведений о состоянии психического здоровья ФИО59. материалы настоящего гражданского дела не содержат, поэтому комиссия врачей-экспертов однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО60 не может, а может вероятностно сделать заключение, что ФИО61. обнаруживал в юридически значимый период времени признаки деменции, <,данные изъяты>, и соответственно этому комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период времени ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила суду, что поддерживает сделанное заключение, исследование проведено на основании диагностических данных, ФИО1 было <,данные изъяты>, лет, поэтому диагноз по неврологии <,данные изъяты>,) является в этом возрасте максимально возможным, так как 100% людей в этом возрасте болеют этим заболеванием, только в разной степени. Сочетание записей амбулаторной карты и показаний свидетелей привели комиссию к выводу, что описание поведения ФИО1. подпадает под признаки лакунарной деменции (деменция-слабоумие), то есть в привычных повседневных ситуациях признаки заболевания могут не проявляться, а в непривычных ситуациях могут проявляться, каким мог быть поход к нотариусу. У ФИО1. была <,данные изъяты>,, то есть состояние здоровья его улучшиться не могло, в дальнейшем могло только ухудшиться в связи с переходом в <,данные изъяты>,, когда человек вообще не ориентирован во времени, пространстве, не узнавал знакомых ему людей. Поскольку в медицинской документации не было заключения психиатра, то комиссия сделала вероятностное заключение, а не категорическое, но степень вероятности скорее более, чем менее.
В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству ответчика судом сделан запрос в страховую компанию «РОСНО-МС» о предоставлении сведений о всех датах обращения для получения медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, которые отражены в счетах, для оплаты поликлиникой МБУЗ «Куровская городская больница» по медицинской карте амбулаторного больного №, страховой медицинской организации «РОСНО-МС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен лицевой счет пациента ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.
При сравнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) дат посещений ФИО1 медицинского учреждения поликлиники МБУЗ «Куровская городская больница» с данными страховой компании установлено, что даты, количество обращений к специалистам поликлиники и диагнозы обращений, отраженные в карте, с данными страховой компании не совпадают.
В 2007 году: совпадает дата ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <,данные изъяты>, не совпадает диагноз <,данные изъяты>,, также не совпадает дата ДД.ММ.ГГГГ обращения к окулисту, ЛОР-врачу, хирургу, терапевту проведения комплексного осмотра ветерана ВОВ, в котором сделано заключение по комплексному осмотру – <,данные изъяты>,, дата ДД.ММ.ГГГГ совпадает только с первым листом карты – листом записи заключительных ( уточненных) диагнозов.
В 2008 году: совпадает дата ДД.ММ.ГГГГ года, но в сведениях страховой компании есть посещения с жалобами на <,данные изъяты>,, а в амбулаторной карте проведен комплексный осмотр ветерана ВОВ, в том числе осмотры невропатолога, хирурга, ЛОРа, терапевта, в котором сделано заключение по комплексному осмотру <,данные изъяты>,, в амбулаторной карте нет записи о посещении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болезнь <,данные изъяты>,, которая есть в сведениях страховой компании.
В 2009 году: совпадает дата ДД.ММ.ГГГГ года, но в амбулаторной карте на эту дату проведен комплексный осмотр пяти специалистов окулиста, ЛОРа, хирурга, терапевта, невропатолога на специальном бланке поставлен основной диагноз <,данные изъяты>,, а в данных страховой компании дата ДД.ММ.ГГГГ обращение только с <,данные изъяты>,, далее совпадают с картой две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу <,данные изъяты>,, причем эти записи в амбулаторной карте располагаются на старых листах карты дата ДД.ММ.ГГГГ в середине 2010 года, а запись даты ДД.ММ.ГГГГ в середине 2011 года. остальные даты обращений в страховую компанию по жалобам на <,данные изъяты>,.
В 2010 году: в амбулаторной карте в комплексном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об осмотре окулиста от ДД.ММ.ГГГГ года, которая совпадает с данными страховой компании 2009 года. В данный страховой компании за 2010 года имеются посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <,данные изъяты>, Тем не менее, диагнозы прошлых лет в амбулаторной карте в комплексном осмотре проставлены.
В 2011 году: совпадают даты в амбулаторной карте и по данным страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указанные даты в амбулаторной карте дублируются дважды на простых листах карты и на бланке комплексного осмотра за исключением даты ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в амбулаторной карте в листах комплексного осмотра проставлен диагноз прошлых лет. По данным страховой компании в амбулаторной карте не отражены посещения по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <,данные изъяты>,.
В 2012 году записей в амбулаторной карте нет вообще, при этом по данным страховой компании были обращения по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, а также ДД.ММ.ГГГГ — <,данные изъяты>,, что произошло уже после смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании для устранения противоречий предоставленных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья наследодателя ФИО1. были опрошены в качестве специалиста ФИО14 – заведующий МБУЗ «Куровская городская поликлиника», а также повторно опрошена в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО2, которые не смогли пояснить выявленные несоответствия в медицинской документации, устранить противоречия, пояснили, что для правильного восприятия медицинской информации и её достоверности необходимо принять только записи амбулаторной карты, совпадающие с информацией страховой компании. ФИО2 пояснила, что основные диагнозы ФИО1 в его карте могли быть указаны с его предыдущей амбулаторной карты, которой не имеется в архиве, что ФИО1. на осмотр приходил, но от лечения отказывался, отказ никак не оформлялся. Свидетель пояснила, что диагнозы <,данные изъяты>, приходилось указывать.
Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 сделала противоречивые показания относительно основных указанных в карте диагнозов ФИО1 Отказы от лечения ФИО1. врачом ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, а именно в письменном виде. Также комплексные осмотры ветеранов ВОВ установлены только в 2009 году Приказом №275 от 6.05.2009 года Министерства здравоохранения Московской области «О мерах по улучшению медицинского и лекарственного обеспечения ветеранов ВОВ», а в амбулаторной карты имеются такие осмотры с 2007 года.
При таких обстоятельствах, амбулаторная карта в силу ст.186 ГПК РФ лишь частично принимается судом в качестве допустимого доказательства, в части записей амбулаторной карты, совпадающих с информацией страховой компании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что если опираться на записи амбулаторной карты ФИО1., совпадающие с информацией страховой компании, диагноз, который учитывался комиссией экспертов, а именно <,данные изъяты>,, не подтвержден иными доказательствами. Доказательств состояния ФИО1. на учете у психиатра не имеется.
Кроме того, из амбулаторной карты и сведений страховой компании в 2011 и 2012 годах усматривается, что у ФИО1. была <,данные изъяты>,, то есть он при встрече с кем — либо из свидетелей плохо слышал обращения к нему и плохо видел обращающегося к нему человека, что подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд критически относится к выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве доказательства по делу.
Комиссия экспертов в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что степень психических нарушений при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО62. на период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года и противоречивостью свидетельских показаний. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поэтому суд принимает данное экспертное заключение к сведению, оценивая его таким образом, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ, что суду не представлено доказательств о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ данная сделка не может быть признана недействительной.
Кроме того, действия ФИО1 по составлению оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с его действиями по составлению ранее сделанных им завещаний, как это указывает сама истица в исковом заявлении, в последствии отмененных им же для составления новых, которые также не были составлены на внуков, а были сделаны на жен, с которыми он состоял в браке, или на их детей. В силу ст.1119 ГК РФ принципа свободы завещания ФИО1 имел право на составление любого завещания без указания причин своего решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Красивовой А.М. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ Красивовой А.М. в иске к Стрельцовой О.Н. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г.Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области Мелентьевой И.Я. и зарегистрированного под реестровым №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: