К делу № 2-36/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 12 августа 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Беловой Я.О.,
с участием истицы Овчинниковой Н.Г.,
представителя истицы Белоусовой Е.Г. – Васильевой Т.С.,
третьего лица Шпота Т.Г.,
представителя ответчика Костогрызова А.А. – Бурмакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Н.Г., Белоусовой Е.Г. к Костогрызову А.А. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, и признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Овчинникова Н.Г. и Белоусова Е.Г. обратились в суд с иском к Янаки Л.Н. о признании недействительным завещания от 14.11.2012 года, выполненного от имени Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа Темрюкского района Лучаниновой Л.И. за №, о признании недействительными свидетельств от 22.08.2013 года о государственной регистрации права Янаки Л.Н. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <,адрес>,, и аннулировании записей о регистрации его права в ЕГРП от 22.08.2013 г., а также о признании за истцами права собственности в равных долях на наследственные земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу.
Свои требования истцы обосновали тем, что после смерти Р.П. (ДД.ММ.ГГГГ.1936 года рождения), открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <,адрес>,.
Р.П. являлась родной тётей истцов Овчинниковой Н.Г., Белоусовой Н.Г. и третьего лица по иску Шпота Т.Г. В связи с тем, что умершая детей не имела, наследниками первой очереди по закону являются истицы и третье лицо Шпота Т.Г.
Ответчик Янаки Л.Н. являлся супругом Р.П.
Желая реализовать свои наследственные права, истцы Белоусова Е.Г., Овчинникова Н.Г., третье лицо Шпота Т.Г. в установленный законодательством шестимесячный срок обратились к нотариусу Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И. с намерением подать заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако из письменных ответов нотариуса стало известно о том, что наследодателем Р.П. оставлено завещание, в связи с этим нотариус отказала в принятии указанных заявлений, при этом в устной форме разъяснила, что завещание составлено незадолго до смерти Р.П. и составлено в пользу Янаки Л.Н.
Р.П. на протяжении нескольких лет страдала рядом хронических заболеваний, злоупотребляла спиртными напитками. Неоднократно Р.П. жаловалась истцам и соседям на физическое насилие со стороны Янаки Л.Н.
В силу неприязненных отношений Р.П. никогда не говорила о своем намерении завещать свое имущество ответчику.
Смерть Р.П. наступила в МБУЗ «Центральной районной больнице муниципального образования Темрюкского района», куда она поступила в связи с полученными травмами.
По мнению истцов, завещание наследодателем составлено с искажением ее воли, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает их права и законные интересы. Р.П. совершенно не умела читать и с трудом расписывалась в ведомости при получении пенсии, поэтому подпись в завещании умершей не принадлежит.
В ходе рассмотрения дела по существу 27.06.2014 года судом была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Янаки Л.Н., в связи с его смертью, наступившей 09.12.2013 года, на наследника по завещанию – Костогрызова А.А.
Истица Овчинникова Н.Г. и представитель истицы Белоусовой Е.Г. – Васильева Т.С., действующая по доверенности, при рассмотрении дела уточнили и дополнили исковые требования, и, с учетом предоставленных суду документов, просили суд: признать недействительным завещание Р.П., выполненное в пользу Янаки Л.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2013 года, выданные Янаки Л.Н. нотариусом Лучаниновой Л.И., зарегистрированные в реестре за № №, №, №, на: земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой в <,адрес>,, земельный участок площадью 18700 кв.м. в <,адрес>, в 1220м юго-западнее, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, а также денежные средства, внесенные во вклады ОАО «Сбербанк России», принадлежащие умершей, признать за истицами в равных долях право собственности на указанное наследственное имущество, и в судебном заседании поддержали данные требования, настаивая на том, что Р.П. являлась безграмотным человеком, не могла ни читать, ни писать, и принадлежность подписи умершей в завещании экспертом не установлена, в связи с чем, завещание выполнить в пользу Янаки Л.Н. умершая не могла.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Представитель ответчика Костогрызова А.А. – по доверенности Бурмакин С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку у ответчика не имеется сомнений в подлинности подписи Р.П. в завещании, составленном в пользу Янаки Л.Н. Эксперт не смог дать заключение по объективным причинам. В некоторых документах Р.П.. могла написать полностью свою фамилию, а в некоторых документах она писала несколько букв. Р.П. в 1988 году вступала в наследство после смерти своей матери П.И., и в заявлении о вступлении в наследство она писала полностью свою фамилию. Просил в иске отказать.
Третье лицо Шпота Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила, что умершая Р.П. была её тётей, которая говорила, что пока она жива, своё подворье никому не отпишет. Тётя не умела читать и писать, была безграмотным человеком, она только могла хорошо считать деньги.
Третье лицо нотариус Темрюкского нотариального округа Лучанинова Л.И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса Лучаниновой Л.И., с учетом ранее данные ею суду пояснений.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из пояснений третьего лица нотариуса Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И., данных ею в ходе рассмотрения дела судом, Р.П. она помнит, та обратилась сама к ней с просьбой составить завещание. В ходе беседы, она задавала ей вопросы, на которые Р.П. четко и адекватно отвечала, она говорила, что свой дом она желает оставить своему сожителю, с которым она прожила более 40 лет, также она говорила, что других наследников у неё нет. В её поведении не было никаких отклонений, и удостоверять её дееспособность не было необходимости. Составленное завещание нотариус прочитала вслух, и дала прочитать Р.П. С текстом завещания она была согласна, она его читала. Нарушений инструкции нотариуса ею допущено не было. С Р.П. она беседовала наедине.
Допрошенная в качестве свидетеля А.П., 1925 года рождения, суду пояснила, что умершая Р.П. являлась её золовкой, свидетель её знала с самого детства. Р.П. была безграмотным человеком, в школу она практически не ходила. Свою подпись она ставила в виде трех букв, читать она не могла, а деньгами распоряжался муж Янаки Л.Н. Подпись Р.П.. свидетель видела в 1955 году, когда работали вместе. Последние два года свидетель навещала Р.П., поскольку муж часто бил её.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И., 1939 года рождения, суду пояснила, что была знакома с Р.П. со школьных лет, она училась с ней в одном классе три года. Свою подпись Р.П. ставила в виде трёх букв. Как она расписывалась в 2012 году, свидетель не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г., 1938 года рождения, суду пояснила, что была подругой Р.П., они часто общались вечерами. Однажды в разговоре Р.П. спросила, кому отписать дом, свидетель посоветовала – племянникам, на что Р.П сказала, что тогда племянники выгонят её мужа из дома. Перед своей смертью Р.П. сказала свидетелю, что отписала дом мужу Янаки Л.Н. Племянников в её доме свидетель никогда не видела, а за необходимой помощью она обращалась к знакомым. Р.П. была безграмотна, но деньги она умела считать. За получение пенсии Р.П. расписывалась, но как именно, свидетель не видела. Последний раз свидетель приходила к Р.П., когда она была в больнице, муж сказал, что она без сознания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г., 1935 года рождения, суду пояснила, что с Р.П. была знакома много лет, жили радом. Свидетелю не известно, могла ли она писать и читать, её подписи в документах она не видела.
Свидетель Т.М. – специалист отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе суду пояснила, что заполнением формы № 1 гражданин занимается самостоятельно. Подпись ставится лично получателем паспорта, также гражданин самостоятельно получает паспорт без помощи посторонних. Форму № 1 на Р.П. заверял сотрудник администрации Запорожского сельского поселения и удостоверял подпись, поскольку Р.П. сдавала документы в сельскую администрацию. Собранный пакет документов для получения паспорта был передан в отдел паспортно-визовой службы. Гражданин должен в обязательном порядке расписаться в паспорте при его получении, но бывали случаи, что паспорт выдавался без подписи его владельца. Гражданин может расписаться в паспорте позже, самостоятельно. Полагает возможным, что при предъявлении паспорта Р.П. в отдел Пенсионного фонда, сотрудники попросили её расписаться в нем, поскольку её подпись отсутствовала на тот момент. Паспорт Р.П. мог быть выдан в сельской администрации.
Свидетель С.В. суду пояснила, что Р.П. знала много лет, она часто приходила в магазин за продуктами, в котором свидетель работала продавцом. Р.П. самостоятельно читала ценники на продукты, читала название конфет, считала деньги, интересовалась, свежие ли продукты, также читала объявление на стенде, расположенном около магазина. Информацию на доске объявлений читали все приходящие в магазин старики, а потом прочитанное обсуждали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В., работающая участковым терапевтом в сельской амбулатории <,адрес>,, суду пояснила, что Р.П. последние 5-7 лет своей жизни находилась у неё на лечении с диагнозом: сердечная недостаточность и сахарный диабет. Свидетель для Р.П. расписывала на листке бумаги рецепты и график приема лекарств. Свидетель часто бывала в её доме по вызову. Свидетель не знает, могла ли Р.П. читать и писать, в её присутствии Чулковская не читала и не писала.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии ч.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно свидетельству о смерти Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в г. Темрюке Темрюкского района Краснодарского края.
При жизни, 14.11.2012 года Р.П. завещала всё своё имущество Янаки Л.Н., в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И. под реестровым №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы истцов о том, что завещание 14.11.2012 года подписано не Р.П., однако, достоверного подтверждения данные доводы не нашли.
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2013 года №, ответить на вопрос, самой Р.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Р.П. в завещании от 14.11.2012 года, зарегистрированном в реестре нотариуса нотариального округа Темрюкского района Лучаниновой Л.И. за №, не представилось возможным, по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самой Р.П. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения её другим лицом (с подражанием подлинной подписи Р.П.). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.
Доказательств противоправности действий нотариуса Лучаниновой Л.И. при удостоверении завещания, выполненного 14.11.2012 года Р.П. в пользу Янаки Л.Н., суду представлено не было.
Истцами не доказан факт нарушения процедуры составления завещания.
Суд учитывает то обстоятельство, что наследодатель имела начальное школьное образование, предполагающее знание букв и цифр и умение читать и писать, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге и что подтвердила свидетель Л.И., что опровергает доводы истцов о полной неграмотности наследодателя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.П., А.Г., М.Г., Р.П.. конкретно не указали на то, что Чулковская Р.П. не умела читать и писать.
В судебном заседании установлено, что Чулковская Р.П. в день составления завещания в пользу Янаки Л.Н. 14.11.2012 года самостоятельно обратилась к нотариусу, сама назвала лицо, которому желала завещать свое имущество.
Из пояснений нотариуса Лучаниновой Л.И. следует, что она выясняла у Р.П. её волю по составлению завещания, и она объяснила, кому хочет оставить своё имущество.
Свидетель А.Г. подтвердила в суде, что ещё при жизни Р.П. говорила, что распорядилась своим имуществом, завещав его своему мужу Янаки Л.Н.
При таких обстоятельствах, составление Р.П. завещания на имя Янаки Л.Н., по мнению суда, не подвергает сомнению волю наследодателя в момент его совершения.
Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать своё имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.
Истцы не относятся к лицам, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, следовательно, оспариваемое завещание в данном случае не противоречит закону.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Овчинниковой Н.Г. и Белоусовой Е.Г. к Костогрызову А.А. о признании недействительным завещания от 14.11.2012 года, составленного в пользу Янаки Л.Н. от имени Р.П., удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Лучаниновой Л.И., зарегистрированного в реестре за №, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.08.2013 года, выданных после смерти Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, на имя Янаки Л.Н. нотариусом Темрюкского нотариального округа Лучаниновой Л.И., зарегистрированных в реестре за №, №, №, об исключении записей из ЕГРП, о признании за истцами права собственности на наследственное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Логвин Л.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2014 года.