Дело № 2-9/2016
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, действительной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании предложений рационализаторскими, взыскании авторского вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о рационализаторских предложениях в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд Железнодорожного района г. Красноярска с исковыми требованиями (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», требуя:
признать рационализаторскими предложения под наименованиями
«Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
«Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
«Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером 350 р/13 от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика в свою пользу: авторское вознаграждение в сумме <,данные изъяты>, за поданные и реализованные рационализаторские предложения под наименованиями: «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <,данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,, расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>,,
обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку истца о рационализаторских предложениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № р/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ранее ОАО «Красноярская ТЭЦ-2», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Территориальная генерирующая компания №»).
ФИО3 совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО14 подали руководителю филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявления на рационализаторские предложения: заявление на рационализаторское предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ- 3 в отопительном сезоне 2012-2013 гг.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на рационализаторское предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на рационализаторское предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные заявления приняты к рассмотрению, зарегистрированы в установленном порядке согласно стандарту ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «Стандарт «Рационализаторская деятельность» С-ТГК-13-У6-03», введенный в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Все вышеуказанные предложения были направлены на заключения, по каждому дано заключение специалистами предприятия о новизне и полезности предложения. Ответчиком вышеуказанные предложения приняты к использованию и реализованы ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», что подтверждается актами об использовании рационализаторских предложений от ДД.ММ.ГГГГ.
Все рационализаторские предложения по номерами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после их реализации на предприятии и расчетного срока эксплуатации, создали значительный экономический эффект. Истцом произведен расчет экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, который проверен специалистами Красноярская ТЭЦ 3. Имеется соглашение между авторами о распределении вознаграждения.
Однако ответчик Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удостоверения на рационализаторские предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выдал истцу, и по истечении первого года использования рационализаторских предложений (срок окончания использования рационализаторского предложения № от г. — ДД.ММ.ГГГГ годовой срок окончания использования рационализаторского предложения № № от г. — ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания использования рационализаторского предложения № от г. — ДД.ММ.ГГГГ) в выплате авторского вознаграждения отказывает.
За нарушение срока выплаты авторского вознаграждения истец требует привлечь ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Незаконными действиями ответчика нарушены права и законных интересы ФИО3, автора рационализаторских предложений, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <,данные изъяты>,.
При расторжении трудового договора в трудовую книжку ФИО3 не были внесены сведения об использовании рационализаторских предложений и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях, что указывает на ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки и нарушение требований п. «г» ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4, п. 6 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. за № 656 в трудовую книжку вносятся сведения об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с представительством истца в Железнодорожном районном суде <,адрес>, по взысканию суммы вознаграждения за рационализаторские предложения. Оплата юридических услуг представителя подтверждается квитанцияей к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО9 исковые требования не признал, указав на то, что ответчик не признал поданные ФИО3 предложения №р/12 от ДД.ММ.ГГГГ, №р/12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рационализаторскими предложениями, данные предложения не являются новыми и полезными для ответчика, что подтверждается заключениями, об отсутствии новизны, нецелесообразности использования предложений, заместителя главного инженера по эксплуатации КФ ООО «СГК» ФИО10 на предложения зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решением главного инженера КФ ООО «СГК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы эксперта ФИО12 В соответствии п.4.3.1 Стандарта С-ТГК-13-У6-03 «Рационализаторская деятельность» предложение зарегистрированное под номером 350 р/13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось работником ФИО3 в связи с выполнением конкретного задания работодателя «Разработать инструкцию по ускоренному расхолаживанию энергоблоков», а предложения под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номером № от ДД.ММ.ГГГГ разработано в плановом порядке в связи с исполнение должностных обязанностей. Обстоятельства составления актов об использовании рационализаторских спорных предложений от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическое внедрение заявленных предложений. Расчеты экономического эффекта от использования рационализаторских предложений не согласованы и не утверждены в порядке, установленном локальным актом ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «Стандарт «Рационализаторская деятельность» С-ТГК-13-У6-03». Законных оснований признания предложений рационализаторскими не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскания авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованию о внесении записей в трудовую книжку о рационализаторских предложениях и выплаченных авторских вознаграждений, уважительных причин пропуска срока не имеется. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчик указывает, что трудовые отношения с ОАО «Енисеской ТГК 13» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, далее истец работал в ООО «СГК» переводом, где прекратил трудовые отношенияДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена ФИО3 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале выдачи трудовых книжек, с иском же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, за отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.
Третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее поданными письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие в судебных заседаниях в период рассмотрения дела не принимали.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 584 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которое к отношениям, регулирующим охрану прав на рационализаторские предложения, применяется в части, не противоречащей Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 351 О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в ФИО2.
Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях регулируются организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями.
В разделе IV Рационализаторские предложения дано определение понятия рационализаторского предложения. Рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (пункт 63). Раскрыты признаки новизны и полезности предложения, условия возникновения прав на рационализаторское предложение.
П. 64, 65 Положение указывает, что предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение:
1) не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления,
2) не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения,
3) не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли,
4) не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормалями, техническими условиями и т.п.).
Предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Не признаются рационализаторскими предложения, использование которых может привести к снижению надежности, долговечности и других показателей качества продукции.
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. установила верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР (пункт 3).
В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. N 263-1 О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4).
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.
Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. издано Постановление N 351 О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР. В соответствии с данным Постановлением до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу, вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.
Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.
Рационализаторская работа в организациях регламентируется Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от 25.06.1996 N 6/7.
В п. 3 Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.
Из п. п. 4, 9 Методических рекомендаций следует, что для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подает письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор (авторы) в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия. Первенство рационализаторского предложения устанавливается по дате его регистрации на предприятии. Споры о первенстве и авторстве на рационализаторское предложение рассматриваются в судебном порядке.
Организация рационализаторской деятельности ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» регулируется стандартом С-ТГК -13 –У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденным приказом № 22 от 24.07.2012 года.
В соответствии с п. 4.3.1 данного Стандарта, рационализаторским предложением признается любое техническое решение, являющееся новым и полезным для ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», за исключением случаев, когда это предложение разработано автором (авторами) в плановом порядке в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в рамках должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5.2.6 Стандарта С-ТГК -13 –У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденным приказом № 22 от 24.07.2012 года ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрированное заявление направляет на заключение о наличии в предложении технического решения, на оценку новизне и полезности в подразделения общества к деятельности которых оно относится.
Решение по предложению, поданного в соавторстве, принимается с учетом заключений о новизне и полезности, исполнительным директором ОАО «Енисейская ТГК ( ТГК 13) или его заместителем.
Согласно п. 5.2.16 Стандарта С-ТГК -13 –У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденным приказом № 22 от 24.07.2012 года в случае признания предложения рационализаторским каждому автору выдается удостоверение установленной формы, о выдаче удостоверения делается запись на предложении с распиской автора в его получении.
В силу п. 5.4.2 Стандарта С-ТГК -13 –У6-03 вознаграждение выплачивается на основании удостоверения на рационализаторское предложение, акта об использовании рационализаторского предложения, соглашения авторов о распределении вознаграждения, утвержденного расчёта экономического эффекта от использования рационализаторского предложения или расчета – обоснования действительной ценности рационализаторского предложения, не создающего экономии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного эксперта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным экспертом отдела реконструкции и оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования производственного технического управления технической дирекции.
Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 по должности главного эксперта отдела реконструкции и оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) входило определение узких и проблемных мест при эксплуатации установленного теплового оборудования на ТЭС и тепловых сетях, проведение исследований, анализа, расчета для определения причин имеющихся отклонений, нарушений режима работы оборудования от расчетных (проектных) значений, разработка и выдача рекомендаций, предложений для приведения работы оборудования, функциональных узлов, схем, режимов в условиях необходимой надежности, максимальной экономичности и в соответствии с действующими директивными документами, оказывает практическую помощь тепловым электрическим станциям в повышении надежности, экономичности, эффективности работы, способствует выполнению мероприятий по устранению ограничений мощности, сохранении качественного теплоснабжения потребителям, проводит систематический оперативный анализ основных технико-экономических показателей работы ТЭС и тепловых сетей, выявляет причины их отклонений от нормы и заданий с выдачей предложений, рекомендаций по их восстановлению и улучшению.
ФИО19 директору филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК -13» ФИО3 и соавторами ФИО7, ФИО8ФИО14 было подано заявление на рационализаторское предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев вопрос о новизне и полезности предложения под номером № от ДД.ММ.ГГГГ начальник СЭГМО ПТУ выявил замечания требующие устранения. По заключению главного инженера ФИО15 о новизне и полезности предложения «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является рационализаторским. О принятом решении по поданному предложению письменных записей не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК -13» ФИО3 и соавторами ФИО7, ФИО8 было подано заявление на рационализаторское предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о новизне и полезности вышеуказанного предложения дал ЗН КТЦ ФИО16 В графе о принятых решениях по предложению письменных записей не имеется.
Также руководителю филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК -13» ФИО3 и соавторами ФИО7 было подано заявление на рационализаторское предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
О новизне и полезности предложения № р/13 от ДД.ММ.ГГГГ дали заключение ФИО16 и начальник ПТО ФИО14, по заключению главного инженера ФИО17 предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ является рационализаторским.
Согласно заключению заместителя главного инженера по эксплуатации КФ ООО «СГК» ФИО10 на предложения зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных технических решениях отсутствует новизна и их использование нецелесообразно.
На момент подачи предложений под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номером № от.ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 работал в должности главного эксперта отдела реконструкции, оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования производственно-технического управления технической дирекции исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на работу в ООО «Сибирская генерирующая компания», главным экспертом отдела реконструкции, оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования, производственно-технического управления, технической дирекции, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии с должностной инструкцией ФИО3, главный эксперт отдела реконструкции, оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования, производственно-технического управления, технической дирекции Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» был обязан оказывать практическую помощь персоналу на вновь вводимых объектах по организации и подготовке технической документации, в соответствии с требованиями НТД и условиями эксплуатации оборудования, определять узкие и проблемные места при эксплуатации установленного оборудования, функциональных узлов, схем, режимов в условиях необходимой надежности, максимальной экономичности в соответствии с требованиями директивных документов, оказывать практическую помощь тепловым электрическим станциям и тепловым сетям в повышении надежности работы оборудования, повышении экономичности и эффективности работы ТЭС.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 заместителя главного инженера по эксплуатации ОАО «Сибирския ТГК» следует, что предложения зарегистрированные под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступали ему для дачи заключения, по которым он дал письменное заключение об отсутствии признаков рационального предложения, большая часть технических решений ранее поданных предложений были реализованы на станции и используются. А предложение под № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках задания работодателя. Генеральным директором была поставлена задача по разработке мероприятий по сокращению времени простоя энергоблока в ремонте, задача поставлена Цареву, который в свою очередь поручил ее выполнение ФИО3 и специалистам ТЭЦ 3 (т.2 л.д. 113).
Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удостоверения на рационализаторские предложения под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номером № от.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ авторам предложений не выдало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза эксперту профессору кафедры «Тепловые электрические станции» факультета энергетики Политехнического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» ФИО12, имеет звания почетного работника высшего профессионального образования РФ, почетного энергетика РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предложения «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат новое и полезное техническое решение для ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в соответствии с требованиями стандарта С-ТГК -13 –У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
Предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ является разработанным по заданию «Разработать инструкцию по ускоренному расхолаживанию энергоблоков» или «разработка мероприятий по сокращению времени простоя энергоблока» в рамках должностных обязанностей ФИО3 главного эксперта отдела реконструкции, оптимизации производства, Службы эксплуатации тепломеханического оборудования, производственно-технического управления технической дирекции ООО «Сибирская генерирующая компания».
Предложения «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разработанными в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО3 по должности главного эксперта отдела реконструкции и оптимизации производства службы эксплуатации тепломеханического оборудования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13).
Какой либо заинтересованности эксперта ФИО12 в исходе дела не установлено, заключение эксперта составлено достаточно ясно, неполноты заключения эксперта не усматривается, так как эксперту представлено достаточно материалов для проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на используемую литературу.
Доводы стороны истца о том, что эксперту для исследования предоставлены недостоверные материалы, содержащие не соответствующие действительности показания, исходные данные, не подтверждены доказательствами. Сбор материалов, документов, для направления эксперту производился при участии ФИО3, возражений, заявлений о недостоверности собранных материалов для проведения экспертизы в ходе производств по гражданскому делу истец не заявлял.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 (в соавторстве) предложения зарегистрированные под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованию п. 4.3.1 Стандарта С-ТГК -13 –У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не обладают признаками новизны и полезности для ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Кроме того, ФИО3 разработал, заявленные в спор, предложения в связи с исполнением трудовых обязанностей, конкретного задания работодателя в рамках должностных обязанностей.
Возражения ФИО3 о том, что ответчик не представил письменных документов приказа, распоряжением о поручении ему выполнения конкретного задания, с которым он не ознакомлен под роспись, суд не может принять во внимание. Работодатель вправе давать работнику задания в устной форме, в рамках вмененных работнику должностных обязанностей. Показания свидетеля ФИО18, подтверждающего наличие задания работодателя в рамках которого работал ФИО3 истцом не опровергнуто.
Согласно актам об использовании рационализаторского предложения от ДД.ММ.ГГГГ предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ использовано с ДД.ММ.ГГГГ на филиале ТЭЦ 3, предложение «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, использовано с ДД.ММ.ГГГГ на филиале Красноярская ТЭЦ-3, предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ использовано с ДД.ММ.ГГГГ на филиале ТЭЦ -3. Акты подписаны руководителем филиала ФИО19, начальником цеха ФИО7, начальником ПТО ФИО14, и подписано авторами, в том числе авторами ФИО7 и ФИО14
Следует, что предложение «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы до того как ФИО3 и соавторы подали заявление на рационализаторское предложение.
ФИО3 в суде показал, что до того как он сформулировал, назвал рационализаторское предложение, он озвучивал на совещаниях технические решения, которые и были внедрены в работу, название данным техническим решениям он дал непосредственно перед подачей заявления на признание их рационализаторскими.
П. 5.3.3 Стандарта С-ТГК-13–У6-03 «Рационализаторская деятельность, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает, что акт об использовании рационализаторского предложения составляется в течение 15 дней с начала использования, и в акте указывается название и регистрационный номер предложения.
В судебном заседании ФИО3 суду показал, что акты об использовании составили, так как сроки использования подходили.
Доказательств подтверждающих, что рационализаторские предложения использованы ответчиком еще до того как они были зарегистрированы истец не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что предложения зарегистрированные под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны рационализаторскими, акты им подписаны формально, по введению в заблуждение. Рационализаторское предложение внедряются только после его признания таковым. Иные решения в производстве оформляются техническим решением.
Свидетель ФИО20, главный инженер КТК – Сибирской генерирующей компании, суду показал, что в 2012 году начало отопительного сезона, изменялась схема и проводились пусковые работы, считал, что производится наладка оборудования насосной станции, с 1989 года узел регулирования был с ручным управлением, по предложению ФИО21 его сделали с дистанционным управлением, не изменяя механизма действия и назначения.
Расчеты экономического эффекта от использования рационализаторских предложений, произведенные истцом, не согласованы и не утверждены в порядке, установленном локальным актом ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «Стандарт «Рационализаторская деятельность» С-ТГК-13-У6-03», указывает, на то, что ответчик не признал предложения рационализаторскими, и не признал факт их использования. Истец доказательств подтверждающих признание ответчиком данных обстоятельств не представил.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании рационализаторскими предложений под наименованиями: «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования производного характера о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика внести сведения в трудовою книжке, суд указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ФИО22ДД.ММ.ГГГГ уволен с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», переводом в ООО «СГК», с которым трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в ее получении в журнале выдачи трудовых книжек.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть по истечению, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, после прекращения трудовых отношений с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока давности, истцом не представлено, судом не установлено.
Наличие у истца авторских прав на рационализаторские предложения подтверждаются, выданными в установленном порядке удостоверениями, копии которых представлены в материалы дела. В признании рационализаторскими предложений под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании рационализаторскими предложений под наименованиями: «Повышение эффективности работы ТЭЦ-3 в отопительном сезоне 2012-2013 г.г.», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация нового режима транспорта тепловой энергии от ТЭЦ-3 до ПНС-21», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, «Организация ускоренного расхолаживания оборудования и трубопроводов энергоблока ст. № ТЭЦ-3, для уменьшения времени простоя в ремонте», зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании авторского вознаграждения в размере <,данные изъяты>,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <,данные изъяты>,, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку истца о рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях, судебных расходах, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья И.С. Смирнова