Дело № 2-199/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 28 мая 2021 г.
Далматовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,
при секретаре Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МашаиМедведь» кАнтроповой Вере Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
Установил:
ООО «МашаиМедведь» обратилось в суд с иском кАнтроповой В.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований истец указал, что ООО «МашаиМедведь» является правообладателем товарных знаков: «Маша», «Медведь», «МашаиМедведь». 23 июня 2018 г. ИП Антроповой В.И. в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, был реализован контрафактный товар — кукла, на которой имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству№ 505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знакомпо свидетельству № 505857, надпись «МашаиМедведь», сходная до степени смешения с товарным знакомпо свидетельству № 388156. Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как ООО «МашаиМедведь» не давало своего разрешенияИП Антроповой В.И.на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. По указанным основаниям ООО «МашаиМедведь» просит взыскать сАнтроповой В.И.компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 30 000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительного права по каждому товарному знаку), а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 95 рублей, почтовые расходы в сумме 207 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.
Представитель истца – ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Антропова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о снижении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
На основании ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака — статьей 1515 ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ООО «МашаиМедведь» является правообладателем на товарный знак изображения «Маша» (свидетельство № 505856, дата государственной регистрации 07.02.2014, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг включает в том числе товары – игры, игрушки, куклы), товарный знак изображения «Медведь» (свидетельство № 505857, дата государственной регистрации 07.02.2014, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг включает в том числе товары – игры, игрушки, куклы), товарный знак надпись «МашаиМедведь» (свидетельство № 388156, дата государственной регистрации 31.08.2009, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг включает в том числе товары – игры, игрушки).
Согласно выписке из ЕГРИП от 15.04.2021 Антропова В.И. с 22.11.1996 по 26.04.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, с дополнительным видом деятельности – торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах.
23 июня 2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, ИП Антроповой В.И. был реализован товар – кукла, стоимостью 95 руб., на упаковке которой имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком № 505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком№ 505857, надпись «МашаиМедведь», сходная до степени смешения с товарным знаком«МашаиМедведь», что подтверждается товарным чеком от 23.06.2018 № 448, видеозаписью, фототаблицей приобретенного товара, вещественным доказательством – куклой в коробке.
Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом ООО «МашаиМедведь» не давало своего разрешенияАнтроповой В.И.на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. На реализованном ответчиком товаре отсутствует информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, установив, чтоАнтроповой В.И.в период осуществления предпринимательской деятельности23.06.2018была осуществлена розничная продажа игрушки – куклы в упаковке, стоимостью 95 руб., на которой имеются принадлежащие ООО «МашаиМедведь» 3 сходных до степени смешения товарных знака, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Определяя сам размер компенсации, суд учитывает.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд, ООО «МашаиМедведь» заявило требование о взыскании компенсации за нарушениеАнтроповой В.И.в период осуществления ей предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.
Антроповой В.И. заявлено ходатайство о снижении требуемой к взысканию суммы.
Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая фактические обстоятельств дела, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, являющейся на день рассмотрения иска пенсионером, принципы разумности и справедливости, а также, что права на соответствующие товарные знаки принадлежат одному правообладателю, с учетом требований положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд находит возможным снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 15000 руб.
Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на приобретение у ответчика товара в размере 95 руб. (товарный чек от 23.032018 № 448), почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп. (квитанция от 25.04.2019) к судебных издержкам, поскольку несение ООО «Маша и Медведь» данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Антроповой Вере Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Антроповой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 95 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Карелин А.В.