Решение № 2-1995/2011 от 18.09.2012 Иркутского районного суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 сентября 2012 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием:

истца Качан Е.А.,

представителя истца Качан Е.А. – Ерошкиной С.В.,

представителя ответчика Озеркова В.А.- Яжиновой Р.Б.,

ответчика, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями- Озерковой Е.Н.,

ответчика Озеркова А.В.,

представителя ответчика администрации Ширяевского МО Черкашиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/12 по иску Качан Е.А, к Администрации Ширяевского муниципального образования, Озеркову В.А,, Озерковой Е.Н., Озеркову А.В, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на жилой дом, об аннулировании записи от **/**/**** на жилой дом, произведенной Управлением Росреестра по Иркутской …., о признании договора дарения жилого дома между Озерковым В.А. и Озерковым А.В., между Озерковым А. В. и Озерковой Е.Н. недействительным, о погашении записи о государственной регистрации права собственности Озерковой Е.Н. на жилой дом,

по встречному иску Озеркова В.А, к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., администрации Ширяевского муниципального образования о признании недействительным завещания, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Озерковой Е.Н. к Качан Е.А,, Качан С.В. Смаловой Е.П., Качан К.Е., администрации Ширяевского муниципального образования о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании недействительным завещания,

по иску 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Озеркова С. к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., Озеркову В.А,, администрации Ширяевского муниципального образования о признании недействительным завещания, о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок ,

по иску Озеркова В.А, к администрации Ширяевского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Качан Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ширяевского муниципального образования об установлении факта принятия наследства после смерти О.Е.А., о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу- ….

В обоснование исковых требований Качан Е.А. указал, что **/**/****О.Е.А. оставил завещание, согласно которому все имущество завещано истцу. Завещание удостоверено администрацией Ширяевского МО. **/**/****О.Е.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого дома. Он фактически принял наследство-дом перешел в его пользование и владение, он зарегистрирован и проживает в доме, оплачивает необходимые налоги.

В дальнейшем им были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых Качан Е.А. указал, что согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, совершать некоторые нотариальные действия, в том числе, удостоверять завещания, вправе уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Законом Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской федерации» от 06 июля 1991 года с изменениями и дополнениями, предусмотрены полномочия поселковой, сельской администрации совершать в соответствии с законодательством, нотариальные действия — пункт 10 ст. 54 указанного Закона.

Принятый 28 августа 1995 года Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (в редакции Федеральных законов от22.04.1996 г., 26.11.1996 г., 17.03.1997 г.,04.08.2000 г., 21.03.2002 года, 07.07.2003 г., 06.10.2003 г., 08.12.2003 г., 21.07.2005 г.) на момент удостоверения завещания, сохранил указанные полномочия органов местного самоуправления. В ст. 56 Закона РФ «О применении отдельных положений Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», установлено, что в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, применяются статья 49-76 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» — до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

Таким образом, на 2001 год (то есть на момент составления и удостоверения завещания) были сохранены предусмотренные п. 10 ст. 54 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» полномочия сельской, поселковой администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Качан Е.А., проживал вместе с наследодателем до его смерти осуществлял уход за ним, оплачивал и до настоящего времени несет бремя по содержанию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, оплачивает электроэнергию, земельный налог.

Дополнительно Качан Е.А. просит аннулировать запись №, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской ….**/**/**** на спорный жилой дом.

В дальнейшем Качан Е.А. дополнительно предъявил исковые требования к Озерковой Е.Н., Озеркову В.А., Озеркову А.В. о признании договора дарения спорного жилого дома, заключенного между Озерковым В.А, и Озерковым А.В,, договора дарения этого же жилого дома, заключенного между Озерковым А.В, и Озерковой Е.Н., недействительными, погашении записи о государственной регистрации права собственности Озерковой Е.Н., произведенной Управлением Росреестра по Иркутской области **/**/**** на жилой дом, расположенный по адресу- …., указав, что Озерков В.А. не имел права на наследственное имущество, и, соответственно, не имел права им распоряжаться.

Озерков В.А, предъявил встречные исковые требования к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., Ильину А.С., администрации Ширяевского муниципального образования.

В обоснование заявленных требований Озерков В.А. указал, что О.Е.А., **/**/**** года рождения- его брат, умер **/**/****. Брат проживал и был зарегистрирован в родительском доме по адресу: ….,
….. После смерти брата он принял меры по сохранению его имущества: перевез по своему месту жительства все вещи брата, носильные вещи, стал сам пользоваться этими вещами.

В установленный законом срок истец не смог обратиться к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, по состоянию своего здоровья.

Качан Е.А,, не являясь ни родственником, ни наследователем по закону, самовольно вселился в наследственный дом.

Он неоднократно просил Качан Е.А, освободить родительский дом, но тот, зная о состоянии здоровья В.А,, продолжал проживать в данном доме.

**/**/**** Иркутским районным судом было решение в целях защиты наследственных прав истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, и **/**/**** он зарегистрировал право собственности на домовладение по адресу: ….

**/**/**** представитель истца по доверенности — Озеркова Е.Н. узнала, что ответчики прописаны в родительском доме истца, и что у Качан Е.А, имеется завещание от О.Е.А.. Завещание, составленное О.Е.А., не может иметь юридическую силу, т.к. **/**/**** Верховный Совет принял « Основы законодательства о нотариате», и его брат О.Е.А. не мог составить это завещание, либо его заставили, т.к. наследственный дом является родительским домом истца и его брата, поэтому О.Е.А. не мог завещать этот дом, Озерков В.А, и О.Е.А., являлись родными братьями и поддерживали родственные отношения, О.Е.А. вел нетрезвый образ жизни.

Справки о регистрации ответчиков по адресу: ….., недействительны, поскольку выданы работником Администрации не законно. Оснований для регистрации ответчиков в указанном доме у Администрации Ширяевского МО не было.

Ссылаясь на ст. 177 п.1 ГК РФ, просит признать завещание составленное О.Е.А.**/**/****, недействительным, прекратить право пользования ответчиков –Качан Е.А., Качан С.В., Ильина А.С., Смаловой Е.П. спорным жилым помещением, снять указанных ответчиков с регистрационного учета по этому же месту жительства.

Согласно определению суда от **/**/**** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Озеркова Е.Н., Озерков С. Озерков А.В,.

Озеркова Е.Н. и Озерков С.Е. предъявили самостоятельны исковые требования.

Так, Озеркова Е.Н., с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

-признать завещание, выданное **/**/****О.Е.А., зарегистрированным в реестре за №, подписанной зам.главой администрации Ширяевского сельского округа П.В.Г. недействительным, прекратить право пользования жилого дома, расположенного по адресу …. Качан Е.А., Качан С.В., Смаловой Е.П., Ильиным А.С., Качан К.Е., обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Озеркова Е.Н. указала, что Качан Е.А не вступил в наследство в установленные сроки законом, предусмотренные законом сроки для принятия наследства вышли, заявление о восстановлении пропущенного срока Качан Е.Н. не подает.

Качан Е.А. не является наследником по закону, с 2001 г. знал о завещании и не вступил в наследство по завещанию в установленные законом сроки и в настоящее время установить факт принятия наследства не представляется возможным.

В завещании представленным Качан Е.А., указано, что О.Е.А., проживающий в д…. паспорт № выдан Иркутским РОВД **/**/**** года, тогда как указанный паспорт был выдан Кировским РОВД г. Иркутска.

Она ставит под сомнение законность регистрации семьи Качан Е.А по вышеуказанному адресу в связи с выданной справкой Администрацией Ширяевского муниципального образования, где указано, что Качан Е.А. 1969 года рождения зарегистрирован специалистом Сп., которая по её сведениям является тетей Качан Е.А.

**/**/**** истец был зарегистрирован специалистом Т.Л.С. в спорном жилом помещении, не предоставив суду законные основания регистрации в спорном доме.

У О.Е.А. была черепно-мозговая травма, и после травмы он часто употреблял алкоголь, поэтому завещание должно быть признано недействительным. Она как собственник спорного жилого дома вправе оспаривать указанное завещание, так как не может в полном объеме воспользоваться своими правами.

Озерков С.Е. предъявил самостоятельные исковые требования и просит суд:

-признать завещание О.Е.А. от **/**/**** недействительным,

-прекратить право пользования жилым помещением по адресу: …., Качан Е.А., Качан С.В., Ильина А.С., Смаловой Е.П.,

-обязать УФМС по Иркутской …. снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: …..

-восстановить срок принятия наследства в виде земельного участка площадью 7,83 га,

-признать за ним, Озерковым С. право собственности на земельный участок площадью 7,83 га.

В обоснование исковых требований Озерков С.Е. указал, он является сыном умершего О.Е.А., **/**/**** г.р., который проживал по адресу: ….

При жизни у отца была травма головы, после чего он стал себя вести неадекватно, стал употреблять алкоголь. Он неоднократно просил его переехать к нему в город, но отец отказывался. В 1997 году, дядя Озерков В.А,, забрал отца жить в город и прописал его по своему месту жительства В 2000 году отец вернулся в д. Лыловщину и снова начал пить и стал алкоголиком. Последний год жизни он проживал у Забоевой по.…. приехал, пытался снова уговорить отца переехать в город, но он отказался. **/**/****О.Е.А. умер.

Его работа связана с частыми командировками, поэтому о смерти отца он узнал почти через год. После смерти отца вскрылось наследство -дом по адресу: ….. и 7,83 га земли, выделенных отцу Колхозом «50 лет Октября» на праве собственности.

Его дядя — Озерков В.А,, находился в больнице с тяжелыми травмами до 2002 года и также не смог похоронить отца, но они между собой договорились, что он (дядя) будет следить за домом и пользоваться им по своему усмотрению, т.к. это родительский дом моего отца и дяди.

Осенью 2002 года дядя забрал из наследственного дома по адресу: ….. вещи его отца и стал сам пользоваться этими вещами.

В 2003 году он узнал, что в наследственном доме живет квартирант — Качан Е.А,, который по договоренности с В.А,, должен был следить за. домом, восстанавливать его, оплачивать коммунальные услуги. Сам дядя вследствие перенесенных травм стал инвалидом.

В январе 2012 года, он узнал, что дядя по решению суда вступил в наследство и оформил право собственности на спорный жилой дом. **/**/**** он узнал о том, что Озерков В.И. подарил дом Озерковой Е.Н.— своей невестке.

Также ему стало известно, что Качан Е.А. имеет завещание, составленное **/**/****. Полагает, что завещание не может иметь юридической силы, т.к. в нем нет ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни даты, подписанной рукой его отца, имеющаяся в нем подпись отца не похожа на его роспись. Так же считает, что отец не мог составить это завещание, потому что в то время своими действиями отец не руководил и не отдавал им отчет. Оснований для регистрации ответчиков в спорном доме у Администрации Ширяевского МО не было.

В связи со смертью Ильина А.С. производство по делу по исковым требованиям Озерковой Е.Н., Озеркова С.Е., Озеркова В.А. к Ильину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета в соответствии с определением суда от **/**/**** прекращено- л.д. 17, 2 т.

Озерков В.А, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ширяевского МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и вспомогательные строения и сооружения общей площадью 266 кв.м., расположенные по адресу- …..

В обоснование исковых требований Озерков В.А. указал, что после смерти брата О.Е.А., умершего **/**/****, осталось наследство в виде указанного выше жилого дома с постройками, принадлежащего О.Е.А. на праве собственности. После смерти брата он принял меры по сохранению имущества- перевез по своему месту жительства все вещи брата, носильные вещи, бытовую технику, стал сам пользоваться этими вещами, стал следить за домом и его сохранностью. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку считал, что наследство фактически им принято, других наследников не имеется.

Согласно решению суда от **/**/**** исковые требования Озеркова В.А. были удовлетворены- л.д 50- 52, 3 том.

В соответствии с определением суда от **/**/**** решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д 160-161, 3 т.), и согласно определению суда от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Качан Е.А. исковые требования поддержал, исковые требования Озеркова В.А., Озерковой Е.Н., Озеркова С.Е. не признал и суду пояснил, что О.Е.А. приходится ему дальним родственником, знакомы давно. Озеркову А.Е. негде было жить, так как дом, в котором он ранее проживал, был не пригоден для проживания -печь развалилась, окон не было, пола не было. Когда О.Е.А. обратился к нему с тем, чтобы он вместе с Озерковым стали ремонтировать дом, а после смерти дом останется ему, он согласился. **/**/**** он вместе с О.Е.А. поехали в Ширяевскую администрацию, где Озерков оставил завещание, которое было удостоверено администрацией Ширяевского сельского округа, после его подписания Озерков отдал ему экземпляр завещания, с согласия О.Е.А. он тут же прописался в доме, а после этого он начал делать ремонт в доме. Сначала построили баню, с тем, чтобы О.Е.А. было место, где жить. Дом начали ремонтировать в середине апреля, въехали в дом ближе к осени. Въехали в дом все вместе: он, Озерков А.В., супруга и падчерица, все жили в одной комнате, а Озерков А.В. -в другой. Озерков А.В. жил с ними до самой смерти. **/**/****О.Е.А. умер. Он с супругой организовывали похороны, провели поминки, на похороны родственники О.Е.А. не приехали. После смерти Озеркова он со своей семьей остался проживать в доме и пользоваться земельным участком. Он продолжил ремонт в доме, построил гараж, летнюю кухню, поставил ворота, навесы. Никто из родственников Озеркова в течение 6 месяцев после смерти не приезжали, сын Озеркова- Сергей Озерков знал о смерти отца, так как он приезжал в деревню и останавливался у родственников. С. приехал в деревню через год после смерти отца, но о смерти отца ему было известно.

О.Е.А.выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. Во время составления завещания О.Е.А. был трезв, понимал значение своих действий. Возможность передумать у него была, но он этого не сделал. После смерти О.Е.А. остались его вещи: стол, кровать и шкаф. Шкаф стоит до сих пор, а кровать и стол они выкинули. Брат О.Е.А. — В.А, никакие вещи не забирал, на похороны не приезжал. Озерков В.А. к нему приехал только в 2011 году и разговаривал с ним в отношении земельного участка.

Истец Озерков В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Озеркова В.А.- Яжинова Р.Б. исковые требования Озеркова В.А. поддержала, уточнила, что просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 36 кв.м., расположенный ….

кв.м., исковые требования Качан Е.А. не признала, требования Озеркова С.Е. не признала и суду пояснила, что завещание должно быть признано недействительным, так как у администрации не было полномочий на удостоверение завещаний, О.Е.А. был больным, неграмотным, поэтому он не мог подписать завещание, подпись в завещании выполнена, вероятно, не О.Е.А. Качан в установленные законом сроки в наследство не вступил, поэтому в настоящее время он не является наследником после смерти О.Е.А. и не может претендовать на дом, в доме Качан не проживает. Озерков В.А. принял наследство после смерти брата- он приехал осенью 2002года, забрал из дома мебель- стол, стулья, вещи – сапоги, шапку, штаны, раньше не мог приехать в связи с нахождением в больнице в период с 2000 по 2002год. С требованиями Озеркова С.Е. не согласна в связи с тем, что Сергей наследство не принимал, сроки для принятия наследства им пропущены.

Озеркова Е.Н., являющаяся ответчиком по требованиям Качан Е.А. и 3-им лицом с самостоятельными исковыми требованиями, требования Качан Е.А. не признала, на своих требованиях настаивает, требования Озеркова С.Е., Озеркова В.А. поддерживает и далее суду пояснила, что с Озерковым В.А. она знакома с 2004года, однако, с его слов знает о том, что его брат О.Е.А. был больным человеком, умственно отсталым, в 1997 г. он забрал брата из деревни, так как брат в деревне умирал, жил у бичей, в 2000 году В.А, попал с тяжелой травмой в больницу, откуда выписал только в июле 2002года, осенью 2002 г. В.А, съездил в деревню и забрал часть вещей. На тот момент в доме никто не проживал, он со своим знакомым забили окна. Позднее в дом вселился Качан, который в настоящее время в доме не проживает. Качан проживал в доме как квартирант. Озерков В.А. хотел, чтобы дом был оформлен на неё, поэтому сначала Озерков В.А. подарил дом своему сыну- Озеркову А.В., который подарил дом ей.

Ответчик Озерков А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что О.Е.А. –его дядя, который до 1997года проживал постоянно в деревне, в 1997году его отец забрал О.Е.А. к себе в город, прописал в своей квартире, в 2000году отец попал в больницу и дядя вернулся в деревню. Он подробностей сообщить не может, так как в период с конца 2000 г. по весну 2004г. находился в местах лишения свободы, но со слов отца знает, что отец осенью 2002 г. приезжал в деревню со своим знакомым Оловянниковым, где забрали стол, два табурета.

3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями Озерков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее в судебных заседаниях настаивал на своих требованиях.

Ответчики Качан С.В., Смалова Е.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, поддерживали объяснения Качан Е.А.

Представитель ответчика — администрации Ширяевского МО Черкашина В.В. исковые требования о признании недействительным завещания не признала и суду пояснила, что у Половниковой имелись полномочия по удостоверению завещаний. О том, что Озерков являлся инвалидом, она не знала.

3-и лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Иркутской области, УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

Выслушав истца Качан Е.А., его представителя Ерошкину С.В., представителя ответчика Озеркова В.А.- Яжинову Р.Б., Озеркову Е.Н., Озеркова А.В., представителя ответчика администрации Ширяевского МО Черкашину В.В., допросив свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Срок для принятия наследства установлен законом и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные требования содержались в ст. 546 ГК РСФСР.

Установлено, что О.Е.А. умер **/**/****— л.д 10, 1 т., шестимесячный срок принятия наследства истек **/**/****, тогда как Озерков В.А. указывает на совершение действий уже за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о том, что срок принятия наследства Озерковым В.А. пропущен. Это же обстоятельство подтверждается и представленными медицинскими документами, из которых следует, что с **/**/**** до **/**/**** Озерков В.А. находился в больнице и не мог совершить действия по фактическому принятию наследства в установленные законом сроки, а требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлены( л.д 87-88, 1 т.).

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя Озеркова В.А.- Яжиновой Р.Б., что Озерков В.А. взял себе имущество, принадлежащее О.Е.А., так как Озеркова Е.Н. и Озерков А.В. при этом не присутствовали и, соответственно, не могли видеть и знать это обстоятельство, поскольку Озерков А.В. находился в это время в местах лишения свободы, а Озеркова Е.Н. познакомилась с Озерковым В.А. только в 2004году.

Свидетель Св.3 суду показал, что в сентябре 2002 года Озерков В.А. забрал свои вещи, тогда как необходимо было совершить действия в отношении имущества, принадлежащего наследодателю.

Вместе с тем, свидетели Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, Св.8, Св.9, Св.10 суду показали, что в доме после смерти О.Е.А. остался проживать Качан Е.А., который и продолжил делать ремонт в доме, тогда как Качан Е.А. отрицает, что Озерков В.А. приезжал и забирал имущество из спорного дома.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Св.3 в той части, что они в сентябре 2002 г. приезжали в деревню, поскольку свидетель указал, что дом стоял брошенный и они заколотили окна, и эти показания противоречат показаниям всех остальных свидетелей, которые были допрошены, в том числе, и по ходатайству Озеркова В.А.

При таких обстоятельствах, когда требования Озеркова В.А. основаны на фактическом принятии наследства, что объективно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Озеркова В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом не могут быть удовлетворены, а иные требования им не заявлены.

Требования Озеркова В.А, к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., администрации Ширяевского муниципального образования о признании недействительным завещания, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не могут быть удовлетворены, так как законных оснований для предъявления указанных требований у Озеркова В.А. не имеется ввиду отсутствия у него материальной заинтересованности, так как наследство после смерти брата им не принято, собственником спорного жилого дома он не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований Озеркова С.Е. о восстановлении срока принятия наследства не имеется.

В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации пропущенный срок принятия наследства подлежит восстановлению судом если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.

Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца (ст. 205 ГК Российской Федерации): например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.

Также в данном пункте указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества у наследника не могут быть признаны уважительными обстоятельствами пропуска срока.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в том числе, показаний свидетелей, Озерков С.Е. знал о смерти своего отца. В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как пояснял ранее Озерков С.Е., он не мог подать заявление нотариусу в связи с нахождением его в длительной командировке, однако, через год после смерти отца он приехал, следовательно, он знал об открытии наследства. О наличии каких-либо иных уважительных причин, предполагаемых приведенной нормой Закона, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства истец суду не сообщил.

Кроме того, то обстоятельство, что между родственниками имелась договоренность о разделе наследственного имущества- Озеркову В.А.- жилой дом, а ему- земельный участок, не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в силу требования ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации наследство может быть принято только целиком, а не в виде отдельного имущества.

Требования Озеркова С.Е. о признании завещания О.Е.А. от **/**/**** недействительным, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: …., Качан Е.А., Качан С.В., Ильина А.С., Смаловой Е.П., об обязании УФМС по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: …., признании права собственности на земельный участок площадью 7,83 га. являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства , поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства, все остальные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности у Озеркова С.Е., так как наследство в установленные сроки им не принято, доказательств о наличии уважительных причин, при наличии которых он не имел возможности обратиться к нотариусу или в суд, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при жизни О.Е.А. совершил завещание, удостоверенное **/**/****, согласно завещанию имущество было завещано Качан Е.А. Данное завещание было удостоверено зам. Главы администрации Ширяевского сельского округа Г.А,, заверено печатью этой же администрации.

Полномочия Г.А, на удостоверение завещаний подтверждены Распоряжением Главы Иркутского ….№ от **/**/****, согласно содержанию которого, Г.А, назначена ответственным за выполнение нотариальных действий, при этом, на должностных лиц администраций сельских и поселковых округов возложены обязанности по выполнению нотариальных действий, в том числе, на удостоверение завещаний ( л.д 212-213, 2 т.), а также показаниями самой Г.А,, которая подтвердила, что по состоянию на **/**/**** она работала зам.главы Ширяевской администрации, и выполняла обязанности, в том числе, нотариуса ввиду его отсутствия на территории администрации.

Суд не может согласиться с доводами представителя Озеркова В.А.-Яжиновой Р.Б., что завещание удостоверено неуполномоченным должностным лицом, по следующим основаниям.

Как следует из части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в пункте 5 статьи 4 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона Российской Федерации О местном самоуправлении в Российской Федерации, где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года О государственной пошлине, в статье 5 которого были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, является исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания, что само по себе не являлось безусловным поводом к признанию завещания недействительным.

Таким образом, доводы о том, что удостоверение завещания произведено неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы о том, что в завещании неверно указаны данные паспорта наследодателя, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку такие основания недействительности завещания также не были предусмотрены Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент его совершения и на момент открытия наследства.

При этом, представленный суду реестр нотариальных действий и наряд нотариально оформленных документов Ширяевского административного округа, исследованные в судебном заседании в подлинниках, содержат запись об удостоверении завещания О.Е.А. и второй экземпляр оспариваемого завещания, который соответствует первому экземпляру, находящемуся в настоящее время у истца Качан Е.А.

Ссылки представителя Озеркова В.А.- Яжиновой Р.Б. на то, что в завещании должна быть подпись рукоприкладчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Однако данное требование подлежит соблюдению в том случае, если завещатель не может собственноручно подписать завещание, однако, из показаний свидетеля Г.А, следует, что О.Е.А. самостоятельно расписывался, содержание завещания ему было прочитано , он сам получал пенсию.

Доводы ответчика о том, что в момент составления завещания О.Е.А. не мог отдавать отчет своим действиям, был умственно отсталым, психически нездоровым, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем, не могут быть взяты судом во внимание.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на лицах, предъявивших требования о признании недействительным завещания.

Из материалов дела следует, что Озерков С.Е., Озеркова Е.Н., Озерков В.А. основывают свои требования на том, что наследодатель к моменту совершения оспариваемого завещания не мог осознавать характер совершаемых действий в силу того, что был неграмотным, был умственно отсталым, психически нездоровым.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания О.Е.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что О.Е.А., **/**/**** года рождения, стоял на учете у нарколога, психиатра как по месту жительства в Иркутском районе, так и в ИОПНД г. Иркутска- л.д 12, 2 т., л.д 131,1 т.

Согласно ответам из ЦРБ Иркутского района, ИОКБ № 1- сведений о прохождении О.Е.А. лечения в названных учреждениях не имеется- л.д 201, 224, 2 т., л.д 132, 1 т., л.д 135, 1т., л.д 138, 1 т.

Из показаний свидетеля К.Л.М, следует, что она работала фельдшером с 1957 года по 2004год, фельдшерский пункт был в деревне Лыловщина, О.Е.А. в 1968 году перенес травму головы, лечение проходил дома, после травмы стал медлительным, но всех узнавал. В последние годы перед смертью он к ней обращался с жалобами на простудные заболевания, на боли и отеки в ногах, сердце, на потери памяти, повышение давления не жаловался, обращался к ней Озерков сам. Получив сообщение о смерти О.Е.А., она пришла к нему, труп находился в бане, следов избиения, побоев на теле не было, она сделала вывод, что смерть наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности , выдала Качан Е.А. справку о смерти, в это же время приезжал участковый инспектор, направлять труп на вскрытие не было необходимости. В 2004году амбулаторную карту О.Е.А. она сожгла, после смерти в спорном доме остались проживать Качан, его жена и дети.

Свидетель Св.3 суду показал, что в период с 1997 г. по 1999 г. О.Е.А. проживал у своего брата на …., Озерков был не очень разговорчивым, но был всегда опрятный, одет по погоде, как Озерков выглядел в деревне, он не знает, так как в деревню к О.Е.А. он никогда не ездил.

Свидетель Св.4 суду показал, что он видел О.Е.А. в деревне, но с ним не разговаривал.

Свидетель Св.7 суду показала, что она видела О.Е.А. по деревне, но с ним не общалась, по его состоянию не понятно было- пьян он или не пьян, летом ходил в пиджаке на голое тело.

Свидетель Св.10 суду показала, что она давала О.Е.А. пенсию, он сам пересчитывало пенсию, в магазин он ходил сам, продукты покупал сам, ему и в долг продукты давали.

Свидетель Т.Л.С. суду дала показания аналогичные Св.10, дополнительно показала, что О.Е.А. выпивал, но не «валялся».

Свидетель Св.1 показала, что Озерков был инвалидом, был «недоразвитый», плохо ходил. Однако, при этом, свидетель не смогла объяснить, почему Озерков «недоразвитый».

Свидетель Св.2 суду показал, что он знал О.Е.А. с 1997года, Озерков заговаривался, пил.

Однако ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что у О.Е.А. имелись существенные изменения со стороны психики, ослабление памяти, снижение концентрации внимания, не указали на наличие у него слабоумия, на нарушение адаптации и критические функции мышления, тогда как употребление алкоголя не является достаточным основанием для признания лица неспособным понимать значение своих действий в конкретный период времени.

Представленные ответчиками характеристики, подписанные О.В.Ф,, К.В.А., К.Л.М,( л.д 93, 94, 2 т.), не могут быть судом взяты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не были допрошены и предупреждены об уголовной ответственности, а в судебном заседании ответчики не заявляли ходатайство о допросе свидетелей О.В.Ф,, К.В.А., а допрошенная в качестве свидетеля К.Л.М,, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала суду показания, отличные от характеристики.

Как показала свидетель Г.А,, поведение О.Е.А. в момент оформления оспариваемого завещания не вызывало сомнений в его дееспособности. Давление на него никто не оказывал. При составлении завещания Озерков все понимал. Когда подписывал завещание, ему все было разъяснено. Он все сделал осознано. Озерков подписывал завещания сам. Озерков употреблял алкоголь, и внешне было видно, что он пьет, однако, в момент подписания завещания он все понимал, осознавал.

Представленная суду выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-290 №, содержащая диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия» в отсутствии иных медицинских документов, не может быть судом принята во внимание, поскольку признаки и степени дисциркуляторной энцефалопатии в указанной выписке отсутствуют, тогда как признаки слабоумия могут появиться при выраженной дисциркуляторной энцефалопатии.

Как показал П.А.А., допрошенный в качестве специалиста, тяжелые диффузные изменения ткани мозга, нарушение речи, провалы в памяти происходят при резко выраженной степени, в таком случае врачи укажут на диагноз как «деменция».

Однако допрошенные свидетели не указали ни на один из признаков.

К.Е.Ю., допрошенная в качестве специалиста, показала, что у О.Е.А., с учетом установленной 2 группы инвалидности бессрочно, была выраженная степень «дисциркуляторной энцефалопатии», при которой лицо самостоятельно не могло сходить в магазин, в магазине он мог только указать рукой на продукты, которые ему нужны, расплатиться сам он не мог,. значение своих действий он понимать не мог.

Однако показания К.Е.Ю. противоречат показаниям свидетелей, указанных выше, в связи с чем, в отсутствии медицинских документов, которые содержали бы сведения о признаках болезни, течении болезни, к показаниям К.Е.Ю. суд относится критически.

Само по себе установление инвалидности в СПЕЦ № не свидетельствует о том, что О.Е.А. не мог адекватно оценивать совершаемые действия, поскольку наличие одного диагноза является недостаточно.

Как следует из указанного акта, причиной установления О.Е.А. инвалидности является общее заболевание, что соответствует п.21 Положения о признании лица инвалидом, согласно которому причинами инвалидности являются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма или заболевание, полученные в период военной службы, инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также другие причины, установленные законодательством Российской Федерации ( утверждено Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 1996 г. N 965 «О ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАН ИНВАЛИДАМИ»).

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что О.Е.А. страдал психическим заболеванием. На учете у психиатра О.Е.А. не стоял, какое-либо специальное лечение ему не назначалось, недееспособными О.Е.А. не был признан.

Доводы Озеркова А.В., Озерковой Е.Н., представителя ответчика Яжиновой Р.Б. о том, что в рассматриваемый период времени О.Е.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований О.Е.А., Озерковой Е.Н., Озеркову С.Е. о признании недействительным завещания от **/**/**** необходимо отказать.

Исковые требования Качан Е.А. необходимо удовлетворить частично. В связи с отсутствием оснований для признания недействительным завещания, Качан Е.А. следует признать наследником по завещанию в соответствии со ст. 530 аб.3 ГК РСФСР и в соответствии со ст.1121 ГК РФ.

С учетом объяснений истца Качан Е.А., показаний свидетелей Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, С.Ю.А,, Св.9, Св.10, показавших, что Качан Е.А. продолжил в доме ремонт после смерти О.Е.А., и остался в доме проживать со своей семьей, имеющейся у него регистрации по спорному месту жительства, и с учетом требований ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования Качан Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти О.Е.А. необходимо удовлетворить, так как указанные им обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании , при этом, данные обстоятельства были подтверждены не только свидетелями, приглашенными со стороны Качан Е.А., но и свидетелями с другой стороны.

В связи с фактическим принятием наследства, в соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ, за Качан Е.А. необходимо признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу- …., имеющий общую площадь 36 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Качан Е.А., предъявленных к Озеркову В.А, об аннулировании записи № от **/**/**** на жилой дом, расположенный по адресу- …., произведенной Управлением Росреестра по Иркутской области, необходимо отказать. Аннулирование записей ЕГРП Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1802.1998г., не предусмотрено. В соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП, соответствующая запись ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения права, сделки. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как аннулирование записи в ЕГРП.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов 3-х лиц по смыслу аб.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е.правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать с: имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что право собственности Озеркова В.А. возникло на основании решения Иркутского районного суда, принятого **/**/****. В настоящее время указанное решение отменено, и в удовлетворении исковых требований ему отказано, и с учетом требований ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что только собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество, коим Озерков В.А. не является, следует согласиться с доводами Качан Е.А., что Озерков В.А. не вправе был распоряжаться спорным жилым домом путем совершения договора дарения.

Так, **/**/**** в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Озеркова А.В, на спорный дом на основании договора дарения от **/**/**** ( л.д 164-165, 2 т.)

**/**/**** внесена запись в ЕГРП о праве собственности Озерковой Елены Николаевны на спорный дом на основании договора дарения от **/**/**** (л.д 155-156, 2 т.).

В связи с совершенной **/**/**** записью в ЕГРП о переходе права собственности с Озеркова А.В. на Озеркову Е.Н., запись о праве собственности Озеркова А.В. на спорный жилой дом погашена, что свидетельствует о прекращении права собственности.

С учетом того, что совершенная ранее сделка –договор дарения между Озерковым В.А. и Озерковым А.В. от **/**/**** противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, сделку необходимо признать недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона , совершенная в дальнейшем сделка- договор дарения спорного жилого дома между Озерковым А.В, и Озерковой Е.Н. от **/**/**** также должна быть признана недействительной в силу того, что совершена неуполномоченным лицом, право собственности у которого возникло на основании недействительной сделки.

Последствием недействительности сделки -договора дарения между Озерковым А.В. и Озерковой Е.Н. в соответствии со ст. 168 ч.3 ГК РФ является прекрашение права собственности Озерковой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу- …. путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Озерковой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу- …..

Требования О.Е.А., Озерковой Е.Н., Озеркова С.Е. о прекращении права пользования ответчиками права пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку у каждого из них не возникло право требования в связи с тем, что Озеркову В.А. и Озеркову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, а у Озерковой Е.Н. такое право отсутствует в связи с прекращением права собственности на спорный жилой дом, существующая у ответчиков регистрация по месту жительства в спорном доме не нарушает права и законные интересы О.Е.А., Озерковой Е.Н., Озеркова С.Е.

То обстоятельство, что в настоящее время между Качан Е.А. и Качан С.В. брак расторгнут и Качан Е.А. не проживает в спорном доме, не влияет на выводы суда, поскольку правовое значение имеет тот факт, что Качан Е.А. в установленные законом сроки принял наследство путем фактического вступления в наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Озеркова В.А, к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., администрации Ширяевского муниципального образования о признании недействительным завещания, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Озерковой Е.Н. к Качан Евгению Анатольевичу, Качан С.В., Смаловой Е.П., Качан К.Е., администрации Ширяевского муниципального образования о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании недействительным завещания,

исковые требования 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Озеркова С. к Качан Е.А,, Качан С.В., Смаловой Е.П., Озеркову В.А,, администрации Ширяевского муниципального образования о признании недействительным завещания, о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок ,

исковые требования Озеркова В.А, к администрации Ширяевского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Исковые требования Качан Е.А. удовлетворить частично- установить факт принятия Качан Е.А, наследства после смерти О.Е.А., умершего **/**/****, признать за Качан Е.А, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу- …., имеющий общую площадь 36 кв.м., признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный **/**/**** между Озерковым В.А, и Озерковым А.В, , признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный **/**/**** между Озерковым А.В, и Озерковой Е.Н., прекратить право собственности Озерковой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу- …. путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Озерковой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу- …..

В удовлетворении исковых требований Качан Е.А,, предъявленных к Озеркову В.А, об аннулировании записи № от **/**/**** на жилой дом, расположенный по адресу- …., произведенной Управлением Росреестра по Иркутской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

Судья: Н.В.Лозневая.