Дело № 2-1998/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2016 г.
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.Г.,
при секретаре Тюрине М.Н.,
с участием представителя истцов — Турыгина Д.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика – Л. М.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.П,, Молитвиной В.П. к Лашкову А.В. об установлении фактической даты смерти, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Федотов И.П., Молитвина В.П. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга Лашкову А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.63), просили установить факт наступления смерти П.О.В. ранее наступления смерти Л.Т.П. на один календарный день и более, признать Л.Т.П. принявшей наследство после П.О.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <,№>,, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, на имя Л.С.В., признать недействительным государственную регистрацию права собственности от 17 апреля 2015 года в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <,№>,, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. <,адрес>,, за Л.С.В..Признать за Федотовым И. П., право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <,адрес>,, признать за Молитвиной В.П. право собственности на 1/3 доли в праве обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <,адрес>,.
В обоснование указывая на то, что 07 мая 2014 года были обнаружены трупы Л.Т.П.<,дата>, г.р.) и П.О.В. (<,дата>, г.р.) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,. 08.05.2014 трупы поступили в ГБУЗ «БСМЭ».
При этом, по имеющимся трупным явлениям, давность наступления смерти не была установлена, в связи с чем, были выданы медицинские свидетельства о смерти на Л. Т.П. и П. О.В. с датой смерти 08.05.2014. На основании вышеуказанных свидетельств отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга были выданы свидетельства о смерти с одинаковой датой смерти и у П. О.В., и у Л. Т.П. На основании постановления следователя СО по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга были проведены судебно-медицинские экспертизы по данным исследования трупов Л. Т.П. (<,№>, лет) и П. О.В., (<,№>, года) в Санкт-Петербургском ГБУЗ «БСМЭ» с постановкой вопросов эксперту о давности и времени наступления смерти. Из заключений проведенных экспертиз следует, что в теле П. О.В. присутствовал этиловый спирт, и давность смерти составляет около 3 недель от даты обнаружения, в теле Л. Т.П. этилового спирта не обнаружено и давность смерти составляет около 2 недель от даты обнаружения. Следовательно, вначале умерла дочь П. О.В., затем уже мать Л. Т.П. На основании выводов вышеуказанных экспертиз для внесения изменений в запись акта о смерти П. О.В. с 08.05.2014 года на __.04.2014 года было подано заявление в отдел ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, однако во внесении изменений было отказано в связи с отсутствием оснований и рекомендовано обращение в суд для решения данного вопроса. Исходя из вышеизложенного, после смерти дочери П. О.В. наследство приняла ее мать Л. Т.П., и право на наследование всего имущества Л. Т.П. по закону переходит ее ближайшим родственникам, а именно истцу, приходящемуся братом Л. Т.П. — Федотову И.П. и сестре Молитвиной В.П.. Между тем, в результате ошибки в дате смерти П. О.В. в наследование 2/3 доли на квартиру № <,№>,, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, необоснованно вступил родственник Лашков А.В., являющийся наследником второй очереди, хотя такого права в результате наследственной трансмиссии у него не имелось.
Истцы Федотов И.П., Молитвина В.П. в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлением интересов представителю.
Представитель истцов, действующий по доверенности, Турыгин Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на требованиях в полном обьеме.
Представитель ответчика Лашкова А.В., действующая на основании доверенности, Лашкова М.А., в судебное заседание явилась, возражала против иска в полном объеме, полагая результаты экспертиз недостоверными.
3-е лицо – нотариус Пажетнев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
3-и лица — ОЗАГС Красносельского района СПб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 — 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июля 2014 года были открыты наследственные дела в отношении Л. Т.П. и П. О.В., приходящимися друг дочерью и матерью.
Согласно копиям свидетельств о смерти имеющихся в наследственных делах умерших, обе они умерли 08 мая 2014 года.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л. Т.П. в виде 1/3 доли и в квартире № <,адрес>, в Санкт-Петербурге в установленный законом срок обратились брат и сестра — Молитвина В.П. и Федотов И.П. (т.1л.д. 78, 79).
В свою очередь, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. О.В. в виде 2/3 доли и в квартире № <,адрес>, в Санкт-Петербурге в установленный законом срок обратился брат Лашков А.В. (т.1 л.д. 120).
Спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела явился вопрос о дне смерти наследодателей.
Так, в силу норм действующего законодательства лица, умершие в один и тот же день, в целях наследственного правопреемства считаются умершими одновременно и не наследуют друг после друга (коммориенты). Наследование открывается после каждого из них, и к наследованию призываются наследники каждого из них. При этом, нотариусом заводятся отдельные наследственные дела, что и имело место в рассматриваемом случае.
При этом, одновременной смертью считается смерть наследодателей, наступившая в течение одних календарных суток (с 00 до 24 часов). Разница во времени, исчисляемая часами в пределах одних календарных суток, юридического значения не имеет. Напротив, если один из наследодателей умер хотя бы через час после первого, однако уже в следующие календарные сутки, он считается умершим позднее первого.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года, календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (ст. 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).
Судом установлено, что в соответствии с сопроводительным листом скорой помощи № 9199, биологическая смерть Л. Т.П. констатирована в 20:13 07.05.2014 (л.д. 223).
Согласно сопроводительного листа скорой помощи № 9299, биологическая смерть П. О.В. констатирована в 20:15 07.05.2014 (л.д. 223).
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии <,№>, датой смерти П. О.В. является 08 мая 2014 года
Актами к протоколам осмотров трупов были зафиксированы поздние трупные изменения трупов умерших Л. Т.П. и П. О.В. (л.д. 225, 226).
В целях установления точной фактической даты смерти умерших, а также того обстоятельства умерли ли они в один календарный день, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Так, согласно выводов заключения № 655 комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.4-53) с учетом выраженности поздних трупных изменений Л. Т.П. и П. О.В. возможно установить лишь ориентировочный интревал времени наступления смерти, исчисляемый днями-неделями. Ориентировочная давность наступления смерти Л. Т.П. и П. О.В. может быть определена на основании выраженности зафиксированных поздних трупных изменений в соответствии со вводными данными специальной литературы о сроках их развития, а также с учетом температуры воздуха на ложе трупов – 15-18 Градусов. В таблице указаны зафиксированные поздние трупные изменения Л. Т.П. и П. О.В. на 07.05.2014 и 12.05.2014, степень их выраженности и ориентировочная давность в соответствии с данными специальной литературы. Как следует из приведенных данных (с учетом наиболее выраженных трупных изменений, развивающихся в более поздние сроки), ориентировочная давность наступления смерти Л. Т.П. и П. О.В. находится в интервале времени от 10 до 18 суток (до 2,5) недель. При этом, комиссия экспертов считает, что выраженность поздних трупных изменений у П. О.В. выше (больше), чем у Л. Т.П. (более выраженная мумификация и гнилостная эмфизема), что позволяет ориентировочно судить о более раннем наступлении ее смерти, исчисляемой днями (1-2-3) дня. Более точно установить конкретные даты наступления смерти Л. Т.П. и Пововой О.В. не представляется возможным.
Таким образом, исходя из выводов вышеуказанного заключения, следует, что Л. Т.П. и П. О.В. умерли не в один календарный день, а П. О.В. умерла ранее Л. Т.П., давность смерти составляет (1-2-3) дня.
Суд не усматривает оснований не принимать в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы, поскольку судебная экспертиза произведена профессиональными государственными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, имеет подробные ссылки на нормативные акты и литературу, методы и методики исследования, экспертное учреждение является государственным учреждением,эксперты имеют стаж работы по с пециальности от 15 до 35 лет, экспертиза производилась по всем имеющимся материалам гражданского дела.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Указанное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
В связи с тем, что представителем ответчика высказывалась позиция относительно необоснованности указанного заключения, суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, при этом представитель ответчика отказалась от ее проведения.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что П. О.В. умерла ранее своей матери Л. Т.П., следовательно, доводы ответчика, что они умерли в один календарный день, опровергнуты данным доказательством, которое судом принимается в качестве допустимого и может быть положено в основу выводов суда.
Более того, с учетом материалов дела, суд приходит к тому что указанное заключение согласуется с иными материалами дела, а также принципами формальной логики. Так установлено что трупы находились в разных комнатах (т.1 л.д.230-232), при этом Л. Т.П. (69 лет) передвигалась с помощью специально средства (т.1л.д.232), то есть не могла в силу возраста обслуживать себя самостоятельно. При этом, из фотографии следует, что смерть наступила после того, как она встала с кровати, то есть пыталась осуществить движение. При этом, в случае смерти П. О.В. ранее, ее смерть могла быть вызвана невозможность обслужить свои жизненные потребность.
И наоборот в случае возможной смерти Л. Т.П. ранее П. О.В. действия последней не логичны, т.к. она никому об этом не сообщила, продолжила находится в квартире и легла спать, что не поддается принципам формальной логике.
Кроме того, обстоятельств наступления смерти в один день вызванных совершением преступления или одновременной смертью суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд полагает, что в данном случае, учитывая все обстоятельства дела, возможно установить факт наступления смерти П. О.В. ранее наступления смерти Л. Т.П. на 1 календарный день и более, как просят того истцы.
Кроме того, суд учитывает, что Л. Т.П., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после дочери П. О.В. т.к. и проживала в квартире № <,№>,, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,
При этом, суд принимает во внимание, что иным способом истцам восстановить нарушенное право не представляется возможным. Иных требований не заявлено.
Установление факта наступления смерти П. О.В. ранее наступления смерти Л. Т.П. соответственно влечет правовые последствия, связанные с изменением очередности наследования, и соответственно, удовлетворение иных исковых требований истцов.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова И.П., Молитвиной В.П. к Лашкову А.В. об установлении фактической даты смерти, признании права собственности в порядке наследования.
Установить факт, имеющий юридическое значение – наступление смерти П.О.В. ранее наступления смерти Л.Т.П. на 1 календарный день и более.
Признать Л.Т.П., <,дата>, г.р., принявшей наследство после смерти П.О.В., <,дата>, г.р.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру № <,№>,, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, на имя Лашкова С.В..
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности №78-78/035-78/074/013/2015-190/3 от 17 апреля 2015 года за Лашковым А.В. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Признать за Федотовым И.П., гражданство – Российская Федерация, место рождения – гор. <,…>,, дата рождения – <,дата>, г., паспорт гражданина РФ <,…>,, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Признать за Молитвиной В.П., гражданство – Российская Федерация, место рождения – гор. <,…>,, дата рождения – <,дата>, г., паспорт гражданина РФ <,…>,, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <,адрес>,.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Никулин Д.Г.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2016 года