Решение № 2-2004/21 от 09.11.2021 Ставропольского районного суда (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца – Мазиной Е.А., ее представителя– Курнева А.И.

представителя ответчика – Валуйского С.А. —Астаховой А.В. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/21 по иску Мазиной Елены Анатольевны к Валуйскому Семену Андреевичу о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Валуйскому С.А. о признании завещания недействительным. Определением Комсомольского районного суда дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Истец просит: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Мухиным Анатолием Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Тольятти Макуловой И.В. (реестр №), поскольку Мухин А.Е. на момент составления завещания находился в состоянии при котором он не мог пронимать значения своих действий и руководить ими.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца — Мухин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, жилого дома с земельным участком по адресу: &lt,адрес&gt, автомобиля I.ADA 210740: мотороллер МУРАВЕЙ2М02. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, а позже (в декабре 2019 года) истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, но которому квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt, была завещана внуку (сыну истца): Зайцеву А.С. и троюродному племяннику — Валуйскому С.А. Завещание было заверено нотариусом нотариальной конторы г. Тольятти Макуловой И.В. (реестр№). ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. отказался от доли в наследстве по завещанию в пользу истца. Валуйский С.А. не является близким родственником, умершего Мухина А.Е. и с Валуйским С.А. ни истец ни умерший Мухин А.Е. не общались, не виделись. Мухин А.Е. с 45 лет являлся инвалидом 2-й группы. В период времени с 1992 года и до смерти страдал серьезными заболеваниями, связанными с его физиологическим/функциональным состоянием, которые усугубились в преклонном возрасте. В июле 2013 года Мухин А.Е. был избит неустановленными лицами, зафиксировано множество переломов костей лицевого черепа, эмфиземы мягких тканей лица, в веществе мозга зафиксировано наличие очагов дисциркуляторного характера. По факту нападения было заведено уголовное дело в г.о. Жигулевске. Он долгое время находился на лечении и под присмотром врачей. С этого момента состояние Мухина А.Е. ухудшалось каждый год, ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е. перенес ОНМК (инсульт), в 2018 повторно — в связи с чем истец с 2017 года проживала вместе с отцом с целью ухода за ним. Истец до момента его смерти находилась вместе с ним. Так как Мухин А.Е. являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в том числе хроническим алкоголизмом, в последние годы его жизни его психическое состояние ухудшилось. В июле 2019г. истцом была вызвана служба МЧС для устранения проблемы открытия входной двери квартиры по &lt,адрес&gt,, в которой находился Мухин А.Е., в последствии обнаруженный запертым в туалете, где он по его словам, пробыл целый день, не сумев открыть ручку двери-происшествие зафиксировано Участковым полицейским микрорайона. Мухин А.Е. страдал накопительством (собиранием вещей с мусорных свалок), имело место асоциальное поведение, а именно: неопрятный внешний вид, пренебрежение правилами личной гигиены, апатия, социальное безразличие, раздражительность, имел высокую степень восприимчивости к внушению- попадал под влияние мошенников и аферистов (было заведено уголовное дело по факту мошенничества и кражи в апреле 2019г. в Отделе полиции №23 УМВД России по г.Тольятти в Комсомольском районе). Поведение Мухина А.Е. свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с этим истец обращалась в неврологическое отделение Жигулевской ЦГБ г. Жигулевска по вопросу обследования психического здоровья отца. 28.08.2019 года он был обследован, у него было выявлены хронические заболевания, в том числе Атеросклероз церебральных сосудов. Дисциркуляторная Энцефалопатия, Глиозные изменения в правой лобной доле. Гидроцефалия. Хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени, выраженные когнитивные нарушения пронесённого ОНМК, нарушение работы тазовых органов, ИБС. ПИМ (2002г.). гипертоническая болезнь, было назначено лечение. Соседи, которые были знакомы с Мухиным А.Е. подтверждают доводы истца относительно состояния здоровья и асоциализации Мухина А.Е..

В связи с вышеизложенным истец считает, что в момент совершения завещания Мухин А.Е. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, — указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что Мухин А.Е. на момент составления завещания находился в таком состоянии при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, перенес серьезную травму и имел множество заболеваний.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания завещания недействительным нет, умерший был родственником истца и ответчика, собственником имущества и имел полное право завещать имущество принадлежащее ему по своему усмотрению. Также пояснила, что Мухин А.Е. являлся двоюродным дедушкой ответчика. Содержание оспариваемого завещания умерший никогда не скрывал, постоянно об этом говорил. Истцу содержание завещания точно было известно, в связи с чем истец частично переложил на ответчика и его мать Иваницкую (Мухину) Л.В., бремя содержания завещанного имущества. Кроме того, ответчик и его семья помогали в лечении умершего, привозили лекарства и продукты, и о чем очень хорошо знала Мазина Е.А. — дочь умершего завещателя, проживавшая и проживающая со своей матерью в &lt,адрес&gt, на постоянной основе. С умершим жила все детство мать ответчика — Иваницкая (Мухина) Л.В. и он занимался ее воспитанием, были очень хорошие отношения в семье. С мая 2007 года по июль 2008 года мать ответчика проживала с ним по адресу: Железнодорожная 31-41 временно, т.к. делала ремонт на постоянной жил.площади. В 2015-2019г.г. умерший разрешил регистрацию Иваницкой (Мухиной) Л.В. в свой дом по адресу: &lt,адрес&gt,. В этот период он не злоупотреблял спиртными напитками, т.к. в июле 2013г. Мухин А.Е. действительно был избит, находился в больнице, и ответчик неоднократно привозил ему лекарства, обезболивающие. Однако после лечения он чувствовал себя хорошо, спустя 2 года полностью восстановился, в тот период не злоупотреблял алкоголем, произвел с помощью матери ответчика косметический ремонт и в благодарность, в июне 2015 года составил завещание на своего внука и своей племянницы, ответчика по делу. Он прекрасно понимал значение своих действий, адекватно оценивал реальность. Умерший составил завещание в 2015 году. Истец об этом знала и если она так уверена была еще в 2017 году в том, что умерший ограниченно дееспособный, почему не установила данный факт в судебном порядке, тем более, что он неоднократно проходил медицинские освидетельствования и от них не уклонялся. Если обратить внимание на текст самого завещания, то четко видно, что умерший без ошибок ровным почерком написал свои фамилию, имя и отчество, поставил подпись, буквы не выходят за пределы строки, имеют одинаковый размер, наклон ровный, между словами соблюдены необходимые разрывы и они равномерные. Все это свидетельствует, что умерший писал в спокойном состоянии, понимал, что им написано и делал это в присутствии нотариуса, с соблюдением требований действующего законодательства. Действия завещателя в исковом заявлении оценены односторонне и не верно, т.к. Мухин А.Е. выразил свою волю открыто, в соответствии с действующим законодательством, известил об этом родственников и не нарушил действующие нормы права. 03.08.2017г. у умершего был инсульт, который не сказался на его умственных способностях, но ограничил его в передвижении и потеряли чувствительность руки, ему стало сложно что-то удерживать в руках, стало сложно ходить. В этот период он находился под постоянным присмотром как истца, так и матери ответчика. Ему были выписаны сильнодействующие лекарства, он прошел медикаментозный курс лечения, ответчик приобрел для него медикаменты, передавал ему свои носильные вещи, приобретал для него куртку и ботинки. Иваницкой (Мухиной) Л.В. была вывезена в его квартиру мебель, кухонный гарнитур из квартиры ответчика, т.к. Валуйский С.А. приобрел новый гарнитур на кухню. В тексте искового заявления истец указывает, что 28.08.2019г. умерший был обследован в ЦГБ г.Жигулевска по установлению степени психического здоровья, приведенные в исковом заявлении данные, свидетельствуют, что умерший имел значительные заболевания внутренних органов, но диагноз, подтверждающий его какие — либо психические заболевания — поставлен не был. Болезнь головного мозга и заболевания внутренних органов — не были признаны врачами именно как психические заболевания, умершему было назначено лечение, но не у врача-психиатра, следовательно, выводы о том, что умерший был фактически невменяем, голословные и сделаны истцом только с целью оспорить завещание, т.е. из корыстных побуждений. При этом истец не оплачивает коммунальные платежи за квартиру умершего и все бремя содержания данного имущества (оплата коммунальных платежей) — на момент рассмотрения спора в суде несет семья ответчика, что подтверждается квитанциями.

Третье лицо – нотариус Макулова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо –Зайцев А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что считает, завещание недействительным, поскольку Мухина А.Е. ввели в заблуждение. Он злоупотреблял алкогольными напитками, был не общительным, закрытым, им можно было манипулировать, он часто давал денег в долг, например, почтальону, он давал деньги почтальону, чтобы она оплачивала за него коммунальные услуги, но она этого не делала и деньги забирала себе. Мухина А.С. он (Зайцев А.С.) часто видел до 2016 года (каждую неделю), потом уехал в Москву и приезжал один раз в месяц. Он Мухина А.Е. все время помогал, мыл полы, убирал, стирал, готовил еду. Мухин А.Е. жил в плохих условиях, дома были тараканы, много старых вещей. У него была собака, которая жила с ним в доме, от нее было много шерсти. Собаку он кормил кормом, который ему привозили. Купаться его заставляли. Купаться сам он не мог, мы ему помогали, так как у его была травма ноги. Питался он самостоятельно, одевался сам, но с трудом, поскольку был заторможенным. Одевался он по погоде, но иногда мог выйти в магазин зимой в одной рубашке. Это было в 2013-2014 г.г. Трусы он менял очень редко, только когда его заставляли. Мухин А.Е. негативных эмоций по отношению к нему (Зайцеву А.С.) и его маме (Мазиной Е.А.) не высказывал. В адрес Валуйского С.А. Мухин А.Е. также плохо не высказывался. Он (Зайцев А.С.) отказался от наследства, поскольку жил в Москве и хотел взять ипотеку, если бы у него была собственность, ипотеку бы не дали. Завещание было составлено на Валуйского, поскольку Лариса (мать ответчика) как-то повлияла на мнение Мухина, она наверное могла предложить ему сделать ремонт, взамен на завещание. Наверное, он хотел пожить в хороших условиях. Свидетелем давления на Мухина он (Зайцев А.С.) не был. Иваницкую с дедом он не обсуждал, но дедушка рассказывал, что Иваницкая приезжала и просила у него денег. Мухин относился к Иваницкой нейтрально. Семен не приезжал к Мухину. Мухи на А.Е. он (Зайцев А.С.) рассказывал, что-то, а тот поддерживал разговор и понимал, о чем с ним говорят. Перестал понимать он с 2017 года, выражалось это например в том, что когда Мухина А.Е. обокрали он не понимал, что случилось, поскольку не занимался этим вопросом. То, что его обокрали, обнаружила Мазина Е.А., какова была его реакция на кражу, не помнит. В начале 2019 года он попросил отвезти его на дачу. Было очень холодно, они (Зайцев А.С.) с мамой (Мазиной Е.А.) его отвезли на дачу, затопили печку и потом уехали, оставив Мухина А.Е. на даче. На следующий день он попросил забрать его. До 2015 года, Мухин А.Е. очень часто был не трезвый. Потом он выпивал по праздникам. Дедушка лежал в больнице в 2015 году с желудком. Потом летом 2019 года он лежал в больнице, он был совсем плохой, он не мог двигаться, у него были пролежни, он не понимал, что происходит. Он лежал на кровати с открытым ртом и открытыми глазами, на вопросы не отвечал, не моргал. Меня узнавал, но с трудом, маму узнавал. О завещании стало известно в 2019 года после его смерти.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу условий ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мухин Анатолий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № выданным ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГС г. гор. Жигулевска управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Мухина А.Е. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, жилого дома с земельным участком по адресу: &lt,адрес&gt,, автомобиля LADA 210740: мотороллер МУРАВЕЙ2М02.

После смерти Мухина А.Е. нотариусом Санталовой Н.В. открыто наследственное дело.

Согласно пояснений Мазиной Е.А. при подаче заявления о вступлении в наследство и ознакомлении с наследственным делом истцу стало известно узнала, о том, что Мухин А.Е. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt, завещана внуку (сыну истца): Зайцеву А.С., а также племяннику — Валуйскому С.А. Завещание было удостоверено нотариусом нотариальной конторы г. Тольятти Макуловой И.В (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. отказался от доли в наследстве по завещанию в пользу истца, что подтверждено представленной суду копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением нотариуса Санталовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Валуйский С.А. не является близким родственником умершего Мухина А.Е. и с Валуйским С.А. ни истец, ни умерший Мухин А.Е. не общались, не виделись, в установленном законом порядке не подтвержден и более того, не отменяет законность (действительность) составленного завещания и права наследодателя на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Истец основывает свои требования на том, что умерший Мухин А.Е. с 45 лет являлся инвалидом 2-й группы. В период времени с 1992 года и до смерти Мухин А.Е. страдал серьезными заболеваниями, связанными с его физиологическим/функциональным состоянием, которые усугубились в преклонном возрасте, а также на том, что Мухиным А.Е. были получены травмы, он злоупотреблял спиртными напитками, что привело его в такое состояние при котором на момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1,2, ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств с достоверностью свидетельствующих о нахождении Мухина А.Е. на момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленной суду справки Мухин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированный по адресу: &lt,адрес&gt, был прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». В ГБУЗ СО «ТГП №» обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.

Судом была изучена представленная медицинская документация на Мухина А.Е., вместе с тем данная документация не опровергает нахождение Мухина А.Е. на момент подписания завещания в состоянии способном осознавать значение своих действий и руководить ими.

Нотариусом, при совершении нотариальных действий, в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус выясняет волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (статья 44 Основ законодательства о нотариате).

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (статья 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате).

После совершения всех вышеперечисленных действий, нотариус удостоверяет завещание от лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Что и было сделано нотариусом, с соблюдением всех норм действующего законодательства при удостоверении завещания лично от имени завещателя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Завещание было зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса (реестровая запись за №). Завещание подписано лично Мухиным А.Е. и его подпись участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения закона при составлении оспариваемого истцом завещания, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания указанной сделки недействительной.

Третье лицо Зайцев А.С. в судебном заседании пояснил, что часто видел Мухина А.Е. до 2016 года (каждую неделю), он был не общительным, но часто давал деньги в долг. У Мухина А.Е. была собака, которая жила с ним, которую Мухин А.Е. кормил кормом, который ему привозили. Купаться он сам не мог, так как у его была травма ноги. Питался он самостоятельно, одевался сам, но с трудом, поскольку был заторможенным. Одевался он по погоде, хотя мог выйти зимой в магазин одетым не по погоде. Мухин А.Е. негативных эмоций по отношению к нему (Зайцеву А.С.) и его маме (Мазиной Е.А.), а также в адрес Валуйского С.А. не высказывал. Зайцев А.С. общался с Мухиным А.Е., рассказывал, что-то, а тот поддерживал разговор и понимал, о чем с ним говорят. Перестал понимать он с 2017 года. В начале 2019 года Мухин А.Е. попросил отвезти его на дачу. Было очень холодно, они (Зайцев А.С.) с мамой (Мазиной Е.А.) его отвезли на дачу, затопили печку и потом уехали, оставив Мухина А.Е. на даче. На следующий день он попросил забрать его. До 2015 года, Мухин А.Е. очень часто был не трезвый. Потом он выпивал по праздникам. Мухин А.Е. лежал в больнице в 2015 году с желудком. Потом летом 2019 года он лежал в больнице, он был совсем плохой, он не мог двигаться, у него были пролежни, он не понимал, что происходит. Его (Зайцева А.С.) Мухин А.Е. узнавал, но с трудом, а истца узнавал.

Данные пояснения третьего лица также опровергают доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е. был недееспособен (ограниченно дееспособен), не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие физических заболеваний не свидетельствует об отсутствии способности осознавать значение своих действий.

Суд не моет оставить без внимания и довод стороны ответчика согласно которого, завещание во исполнение воли Мухина А.Е. было составлено не только на имя Валуйского С.А. но и на сына истца – Зайцева А.С., с определением доли каждого из них. Истец опровергая волю Мухина А.Е. на передачу имущества Валуйскому С.А. не отрицает намерений Мухина А.Е. передать его имущество Зайцеву А.С.

Сама истица в ходе заседания пояснила, что для того чтобы убедить Мухина А.Е. в чем-то нужно было очень постараться, что опровергает доводы стороны истца и третьего лицо Зайцева А.С. о том, что на волю Мухина А.Е. могло быть оказано влияние.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, принимая во внимание проведенный анализ материалов гражданского дела №, предоставленной медицинской документации комиссия врачей СПЭ приходит к выводу о том, что провести ретроспективную оценку психического состояния Мухина А.Е. на юридически значимый период времени — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент оформления оспариваемого завещания не возможно, т.к. в материалах гражданского дела нет убедительной информации о его психическом состоянии на юридически значимый период времени, /он не осматривался психиатром, наркологом, медицинским (клиническим) психологом, нет полного и объективного, подтвержденного медицинскими документами описания психического состояния «умершего», свидетельские показания по делу носят часто противоречивый и взаимоисключающий характер, нет допроса нотариуса, который заверял оспариваемое завещание и мог бы дать показания о психическом состоянии (поведении и высказываниях) Мухина А.Е. на период оформления завещания, предоставленная медицинская документация не содержит описания психического состояния Мухина А.Е. на период времени даже приближенный к юридически значимым событиям. Имеющейся информации о личности «умершего», медицинских сведений недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы в экспертном задании определения о назначении посмертной КППСЭ. Выводы психолога: Таким образом, учитывая противоречивость свидетельских показаний, отсутствие допроса нотариуса, заверявшего завещание, о поведении Мухина А.Е. в юридически значимый период 26.06.2015г., отсутствие медицинской документации, характеризующей состояние когнитивной и эмоционально-волевой сферы на момент,

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения экспертов при проведении экспертизы использовались, ретроспективный анализ психического состояния Мухина А.Е., применительно к исследуемой ситуации, отраженной в материалах гражданского дела №, анализ медицинской документации (амбулаторная карта из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦРБ» №, копия журнала рентгенологических исследований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение МСКТ головного мозга на имя Мухина А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ сведений о личности Мухина А.Е., об особенностях его поведения. В деле имеется результат МСКТ /Том 1, л.д.8/ подтверждающий факт травы головы, МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Грубой патологии головного мозга не описывается. Отмечено, что состояние Мухина А.Е. ухудшалось с данного момента каждый год. ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е. перенес ОНМК (инсульт), в 2018 году — перенес инсульт повторно, в вязи с чем истец, согласно иска, проживала с отцом с целью ухода за ним с 2017 года, отмечено, что Мухин А.Е. страдал хроническим алкоголизмом по мнению истца. Сведений из наркологических и психиатрических учреждений &lt,адрес&gt,, подтверждающих, что Мухин А.Е. страдает хронической алкогольной зависимостью, в материалах гражданского дела не выявлено. Нет сведений о состоянии «умершего» Мухина А.Е. на учете у психиатра, нарколога. В ответ на запрос суда Жигулевская ЦГБ /Том 1, л.д.74/ сообщает лишь, что Мухин А.Е. 1949 г.р. наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом ««Церебральный атеросклероз, ХИМ 2-3 степени, смешанного генеза, выраженные когнитивные нарушения. Последствия перенесенного ОНМК 2018 г. Нарушения функции тазовых органов. ИБС, ПИМ 2020, АГ Зет. Риск 4». Лечился в неврологии в 2019 году, где ему была проведена МСКТ головного мозга: выявлены признаки ДЭ с заместительной гидроцефалией, глиозные изменения в правой лобной доле. Умер на дому ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Макулова И В. в ответе на запрос суда поясняет, что с иском не согласна /Том 1, л.д. 100/. Иных пояснений, в том числе подробного описания поведения и высказываний Мухина А.Е. в юридически значимый период времени — ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не сообщает и не описывает. Имеется возражение стороны ответчика на исковое заявление. Более того, в материалах данного гражданского дела, имеются сведения, что Мухин А.Е. 1949 г.р. имел водительское удостоверение, выданное ему еще ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек в 2017 году /Том 1, л.д. 178/. Датирование появления, излагаемых истцом «симптомов» в ходатайстве о назначении СПЭ — отсутствует. Сведений, что Мухину А.Е. проводилась психологическое тестирование, которое позволило бы оценить и сделать выводы об особенностях его мышления и когнитивной сферы в целом, при анализе материалов гражданского дела и медицинской документации не выявлено. В ходатайстве о назначении СПЭ истец рассуждает о возможности наличия дементного процесса у «умершего», перечисляет различные его соматические заболевания, отмечено, что во время составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е. неоднократно обращался на прием в поликлинику по месту жительства, о чем в мед. карте составлены записи, однако указаний на психическую патологию нет. Отдельно истцом указывается, что причиной смерти явилась «хроническая ишемия мозга», при этом указывается, что приблизительный период между началом патологического процесса и смертью — 10 лет. Из анализа выписки из истории болезни № /Том 2, л.д. 48-49/ подтвердить можно лишь перенесенную «умершим» в 2013 году травму головы. Ему констатирован диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица». Указаний, что его осматривал психиатр, нарколог, что у него отмечены какие-либо психические расстройства — нет. Лечение проведено в Жигулевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. при выписке рекомендовано наблюдение у невролога. Анализ медицинской документации на юридически значимый период времени и приближенный к нему период времени. Анализируется амбулаторная карта на имя Мухина А.Е. №. Из хронических заболеваний отмечены: ИБС, перенесенный в прошлом — 1996 год — отит, стенокардия и гипертоническая болезнь. В Анамнезе инфаркт миокарда 1994 год. Лечится стационарно. После периодически наблюдается терапевтом с патологией сердца. В августе 1994 года констатируется постинфарктный кардиосклероз. В последствии оформлена группа инвалидности -2. Наблюдение у кардиолога велось систематически. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечится в стационаре Жигулевской ЦГБ с диагнозом «ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица». Был избит неизвестными на улице. Сознания не терял. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога. В дальнейшем периодически осматривается неврологами. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом — психических расстройств не описывается. Должного психодиагностического обследования в 2013 году не проводилось, данных об этом в медицинской карте «умершего» нет. Психиатрами, наркологами не осматривался, записей об этом в амб. карте так же нет. Неврологом констатируется диагноз у Мухина А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ «Церебральный атеросклероз, ДЭ 1 степени) Должного обоснования данного диагноза в мед карте нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом. Диагноз тот же, статуса и описания состояния пациента на дату осмотра в карте нет. В 2015 году первое обращение к врачу, судя по записям в амбулаторной карте «умершего» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, шум в голове, повешение АД, болевых проявлений. Психических расстройств не описано. На консультацию к психиатру в 2015 году не направлялся. Лечится амбулаторно в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечится в хирургии ГКБ № 2 ИМ. Баныкина г. Тольятти с диагнозом «Хронический панкреатит в стадии обострения». Сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты и ее ветвей. Предапоневротическое расширение аорты. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей ст. 2 Б». Указаний на наличие психической патологии в выписном эпикризе нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом (период уже после совершившегося юридически значимого события). Сделана запись о том, что в анамнезе употребление алкоголя, сведений как давно, в каких количествах употреблялся алкоголь, от кого получена данная информация, обращался ли «умерший» за помощью к наркологу — в карте не указывается. Должного описания психического статуса нет. Неврологом выставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генезга 2 стадии. Рекомендуется МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога для решения вопроса о годности к вождению а/м. принес результаты МРТ г/мозга за 2013 год. Констатируется диагноз «Посттравматическая (2013 год) ПЭ 2 стадии с рассеянной пирамидной недостаточностью. Указаний на патологию психики нет. Сделана запись, что годен на категорию «В» без права по найму. Допуск к управлению автомобилем оформлен и терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем перенес ОНМК — 2017 год. Повторно перенес ОНМК и в 2018 году. На 2019 год диагноз по выписке из истории болезни № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «ХИМ 2-3 ст. смешанного генеза, декомпенсация, выраженные когнитивные нарушения, последствия перенесенного ОНМК 2018 год, нарушение функции тазовых органов. ИБС, ПИМ — 2002, церебросклероз с гипертонической болезнью. Таким образом анализом медицинской карты «умершего» на период юридически значимого события и приближенно к нему описания психического состояния Мухина А.Е. ДД.ММ.ГГГГр. отсутствует. Указаний на то, что его осматривал психиатр, нарколог, медицинский (клинический) психолог нет. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2, л.д. 61-65/. Допрошены свидетели по данному гражданскому делу. Свидетель ФИО8 пояснила, что Мухин производил впечатление неадекватного человека, зимой мог выйти на улицу в футболке, а летом в резиновых сапогах. Отмечает, что он был странный, никогда, не здоровался, выпивал, но никогда не дебоширил, не дрался. Умер в сентябре 2019 года. Отмечает, что у него в квартире было полно хлама. Не давал его выносить. Свидетель ФИО9 пояснил, что это его сосед по дому, что с 2015-2016 годы был более менее адекватный, а потом стал сильнее выпивать. Грязный ходил, собаку выгонял. С мусорки все в дом тащил. В 2013-2016 годах часто выпивал, мог зимой на лавке уснуть, пока соседи не разбудят и не проводят домой. Его состояние на июль 2015 года может описать как неадекватное (подробностей нет). Свидетель ФИО10 поясняет, что Мухина знает около 40 лет, это ее бывший хороший друг. Отмечает, что он сильно спиртное употреблял. «Где- то в 2015 году, он мне позвонил и говорит, какая группа крови у него, какая была у жены, какая у дочери, он просил узнать, может ли Лена быть ему родной дочерью, я возмутилась. Он сказал: «хочешь я тебе гараж завещаю?», Мухин был человеком жадным, а потом такое говорит. Я поняла его состояние и сказала, что мне ничего не надо. Спустя год он приехал ко мне на день рождения- это был уже другой человек. Это было примерно в 2016 году. Это был уже опустившийся человек, алкоголик. Он подарил мне 5 тысяч рублей. До этого никогда подарков не было. Его состояние было ужасное, он там у меня к женщинам стал приставать. Он был сильно пьян. Мой муж отвез его домой. По молодости он таким не был». Свидетель ФИО11 поясняет, что в 2015 году она проживала в Жигулевске. Мухина в то время часто навещали и ездили к нему убираться. «Он был немножко неадекватный. Мог ни с того ни с сего сказать, что его преследуют, могут убить. В 2015 году мы приезжали вместе с мужем к нему убираться, он не разрешал ни чего убирать, спиртное употреблял, не каждый день, но часто». Пояснили, что у него были права (водительское удостоверение), что он ездил за рулем, но не часто, ездил плохо, часто попадая в аварии». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели по данному гражданскому делу. Свидетель ФИО12 пояснила, что Мухина она знает, он дядя Ларисы, с которой она работает вместе. Первый раз его увидела ДД.ММ.ГГГГ, был праздник, купили тортик. Он как раз приехал, он приехал на машине в парикмахерскую на &lt,адрес&gt,, за водой. Отмечает, что повода усомниться в его нормальности не было. «Он здоровался, последний раз при мне он приезжал зимой 2015 года». Свидетель ФИО13 поясняет, что «Мухина и Иваницкую знаю. Знакомые. Оказываю услуги электрика и сантехника в парикмахерской». Иваницкая приглашала его на ремонт в квартиру по &lt,адрес&gt,, для ремонта сантехники-бачка. «Обычная квартира пенсионера. Первый раз приехал в июле 2015 года, второй раз через две недели. Он дал ключ для ремонта. Общались по ремонту. Неадекватных действий в моем присутствии не совершал, пьяным не был. Захламленности в квартире не было». Свидетель Иваницкая Л.В. поясняет, что Мухин это ее дядя. Истица — двоюродная сестра. «В мае 2015 года Мухин выписался из больницы, а в июне приезжал ко мне на работу. Это было не единственный раз, вел себя адекватно». Пояснила, что в 2014-2015 годах была зарегистрирована в Жигулевске, просила Мухина прописать ее и он прописал временно на 2 года. Пояснила, что «да действительно он занимался накопительством, собирал старые банки, бутылки. В квартире было 3 старых телевизора, он распаивал цветные металлы и сдавал их. Сомнений в его адекватности не было. После инсульта он стал плохо ходить и редко выходил на улицу». Свидетель Айзятов И.А. поясняет, что Мухин его знакомый. В Жигулевский частный дом он привозил им воду. Описывает, что разговаривал Мухин нормально, не тормозил, сам ухаживал за огородом, Лариса не жаловалась на его поведение. Встречи с Мухиным были в 2014 -2015 годах, в жилое помещение заходил, мусора не было, в доме был сделан ремонт. Свидетель Коршунов А.Г. поясняет, что с Мухиным знаком, привозил ему компьютерщика. В 2014 году приезжал к нему в декабре, он был одет во все зимнее, разговаривал нормально, в его действиях ничего необычного не заметил. В МФЦ возил прописку делать Ларисе. Через год, в 2015 году, все было так же. Последний раз Мухина видел в 2016 году, ездили на кладбище. Ничего не заметил, отношения были хорошие, «я их два года подряд возил». Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что с ФИО25 так же знаком, но с 2017 года. Психические отклонения у Мухина не описывает. Разговор по его мнению шел адекватный.

Исследование психолога: «Для решения экспертных вопросов были использованы метод анализа материалов гражданского дела, представленного в 2 томах, изучение медицинской документации. Материалы представленного гражданского дела, показания истца, свидетелей, имеющаяся медицинская документация свидетельствуют о наличии соматической патологии Мухина А.Е. (ИБС, гипертоническая болезнь, перенесенный инфаркт миокарда в 1994г.). В 20013г. он перенес ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, лечился стационарно (медицинская амбулаторная карта). Со 02.07.2015г. на приеме у терапевта высказывал жалобы на головокружение, шум в голове, головную боль. В то же время в указанной медицинской документации не отмечается выраженного ухудшения психического здоровья у Мухина А.Е. в рассматриваемый период. В то же время в ходатайстве истец отмечает, что у Мухина А.Е. произошло сужение круга интересов и потребностей, особенно после перенесенной ЧМТ в 2013 г. После смерти брата в 2014г. обострилась повышенная обидчивость, эгоистичность, мышление стало излишне обстоятельным, вязким, стала снижаться способность в обобщению и абстрагированию, к ассоциативному мышлению /т. 2, л.д.44/, однако, сведений о проведенном психологическом обследовании в данный период, который бы позволил оценить особенности мышления, критические и прогностические способности умершего, -не представлено. Свидетель ФИО8 характеризует Мухина А.Е. как странного, неадекватного человека: «Странный. Никогда не здоровался. Выпивал, но никогда не дебоширил, не дрался. В июне 2015г. жаловался на головную боль» /т.2, л.д. 62/. Свидетель ФИО9 в своих показаниях /т.2, л.д. 62-63/ говорит, что Мухин А.Е. в 2015-2016гг. был более-менее адекватный. Потом уже стал сильнее выпивать. В 2013-2016гг. часто выпивал, мог зимой на лавке уснуть, пока соседки не разбудят и не проводят домой. Его состояние на июнь 2015г. могу описать как неадекватное, я точно не помню». Со слов свидетеля ФИО10, Мухина А.Е. знала около 40 лет. В 2015г. он позвонил узнать, какая группа крови у него, его жены и дочери. Просил узнать, может ли Лена быть ему родной дочерью. Потом сказал: «Хочешь, я тебе гараж завещаю». Мухин был человеком жадным. Я поняла его состояние и сказала, что мне ничего не надо». Также отмечает, что Мухин был всегда к жене подозрителен, особенности у него были, он весь какой-то дерганный, и подозрительный, он всех во всем подозревал л.д. 63/. Свидетель ФИО11 поясняет, что в 2015г. она жила в Жигулевске и ездила к Мухину А.Е.. убиралась. Характеризует Мухина А.Е. как немножко неадекватного, мог ни с того ни с сего казать, что его преследуют, могут убить. Не разрешал ничего убирать. Спиртное употреблял. В то же время имел водительские права, ездил плохо, постоянно попадал в аварии. Сидел постоянно в «одноклассниках». Пищу готовила Лена (дочь). Она же платила за квартиру, /т.2, л.д. 64/. В то же время, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отмечают адекватность поведения и разговора Мухина А.Е. в июне 2015г, наличие у него одежды по сезону, отсутствие агрессии. Из показаний свидетеля ФИО15, в 2014г. он возил Мухина А.Е. в МФЦ, делать прописку Ларисе, в его действиях ничего необычного не заметил. Из показаний Иваницой Л.В., в 2014-2015г. она была зарегистрирована в доме Мухина А.Е. Характеризует Мухина А.Е. как адекватного, си сам себе готовил и сам себя обслуживал, пользовался стиральной машинкой, общался с друзьями. Был контактным человеком. Занимался накопительством, собирал банки, бутылки, распаивал цветмет из телевизоров и сдавал в цветмет. Сомнений в его адекватности не было. В возражениях ответчика по делу, Валуйского С.А., отмечено /т.1, л.д. 151/, что «содержание данного завещания умерший никогда не скрывал, постоянно об это говорил. Истцу содержание завещания было известно, в связи с чем истец частично переложил на ответчика и его мать (Иваницкую (Мухину)) бремя содержания завещанного имущества. Кроме того, ответчик и его семья помогали в лечении умершего, привозили продукты и лекарства, о чем очень хорошо знала истец. С мая 2007 по июль 2008гг мать ответчика проживала с умершим, т.к. делала ремонт на постоянной жилплощади. В 2015-2019гг умерший разрешил регистрацию ФИО5 в свой дом по адресу &lt,адрес&gt,. В этот период он не злоупотреблял спиртными напитками, т.к. в июле 2013г. Мухин А.Е. был избит, находился в больнице, и ответчик неоднократно привозил ему лекарства, обезболивающие. После лечения он чувствовал себя хорошо, спустя 2 года полностью восстановился, в тот период не злоупотреблял алкоголем, произвел с помощью матери ответчика косметический ремонт и в благодарность в июне 2015г. составил завещание на своего внука и сына своей племянницы, ответчика по делу. Он прекрасно понимал значение своих действий, адекватно оценивал реальность, что могут подтвердить свидетели. Истец знала о том, что умерший составил завещание в 2015г., и если она так уверена была еще в 2017г в том, что умерший ограниченно дееспособный, но не установила данный факт в судебном порядке, тем более, что он неоднократно проходил медицинские освидетельствования и от них не уклонялся». Завещание было составлено в присутствии нотариуса (допроса нотариуса нет). Также отсутствует описание поведения Мухина А.Е. в юридически значимый период времени — 26.06.2015г.»

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что заключение дать было невозможно по причине недостаточности сведений медицинского характера. Документация не содержала описание психического состояния подэкспертного. Те сведения, которые содержались в медицинской документации, не позволили сделать даже профессиональное суждение о психическом состоянии пациента. Все диагнозы, которые там написаны, не обоснованы и взяты «с потолка». Была изучена медицинская документация. Там в основном содержится медицинская информация датированная после юридически значимого события. Описываются 2017,2018,2019 г.г. Если бы указанные заболевания имели место в 2015 г. и были бы доказаны, тогда можно было сделать такое утверждение. Те заболевания, которые были в 2015 году и тот факт, что они могли бы лишить человека дееспособности, отсутствуют. Речь идет об остром нарушении мозгового кровообращения. Началом данного заболевания и его последствия медики считаю сам факт совершения инсульта. Произошла катастрофа в головном мозге и начались последствия. Инсульт произошел уже после 2015 года. Иные сосудистые заболевания ишемия, гипертония и пр. для психиатров ни о чем не говорят. В медицинской карте нет описания симптомов «алкоголизма», там просто выставлен диагноз «алкоголизм», который он как эксперт, ставит под сомнение, поскольку невролог диагноз «Алкоголизм» не ставит. Нарколог и психиатр пациента не осматривал и только нарколог и психиатр может ставить подобный диагноз и для того, чтобы его поставить, необходимы сведения об интеллекте, должны быть описаны функциональные нарушения. Кроме того, сам факт наличия заболевания «алкоголизм» не говорит о том, что человек не может понимать значение своих действий и руководить ими. Для того, чтобы сделать вывод о том, что какая-либо травма могла повлиять на психическое здоровье пациента должно быть описание характера нарушений. Каких-либо описаний нарушений на 2015 год нет. Поэтому выводы сделать не недееспособности нельзя. Травма у Мухина А.Е. была, ему сделали исследование головного мозга. На МРТ данных о каких-то катастрофических изменений, которые позволили бы судить, что у человека развилось состояние слабоумия – нет. Ишемия – это не психиатрический диагноз и он не обязательно приводит к психическим заболеваниям. Должны быть описаны функциональные нарушения, т.е. последствия. Ишемия есть у каждого второго гражданина нашей страны. Неврологические особенности, которые были у Мухина А.Е., были описаны после юридически значимого события, после перенесенного инсульта (двигательные нарушения, нарушения чувствительности). Были изучены также пояснения свидетелей. В основном они носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Он, как эксперт, не увидел, что пациент не имел способности руководить своим действиями.

Пояснения свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО27., ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенных в ходе рассмотрения дела как по ходатайству истца, так и по ходатайству стороны ответчика, в том числе изложенные в экспертном заключении являются противоречивыми и в полной мере приняты судом во внимание быть не могут.

Вместе с тем ни один из свидетелей не дал суду, показаний из которых бы можно было прийти к безусловному выводу о неспособности завещателя отдавать отчет своим действиям.

Показания свидетелей о наличии психических расстройств у Мухина А.Е., фактически сводятся к высказыванию их мнения, носят субъективный характер.

«Сухость» в общении, малый круг контактов, возможная скупость, нежелание следить за собой и своим жилым помещением, употребление Мухиным А.Е. спиртных напитков не свидетельствуют о его недееспособности, несделкоспособности и об отсутствии возможности выражать свою волю и распоряжаться своим имуществом.

Свидетели пояснили о том, что Мухин А.Е. пусть и в ограниченном количестве, но имел общение с окружающими, участвовал в диалогах, имел домашнее животное за которым следил, кормил, выгуливал, одевался, питался, передвигался. Состояние Мухина А.Е. ухудшилось по истечении юридически значимого периода.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что Мухин А.Е. имел право управления ТС, периодически проходил медицинское освидетельствование. Мухин А.Е. имел странички в соц. сетях, скачивал фильмы, ему присылали фотографии. Он оценивал свои действия. Социально был адаптирован. Мухин жил один, справлялся с обязанностями по дому, готовил, стирал, убирался, более того, выезжал в гос.органы для регистрации Иваницкой. У Мухина был дом и участок, он периодически туда выезжал. Когда, осенью его туда привезли, было холодно, он оценил эту ситуацию и попросил его забрать.

Тем самым, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, не представлено.

Факт того, что Мухин А.Е. был кем-то введен в заблуждение, обманут и имел иную волю на распоряжение имуществом не подтвержден.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазиной Елены Анатольевны к Валуйскому Семену Андреевичу о признании недействительным завещания — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева