Решение № 2-2015/2013 от 22.04.2014 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)

  Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Рязань 22 апреля 2014 года

 Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

 при секретаре Кухарук Л.А.,

 с участием истца Соломатиной Р.И.,

 представителей истца Соломатиной Р.И. – Никитиной Е.С., Фомина А.С., действующих по доверенности,

 ответчика Коренковой Н.В.,

 представителя ответчика Коренковой Н.В. – Щербаковой Т.И., действующей по доверенности,

 рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатиной Р. И. к Коренковой Н. В. о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок и на долю в праве на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра записей о правах на объекты недвижимого имущества, признании спорного имущества наследственной массой,

 УСТАНОВИЛ:

 Соломатина Р.И. обратилась в суд с иском к Коренковой Н.В. о призвании недействительным договора дарения доли в праве на жилой дом и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истица Соломатина Р.И. является родной сестрой И.. Мать Соломатиной Р.И. и И. –С. являлась собственником долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, а также собственником земельного участка по тому же адресу. 2008 года С. умерла. И. (брат истицы) продолжал проживать со своей семьей в указанном доме и заверял истицу, что скоро переоформит на истицу ее долю в наследстве. 2012 года умер И. и в наследство вступила его жена Коренкова Н. В. Когда истица стала разбираться с наследственным делом, желая оформить в порядке наследования свою долю в имуществе, принадлежавшем ее матери С., истице стало известно, что ее имущественной доли не существует, поскольку эта доля отчуждена. Так, 2005 года С. (мать истицы) выдала Б. доверенность сроком на три года на право заключения договора дарения указанного земельного участка и доли в праве на жилой дом. Б., действуя по указанной доверенности от имени С., заключила 2007 года договор дарения вышеназванного жилого дома и земельного участка в пользу брата истицы –И. (одаряемого). После смерти И. собственником ранее принадлежавшие ему земельного участка и долей в праве на указанный жилой дом является его супруга Коренкова Н. В. С сентября 2004 года С. (мать истицы) состояла на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим расстройством. С 2005 года С. была установлена группы ограничения трудоспособности с дополнительным заключением «нуждается в постоянном постороннем уходе». В ноябре 2007 года истица подала в Советский районный суд г. Рязани заявление о признании С. недееспособной. По данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В дальнейшем в связи со смертью С. производство по делу было прекращено. На дату выдачу указанной выше доверенности С. обнаруживала признаки психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Б., заключая вышеуказанный договор дарения, действовала на основании доверенности С., данный договор дарения как недействительная сделка не должен повлечь никаких правовых последствий. Поэтому после смерти С. незаконно отчужденное по указанному договору дарения имущество должно было войти в наследственную массу, в связи с чем истица имела право вступить в наследство в части принадлежавшего С. имущества наравне с другими наследниками. Документов об отказе в принятии наследства истица не подписывала. Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика Коренковой Н.В. на доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок основано на недействительной сделке. Такое зарегистрированное право является незаконным и подлежит отмене. В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным по указанным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истица просила

 — признать недействительной сделку, заключенную между Б., действующей по доверенности от имени С., и И., и оформленную договором дарения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью кв.м со служебными и надворными постройками: сарай, гараж, ворота, заборы, уборная, общей площадью дома кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, находящегося по адресу: г. Рязань, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, общая площадь кв.м, адрес участка: г. Рязань,

 — признать недействительным зарегистрированное право собственности Коренковой Н.В. на указанную долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок.

 В ходе производства по делу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила и уточнила, окончательно просила

 — признать недействительной доверенность от 30 марта 2005 года, выданную С. Б., удостоверенную нотариусом М., зарегистрированную в реестре,

 — признать недействительной сделку, заключенную между Б., действующей по доверенности от имени С., и И., и оформленную договором дарения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью кв.м со служебными и надворными постройками: сарай, гараж, ворота, заборы, уборная, общей площадью дома кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, находящегося по адресу: г. Рязань, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, общая площадь кв.м, адрес участка: г. Рязань,

 — признать недействительным зарегистрированное право собственности Коренковой Н.В. на указанную долю в праве на жилой дом и на земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации данного права собственности,

 — признать долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в качестве наследственной массы наследодателя С.

 В обоснование данных требований истица дополнительно указала, что выдача С. оспариваемой доверенности от 30 марта 2005 года является самостоятельной сделкой. О том, что указанная доверенность была выдана С., истица узнала только перед подачей иска в суд – в мае 2013 года. На момент выдачи данной доверенности С. не могла понимать значения своих действий. Об этом истица узнала только в январе 2014 года – после установления судебно — психиатрической экспертизой по настоящему делу того, что С. на момент совершения данной сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Наследство после С. Соломатина Р.И. приняла, поскольку на средства Соломатиной Р.И. были организованы похороны С., установлен памятник, поделены личные вещи и фотографии. Факт совершения оспариваемых сделок был сокрыт от Соломатиной Р.И. По мнению истицы, она не пропустила годичный срок исковой давности по оспариванию обоих сделок, поскольку о совершении оспариваемого истицей договора дарения она узнала в июле 2012 года – после смерти своего брата, а о совершении оспариваемой сделки по выдаче доверенности истица узнала только в мае 2013 года.

 В судебном заседании истица Соломатина Р.И. и ее представители Никитина Е.С., Фомин А.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

 Ответчик Коренкова Н.В. и ее представитель Щербакова Т.И., действующая по доверенности, исковые требования не признали, заявили, что истица пропустила срок исковой давности по исковым требованиям об оспаривании указанных сделок – договора дарения и выдачи доверенности. О психическом состоянии С., лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истице было известно с сентября 2004 года, поскольку с этого времени С. состояла на учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим расстройством. В ноябре 2007 года Соломатина Р.И. подала в суд заявление о признании С. недееспособной. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование иска, были известны истице на даты заключения оспариваемых сделок. На момент подачи исков о признании недействительными указанных сделок, годичный срок исковой давности, предусмотренный для исков об оспаривании сделок по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, многократно истек. Права и законные интересы истицы оспариваемыми сделками не нарушены, так как Соломатина Р.И. в наследство после С. не вступала. По мнению ответчика, С. была психически адекватна на момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемый истицей договор дарения С. лично не заключала, от ее имени указанный договор был заключен представителем. Поэтому способность понимания С. значения своих действий на момент заключения оспариваемого договора правового значения не имеет. Право собственности ответчицы на спорные объекты недвижимости возникло в порядке наследования после мужа –И. Оснований для применения последствий недействительности односторонней сделки по принятию наследства по делу не имеется.

 Третье лицо Шмакова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 На основании п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

 В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

 В судебном заседании установлено, что 2005 года С., зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Рязань, выдала доверенность Б., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Рязань, на то, чтобы подарить И. принадлежащие С. долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Рязань, для чего Б. предоставлено право подавать от имени С. заявления, справки и документы, собирать необходимые справки и документы, заключить договор дарения доли жилого дома с земельным участком, расписываться за доверительницу и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

 Данная доверенность удостоверена на дому нотариусом Рязанского района Рязанской области М., зарегистрирована в реестре, выполнена на бланке.

 2007 года С., проживающая по адресу: г. Рязань, в лице поверенной Б., проживающей по адресу: г. Рязань, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Рязанского района Рязанской области М. 2005 года в реестре (Даритель), и И., проживающий по адресу: г. Рязань, (Одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым С. в лице поверенной Б. подарила И. долю в праве жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью кв.м, со служебными и надворными постройками: сарай, гараж, ворота, заборы, уборная, общей площадью дома кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, находящегося по адресу: г. Рязань, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь кв.м. Адрес (местоположение): г. Рязань, кадастровый номер.

 Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 12 декабря 2007 года.

 В тот же день на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности.

 С. приходится матерью И. и Соломатиной Р. И. (добрачная фамилия Коренкова) (л.д.23).

 2008 года С., гражданка Российской Федерации, уроженка д. Дядьково Рязанского района Рязанской области, умерла.

 2012 года умер И., гражданин Российской Федерации, уроженец г. Рязани.

 Ответчик Коренкова Н. В. на момент смерти И. являлась его супругой.

 2013 года нотариус нотариального округа город Рязань Г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону.

 В соответствии с данным свидетельством, наследником имущества И., умершего 2012 года, является его супруга Коренкова Н. В., зарегистрированная по адресу: г. Рязань, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя К., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Б.

 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, год ввода в эксплуатацию – 1950, кадастровый номер, инвентарный номер, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань.

 Как указано в данном свидетельстве о праве на наследство, вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании Договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 5 декабря 2007 года, дата регистрации 12 декабря 2007 года, и соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от 15 января 2008 года.

 На основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по Рязанской области 28.01.2013 года зарегистрировано право собственности Коренковой Н. В. на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

 Вторым долевым собственником данного дома, владеющим на праве собственности долей в праве собственности, является Шмакова Н. Н., право собственности которой зарегистрировано 04.05.2011 года.

 28.01.2013 года Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности Коренковой Н. В. на земельный участок, площадью кв.м, по адресу: г. Рязань.

 До настоящего времени Коренкова Н.В. и Шмакова Н.Н. владеют вышеуказанным имуществом.

 Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, копиями названных документов – доверенности и договора дарения, свидетельствами о смерти С. и И., свидетельством о рождении Коренковой Р.И., свидетельством о заключении брака между Коренковой Р.И. и А., названным свидетельством о праве на наследство по закону, двумя выписками от 26.04.13 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

 В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

 В силу правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок), каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

 В иске об оспаривании вышеуказанных сделок — договора дарения и доверенности, истица ссылается на основание, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в момент заключения оспариваемых сделок С. являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

 Таким образом, основания, по которым оспариваются выдача доверенности и договор дарения, свидетельствуют о заявлении истицей иска о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

 В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Истица в исковом заявлении сообщает о том, что о нарушении своего права и о совершении оспариваемых сделок – заключении договора дарения и выдачи доверенности истица узнала соответственно в июле 2012 года и в мае 2013 года.

 Однако каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода истица в суд не представила.

 С. умерла 2008 года.

 В исковом заявлении истица ссылается на то, что в результате совершения оспариваемого договора дарения она была лишена возможности приобрести в порядке наследования часть спорного дома и земельного участка.

 Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 статьи 1142 ГК РФ).

 Сведений об оставлении С. завещания стороны не представили.

 Истица Соломатина Р.И. приходится С. дочерью и относится к числу наследников по закону первой очереди имущества С.

 Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, она была своевременно осведомлена о смерти своей матери, принимала участие в ее похоронах.

 Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 Учитывая твердое намерение истицы принять в порядке наследования спорные объекты недвижимости (что подчеркивается в исковом заявлении) и необходимость принятия наследства в установленный срок, у истицы в течение шести месяцев после смерти С. были веские причины для выяснения (самостоятельно или с помощью нотариуса на основании заявления о принятии наследства) состава наследуемого имущества, в частности принадлежности спорного жилого дома и земельного участка.

 В шестимесячный период после смерти С. спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы на имя И., что подтверждается выпиской из реестра БТИ от 07.04.2014 г., копией оспариваемого договора дарения с отметками о его государственной регистрации.

 Положения статьи 7 Федерального закона РФ О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним устанавливают, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию права, по запросам любых лиц.

 Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

 Сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества, обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости представляются также по запросу нотариуса в связи с открытием наследства (пункт 3 статьи 7 Закона).

 При таких обстоятельствах, истица препятствий для получения информации о спорном имуществе не имела. Истица могла и должна была узнать о совершении спорного договора дарения не позднее 6 месяцев после смерти С., то есть не позднее 17 июля 2008 года.

 Указанный договор дарения был заключен от имени С. ее представителем по доверенности, поэтому о совершении оспариваемой сделки – выдаче С. доверенности от 30 марта 2005 года истица также могла узнать не позднее 17 июля 2008 года, выяснив соответствующие сведения об участниках сделки у своего брата И. либо выяснив те же сведения при содействии суда после подачи иска об оспаривании указанного договора дарения.

 Доводы истицы о том, что И. скрывал от истицы факт совершения оспариваемых сделок, в судебном заседании доказательствами подтвержден не был.

 Напротив, из текста искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что после смерти матери И. вместе со своей семьей продолжал проживать в указанном жилом доме и пользоваться названным земельным участком. Истица знала об этом факте, но в течение более 5 лет после смерти своей матери вплоть до 30.05.13 г. (даты подачи настоящего иска) не принимала мер к оформлению в свою собственность в порядке наследования доли в праве на указанный жилой дом и земельного участка, не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не проживала в данном доме и не пользовалась земельным участком, не несла расходы по содержанию указанного имущества, в том числе не уплачивала налоги и коммунальные платежи.

 В исковом заявлении истица сообщила, что ее брат И. заверял истицу о том, что переоформит долю истицы в наследстве после ее матери на истицу.

 Данное утверждение истицы свидетельствует о том, что истица в период после дня смерти ее матери С. и до дня смерти И. знала об оформлении права собственности на земельный участок и на долю в праве на спорный жилой дом на имя И.

 В судебном заседании истица также пояснила, что после смерти ее матери истица предполагала, что спорный дом и земельный участок находятся в собственности ее брата И., который проживал вместе со своей семьей в данном доме.

 Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что истица не позднее 17 июля 2008 года была осведомлена об отчуждении С. спорного дома и земельного участка и переходе права собственности на данные объекты к брату истицы – И.

 Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что на даты 20.03.2005 года и на 05.12.2007 г. С. обнаруживала признаки психического расстройства, относящегося к категории …и к установлению С. 2005 года группы инвалидности. В связи с этим, по состоянию на 20.03.2005 года и на 05.12.2007 г. С. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

 Необоснован довод истицы о том, что о наличии психического расстройства С. истица узнала только после составления по настоящему делу заключения судебно-психиатрической экспертизы.

 Данное экспертное заключение было получено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела как доказательство для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в обоснование исковых требований, – сведений о наличии у С. на момент совершения оспариваемых сделок психического расстройства, лишавшего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

 О наличии такого психического расстройства С. истица узнала не позднее ноября 2007 года, что подтверждается содержанием искового заявления и сопроводительного письма Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2008 года, из которых следует, что Соломатина Р.И. в ноябре 2007 года обращалась в суд с заявлением о признании С. недееспособной (л.д.26).

 Таким образом, срок исковой давности для заявления исковых требований об оспаривании указанных сделок – договора дарения и выдачи доверенности следует исчислять с 17 июля 2008 года, поскольку именно с этого времени истица должна была узнать и знала о совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными – о наличии психического расстройства С., лишающего ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, и о фактах совершения оспариваемых сделок.

 Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что экземпляр оспариваемого договора дарения, копия которого приложена к исковому заявлению, истица получила на руки после смерти своего брата — И. от его супруги Коренковой Н.В. в июле 2012 года.

 В данном договоре дарения указано, что он заключен представителем С. –Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2005 г., зарегистрированной в реестре.

 Таким образом, из объяснений истицы следует, что о совершении оспариваемой сделки – выдаче С. доверенности от 30.05.2005 г. истица была осведомлена в июле 2012 года.

 Исковое требование о признании недействительной сделки по выдаче доверенности истица впервые заявила 07.04.2014 года — в судебном заседании по настоящему делу, а с иском об оспаривании указанного договора дарения истица обратилась 30.05.2013 г. Следовательно, указанные исковые требования поданы со значительным пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

 Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, на такие основания истица не ссылалась, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не ходатайствовала.

 Суд отмечает, что оспариваемый договор дарения был заключен Б., действовавшей по доверенности от имени С. Последняя в заключении данного договора дарения участия не принимала, его не подписывала, иных действий, выражающих ее волю при заключении данного договора не совершала. В связи с этим, способность понимания С. значения своих действий и ее возможность руководить ими при совершении данного договора, заключенного представителем С., не имеет правового значения. Данные способности С. имеют значение для совершения другой оспариваемой сделки – выдачи 30 марта 2005 года С. доверенности.

 В случае истечения срока исковой давности по оспариванию одной из указанных сделок – выдаче доверенности (с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности), основания для признания спорного договора дарения недействительным согласно положениями п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

 В случае истечения срока исковой давности по оспариванию другой сделки – договора дарения, оснований для оспаривания указанной сделки по выдаче доверенности у истицы не имеется, поскольку истица не доказала факт, что спорная сделка по выдаче доверенности отдельно от спорного договора дарения нарушает права и законные интересы истицы.

 По смыслу положений п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

 Истица не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают ее права и законные интересы.

 С. и И. с исками об оспаривании указанных сделок – выдачи доверенности и договора дарения в суд не обращались.

 Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

 Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

 Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

 В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

 В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

 Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

 В соответствии со ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 С заявлением о принятии наследства после С. истица к нотариусу не обращалась, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании и ответом нотариуса нотариального округа – г. Рязань Г.от 31.08.2013 г. о том, что наследственное дело к имуществу умершей С. не открывалось (л.д.149).

 Истица не представила доказательств фактического принятия наследства после С. в установленный срок, а также совершения действий, направленных на приобретение в порядке наследования спорных объектов недвижимости.

 В настоящее время срок для принятия наследства после С. истек.

 Соломатина Р.И. не обращалась в суд с иском о восстановлении срока принятия данного наследства.

 В иске изложено требование о признании спорного имущества в качестве наследственной массы наследодателя С., но доказательств наличия у Соломатиной Р.И. права на приобретение в порядке наследования такого имущества в собственность в суд не представлено.

 Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы истицы.

 Изложенные обстоятельства также являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок следует отказать, производные исковые требования – о признании недействительным зарегистрированного права собственности Коренковой Н.В. на долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации данного права собственности, о признании долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельного участка в качестве наследственной массы наследодателя С. — удовлетворению также не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок и на долю в праве на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра записей о правах на объекты недвижимого имущества, признании спорного имущества наследственной массой.

 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

 Судья