Дело № 2-2015/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Ильиной В.И. о взыскании компенсации за незаконное использование и распространение произведений,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее — ООО «Классик Партнер» первоначально обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Ильиной В.И. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежат исключительная лицензия на произведения В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,) с альбома «<,данные изъяты>,» на основании Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Альбом «<,данные изъяты>,» включает следующие произведения: <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ в торговом пункте, находящемся в подземном переходе по адресу: <,данные изъяты>,, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ильиной В.И., был приобретен контрафактный диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,). Приобретенный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе в нарушение п. 90 и 91 Постановления Правительства РФ от 1998 г. №55, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ильиной В.И. был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного МР3 диска. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежат ООО «Классик Партнер», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1301 ГК РФ, просят суд взыскать с Ильиной В.И. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,): <,данные изъяты>,, находящихся на контрафактном диске, в сумме <,данные изъяты>, рублей (по <,данные изъяты>, рублей — минимальна сумма компенсации на каждое из вышеперечисленных произведений), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Впоследствии истец ООО «Классик Партнер» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие ООО «Классик Партнер» как исключительные авторские права на использование произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,), так и исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,), просил взыскать с Ильиной В.И. сумму компенсации за незаконное использование произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,) и фонограмм его произведений : <,данные изъяты>,, в размере <,данные изъяты>, рублей.
Представитель истца ООО «Классик Партнер» Колпаков СВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время суду представлен подлинник лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, в том числе, и Приложением № 1., в связи с чем, соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик Ильина В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.
Представитель ответчика по доверенности Колесников И.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, находя их необоснованными, поскольку, по его мнению, истцом не доказано наличие у него исключительного авторского права как на использование произведений В., входящих в альбом <,данные изъяты>,, так и исключительного смежного права на использование фонограмм произведений В., входящих в альбом <,данные изъяты>,, поскольку при наличии подлинников Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №1 к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существует Соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом исследования в качестве доказательства в суде по интеллектуальным правам ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, при этом, о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик партнер» расторгли Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением оригинала Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему, в решении суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано. Считает, что данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, а одновременное существование Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, невозможно, и ставит под сомнение факт наличия у истца исключительных авторских и смежных права на использование произведений В.. Кроме того, полагал, что не доказан истцом допустимыми доказательствами факт приобретения именно у ИП Ильиной В.И. диска с записями фонограмм произведений В.. По видеозаписи, содержащейся на представленных истцом диске формата DVD-R, просмотренной в судебном заседании 02.06.2014 г., невозможно установить время и дату, поскольку видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует факт передачи товарного чека продавцом. Поскольку истец не представил суду достоверных относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком спорной продукции и нарушении тем самым исключительных авторских и смежных прав истца, с учётом проверки заявления о подложности (фальсификации) доказательств, просит в исковых требованиях ООО «Классик Партнёр» отказать в полном объёме.
Представитель 3-го лица- ЗАО «Классик Компани» М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению
3-е лицо- Межрайонная ИФНС №12 по Омской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Классик Компани» и автором исполнителем В., именуемым в дальнейшем «<,данные изъяты>,», ЗАО «Классик Компании» приобрело все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в Приложении 1, согласно которого указаны музыкальные произведения: <,данные изъяты>, (л.д. 33-37).
В свою очередь, ЗАО Классик Компани (лицензиар) заключило с ООО Классик Партнер (лицензиат) лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. ). В соответствии с пунктом 2.2 договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как видно из приложения № 1 к данному договору в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли, в том числе, и указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ музыкальные произведения <,данные изъяты>,.
В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Согласно частей 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.
По лицензионному договору одна сторона — исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (лицензиат) заключен договор № о передаче лицензиаром лицензиату всех принадлежащих ему исключительных смежных прав на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, факт передачи смежных прав отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора). Лицензиат принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязуется выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п.2.2 договора ООО «Классик Партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора). Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на 5 лет (пункт 8.2. договора). Срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Как следует из приложения № к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе, права на фонограммы произведений <,данные изъяты>,.
Таким образом, из представленных суду договоров следует, что ООО Классик Партнер обладает исключительными правами на использование произведений В., входящих в альбом <,данные изъяты>,, а также смежными правами на использование фонограмм произведений <,данные изъяты>,, на основании Лицензионных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика о подложности (фальсификации) представленных истцом документов, суд оценивает критически.
В судебном заседании судом обозревались подлинники договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями к нему №1,2,3,4 и Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №1. При этом доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, представителем ответчика не представлено. Копии, приложенные к исковому заявлению, идентичны указанным оригиналам.
Ссылка ответчика на наличие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Классик Компании» и ООО «Классик партнер» расторгли Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением оригинала Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему, которое не было представлено стороной истца в решении суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом рассмотрения в качестве доказательства наличия у истца исключительных авторских и смежных прав являлось Соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, подтверждающих факт принадлежности ООО Классик Партнер исключительного авторского права на использование произведений В. и исключительных смежных прав так как представлены суду оригиналы документов.
Таким образом, суд полагает правильным вывод о том, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.
Как видно из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в торговом пункте, находящемся в подземном переходе по адресу: <,данные изъяты>,, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ильиной В.И., был приобретен диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,). Приобретенный диск содержит в себе признаки контрафактности.
При исследовании диска в судебном заседании установлено, что его полиграфическая обложка имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, который должен быть оклеен лицензионный экземпляр. На самом корпусе магнитного носителя диска отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии. При прослушивании диска в судебном заседании установлено наличие записи на нём спорных произведений.
При этом, суду ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.
Довод стороны ответчика об отсутствии убедительных доказательств реализации диска с записями фонограмм спорных произведений В. именно ответчиком судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, зафиксирован факт продажи DVD диска с записями произведений В., стоимостью <,данные изъяты>, рублей с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Ильиной В.И.. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован процесс покупки спорного диска. На записи отображен торговый комплекс и непосредственно торговое место ИП Ильиной В.И., с указанием ИНН предпринимателя, а также факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска как итог состоявшейся сделки купли-продажи, при этом, фискальный чек продавцом торговой точки ответчика покупателю не передан. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО «Классик Партнер» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным М. и Н. указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика Колесникова И.В. о том, что из видеозаписи, представленной истцом, не усматривается, когда произведена видеозапись, так как дата на видеозаписи не соответствует информации о приобретении спорного диска В., зафиксированной на упаковке данного диска, не принимается по следующим основаниям.
Как указано выше, запись осуществлена в торговой точке ответчика, в процессе покупки непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки, а также составления сотрудником налоговой инспекции акта о налоговом правонарушении, подтверждающего дату события.
Как следует из видеозаписи, в начале съемки объявлена дата проведения записи — ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы вывеска на торговом месте в которой указаны данные ИП- Ильина В.И., указан ИНН ответчика. Указанное заявителем жалобы не опровергнуто в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом. Настройка технического устройства на другую дату эти обстоятельства не опровергает, доказательства создания аудиовидеозаписи в результате неправомерного монтажа не представлено ответчиком суду. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении с вывеской, на которой указано на принадлежность ее ответчику, последняя деятельность не осуществляет.
Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о незаконности проводимой видеосъемки ввиду отсутствия на указание таковой в акте налоговой проверки, поскольку ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Кроме того, факт реализации ДД.ММ.ГГГГ с торгового места ответчика контрафактного DVD диска с записями произведений В. покупателю Н. подтверждается материалами проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <,данные изъяты>, административному округу г. Омска в отношении ИП Ильиной В.И. по факту совершения продажи без применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.
Кроме того, фактические обстоятельства приобретения спорного диска ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ИП Ильиной В.И., расположенной в подземном переходе по адресу: <,данные изъяты>, подтверждены показаниями опрошенной в судебном заседании 02.06.2014 г. в качестве свидетеля Н., являющейся лицом, осуществлявшим непосредственное приобретение контрафактного диска, которая подтвердила, что именно ДД.ММ.ГГГГ приобрела диск с записями фонограмм произведений В. на торговой точке ИП Ильиной В.И., М. велась видеозапись процесса приобретения ею диска, а также упаковки приобретенного диска и опечатывания пакета, а также составления сотрудником налоговой инспекции акта по факту реализации ей (Н.) спорного диска без выдачи товарного чека.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла п.6 ст. 1324 ГК РФ под использованием фонограммы считается её распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Таким образом, продажа аудо-записи, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует расценивать как использование исключительных прав в форме распространения.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ (пункт 23 указанного постановления № 5/29 от 26.03.2009).
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе продажу продукции — носителей объектов интеллектуальных прав, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении принадлежащих истцу прав.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений В. <,данные изъяты>,, находящихся на контрафактном диске, доказана.
С учетом положений 12,14 ГК РФ, 55 ГПК РФ, суд полагает, что представленные истцом доказательства (видеозапись, диск, материал налоговой проверки) соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и подтверждают, что имеющийся в материалах дела диск является контрафактным изделием и реализован ИП Ильиной В.И. незаконно.
Допустимых доказательств, подтверждающих право Ильиной В.И. на распространение спорных музыкальных произведений, суду не представлено.
На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.. Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом
исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования ООО «Классик Партнер» о взыскании компенсации из расчета <,данные изъяты>, рублей за неправомерное использование каждого из <,данные изъяты>, произведений и распространение фонограмм является обоснованными в заявленном размере.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Поскольку судом установлен факт незаконного распространения диска, на котором имеется запись 10- ти спорных произведений, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере <,данные изъяты>, рублей за нарушение исключительного авторского права на использование произведений ФИО25, а также <,данные изъяты>, рублей за нарушение смежных прав, расчет каждой из сумм произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, полагает возможным взыскать с Ильиной В.И. в пользу ООО «Классик Партнер» указанные суммы из расчета <,данные изъяты>, рублей за каждое произведение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Ильиной В.И. понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по уплате госпошлины <,данные изъяты>, рублей, в доход местного бюджета с Ильиной В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» удовлетворить.
Взыскать с Ильиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» <,данные изъяты>, рублей компенсации за незаконное использование произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,): <,данные изъяты>,.
Взыскать с Ильиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» <,данные изъяты>, рублей компенсации за незаконное распространение произведений В. (творческий псевдоним <,данные изъяты>,): <,данные изъяты>,.
Взыскать с Ильиной В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать с Ильиной В.И. в местный бюджет госпошлину в сумме <,данные изъяты>, рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Белоус