Дело ….. КОПИЯ
42RS0…..-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд ….. в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ….. 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Л.Т.А. к К.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выкупе доли в собственности,
УСТАНОВИЛ:
Л.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выкупе доли в собственности.
Требования мотивированы тем, что она и ее внук, ФИО3 вступили в наследство после умершего сына ФИО6, которому на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….. и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …... Является наследником 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли, таким образом ей принадлежит по 5/6 долей в квартирах по адресу: ….. и ….., а внуку ФИО3 по 1/6 доли в данных квартирах. Считает, что доля ее внука в квартирах незначительна, в силу своего возраста он проживает с матерью в другом благоустроенном жилом помещении, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании квартир для проживания. Участия по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание жилья ответчик не принимает. Полагает, что не будет нарушением прав ее внука выплата компенсации стоимости его долей в квартире.
С учетом уточненных требований Л.Т.А. просит взыскать с неё в пользу несовершеннолетнего ФИО3 стоимость его 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ….., в сумме 288 000 руб., взыскать с неё в пользу несовершеннолетнего ФИО3 стоимость его 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ….., в сумме 325 000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ….., прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ….., признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ….., признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ….., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 5000 руб.
.
Истец Л.Т.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Л.Т.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ….. сроком на три года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях истца, просила учесть, что несовершеннолетний ФИО3 не имеет существенного интереса в спорных жилых помещениях, так как несовершеннолетний в силу возраста отдельно от своей матери проживать не может, сособственником спорных квартир не являлся. В натуре выделить 1/6 долю в спорных жилых помещениях нельзя. Ответчик никакого участия в оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию жилья не принимает. Выплата компенсации стоимости долей несовершеннолетнего в спорных квартирах не будут нарушать его права.
Ответчик К.Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Ф. – ФИО8, действующий на основании доверенности от ….., сроком на три года, возражал против заявленных требований истца, пояснил, что ответчик не согласен с выплатой ему компенсации стоимости долей в спорных квартирах, так как у несовершеннолетнего имеется существенный интерес в спорном имуществе, другого жилого помещения у него нет. Жилой дом, в котором несовершеннолетний имеет 1/10 доли в праве собственности является не пригодным для проживания. Квартира по ….., в которой в настоящий момент проживает несовершеннолетний с матерью, находится в ипотеке, доля несовершеннолетнему в ней не выделена, т.к. кредитные обязательства до конца матерью еще не исполнены. Законный представитель ФИО3 не возражает оплачивать коммунальные платежи соразмерно долям в имуществе несовершеннолетнего. В настоящее время решением Куйбышевского районного суда ….. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном имуществе исходя из долей каждого собственника. На денежную компенсацию, предлагаемую Л.Т.А., невозможно приобрести жилое помещение для несовершеннолетнего, которое бы соответствовало 1/6 долям площади в праве на спорные жилые помещения. Со своей стороны предлагали истцу увеличить долю ребенка в одной из квартир, взамен отказавшись от доли в другой квартире, однако истица не согласилась. Л.Т.А. не желает передать в счет компенсации за доли другое имущество. Кроме того, обращались в орган опеки и попечительства по вопросу возможности урегулирования вопроса между наследниками в досудебном порядке, рассматривали вопрос об отказе от долей в квартире и приобретении несовершеннолетнему ребенку взамен жилого помещения, однако денежной компенсации недостаточно для приобретения 1-комнатной квартиры, а покупку иного жилого помещения взамен его долей (секции, комнаты) представителем органа опеки и попечительства им было разъяснено, что согласия на сделку орган опеки и попечительства не даст, в виду существенного нарушения прав ребенка. Квартирой, в которой проживал наследодатель на день смерти, в настоящий момент никто не пользуется, она стоит пустая, сама Л.Т.А. зарегистрирована и проживает по …...
Представитель Управления опеки и попечительства ….., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, при вынесении решения просила учесть жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Судом установлено, что истец Л.Т.А. и несовершеннолетний ФИО3 (внук истца), являются наследниками ФИО6, умершего ….., других наследников нет.
В связи со смертью ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….. и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …...
Л.Т.А., как сособственнику умершего ФИО6, принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….. и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …...
В настоящее время квартира по адресу: ….. и квартира по ….. принадлежит по праву собственности Л.Т.А. по 5/6 долей в праве собственности на каждую квартиру и несовершеннолетнему внуку ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности в данных квартирах.
Определением суда от ….. на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению судебного эксперта, спорная квартира по адресу ….. имеет общую площадь 64,2 кв.м., жилую площадь – 39,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,9 кв.м., 12,3 кв.м. и 9,4 кв.м., технический раздел в натуре трехкомнатной квартиры является невозможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 325 000 рублей. Спорная квартира по адресу ….. имеет общую площадь 53,2 кв.м., жилую площадь – 30,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 12,3 кв.м., технический раздел в натуре двухкомнатной квартиры является невозможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 288 000 рублей.
В спорной квартире, расположенной по адресу: ….. по постоянному месту жительства зарегистрирован только истец Л.Т.А. В квартире по адресу: ….. до своей смерти, проживал ФИО6, иных лиц в ней зарегистрировано не было.
Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчика в указанном имуществе, истец в подтверждение своей платежеспособности и возможности выплаты соответствующей компенсации внесла на счет Управления судебного департамента ….. необходимую для выплаты компенсации за 1/6 доли в праве в размере 613 000 руб.
Обратившись в суд, Л.Т.А. претендует на долю в праве собственности на квартиры, перешедшие в порядке наследования к ответчику, по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что ответчик не проживал при жизни наследодателя совместно с ним (ст. 1168 ГК РФ).
Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст. ст. 1165 — 1170 ГК РФ (ч. 2. ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 того же Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.
Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчику в счет его доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, хотя из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят две квартиры и банковский вклад.
В свою очередь, Л.Т.А. заявлено требование, направленное на лишение ФИО3 права на 1/6 доли в праве на наследственное имущество с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на 1/6 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашается на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему 1/6 доля в праве на спорное имущество не может быть признана незначительной, а доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено.
Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Несовершеннолетний ФИО3 приобрел право собственности на доли в спорном имуществе по наследству, доказательств невозможности совместного использования квартир по назначению при условии владения ответчиком по 1/6 доли в спорных квартирах не представлено, спорные квартиры являются двухкомнатной и трехкомнатной, в трехкомнатной квартире никто не проживает, что дает возможность определить порядок пользования спорным имуществом между ее сособственниками, на долю ответчика приходится 10,7 кв.м. общей площади в квартире по адресу ….. и 8,9 кв.м. общей площади в квартире по адресу ….., несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста самостоятельно решить вопрос о нуждаемости в данном наследстве не может. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика согласия на выплату денежной компенсации за утрату долей в праве собственности на спорное имущество не дает, иного жилого помещения, пригодного для проживания, на праве собственности ответчик не имеет, согласен он и нести бремя содержания данного имущества.
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с Л.Т.А. в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость проведенной судебной экспертизы, размеры которой составляет 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к К.Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выкупе доли в собственности — отказать в полном объеме.
Взыскать с Л.Т.А. в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Шлыкова
Решение в окончательной форме …...
Судья О.А.Шлыкова
Подлинный документ подшит в деле …..RS0…..-48 Новоильинского районного суда …...
Дело ….. КОПИЯ
42RS0…..-48
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..