Решение № 2-20/2022 от 14.03.2022 Плавского районного суда (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца Новиченко А.В.,

представителя истца Новиченко А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Настасина С.В.,

ответчика Демидкина В.В.,

представителя ответчика Демидкина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лютковой И.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области – главы администрации – Кожуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-20/2022 по исковому заявлению Новиченко А.В. к Демидкину В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, земельный участок,

установил:

первоначально Новиченко А.В. обратилась в суд с иском к Демидкину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, земельный участок.

В обоснование первоначальных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) мама — ФИО1 (наследодатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии, экологии, земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: . Впоследствии указанному жилому дому приказом начальника Камынинского СТУ от 23.05.2002 № присвоен адрес: . Жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, поскольку был куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экземпляр договора купли-продажи жилого дома у нее (истца) отсутствует. Согласно архивной справке, выданной сектором муниципального архива администрации муниципального образования Плавский район, в похозяйственной книге села Камынино исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области, сведения о хозяйстве родителей — ФИО2 и ФИО1 (наследодателя) содержатся, начиная ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца — ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его жена (мать истца) фактически приняла наследство и осталась проживать в спорном жилом доме. Наследодателем составлено несколько завещаний: ДД.ММ.ГГГГ Камынинским сельским советом народных депутатов Плавского района Тульской области удостоверено два завещания (реестровые записи № №, №) которыми все имеющееся на день смерти наследодателя имущество было завещано ей (истцу) и ее (истца) брату — ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского района Тульской области Манашеровой Э.В. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание, которым все имущество, принадлежавшее на день смерти наследодателю, завещано ей (истцу). Земельную долю в СПК «», принадлежавшую ФИО1, переоформили на ее (истца) имя при предъявлении завещания. В установленный законом срок она (истец) обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию и экологию. В связи с тем, что у нее (истца) отсутствовал технический паспорт на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: , а также в связи с неграмотностью свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками ею (истцом) получено не было. ДД.ММ.ГГГГ умер ее (истца) брат — ФИО3, наследником которого является его сын (племянник истца) — ФИО5 (ответчик). Истец, приводя документы в порядок, планируя оформить право собственности на жилой дом с надворными постройками, принадлежавший умершим родителям, выяснила, что право собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, общей площадью кв. м, а также земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, оформлены в собственность ФИО3, однако не в порядке вступления в наследство, а как ранее учтенные объекты (по дачной амнистии). Указала, что при жизни наследодатель имел намерение передать ей (истцу) все принадлежавшее ему имущество, что подтверждается текстом завещания. В период подписания и удостоверения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждено нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области при регистрации завещания. Она (истец) своевременно обратилась по месту открытия наследства с заявлением о его принятии, о чем свидетельствует выданное нотариусом Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство. Также в течение установленного законом шестимесячного срока она (истец) совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности хоронила наследодателя, получала пособие на погребение. Завещание не признано поддельным или утратившим силу. О том, что умерший брат истца — ФИО3 оформил право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: , ей (истцу) стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием обращения в суд. Указала, срок исковой давности для обращения в суд ею (истцом) не пропущен. Полагала, что она (истец) с умершим братом — ФИО3 как наследники первой очереди имели равные права на имущество родителей. Также полагала, что, учитывая, что регистрация прав собственности ФИО3 на наследуемое имущество произошла не в порядке наследования по основаниям, предусмотренным разделом 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в порядке регистрации права на ранее учтенные объекты недвижимости, записи регистрации в ЕГРН должны быть аннулированы.

На основании изложенного истец изначально просила суд признать за ней (Новиченко А.В.) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после ФИО1 на жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, общей площадью кв. м (1/2 доли в праве), земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м (1/2 доли в праве).

В последующем Новиченко А.В. представила суду уточненное исковое заявление о признании недействительными записей в ЕГРН в отношении указанных жилого дома и земельного участка с исключением сведений о правообладателе и применением последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований Новиченко А.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ей (истцу) подарен жилой кирпичный дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной жилой площадью кв. м. Впоследствии при оформлении земельного участка под вышеуказанным жилом домом возникла необходимость обращения в суд, поскольку, как оказалось, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформление земельного участка с кадастровым № в собственность во внесудебном порядке невозможно. 30.08.2011 Плавским районным судом Тульской области принято решение о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым №, местоположение которого: . Указанным решением суда установлены обстоятельства фактического и юридического принятия наследства Новиченко А.В., открывшегося после смерти матери ФИО1 Указала, что, как следует из решения, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что к наследству умершей ФИО1. заведено наследственное дело по заявлению Новиченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о каких-либо иных документах, порождающих право на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также об иных наследниках у нотариуса отсутствуют. Полагала, поскольку регистрация прав собственности ФИО3 на спорное имущество произошла не в порядке наследования по основаниям, предусмотренным разделом 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в порядке регистрации права на ранее учтенные объекты недвижимости, записи регистрации в ЕГРН должны быть аннулированы, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просила суд признать недействительными следующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исключив сведения о правообладателе — ФИО3: запись регистрации вещного права № в отношении здания с кадастровым №, расположенного по адресу: , запись регистрации вещного права № в отношении земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир — жилой дом. Почтовый адрес ориентира: , применив последствия недействительности сделки. Признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1 на следующее наследственное имущество: жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: , земельный участок с кадастровым №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир — жилой дом. Почтовый адрес ориентира: .

Окончательно сформулировав заявленные исковые требования, Новиченко А.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв. м, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, общей площадью кв. м, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью кв. м, признать за Новиченко А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с кадастровым №, площадью кв. м, расположенный по адресу: , признать за Новиченко А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: .

В судебном заседании истец Новиченко А.В. поддержала окончательно сформулированные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Ранее в ходе судебного рассмотрения дела указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родителями приобретен дом в , где они проживали всей семьей. Дом — застройки 1918 года. Ее (истца) мать вступила в наследство в этом доме и продолжала жить в нем. Указывала, что по состоянию на 1996 год ее матери принадлежал дом № с надворными постройками, а также га земли. После 2001 года спорным домом не пользовалась, поскольку в нем жил ее (истца) брат, а земля под спорным домом принадлежит ей (истцу), бремя содержания спорного дома, оплаты коммунальных услуг в отношении него не несла, поскольку в нем проживал ее (истца) брат. Указала, что ее (истца) мать подарила ей (истцу) дом №, в благоустройстве, в том числе газификации спорного дома — № не участвовала.

Представитель истца Новиченко А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Настасин С.В. в судебном заседании поддержал окончательно сформулированные уточненные исковые требования. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что спора непосредственно о границах земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, не имеется, а имеет место вопрос об исключении сведений о границах из ЕГРН. В ходе рассмотрения дела указывал, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела дом № и в ДД.ММ.ГГГГ она его подарила своей дочери. Наследственного дела не имелось. Год постройки спорного дома указан — 1968 год, однако он приобретался в 1961 году. Полагал, до 1968 года собственник у дома был. Выступая в прениях, указал, что изначально ФИО2 был главой семьи, был владельцем дома №, затем — был вынужден переехать к соседу. Полагал, он не мог утратить право собственности на этот дом, оставался его собственником, при жизни считал себя его собственником. Указал на наличие связанных с этим конфликтов и обращение в суд. Полагал, обращаться в суд в отношении дома № он не мог, поскольку понимал, что проживает без прав у соседа. Прав в отношении дома № у него не было, прописка могла быть. ФИО2 и его жена были убеждены, что являются собственниками дома №. ФИО2 прав на другой дом не приобрел, его права на спорный дом должны переходить по наследству. Поскольку он проживал со своей супругой, она была его наследником. ФИО1 унаследовала его долю на дом №. Являвшись супругами, дом приобретали совместно. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, а в ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела дом №. Полагал, что только с этого момента возможно ведение похозяйстввенной книги, однако администрация вела ее и раньше, при этом, как он полагал, данные записи не подтверждают, что она является собственником домовладения. Относительно требований о признании межевания недействительным указал, что в случае удовлетворения иска достаточно исключить координаты земельного участка из ЕГРН, при этом требования о признании межевания недействительным подлежат удовлетворению. Полагал, если прийти к выводу о том, что ФИО2, а впоследствии его супруга были собственниками дома №, то никто из третьих лиц не имел право межевать землю под этим домом, технической ошибки не было. ФИО3 именно под спорным домом отмежевал землю и приобрел права на спорный жилой дом в упрощенном порядке. Полагал, основания для возникновения права на дом отсутствуют. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Демидкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что они являются необоснованными. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что его отец и мать проживали в доме №, а его дедушка умер в доме №, в спорном доме все делал его (ответчика) отец, бремя содержания спорного дома и платы за него несет он (ответчик). Также в ходе рассмотрения дела указывал, что на протяжении жизни отца – ФИО3 помогал ему как в отношении спорного дома, так и материально. Указывал, что у его бабушки и дедушки был другой дом — №, который расположен «выше».

Представитель ответчика Демидкина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Люткова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в предмет доказывания по делам о признании права собственности в порядке наследования входит, в том числе, установление состава наследственной массы, принадлежности имущества наследодателю на праве собственности. В похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах. Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено законом. Новиченко А.В. является наследником по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 и претендует на дом и земельный участок, принадлежавшие ее умершему брату — ФИО3, утверждая, что спорное недвижимое имущество принадлежало ее (истца) матери. Представитель ответчика полагала, что доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: , ФИО1 на дату ее смерти в материалы дела не представлено. Согласно сведениям из похозяйственных книг Камынинской сельской администрации, справок, выданных исполнительным комитетом, администрацией в разные годы, ФИО3 и ФИО1 являлись главами хозяйств в разных домовладениях, имеющих разные лицевые счета. Домовладения имели разную площадь, разные годы постройки. Каждый из наследодателей проживал отдельно. ФИО3 при жизни родителей осуществлял все права собственника дома, которому впоследствии был присвоен адрес: : содержал недвижимое имущество, улучшал дом и земельный участок, проводил газ, оплачивал страховые взносы за домовладение, что подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями. Никаких обращений в судебные органы с исками к Демидкину В.В. о разделе имущества, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не имелось, на протяжении двадцати лет после смерти своей матери Новиченко А.В. не заявляла никаких требований в отношении спорного недвижимого имущества. Межеванием спорного земельного участка права Новиченко А.В. не нарушены. Кроме того, межевание проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в материалы дела не представлено. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных Новиченко А.В. требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела также указывала, что объекты недвижимости совершенно не тождественны, имеют отдельные земельные участки. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на землю, выданные как ФИО3, так и ФИО1 – два разные земельные участка под двумя разными домами. Полагала, вести речь о юридической неграмотности истца нельзя, поскольку Новиченко А.В. не единожды обращалась в судебные органы с различными требованиями. Указала, что документов, подтверждавших право собственности на дату смерти ФИО1 на дом, находящийся по адресу: , не имеется.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области в судебном заседании изначально указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения исковых требований, выступая в прениях, просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, указала на отсутствие у администрации правового интереса в разрешении данного спора. Дополнительно указала, что, согласно выписке из похозяйственной книги, сделанной в отношении домовладения, которое в настоящее время имеет №, в нем (домовладении) проживали пять человек, имелись два лицевых счета: проживали родители истца и ФИО3 со своей семьей – женой и сыном. Впоследствии в этом доме остался проживать ФИО3, и данные сведения усматриваются из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время нумерации домов не существовало, однако в данный момент это хозяйство имеет № по . Имеются два лицевых счета – родителей истца и ФИО3, второй счет – ФИО3 и его семьи, о чем истцу и давалась выписка. Лицевой счет родителей истца имеет №, семьи ФИО3 — №. В доме № по , в котором жили родители истца, проживали другие люди – ФИО4 и ФИО5, и их номер лицевого счета – №. Сведения об ФИО4 в похозяйственной книге до ДД.ММ.ГГГГ не числятся, он умер ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующая запись имеется в специальной графе – «выбывший из хозяйства». Указала, что записи в похозяйственной книге по инструкции, в том числе в отношении площади домовладения, ведутся со слов хозяев. Относительно регистрации прав на дом: собственник мог прийти, сказать, что отдает человеку дом, председатель мог подписать соответствующий документ, однако такой договор позволяет пользоваться домом, но не свидетельствует о том, что такое лицо является его собственником – до момента регистрации. Указала также, что, насколько помнит, в одном завещании наследодателя указано, что все свое имущество она завещала сыну, во втором – дочери, а не по долям. Отметка в похозяйственной книге за 1980-1982 г.г. о том, что хозяйство выбыло в декабре 1981 года, означает, что они могли выписаться или купить второй дом, они выбыли в другое домовладение, и безосновательно такие отметки администрацией не производятся. Указала относительно записи по дому №, что указаны ФИО2 и ФИО1. Предположила, что предыдущие его собственники разрешили в нем жить, а сын, после смерти родителей вступив в наследство, в ДД.ММ.ГГГГ продал дом, однако родители истца жили в нем раньше. Исходя из похозяйственной книги, в 1981 году хозяйство выбыло, а в 1983 году они записаны в доме №. Книги заполняются на первое января текущего года. ФИО3 остается в доме №. Также указала, что копия описи имущества, которая была представлена, и похозяйственные книги с указанием лиц, лицевых счетов подтверждают друг друга. ФИО2 и ФИО1 проживали в доме №, как только они туда перешли, где и были прописаны. В доме № остался ФИО9, при этом сведения о лице вносятся в похозяйственную книгу на хозяйство только тогда, когда такое лицо прописано, и дается лицевой счет. Имела место перерегистрация в другой дом. В прениях указала, что из материалов дела следует, что у ФИО3 был земельный участок, имелось свидетельство на земельный участок на соток, и у ФИО2 или у ФИО1 было соток земли. Но родители истца оформили свою землю и передали в наследство, указанные соток были оформлены под домом №, и неясно, каким образом они могли бы воспользоваться оформлением земли под домом №.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в ходе рассмотрения дела представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В соответствии со с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 1 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и Мишина (впоследствии – ФИО1 состояли в браке (справка о заключении брака № выдана ДД.ММ.ГГГГ).

Демидкина А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждено повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец – Новиченко А.В. ранее имела фамилию Демидкина.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и ФИО11, что подтверждено повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась, в том числе на составленные ФИО1 завещания.

Так, истцом суду представлена копия завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками при нем, находящийся в , завещала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками при нем, находящийся в , завещала Новиченко А.В..

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлено удостоверенное нотариусом завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельную долю, находящуюся в СПК «» Плавского района Тульской области, завещала Новиченко А.В.

Нотариусом Плавского района Тульской области Манашеровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что нотариус удостоверила, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Новиченко А.В., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной пенсии и экологии.

Из архивной справки, выданной сектором муниципального архива администрации муниципального образования Плавский район 11.10.2021 №, следует:

в похозяйственных книгах по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1961-1978 г.г. имеются следующие сведения о хозяйстве ФИО2: в похозяйственной книге по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1961-1963 годы значится главой семьи ФИО2, члены семьи – ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), Демидкина А.В. (дочь), дополнительные сведения: жилой дом – год возведения 1918, сени – 1958, всего земли га, под постройками га, из них под жилыми – га, огород га,

в похозяйственной книге по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1967-1969 годы значится главой семьи ФИО2, члены семьи – ФИО1 (жена), ФИО6 (зять), Новиченко А.В. (дочь), дополнительные сведения: жилой дом – год возведения 1918, сени – 1958, всего земли – га, в том числе под постройками – га,

в похозяйственной книге по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1971-1973 годы значится главой семьи ФИО2, член семьи – ФИО1 (жена), дополнительные сведения: жилой дом – год возведения 1918, сени – 1958 год, всего земли га,

в похозяйственной книге по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1973-1975 годы значится главой семьи ФИО2, члены семьи – ФИО1 (жена), ФИО3, дополнительные сведения: жилой дом – год возведения 1958, всего земли га,

в похозяйственной книге по исполкома Камынинского сельского Совета Плавского района Тульской области за 1976-1979 годы значится главой семьи ФИО2, член семьи – ФИО1 (жена), дополнительные сведения: жилой дом – год возведения 1958, всего земли га.

Из выданной 20.10.2021 за № администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района выписки из похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на 1980-1982 г.г. следует, что по адресу хозяйства: главами семьи числятся ФИО2 (ФИО1 указана как жена), ФИО3 (ФИО7 указана как жена, Демидкин В.В. указан как сын).

Из выданной 20.10.2021 за № администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района выписки из похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на 1983-1985 г.г. следует, что по адресу хозяйства: главой семьи значился ФИО2 (ФИО1 указана как жена).

Из выданной 20.10.2021 за № администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района выписки из похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на 1986 — 1990 г.г. следует, что по адресу хозяйства: главой семьи значился ФИО2 (ФИО1 указана как жена).

Из выданной 20.10.2021 за № администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района выписки из похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. следует, что по адресу хозяйства: главой значилась ФИО1

Из выданной 20.10.2021 за № администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района выписки из похозяйственной книги № Камынинской сельской администрации на 1997-2001 г.г. следует, что по адресу хозяйства: записана первой ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

08.09.2021 за № администрация муниципального образования Камынинское Плавского района выдала Новиченко А.В. справку в том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: .

03.11.2021 за № администрация муниципального образования Камынинское Плавского района выдала справку в том, что жилому дому, расположенному по адресу: , присвоен № по (основание – приказ начальника Камынинского СТУ от 23.05.2002 № «О нумерации домов и квартир в ».

Из представленных суду сведений ЕГРН следует, что правообладателем спорных объектов недвижимого имущества значится ФИО3.

Из справки, выданной сектором муниципального архива администрации муниципального образования Плавский район 14.12.2021 за №, следует, что документы Плавской нотариальной конторы за 1961 год на хранение не поступали.

Врио нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в письме от 16.12.2021 за исх. № сообщил судье, что в производстве Плавского нотариального округа Тульской области имеются наследственные дела № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 – по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Новиченко А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, выдано свидетельство о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ – на недополученную пенсию, зарегистрировано в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ – на земельную долю в СПК «» площадью га, зарегистрировано в реестре за №,

№ года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 – по наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в том числе Демидкиным В.В. о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Новиченко А.В. о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Нотариусом сообщено, что имеется завещание от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), от имени ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) – отменено, вновь назначено ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) – отменено, вновь назначено ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) – отменено распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

Представленные нотариусом суду сведения подтверждены представленными в материалы дела копиями указанных нотариусом вышеприведенных документов.

Кроме того, письмом от 10.02.2022 исх. № нотариусом суду сообщено, что в производстве Плавского нотариального округа наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 не имеется, завещаний от его имени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа не удостоверялось.

Также врио обязанности нотариуса сообщил суду в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что договоры отчуждения жилых домов, находящихся в сельских населенных пунктах, в 1960-е годы удостоверялись не в нотариальной конторе, а в соответствующих сельских советах, на территории которых находились дома, при этом адресов (номер дома и название улицы отсутствовали в те годы), поскольку не было учета объектов недвижимости соответствующими органами, в частности органами технической инвентаризации.

ГУ ТО «Областное БТИ» суду представлена копия технического паспорта в отношении дома № , составленного по состоянию на 28.06.2011. Из данного технического паспорта следует, что год его постройки – 1968, площадь объекта – кв. м, из сведений о правообладателях объекта, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что таковым на дату составления технического паспорта значился ФИО3.

Материалы дела содержат копию свидетельства о государственной регистрации права , выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субъектом права собственности на дом № по является ФИО3.

ФИО1, согласно дубликату договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8., купила жилой дом, расположенный в , жилой дом, согласно данному договору, состоит из одного кирпичного строения размером кв. м жилой площади и хозяйственных строений, двор, подвал, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО1 колхозом «» Плавского района Тульской области.

Дом площадью кв. м, расположенный в , расположенный на земельном участке, предоставленном колхозом «», общей мерою кв. м, в том числе под постройкой кв. м, по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарен ее дочери – Новиченко А.В.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № следует из кадастровой выписки о земельном участке от 05.02.2010.

Из справки от 10.01.2002 №, выданной администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района, следует, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Главой администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Тульской области 10.01.2022 за № суду сообщено, что копию договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 1961 года администрация муниципального образования Камынинское Плавского района предоставить не может, так как в архиве по хранятся нотариальные дела начиная с 1965 года по настоящее время (10.01.2022).

ФИО1, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ( га – в собственность).

Вступившим в законную силу 13.09.2011 решением Плавского районного суда Тульской области от 30.08.2011 за Новиченко А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым №, местоположение которого: .

ФИО3 в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью га в .

Межмуниципальным отделом по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области суду представлена копия регистрационного дела на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: , из которого следует, что за регистрацией права на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: , обращался ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращался за регистрацией земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым № по адресу: .

Также ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращался с заявлением о регистрации права в отношении жилого дома площадью кв. м, расположенного по адресу: .

Из кадастрового паспорта от 02.07.2011 здания, сооружения, объекта незавершенного строительства следует, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: , имеет площадь кв. м.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 — 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 Закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с Письмом Росреестра от 22.04.2021 № «О государственной регистрации права общей долевой собственности одного из наследников на недвижимое имущество при наличии в ЕГРН зарегистрированного права наследодателя на него» (вместе с Письмом Росреестра от 14.04.2021 №), если государственная регистрация осуществляется одновременно в отношении всех участников долевой собственности (наследников), в ЕГРН должны быть внесены новые записи о праве каждого из этих участников на недвижимое имущество, а также одновременно погашена запись о праве собственности наследодателя на данное недвижимое имущество,

при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности одного из участников долевой собственности (наследников) в ЕГРН должна быть внесена новая запись о праве (доле в праве) этого участника.

При этом, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено внесение в этом случае каких-либо изменений в запись о праве собственности наследодателя, а правоспособность, то есть также и способность иметь на каком-либо праве недвижимость, данного лица прекращается в момент его смерти, запись о праве собственности наследодателя должна быть погашена одновременно с государственной регистрацией права (доли в праве) первого участника долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Суду представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 в , заказчиком указан ФИО3

Данное дело содержит в себе, в том числе план (чертеж, схему) границ земельного участка, ситуационный план.

Из задания на межевание земельного участка, утвержденного 02.10.2006, следует, что земельный участок № по указанному адресу имеет площадь кв. м ( кв. м, кв. м).

23.10.1992 главой администрации Камынинского сельсовета за № постановлено выделить в собственность до I га земли жителям Камынинского сельсвета, имеющим частные домовладения.

Как указано выше, ФИО3 были выделены га земли, согласно свидетельству (дубликат) о праве собственности на землю.

Из справки от 20.10.2003 №, выданной ФИО3, проживающему по адресу: , следует, что он по вышеуказанному адресу проживает один.

Для участия в согласовании границ земельного участка заинтересованные лица извещались, акт согласования границ земельного участка ими подписан.

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, какого-либо спора относительно непосредственно границ земельного участка не имеется, требований об оспаривании границ земельного участка Новиченко А.В. не заявлялось, сторона истца настаивала на исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка общей площадью кв. м.

Указанные земельный участок площадью кв. м, равно как и земельный участок площадью кв. м на праве собственности зарегистрированы за ФИО3, что следует из свидетельств о государственной регистрации права , , выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что истец претендует на дом и земельный участок, принадлежавшие ее умершему брату – ФИО3, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежали ее (истца) матери – ФИО1

При этом, стороной ответчика указано на то, что, согласно сведениям похозяйственных книг Камынинской сельской администрации, справок, выданных исполкомом, администрацией в разные годы, ФИО3 и ФИО1 являлись главами хозяйств в разных домовладениях, имеющих разные лицевые счета, домовладения имели разную площадь, разные годы постройки, каждый из наследодателей проживал отдельно.

Данные обстоятельства судом проверялись, в в том числе путем допроса свидетелей.

Из содержащихся в деле показаний свидетеля ФИО9 следует, что она (свидетель) родилась и выросла в , с истцом они являлись соседями. Она (истец) жила в доме № с 1960 года до своего восемнадцатилетия, дома ранее нумерации не имели, истец с родителями уже проживали в соседнем доме, после замужества истца они прожили с мужем около пяти лет в доме, затем – ушли жить в свое жилье. Затем появился брат – ФИО3, точных показаний о том, кому принадлежали дом (предположила, что родителям истца) и земельный участок, не дала, показала, что у истца имеется дом в , в котором она проживает, а также, что истец проживала в в доме «повыше», который был маленький, откуда истец впоследствии съехала. Показала, что номер дома в – примерно № (№), имелось агрессивное поведение ФИО3, показала, что не знает, кем приобретен дом, в котором проживала истец, показала, что дедушка и бабушка проживали в своем доме, в оставленный истцом дом в течение некоторого времени впоследствии приезжал сын истца.

Из содержащихся в деле показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является двоюродной сестрой истца, проживала в в течение трех лет, истец проживала в в течение всей жизни, жила с родителями в в доме на , номер дома не назвала, указав, что ранее номеров домов не имелось, умерший брат истца в ДД.ММ.ГГГГ, когда была свадьба, проживал в , когда вернулся – не знает, умерший ФИО3 ответчика не любил, другой дом был куплен в – недалеко (номер дома не указала), земля под домом, в котором проживала семья, принадлежала ФИО1, дом приобретен с землей, проживала ли ФИО1 в доме после 1985 года – не знает, какого года постройки дом – не знает, показала, что в 1989-1990 г.г. в истцом для ФИО1 приобретен иной дом, где в тот период проживал ФИО3 – не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 зарегистрировали брак, однако в ДД.ММ.ГГГГФИО3 начал отбывать наказание, после освобождения он приехал и забрал ее с сыном, стали проживать в доме, который в настоящее время расположен по адресу (ранее адреса у дома не было) . Ее (истца) свекор и свекровь жили в другом доме — у дочери — сестры ее (свидетеля) бывшего мужа, вместе не проживали вообще. Ее (свидетеля) муж проживал в своем доме, тогда как свекра хоронили из другого дома, а свекровь – из .

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что за время ее проживания с ФИО3 какие-либо претензии со стороны кого-либо предъявлялись, — не слышала, указала, что имелись два дома, в одном из которых проживали родители, в другом – ФИО3 Истец не приходила, требования по освобождению спорного дома не предъявляла, бремя содержания спорного дома и оплат в отношении него не несла, ФИО3 провел воду, заменил трубы водоснабжения дома в доме и на улице, были поставлены газовый счетчик, газовая колонка, плита, покрыта крыша – данные действия происходили на протяжении времени совместного проживания ее с ФИО3.

Свидетель ФИО13 показала суду, что члены семьи ФИО30 сначала жили вместе, потом ФИО15 остался проживать в своем доме, а родители перешли проживать в другое жилье, которое в настоящее время имеет адрес: , тогда как ФИО3 проживал в доме №, который строил. Также ФИО3 пробурил скважину, провел в домовладение газ, построил гараж. В каком году ФИО3 строил дом – не знает, на месте построенного им дома был старый дом, который он сносил, обкладывал, достраивал. После заключения брака ФИО3 привел свою семью в дом №, проживали отдельно от свекра и свекрови. В другом доме родители истца оказались до 1980 года.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО3 проживал в доме № , а его родители проживали в доме №. Дом № обустраивал ФИО3, пробурил скважину для воды. ФИО3 начал строить дом, когда приехал туда: дом был маленький и плохой, ФИО3 отстраивал его.

Таким образом, показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей не опровергают позицию ответчика о том, что мать истца имела права в отношении иного, а не спорного домовладения, при этом показания допрошенных по инициативе стороны ответчика свидетелей фактически подтверждают, что ФИО3 и ФИО1 являлись главами хозяйств в разных домовладениях, поскольку проживали раздельно – в разных домовладениях на одной улице.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами, придает им доказательственное значение.

Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п. 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Из выписки из похозяйственной книги (дата совершения записи 01.02.2008) следует, что ФИО3 является собственником домовладения 1968 года постройки, общеполезной площадью кв. м, из них жилой – кв. м.

Для проверки значимых для рассмотрения дела обстоятельств суд истребовал копию похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на хозяйство ФИО2 за периоды с 1980 года по 1982 год, с 1983 года по 1985 год, с 1986 года по 1990 год, а также копию похозяйственной книги № Камынинского сельского совета народных депутатов на хозяйство ФИО1 за период с 1991 года по 1995 год.

Администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района представлены копии выписок из похозяйственных книг в отношении хозяйства ФИО3 с 1980 года по 2008 год.

Из справки, выданной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Камынинского сельского Совета народных депутатов Плавского района Тульской области, следует, что домовладение, находящееся в , кирпичное, покрыто железом, принадлежит ему (ФИО3) на основании записи в похозяйственных книгах № с 1983 – 1985 г.г., лицевой счет № и с 1986 – 1988 г.г. лицевой счет №, где он и проживал постоянно и по настоящее время (28.11.1988), уплачивал штрафные платежи за это домовладение, родители его – мать – ФИО1 проживает с 1983 года в другом доме в , запись в похозяйственной книге № – 1985 годы, лицевой счет № и 1986 – 1990 годы – лицевой счет №, о чем удостоверяет сельский Совет.

Исследовав указанные выписки, вышеуказанные справки, выданные как Исполнительным комитетом, так и администрацией , суд усматривает, что ФИО3 и ФИО1 являлись главами хозяйств в разных домовладениях, которые имели разные площади, в отношении которых выданы разные лицевые счета, а также в отношении которых представлены сведения о разных годах застройки, при этом из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, усматривается, что каждый из наследодателей проживал отдельно.

Более того, в материалы дела представлена копия постановления главы администрации Камынинское Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 07.07.2011, исходящий №, в отношении собственника жилого дома по адресу: . Постановлено утвердить выписку из похозяйственной книги № от 07.07.2011, исходящий №, о принадлежности жилого дома по адресу: , на праве личной собственности ФИО3. ФИО3 осуществить постановку на технический учет жилого дома по адресу: БТИ . ФИО3 зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: в Плавском филиале Тульского областного регистрационного центра. ФИО3 указан собственником жилого дома .

Кроме того, дело содержит копию выданной начальником сектора администрации муниципального образования Камынинское Плавского района 19.01.2011 за № справки в том, что жилому дому без номера, принадлежащему на праве частной собственности ФИО3, расположенному по адресу: , присвоен № .

21.02.1991 Камынинским сельским советом выдана справка ФИО3 в том, что, по записям похозяйственных книг № Камынинского сельского Совета с 1983 – 1991 он значится отдельным хозяйством и является главой этого хозяйства, что и удостоверяет Исполком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась и на то, что всякие улучшения спорного дома производились силами и за счет ФИО3.

Так, проект газификации жилого дома ФИО3, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, производился по заказу ФИО3.

Рабочий проект дополнительной установки проточного водонагревателя по (ФИО3) от 2015 года составлен в отношении по заданию ФИО3, что усматривается из материалов дела и подтверждено ими.

Оценивая позиции сторон, суд также отмечает, что по отбытию наказания за совершение преступления ФИО3 направлялся к месту жительства – , что также подтверждено представленными в дело соответствующими справками.

ФИО2 обращался в суд с заявлением о разделе его имущества с его сыном – ФИО3, председателем Плавского районного суда Тульской области ФИО2 предоставлен ответ, однако данные сведения не позволяют суду сделать однозначный вывод о конкретном местоположении домовладения.

Представленный истцом фотоматериал, на котором, по указанию истца, запечатлена свадьба, проведенная, по указанию стороны истца, в спорном доме, однозначно доводов Новиченко А.В., в соответствии с которыми заявлены требования, не подтверждает.

Указания в справке председателя Исполкома сельского Совета от 21.12.1979 на дом также не влекут собой наличие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждают требования Новиченко А.В.: перечень имущества, составленный 21.12.1979, содержащийся в данной справке, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности иска.

Довод о юридической неграмотности, которая, по указанию истца, не позволила ей ранее претендовать на истребуемое в рамках рассматриваемого дела имущество, судом отклоняется. В судебном заседании оглашено, что решением Плавского районного суда Тульской области от 30.08.2011 по гражданскому делу по иску Новиченко А.В. за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым №, местоположение которого: , а решением Плавского районного суда Тульской области по иску Новиченко А.В. за ней признано право собственности на часть жилого дома с надворными при нем постройками (литера А, общей площадью кв. м, литера а – веранда) по адресу: . Таким образом, Новиченко А.В. в 2011 году не менее чем дважды обращалась в судебные органы.

Довод ответчика о том, что ФИО3 в молодом возрасте не мог иметь материальной возможности производить существенные улучшения дома или строить его, подлежит судом отклонению: как следует из трудовой книжки ФИО3, его трудовой стаж начинается с 1963 года, что предшествует периоду проведения ФИО3 работ в отношении спорного домовладения.

В предмет доказывания по делам о признании права собственности в порядке наследования входит, в том числе, установление состава наследственной массы, принадлежности имущества наследодателю на праве собственности.

Истец Новиченко А.В., являясь наследником по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявляет об истребовании в ее собственность в порядке наследования по завещанию жилого дома и земельного участка, принадлежавших ее умершему брату — ФИО3, утверждая, что спорное недвижимое имущество принадлежало ее матери – ФИО1, при этом доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: , ФИО1 на дату ее смерти материалы дела не содержат: таковых не представлено ни стороной истца, ни по запросам суда в ходе рассмотрения дела.

Из исследованных в судебном заседании представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 и ФИО1 являлись главами хозяйств в разных домовладениях, имеющих разные лицевые счета, при этом домовладения ФИО3 и ФИО1 имели разную площадь, различны в годах постройки, и каждый из указанных наследодателей проживал отдельно друг от друга.

Фактически то же усматривается и из данных суду объяснений главы администрации муниципального образования Камынинское Плавского района — Кожуриной В.В., указавшей на отсутствие у администрации правового интереса в настоящем споре.

Как подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, ФИО3 при жизни своих родителей осуществлял все права собственника дома, которому впоследствии был присвоен адрес: , в том числе, содержал недвижимое имущество, производил его улучшения, газифицировал домовладение, нес бремя его содержания, и данные подтвержденные материалами дела обстоятельства не опровергались истцом в ходе рассмотрения дела.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращений в судебные органы с исками к Демидкину Виктору Викторовичу о разделе имущества, истребовании из чужого незаконного владения в отношении спорного дома и земельного участка. Напротив, на протяжении длительного времени после смерти ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) Новиченко А.В. не заявляла никаких требований в отношении истребуемого в настоящее время недвижимого имущества.

Межеванием спорного земельного участка права Новиченко А.В. не нарушены, а доводов о наличии реестровой (кадастровой) ошибки сторона истца в ходе рассмотрения дела не представляла.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности удовлетворения требований истца Новиченко А.В., которой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ущемления ее прав, в том числе наследственных и имущественных, ответчиком.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе Новиченко А.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. к Демидкину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, земельный участок — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко