дело № 2-2028/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2016 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р.Фатхрахмановой при секретаре Н.Ф.Руш рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Уланова к Л.И. Шушляевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Ф. Шавалеевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республике ФИО4Р.З. Садиковой о признании завещания недействительным
установил:
Истец И.А. Уланов обратился с исковыми требованиями к ответчикам Л.И.Л.И. Шушляевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л. Ф. Л.Ф. Шавалеевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республике Татарстан Р.З. Садиковой о признании завещания М.П. Улановой, … года рождения недействительным, применении последствия оспоримой сделки и признании за ним право собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований указано, что И.А.Уланов является внуком М.П. Улановой, умершей …. М.П.Уланов при жизни составила завещание в пользу своей дочери Л.И.Л.И. Шушляевой. Указанное завещание удостоверено нотариусом Нижнекамского территориального круга Республики Татарстан Р.З. Садиковой. В настоящее время нотариусом Нижнекамского территориального округа Республики Татарстан Л.Ф.Л.Ф. Шавалеевой ведется наследственное дело в связи с открытием наследства бабушки истца М.П.Улановой. О наличии завещания стало известно лишь в конце января 2016 года, при обращении к нотариусу для оформления наследства. Считает данное завещание недействительным, так как приблизительно с 2005 года М.П.Уланова страдала рядом заболеваний, из-за которых психическое состояние бабушки ухудшилось и ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими. Просил признать недействительным завещание М.П. Улановой, составленное …, применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки, признать за ним право собственности на наследственное имущество или на его долю.
В судебном заседании И.А.Уланов, его представитель по доверенности И.Айткулова исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Л.И.Л.И. Шушляевой исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, М.П.Уланова при оформлении завещания понимала, что оформляет завещание на ее имя, намерений включать в завещание внуков у нее не было.
Представитель ответчика нотариуса Р.З.Р.З. Садиковой исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что … нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З.Садиковой, удостоверено завещание от имени Улановой М.П.. Данным завещанием она распорядилась своим имуществом: все свое движимое и недвижимое имущество завещала дочери —Шушляева Л.И.. Установление дееспособности в момент совершения сделки действующим законодательством возложено именно на нотариуса. Дееспособность завещателя нотариусом проверена, об этом указано в удостоверительной надписи. На момент удостоверения завещания дееспособность завещателя не вызывала сомнений, иначе в совершении нотариального действия было бы отказано. На момент составления завещания завещатель полностью отдавала отчет своим действиям, понимала существо происходящего, так как завещание прочитано и подписано лично завещателем в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства, для признания завещания недействительным, правовых оснований нет.
Представитель нотариуса Л.Ф.Л.Ф. Шавалеевой в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя, решение оставила на усмотрение суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от … N 231-ФЗ). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти М.П. Улановой, … года рождения, умерла … (л.д. 7). Согласно свидетельству о смерти А.И. Уланов, … года (л.д. 8). Согласно свидетельству о рождении И.А. Уланова отцом является А.И. Уланов (л.д.6).Согласно завещанию М.П. Улановой, удостоверенного … нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садиковой, все движимое и недвижимое имущество завещано дочери Л.И. Шушляевой (л.д.18).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Судом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась возможность сторонам обосновать заявленные требования и возражения, запрашивались медицинские документы, амбулаторная карточка М.П.Улановой, однако ходатайства о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы заявлено не было.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, т.е. сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой — создает права и обязанности только после открытия наследства (статья 1118). Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих требований закона влечет за собой недействительность завещания — такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса о действительности сделок, в одних случаях завещание признается недействительным по решению суда (оспоримое завещание), в других — оно недействительно само по себе, независимо от решений суда (ничтожное завещание) (п. 1 статьи 1131).
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Суд установил, что завещание М.П.Улановой составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, на документе указаны место и дата его удостоверения, согласно одному из пунктов завещания его текст до подписания завещания лично прочитан наследодателем в присутствии нотариуса. При составлении завещания использовались технические средства, завещание собственноручно подписано наследодателем, так как на завещании имеется подпись наследодателя и запись нотариуса о собственноручном подписании данного завещания наследодателем
Таким образом, судом установлено, что М.П.Уланова являлась дееспособной, какими-либо психическими заболеваниями не страдала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки, не установлено, в чем выразилось заблуждение. Опросив свидетелей по делу, суд не установил каких-либо обстоятельств неадекватности М.П.Улановой. Доводы истца И.А.Уланова, его представителя И.Айткуловой о наличии у М.П.Улановой какого-либо расстройства психической деятельности или иного расстройства здоровья, в силу которых она не могла понимать значение своих действий в юридически значимый период ( период составления завещания в 2013 году), не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, в материалах дела имеется доверенность М.П.Улановой подписанная собственноручно и удостоверенная нотариально в 2015 году на представление ее интересов в жилищных органах (л.д.26).
Суд при вынесении решения оценивает не мнение родственников о вменяемости завещателя, а в совокупности: свидетельские показания, экспертное мнение и конкретные обстоятельства дела, подтверждающие их суждение. Также существенное значение имеет, был ли признан завещатель недееспособным, находился при жизни на учете как страдающий тяжелым психическим заболеванием, страдал ли фактически расстройствами психики, что позволило бы однозначно сделать вывод о том, что завещатель не ведал, что творил, выражая в завещании свою волю. Суд учитывает также, отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств и требующих экспертного исследования. Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, содержат данные, свидетельствующие о прохождении завещателем М.П. Улановой лечения голеней, суставов, сердца. Из пояснений сторон и свидетелей следует, вопрос о дееспособности М.П.Улановой не ставился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, исковые требования от применении последствий ничтожности оспоримой сделки и признании за И.А. Уланова права собственности на наследственное имущество или его долю не подлежат удовлетворению. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.А. Уланова к Л.И. Шушляевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Ф. Шавалеевой, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республике Татарстан Р.З. Садиковой о признании завещания М.П. Улановой, составленного …, удостоверенного Р.З. Садиковой — недействительным, применении последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, признании за И.А. Уланова права собственности на долю в наследственном имуществе -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья З.Р.Фатхрахманова