Дело № 2-205/2021
Решение
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанина А.А. к Батанину А.В., Министерству социального развития по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга, Ангтонову А.П., Андреевой Е.А., администрации Южного округа г. Оренбурга о признании завещания недействительным, признании договоров заключенных после вынесения распоряжения № Главы администрации Южного округа г. Оренбурга от 17.06.1997 года незаконными,
установил:
Батанин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Батанину А.В., указывая на то, что 23.01.2015 года умерла его мама, ФИО2 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Он является наследником первой очереди. 17.11.2006 года ФИО2 составила завещание, которым завещала указанную квартиру своему внуку Батанину А.В. Об этом истцу стало известно 21.07.2015 года при подаче заявления нотариусу о принятии наследства. Считает, что в права наследования он должен вступить единолично, поскольку были нарушены его права. С 1979 года по 1983 год ФИО2 наблюдалась в Оренбургском ОПНД с диагнозом «шизофрения», а в 1983 году диагноз был пересмотрен и выставлен другой- «психопатия». В 1997 году распоряжением № Главы Администрации Южного округа г. Оренбурга от 17.06.1997 года ответчик Батанин А.В. был назначен попечителем в форме патронажа над ФИО2 То есть, с 1997 года ФИО2 не могла самостоятельно осуществлять свои права. Ограничение правоспособности является юридически значимым фактом. В соответствии с ч. 3 ст. 41 ГК РФ помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора. В соответствии с ч. 4 ст. 41 ГК РФ орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора. Полагает, что при попустительстве Органа опеки и попечительства помощник совершал действия недопустимые для попечителя. Считает, что все заключенные ФИО2 от ее имени сделки были заключены с нарушением законодательства РФ. Помощник (ответчик) злоупотреблял состоянием ФИО2 до периода оформления опекунства на имя истца.
С 02.10.2006 года по 06.12.2006 года он был в командировке и именно в период его отсутствия произошло значимое юридическое событие, составление завещания спорного объекта ФИО2 в пользу ответчика. В июле 2010 года у мамы произошел 3-й инсульт. После этого он начал постоянно осуществлять уход за ней, поскольку после перенесенных инсультов в мае и июле 2010 года она нуждалась в помощи и уходе. При имеющихся заболеваниях ей был необходим особый уход, который полностью осуществлял истец, для чего постоянно стал проживать совместно с ней в спорной квартире и заботился о ней.
Ответчик оставлял ФИО2 без присмотра и не оказывал необходимой помощи (нарушение договора между помощником и патронируемым лицом, п. 3 ст. 39 ГК РФ). При этом, ответчик не осуществлял никакой материальной и моральной поддержки, не помещал ФИО2 и не интересовался состоянием ее здоровья.
С 22.10.2020 года ФИО2 по его инициативе в связи с заболеванием была установлена 1-я группа инвалидности.
06.06.2012 года ФИО2 была признана недееспособной. В связи с тем, что по состоянию здоровья она нуждалась в постоянном постороннем уходе, опекуном был назначен истец (распоряжение Главы Южного округа г.Оренбурга от 14.09.2012 года №).
На момент составления завещания ФИО2 она не могла осознавать последствия осуществляемых сделок.
Считает, что в завещании имеются некоторые неточности и упущения, а именно не указаны время и место составления документа, при составлении завещания вне нотариальной конторы нотариус был обязан сделать об этом отметку в удостоверении завещания, в завещании отсутствуют сведения на основании каких документов нотариус определил личность и подлинность подписи гражданина со слов которого составлено завещание, не указаны паспортные данные наследника, а также сведения о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности ФИО9, отсутствует справка о состоянии психического здоровья завещателя, в это время ФИО2 являлась инвалидом 2-й группы, завещание хранилось не у завещателя, а у ответчика, что свидетельствует о нарушении сохранения тайны завещания, завещатель не ознакомлена и ей не разъяснялось содержание ст. 1130 ГК РФ о праве изменения или отмены завещания впоследствии, чем были нарушены гражданские права завещателя и истца как наследника первой очереди, следует учесть, что в 1997 году, завещатель была ограничена в правах по соматическому состоянию, а в дальнейшем признана недееспособной, в расшифровке подписи завещателя отдельные буквы имеют разный размер и не соответствуют оставленным ранее собственноручным записям, что вызывает сомнение в сопоставимости транскрипции документов, текст написанный нотариусом в завещании неразборчив.
Ранее, после того когда он узнал о существовании завещания, он обращался в Администрацию Южного округа г. Оренбурга с целью получения заключенных договоров (договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иных договоров) между Батаниным А.В. и ФИО2, но до настоящего времени копи договоров ему не представлены.
Условия договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <,адрес>,, от 09.07.1998 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ему неизвестны, полагает, что данная квартира приобреталась на денежные средства вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, где истец был зарегистрирован, проживал и имел право на приватизацию (и в последующем доля в квартире). Считает, что условия проживания его мамы ухудшились, органы опеки не были поставлены в известность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Договор купли-продажи от 03.08.1998 года квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, заключенного между ФИО2, Батаниным А.В. и Антоновым А.П., поскольку данная квартира была предоставлена отцу истца с учетом состава семьи состоящей из 4 человек. Полагает, что его мама в силу своего возраста, трудовой деятельности, образа жизни и заболеваний не могла предвидеть последствия этой сделки, к тому же не обладала необходимыми знаниями о ценах на недвижимость на вторичном рынке жилья в августе 1998 года. Причины и мотивы этой сделки истцу не были известны и явились для него полной неожиданностью.
Условия договора купли-продажи от 01.07.1998 года жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, ему также не известны. Из искового заявления узнал, что денежные средства в размере 77 000 рублей были переданы ФИО2 продавцу ФИО11 для приобретения дома ответчику, в тот период когда ответчик, являлся попечителем в форме патронажа, а ФИО2 имела ограничения по совершению сделок ввиду состояния здоровья.
Просит суд признать завещание от 17.11.2006 года составленное от имени ФИО2 в пользу Батанина А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, – недействительным.
Признать договоры вынесенные после вынесения распоряжения № Главы Администрации Южного округа от 17.06.1997 года незаконными.
В судебное заседание, назначенное на 26.04.2021 года, истец Батанин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании его представитель – адвокат Сайкова И.Ю. заявила ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств представителю было отказано. Адвокат пояснила, что заключила соглашение на представление интересов истца только 26.04.2021 года и не знакома с материалами дела, просила отложить судебное заседание.
Ходатайство адвоката Сайковой И.Ю. было удовлетворено частично, объявлен перерыв до 28.04.2021 года. В этот же день адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, а от Батанина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением хронических заболеваний и нахождение с 27.04.2021 года на больничном листе.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой Батанина А.А., поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу судом, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Доказательств, что по состоянию здоровья Батанин А.А. не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено.
В судебное заседание также не явились ответчики Батанин А.В., Антонов А.П., Андреева Е.А., представители ответчиков Министерства социального развития по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, третьи лица Антонова В.Н., Батанина Е.В., представитель ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения гражданского дела с ноября 02.11.2020 года по 28.04.2021 года, истец требования не уточнял, тогда как суд неоднократно указывал Батанину А.А. на это обстоятельство (на беседе, путем направления соответствующего письма – том 1 л.д. 219). Батанин А.А. пришел на подготовку и на последнее судебное заседание пришел его представитель, в других судебных заседаниях ни истец, ни его представители участия не принимали. Истец неоднократно просил отложить разбирательство по делу, ссылаясь на плохое самочувствие.
Определением от 14.01.2021 года по инициативе суда к участию в деле были привлечены ответчики: Министерство социального развития по Оренбургской области, администрация г. Оренбурга, Антонов А.П., Андреева Е.А., третьи лица: Антонова В.Н., Батанина Е.В., ПАО Сбербанк
Определением от 01.02.2021 года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
От ответчика Батанина А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Центральным районным судом г.Оренбурга уже рассматривались аналогичные требования к тем же ответчикам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Действительно, Батаниным А.А. ранее заявлялись и были рассмотрены требования об оспаривании сделок по аналогичным основаниям, в связи с чем, оснований проверять доводы истца в указанной части суд не усматривает.
Вместе с тем истец в настоящем иске указал, что ФИО2 совершала сделки при отсутствии соответствующего контроля со стороны органов опеки (на какие именно сделки распространяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны органов опеки – истец не уточнил), а также совершила сделку купли-продажи квартиры от 03.08.1998 года, не понимая значения своих действий. Данные основания ранее не были предметом рассмотрения и именно в рамках указанных оснований суд рассматривает требования истца по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, на основании договора № от 30.09.1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, ФИО2 и Батанин (до перемены фамилии – Потешкин) А.В. приобрели <,адрес>,, по ? доле каждый.
Батанин А.А. от участия в приватизации отказался 22.05.1992 года, что подтверждается заявлением 366 на приватизацию занимаемой квартиры.
28.12.1993 года Батанин А.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <,адрес>,.
03.08.1998 года ФИО2 и Батанин А.В. продали принадлежащую им квартиру по адресу <,адрес>, Антонову А.П.
Антонов А.П., с согласия своей супруги Антоновой В.Н. продал квартиру по адресу <,адрес>, Андреевой Е.А. (договор купли-продажи от 31.10.2015 года).
Андреева Е.А. на момент рассмотрения дела в суде, является собственником спорной квартиры. В отношении квартиры установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» (ипотека).
Квартиру № в <,адрес>, в <,адрес>,ФИО2 приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи от 19.07.1998 года.
23.01.2015 года умерла ФИО2
Из завещания от 16.11.2006 года видно, что ФИО2 из принадлежащего ей имущества <,адрес>, в <,адрес>, завещала Батанину А.В.
ФИО10 умерла 27.08.2009 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, является Батанин А.В. Как установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга от марта 2002 года, ФИО2 передала деньги за дом от Батанина А.В. продавцу ФИО11 Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства на которые был приобретен дом принадлежали ФИО2, своего подтверждения не нашли.
Государственные полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа в соответствии с Законом Оренбургской области от 22.09.2011 года № 418/95-V-ОЗ «О наделении городских округов и муниципальных районов государственными полномочиями Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами, а также совершеннолетними гражданами, нуждающимися в опеке и попечительстве по состоянию здоровья», принадлежали городским округам и муниципальным образованиям Оренбургской области.
01.07.2013 года вышеуказанные полномочия прекратились в соответствии с Законом Оренбургской области от 01.07.2013 года № 1616/492- V-ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Оренбургской области» и были переданы министерству социального развития Оренбургской области.
Личное дело ФИО2, находящейся под патронажем Батанина А.В. не сохранилось.
Патронаж, в отличие от опеки и попечительства, устанавливается в соответствии со статьей 41 Гражданского кодекса РФ над дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.
Согласно пункта 2 статьи 41 Гражданского кодекса РФ дееспособному гражданину, которому устанавливается патронаж, органом опеки и попечительства назначается помощник. Помощник может быть назначен только с письменного согласия гражданина над которым устанавливается патронаж.
Опека же, как форма устройства, устанавливается над недееспособными гражданами, признанными таковыми судом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве»).
Недееспобный гражданин – гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса РФ).
Попечительство – форма устройства граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой, назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве»).
ФИО2 была признана судом недееспособной 06.06.2012 года.
17.06.1997 года над ФИО2 был установлен патронаж, распоряжением главы администрации Южного округа г. Оренбурга был назначен помощником Батанин А.В.
На момент составления завещания 17.11.2006 года, ФИО2 являлась дееспособной.
Таким образом, патронаж над недееспособным гражданином не влечет ограничение дееспособности данного лица, все сделки лица, над которым установлен патронаж, по распоряжению имуществом не является недействительными.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении органами опеки и попечительства своих обязанностей в отношении ФИО2 своего подтверждения не нашли.
Истец указал, что ФИО2 совершила сделку купли-продажи квартиры от 03.08.1998 года, не понимая значения своих действий.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истец не заявил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Батанину А.А., суд исходит из того, что требования о признании сделок недействительными и незаконными, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Об оспариваемом завещании истцу стало известно в 2015 году, какие именно сделки просит признать незаконными истец не указал, вместе с тем с момента смерти ФИО2 прошло более пяти лет. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании договоров недействительными и незаконными, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Батанина А.А. к Батанину А.В., Министерству социального развития по Оренбургской области, Администрации г.Оренбурга, Ангтонову А.П., Андреевой Е.А., администрации Южного округа г. Оренбурга о признании недействительным завещания от 17.11.2006 года, составленного от имени ФИО2 в пользу Батанину А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, о признании незаконными договоров, вынесенных после вынесения распоряжения №-р Главы Администрации Южного округа от 17.06.1997 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2021 года.
Судья Е.В. Лабузова