УИД 26RS0-24
Дело
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 июня 2022 г.
Ленинский районный суд края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества во признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 522 006,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420,06 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Попова С. Б. заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рубля. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.
В нарушение условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 134 228,03 рублей, просроченный основной долг – 387 778,04 рублей.
Из свидетельства о смерти от VII-ИК усматривается, что Попова С.Б. умерла .
На имя Поповой С.Б. в ПАО Сбербанк открыт счет , на котором находятся денежные средства в размере 18 267,03 рублей.
Со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика ТУ Росимущества вв судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что на момент смерти Поповой СБ. наследственное дело открыто не было. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей Поповой СБ. Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его желании. Просил суд отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых заявлений.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Попова С.Б. заключили эмиссионный контракт -Р-4911593820 на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рубля.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В нарушение условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся.
По состоянию на образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 134 228,03 рублей, просроченный основной долг – 387 778,04 рублей.
Попова С.Б. умерла .
Судом установлено, что после смерти Поповой СБ. наследственное дело открыто не было.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, факт наделения статусом имущества «выморочным» и факт принятия такого имущества совпадают (ст. 1151 ГК РФ). Если обязанность принятия выморочного имущества закреплена императивно, и от публичного образования не требуется выражение волеизъявления на принятия наследства, то процедура перехода выморочного имущества к публичному образованию осложнена юридическим порядком и может быть начата только после его осуществления.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец не лишен возможности обратиться в суд соответствующим требованием к принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно и. 3 ст. 1175ГКРФ.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 К РФ).
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.
Таким образом, судом установлено, что наследников и наследственного имущества после смерти должника Поповой С.Б., умершей – нет, а данных по счету, на котором остались денежные средства Поповой С.Б., истцом не представлено. При этом суд неоднократно предлагал истцу предоставить сведения о счете, на котором имеются остатки денежных средств Поповой С.Б.
Таким образом, размер наследственной массы истцом не подтвержден, а судом не определен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом взадолженности по кредитному договору -Р-4911593820 от 14.08.23015 в размере 522 006,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 420,06 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Т.Н. Никитенко