Решение № 2-2070/2012 от 31.10.2013 Муромского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-75/2013 годР Е Ш Е Н И Е   Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе   председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Губерсковой Л.П., ее представителя адвоката Каяина В.А., ответчика Ильиной В.П., ее представителя адвоката Романовой Н.А., третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., представителя третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М адвоката Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Губерсковой Л.П. к Ильиной В.П. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Губерскова Л.П. обратилась в суд с иском к Ильиной В.П. и, изменив исковые требования, просит признать завещание от имени П.., удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., недействительным (л.д. (данные изъяты)).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что (дата) умерла ее мачеха — П.. При жизни П. составила на нее завещание на все имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: ….. При обращении в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу выяснилось, что П. завещала свое имущество, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: …., своей племяннице Ильиной В.П. Считает, что по состоянию здоровья П. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с (дата) года страдала общим склерозом, в частности склерозом сосудов сердца и головного мозга, что привело ее к нарушениям психической деятельности, т.е. к слабоумию (деменции), которая впервые была определена (дата). Находясь в состоянии деменции, П. не могла в полной мере осознавать события, происходящие в ее жизни и понимать значение юридических документов, в том числе и завещания. Кроме того с (дата) по (дата) П. находилась на лечении в Борисоглебской больнице. Считает, что в момент составления завещания П. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец Губерскова Л.П. поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. поддержал позицию доверителя, пояснил, что проведенная по делу повторная судебно- психиатрическая экспертиза не дает ответов на поставленные вопросы. В заключение экспертов не опровергаются доводы истца.

Ответчик Ильина В.П. иск не признала, указав, что ухаживала за П., считает, что в день составления завещания она понимала значение своих действий и могла ими руководить. Пояснила суду, что П. была очень обижена на Л. (истца), потому что она за ней не ухаживала и просила о ней не упоминать. (дата) ответчик забрала П. к себе домой.

Представитель ответчика адвокат Романова Н.А. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что завещание составлено нотариусом, который проверяет дееспособность гражданина, спрашивает какие действия и почему желает совершить, разъясняет ему последствия. Если бы у нотариуса возникли сомнения во вменяемости П., то завещание не было составлено.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., возражает против исковых требований, пояснила, что если было составлено завещание, по процедура по его составлению нотариусом соблюдена.

Представитель третьего лица Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии их представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. и представитель Борисоглебского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Якимовой Т.М. адвокат Савчук Т.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как указывается в ст.1118 ГК РФ распорядится имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст.1125 ГК РФ).

В силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что (дата) П. составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в селе …., завещала Губерсковой Л.П. Данное завещание (дата) удостоверено секретарем  (данные изъяты), зарегистрировано в реестре за №(номер)(л.д. (данные изъяты)).

(дата) нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. было удостоверено завещание от имени П., (дата) года рождения, согласно которому она завещала Ильиной В.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: …., а также денежные вклады, хранящиеся в Муромском отделении (номер) ОАО « (данные изъяты)», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д (данные изъяты)).

(дата) П. умерла (л.д. (данные изъяты)).

После ее смерти заведено наследственное дело № (номер), из которого следует, что (дата) Губерскова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которая является наследником на основании завещания, удостоверенного Е., секретарем  (данные изъяты) сельского …. (дата), зарегистрированного в реестре за (номер) (л.д. (данные изъяты)).

(дата) Ильина В.П. обратилась к нотариусу Смысловой И.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти П., Ильина В.П. является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Якимовой Т.М. от (дата), зарегистрированного в реестре за (номер) (л.д. (данные изъяты)).

При этом из содержания последнего завещания, которым прежнее завещание отменено полностью (п.2 ст.1130 ГК РФ), усматривается, что оно записано нотариусом со слов П., прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена (л.д.53).

Истец Губерскова Л.А. оспаривает завещание от (дата), ссылаясь на то, что в момент составления завещания П. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С целью проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ …. «Областная психиатрическая больница № 1», по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от (дата) по (дата) (номер) (л.д. (данные изъяты)).

На исследование экспертам предоставлялись материалы гражданского дела и медицинская карта амбулаторного больного из  (данные изъяты) больницы в отношении П.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что П. при жизни, в том числе в момент составления завещания (дата) обнаруживала органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у П. сосудистого заболевания головного мозга в виде церебрального атеросклероза, гипертонической болезни. Вследствие церебрально-васкулярного заболевания (ЦВЗ), у подэкспертной развивалась дисциркуляторная энцефалопатия (ДЦП) – органическое поражение ткани головного мозга (по данным медицинской карты с (дата) года). В дальнейшем ( в (дата) году по данным медицинской карты) у П. выявлены психические нарушения в виде астенических и когнитивных расстройств (головная боль, головокружение, плохой сон, снижение памяти). В последующем в записях врачей имеются также указания на наличие изменений психики у подэкспертной ((дата) г. — «деменция», (дата) г. — «сосудистая деменция», (дата) – «жалоба на снижение памяти и внимания», (дата) г. – «жалобы на забывчивость», «бессонница», (дата) г. – «жалобы на плохую память, быструю утомляемость»). Однако в медицинской документации и показаниях врача Р. отсутствует отражение структуры изменений психики, их выраженность, стойкость, динамика указанных нарушений. В исковом заявлении Губерсковой Л.П. отсутствует обоснование состояния, при котором, как она полагает, П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Показания лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, свидетели и др.) отличаются противоречивостью, лаконичны, не относятся к конкретным временным периодам. В связи с тем, что материалы гражданского дела и данные медицинской документации не содержат в достаточном объеме информации для определения степени выраженности, глубины, стойкости, имевшихся психических расстройств у П., дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда от (дата), в каком психическом состоянии была подэкспертная в момент составления завещания (дата) и была ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

По ходатайству адвоката истца Каяина В.А. была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» г. Москвы. Комиссия судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дала заключение от (дата) № (номер), согласно которому П. обнаруживала неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга (F-06.991 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, согласно которым П. длительное время страдала заболеванием головного мозга сосудистого генеза в виде церебрального атеросклероза, у подэкспертной развилось органическое поражение головного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭП) (данные медицинской карты (дата) года). В дальнейшем, по данным медицинской карты (дата) года у П. выявлены психические нарушения в виде астенических и когнитивных расстройств — головная боль, головокружение, снижение памяти, бессонница. В последующих записях врачей так же имеются указания на расстройства психики у подэкспертной (в (дата) году устанавливается диагноз «Деменция», а в (дата) году установлен диагноз «Сосудистая деменция»), в (дата) году «жалобы на снижение памяти, головные боли, бессонницу», (дата) года — жалобы на «забывчивость, бессонницу», в (дата) году жалобы на снижение памяти, головные боли, истощаемость. Однако в медицинской документации отсутствует указание на структуру изменений психики, их динамику, после двукратного установления диагноза «Деменция», данных о последующих осмотрах врачами-психиатрами не содержится, описание психического статуса, в том числе и при постановке диагноза слабоумия, не представлено, каких-либо описаний неправильного поведения и выраженных изменений психики при осмотрах другими специалистами в дальнейшем не описано. Показания лиц, участвующих в деле, отличаются противоречивостью и субъективизмом, не относятся к конкретным временным периодам. В представленных на исследовании материалов, в том числе медицинской документации, не содержится информации о психическом состоянии П. в достаточном объеме для определения степени их выраженности, глубины и стойкости, поэтому ответить на вопросы, в каком психическом состоянии была подэкспертная на момент составления завещания и была ли она понимать значение своих действий и руководить ими, понимала ли по своему психическому состоянию смысл и значение нотариальной деятельности, могла ли по своему психическому состоянию четко выражать свою просьбу о составлении другого завещания другому лицу не представляется возможным (л.д. (данные изъяты)).

Допрошенные в качестве свидетелей свидетель Ж., двоюродная сестра Губерсковой Л.П., соседка по дому умершей П., прожила с ней в соседях 30 лет. Сообщила, что с (дата) года П. была нервная, стучала подогом, ругала Губерскову Л.П. за то, что она не так вымола пол, не так выложила палас, ругалась из — за очереди в магазине. В 2010г. П. забыла выключить чайник. В 2012 году П. слегла, в ее доме необходимо было топить печки, а истец работала, поэтому Ильина В.П. забрала П. к себе в город. Свидетель С., соседка П., пояснила, что знала умершую П. с (дата) года, до осени (дата) года она чувствовала себя нормально, сама ходила в магазин, ругалась матом из-за очереди. Свидетель А. показал, что жил зимой (дата) года у П., помогал бабушке, колол дрова, приносил воду, делал все, что она скажет, окучивал картошку, вызывал скорую помощь. Отмечал, что П., когда шла на кухню зажигать газ, кидала спичку на палас, всегда слушала радио. Свидетель К., дочь Губерсковой Л.П., показала, что работала социальным работником у П., сообщила, что П. чувствовала себя по-разному, болела постоянно, жаловалась на голову, давление, «на глаза», постоянно ругалась, как-то кинула ложку с вареньем, бросала горящие спички на пол, оставила на газу включенный чайник Свидетель М. показала, что П. знала с (дата) года, она всех узнавала, помнила день рождения правнучки, все делала сама, рассуждала, все делала сама. Добавила, что у П. всегда было повышенное давление, когда она уезжала, понимала куда едет, ждала ответчика, просила ее забрать. Никогда не было момента, чтобы П. не узнавала свидетеля, а пришедшего к ней З. однажды не узнала без очков, после чего свидетель стала запирать П. Свидетель М. пояснила, что ответчик Ильина В.П. ее подруга, тетю Дусю (П.) видела, общалась с ней, постоянно разговаривали, она спрашивала про жителей д.Петраково, нельзя было сказать что П. невменяемая, приезжала сестра тетя Тоня, она всех помнила, называла по имени, когда пришел нотариус, бабушка была в здравом уме, сама ходила в магазин, сама считала деньги, при свидетеле никаких лекарств не принимала. По мнению свидетеля, П. нуждалась в постороннем уходе в связи со старостью. Свидетель Г. пояснила, что является двоюродной сестрой П. Последняя много всего помнила, ругалась матом. Когда свидетель приезжала к ней, то та ее узнавала. Поскольку П. не топила печь, а Л. (истец) к ней не приходила, ее в город забрала Ильина В.П. Сначала вид у П. был больной, потом она поправилась, сама ходила по квартире, по голосу узнавала, кто к ней приходил. Первое время она ждала Л. (истца), спрашивала про нее, потом сказала, чтобы ей не напоминали о Л.. Свидетель Г. пояснил, что приезжает в деревню летом, П. его узнавала, здоровалась с ним.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания П. от (дата) недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у П. при жизни, в том числе в момент составления завещания имелись изменения психики возрастного характера, но в момент составления завещания П. способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из заключений комиссий экспертов следует однозначный вывод о том, что в медицинской документации не содержится достаточной информации о психическом состоянии П., поэтому определить ее психическое состояние на момент составления завещания не представляется возможным.

Ссылку истца на необоснованность экспертного заключения суд находит несостоятельной. Судебная психиатрическая экспертиза была проведена экспертами, являющимися врачами-психиатрами, имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы белее 15 лет. Заключения экспертов содержат подробное и полное описание исследования, по результатам которых дан однозначный вывод, экспертами исследовались в полном объеме медицинская документация и материалы гражданского дела, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния и анализом материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данные заключения экспертов суд находит отвечающим требованию допустимости доказательства.

Из объяснений ответчика Ильиной В.П. следует, что П. сама велела позвать нотариуса Якимову Т.М. Ильина В.П. пригласила нотариуса на дом. Нотариус говорила с П. наедине, убедилась в ее адекватности, здравом уме и памяти, а через некоторое время привезла завещание, в котором П. поставила свою подпись. П. делала все осознано, что подтвердили незаинтересованные в исходе дела представитель третьего лица О. свидетели Г. и М.

Вместе с тем, сами по себе сведения из указанной медицинской карты, а равно показания свидетелей Ж., К., А. не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания П. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что также следует из заключения экспертов, которые с учетом указанной медицинской карты и показаний свидетелей не смогли ответить на вопрос о ее психическом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является действительным, а доводы истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что спорный дом не принадлежит П. и та не могла им распорядиться на случай смерти, суд находит несостоятельными, поскольку нотариусом свидетельств о праве на наследство на спорное наследственное имущество до настоящего времени не выдавалось и обязанность подтвердить принадлежность наследственного имущества наследодателю лежит на наследниках. Указанный довод истца носит преждевременный характер.

Ссылку представителя истца в прениях на ст.178 ГК РФ о введении ответчиком наследодателя в заблуждение суд считает несостоятельной, поскольку такого основания исковых требований не заявлялось.

С учетом того, что повторная судебно-психиатрическая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в сумме  (данные изъяты) руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Губерсковой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Ильиной В.П. о признании завещания, составленного завещателем П. (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., недействительным отказать.

Взыскать с Губерсковой Л.П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (….) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  (данные изъяты) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева