Решение № 2-2084/20 от 22.04.2021 Миасского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2 – 24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е.А. к Коровину Е.В., Антроповой А.С. о признании недействительным завещательного распоряжения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Комиссарова Е.А. обратилась в суд с иском нотариусу Коровину Е.В., Антроповой А.С. (ответчики) о признании недействительным завещательного распоряжения на вклады от ДАТА., составленное Бычковой А.М. в пользу ответчика Антроповой А.С., удостоверенное нотариусом Коровиным Е.В., и признании за Комисаровой Е.А. право на денежный вклад.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА умерла Бычкова А.М., являющаяся родной тётей Комиссаровой Е.А. После смерти тёти открылось наследство. После смерти наследодателя истица обратилась к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество, при этом Комиссаровой Е.А. стало известно, что ДАТА Бычковой А.М. было составлено оспариваемое завещательное распоряжение денежным вкладом в пользу ответчика Антроповой А.С., не являющейся родственницей наследодателю и не оказывавшей ей какой – либо помощи. С ДАТА. наследодатель Бычкова А.М. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не являлась полностью дееспособной, что свидетельствует о недействительности совершённого завещательного распоряжения. Ответчик Коровин Е.В. нарушил законодательство, не запросив при осуществлении регистрации сделки (завещательного распоряжения), соответствующие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Бычковой А.М. (т. 1, л.д. 3 – 4).

Истица Комиссарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (т. 2, л.д. 169 – 170).

Представитель истицы Фомина М.С. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Коровин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2, л.д. 28, 168).

В ранее представленном письменном отзыве полагал исковые требования, заявленные к нотариусу, не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое завещательное распоряжение Коровиным Е.В. не удостоверялось, а было удостоверено сотрудником ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 28, 39).

Ответчик Антропова А.С. и её представитель Хотенцов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Антропова А.С. является родственницей (двоюродной сестрой) наследодателю Бычковой А.М., которую при жизни навещала и часто общалась, в том числе по телефону, после смерти Бычковой А.М. похоронила её, за свой счет совершив все соответствующие ритуальные действия. Бычкова А.М. при совершении завещательного распоряжения и до своей смерти находилась в здравом уме и твёрдой памяти, сама совершала необходимые ей покупки и полностью обслуживала себя. Сторона ответчика так же ходатайствует о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является оспаривание завещательного распоряжения (сделки), учитывая, что закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В этом случае истица Комиссарова Е.А., являясь заинтересованным лицом (что явствует из материалов дела и ранее вынесенных судебных постановлений), вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление Комисаровой Е.А. по существу, не считая возможным прекращение производства по делу по ходатайству стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине не установления факта наличия между истицей и наследодателем Бычковой А.М. родственных отношений в настоящее время, поскольку возможность установления названных отношений так же не утрачена в будущем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что Бычкова А.М. ДАТА никого не узнавала, имела провалы в памяти. Свидетель являлась соседкой Бычковой А.М. и оказывала ей помощь. Свидетель несколько раз ДАТА – ДАТА довозила Бычкову А.М. до банка, в котором наследодатель самостоятельно совершала соответствующие действия (т. 1, л.д. 187 – 190).

Допрошенные в качестве свидетелей Антропова О.А. и Антропов И.Б. показали, что Бычкова А.М. была адекватной, свидетели несколько раз навещали её и приносили продукты. Бычкова А.М. передала подарок дочери свидетелей, сама себя обслуживала, пользовалась телефоном, общалась с ответчиком Антроповой А.С., которая навещала Бычкову А.М. (т. 1, л.д. 204 – 205).

Допрошенная в качестве свидетелей Велина Т.Ф. показала, что Бычкова А.М., когда не болела, самостоятельно совершала покупки в магазине, проводила соответствующие операции в банке, могла себя самостоятельно обслуживать, понимала ценность и стоимость денег, правильно проводила арифметические расчеты с денежными средствами, пользовалась ими. В периоды болезни пользовалась помощью сиделки, услуги которой оплачивала за свой счет. Ответчик Антропова А.С. редко навещала Бычкову А.С. Истицу Комиссарову Е.А. свидетель не видела в гостях у Бычковой А.М. Бычкова А.М. узнавала людей, понимала смысл сказанных слов, расписывалась собственноручно, никому не доверяла (т. 2, л.д. 88 – 89).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что истица Комиссарова Е.А. узнала о наличии завещательного распоряжения после обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (т. 1, л.д. 3).

Из сообщения нотариуса Коровина Е.В. следует, что наследственное дело после смерти Бычковой А.М. было открыто по заявлению представителя ответчика Антроповой А.С. ДАТА (т. 1, л.д. 27). С настоящим иском истица Комиссарова Е.И. обратилась в суд ДАТА, путём сдачи иска в отделение почтовой связи (т. 1, л.д. 10). Соответственно, срок исковой давности истицей Комисаровой Е.И. для обращения в суд с защитой своего права не нарушен, поскольку с момента, когда истица узнала о существовании завещательного распоряжения, и подачей иска прошло менее 1 года.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДАТА Бычкова А.М. совершила завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесённые на счет НОМЕР.8ДАТА.3829743 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», ответчику Антроповой А.С., в присутствии сотрудника кредитной организации.

О содержании ст. ст. 1128,1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ). Бычкова А.М. была проинформирована, что собственноручно заверила своей подписью (т. 1, л.д. 50, 129).

Поскольку нотариус Коровин Е.В. не осуществлял заверение оспариваемого завещательного распоряжения, в удовлетворении исковых требований Комисаровой Е.А. к ответчику Коровину Е.В. суд полагает необходимым отказать.

Наследодатель Бычкова А.М., ДАТА рождения, умерла ДАТА в АДРЕС (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 104).

Согласно квитанции, товарному чеку и договору от ДАТА, ответчик Антропова А.С. оплатила стоимость ритуальных услуг по захоронению тела наследодателя Бычковой А.М. (т. 1, л.д. 178 – 181).

Из ответа нотариуса и представленной суду копии наследственного дела следует, что после смерти Бычковой А.М. нотариусом Коровиным Е.В. ДАТА заведено наследственное дело на основании соответствующего заявления представителя ответчика Антроповой А.С. При оформлении наследства представителем Антроповой А.С. было представлено завещательное распоряжение, составленное Бычковой А.М. на имя ответчика Антроповой А.С. в отношении вклада (счета) НОМЕР в Челябинском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк России», которое не отменялось и не изменялось. ДАТА было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, причитающиеся ответчику Антроповой А.С. на основании завещательного распоряжения от ДАТА (т. 1, л.д. 27 – 88).

Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Березовского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДАТА) производство по гражданскому делу по заявлению Комиссаровой Е.А. о об установлении факта её родственных отношений с Бычковой А.М. оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 94 – 95, т. 2, л.д. 52 – 56, 77 – 80).

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска к Комисаровой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки.

Судом признано недействительным ранее выданное Комиссаровой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры Бычковой А.М., прекращено право собственности истицы на указное выше жилое помещение.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Комисаровой Е.А. на основании решения Березовского городского суда АДРЕС об установлении факта родственных отношений, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 172 – 173).

Из представленных суду документов (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от ДАТА, банковские документы ДАТА., расписки в получении документов МФЦ от ДАТА, заявление Бычковой А.М. в ЧРО ФСС от ДАТА, акт сдачи – приемки оказанных услуг от ДАТА, квитанции об оплате коммунальных услуг за ДАТА., подписанные Бычковой А.М.), следует, что наследодатель Бычкова А.М. в период времени с ДАТА по ДАТА. (т.е. до и после совершения завещательного распоряжения) самостоятельно осуществляла различные хозяйственно – бытовые и финансовые операции, что так же может свидетельствовать о том, что Бычкова А.М. в спорный период находилась в здравом уме (т. 1, л.д. 109 – 120).

Из ответа ГБУЗ «ОПНД» от ДАТАНОМЕР следует, что Бычкова А.М. врачами психиатром и психиатром – наркологом не наблюдалась и не обращалась (т. 2, л.д. 29).

Согласно ответа на судебный запрос МБУ «КЦСОН по АДРЕС», МБУ «КЦСОН по АДРЕС», Бычкова А.М. в учреждении социального обслуживания на учёте не состояла, услугами социального работника не пользовалась (т. 2, л.д. 117, 120, 124).

ДАТА и ДАТА определениями Миасского городского суда Челябинской области по делу назначена соответствующая комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза с целью определения состояния, в котором находилась Бычкова А.М., страдала ли она каким – либо психическим или иным заболеванием в момент подписания завещательного распоряжения, могла ли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (т. 2, л.д. 90 – 92, 147 – 149).

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА следует, что из представленной медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы в связи с малой информативностью и взаимоисключающими сведениями в медицинской документации, а так же противоречивостью свидетельских показаний (т. 2, л.д. 157 – 160).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, коим так же является завещательное распоряжение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание (одним из видов которого фактически является завещательное распоряжение) является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещательное распоряжение является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 171 ГК РФ установлен принцип ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя (ч. 1 ст. 176 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьёй 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, завещательное распоряжение, совершённое Бычковой А.М., может быть признано недействительным (ничтожным) в случае наличия указанных выше обстоятельств её совершения: под влиянием насилия (угрозы), обмана, под влиянием заблуждения, а равно её совершение недееспособным (либо ограниченно дееспособным) лицом, или лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Названных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств совершения Бычковой А.М. завещательного распоряжения в пользу Антроповой А.С. под влиянием насилия (или угрозы его совершения), заблуждения либо обмана.

Факт добровольного распоряжения наследодателем Бычковой А.М. своим имуществом (денежными средствами) путём составления завещательного распоряжения подтверждается тем, что названная сделка была совершена Бычковой А.М. в присутствии сотрудника кредитного учреждения, содержание ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ были наследодателю разъяснены (т. 1, л.д. 22).

Сотрудник банка являлся не заинтересованным лицом, каких – либо сомнений в состоянии здоровья Бычковой А.М., не позволяющих ей самостоятельно распоряжаться личными денежными средствами, в момент совершения сделки сотрудником кредитной организации не установлено. То обстоятельство, что в момент совершения завещательного распоряжения Бычкова А.М. находилась одна в кредитной организации (без участия ответчика), свидетельствует о том, что в момент совершения сделки влияния иных лиц на наследодателя не оказывалось.

Данное завещательное распоряжение Бычковой А.М. не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела так же следует, что в период совершения завещательного распоряжения Бычкова А.М. самостоятельно осуществляла как хозяйственно – бытовые, так и финансовые сделки и операции.

В этой связи показания свидетеля Калининой Н.Ф. о неспособности Бычковой А.М. в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими, противоречат как показаниям свидетелей Антроповой О.А., Антропова И.Б., Велиной Т.Ф., показавшими о дееспособности наследодателя, так и иным собранным по делу доказательствам, в силу чего судом во внимание не принимаются.

Недееспособной (ограниченно дееспособной) Бычкова А.М. не признавалась, на учёте у психиатра не состояла, услугами социальных работников не пользовалась. Доказательств обратному не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств нахождения Бычковой А.М. в момент совершения завещательного распоряжения в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Суд так же отмечает, что завещательного распоряжения от ДАТА, о признании недействительным которого истица ходатайствует в просительной части своего иска (т. 1, л.д. 4), не имеется, поскольку наследодатель Бычкова А.М. умерла ДАТА.

Завещательное распоряжение было составлено ДАТА.

Названное обстоятельство свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей Комиссаровой Е.А. требований о признании завещательного распоряжения недействительным. Отказ в удовлетворении основного требования о признании завещательного распоряжения недействительным влечёт за собой необходимость отказа в удовлетворении производного от основного требования о признании права истицы Комисаровой Е.А. на вклад, завещанный наследодателем ответчику Антроповой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Комиссаровой Е.А. к Коровину Е.В., Антроповой А.С. о признании недействительным завещательного распоряжения отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2021 года.