Мотивированное решение
составлено 21.12.2018
УИД 26RS0024-01-2018-003379-03
Дело № 2-2091/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 19 декабря 2018 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца адвоката Еремченко В.И.
ответчика Золотых Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Кузьмина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчуновой Анастасии Александровны к Золотых Надежде Андреевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рябчунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривает завещание, выданное её дедушкой ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика Золотых Н.А. полагает, что её дед, являвшийся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, и его психическое состояние не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности завещания.
В своем иске Рябчунова А.А. указала, что она является единственным наследником по закону после смерти дедушки, поскольку она родная внучка по линии его сына — ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из <,данные изъяты>, доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Вторая половина квартиры в виде <,данные изъяты>, доли в праве собственности принадлежит ей по закону, на основании свидетельства о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кистеревым С.А., после смерти её бабушки — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти её родного дедушки — ФИО1. она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.
ДД.ММ.ГГГГ из разъяснения нотариуса Кистерева С.А. ей стало известно, что наследодателем (её дедушкой) было составлено завещание не в её пользу. Со слов нотариуса завещание составлено в пользу Золотых Н.А., которая не является родственником её дедушки.
После смерти жены — ФИО3 дедушка остался проживать один в указанной квартире. Так как дед являлся инвалидом I группы и нуждался в бытовом уходе, у неё была договоренность с соседкой по лестничной площадке квартиры № № Колесниковой ФИО4 о том, чтобы она осуществляла уход за её дедушкой ФИО1 и информировала её о состоянии его здоровья.
В ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО4 известила её, что ФИО1 отказался от ее услуг по уходу за ним, сообщив последней, что за ним теперь будет ухаживать Золотых Н.А. С этого периода дедушка прекратил общение с истцом.
В ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала в г. Невинномысск, чтобы увидеть дедушку, но Золотых Л.А. препятствовала ей в этом: она категорически не пускала её в квартиру, вместо дедушки на телефонные звонки отвечала Золотых Н.А.
В связи с тем, что у неё малолетняя дочь ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она вынужденно вернулась домой, в Ямало-Ненецкий АО.
За месяц до смерти дедушки, Золотых Н.А. потребовала от соседки ФИО4., проживающей в квартире №№ данного жилого дома, отдать ей деньги, которые ФИО1 накопил себе на похороны и оставил ФИО4. на хранение.
В ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в г. Невинномысск. По приезду она звонила Золотых Н.А., чтобы взять ключи от квартиры, однако Золотых Н.А. возмущалась и отказывалась ей их дать. После угроз о том, что она сообщит в полицию, Золотых Н.А. согласилась впустить её квартиру только в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ Золотых Н.А. открыла ей квартиру дедушки, в которой отсутствовала вся бытовая техника, вещи бытового обихода, личные вещи бабушки и дедушки. Шкафы и кладовка были так же закрыты на ключ.
Золотых Н.А. сообщила, что её дед — ФИО1. при жизни написал на неё завещание.
ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе и с её согласия в присутствии соседей ФИО4 (кв. №) и ФИО6.(кв. №), была произведена замена замка входной двери квартиры дедушки ФИО1 её двоюродным братом ФИО7 (о чём составлен акт), с целью предотвращения посещения квартиры неизвестными людьми, которых приводила Золотых Н.А. для продажи квартиры.
В телефонном режиме она сообщила Золотых Н.А., что она еще не является собственником квартиры, бремя сохранности и содержания имущества возложено на неё и продавать квартиру она не намерена.
Личные документы дедушки (пенсионное удостоверение, военный билет, справка об инвалидности и т.д.), техническая и правовая документация на квартиру, домовая книжка, свидетельство о его смерти, находятся у Золотых Н.А., которая по настоящее время отказывается их передать.
ФИО1 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами, полагает, что в последнее время его психическое состояние ухудшилось. Поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, состоял на учете и излечении у врача психиатра.
Считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Находился под психологическим влиянием Золотых Н.А. Более того, дедушка был инвалидом 1 группы, при которой его способность к различным видам деятельности ограничена ввиду физических, психических или умственных отклонений.
Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Просила признать завещание, составленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г.Невинномысске Ставропольского края, в пользу Золотых Надежды Андреевны и удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистеревым С. А. недействительным.
В судебном заседании представитель истца адвокат Еремченко В.И. иск поддержал. Пояснил, что ФИО1 в последние несколько лет часто вёл себя неадекватно по отношению к людям и событиям, имел хронические заболевания, — <,данные изъяты>,, которые могли повлиять на его адекватность.
Ответчик Золотых Н.А. в судебном заседании пояснила, что она дружила с супругой ФИО1 лет 10-12, они общались, приходили в гости. Случилось так, что его супруга умерла раньше. Он просил, чтобы смотрела за ним соседка, когда еще была жива его жена. Он разговаривал с ФИО4 – соседкой. Но его бросили, ФИО4 его не смотрела. Она опекает двоих детей, и она не хотела сначала за ним ухаживать, когда он звонил и просил за ним смотреть. Характер у него был тяжелый. Когда она пришла, он был «ползучий», а потом он стал ходить на костылях. Каждый день приходила медсестра, оплачивали услуги с его пенсии. Она была у ФИО1 с 5-6 часов утра. Была каждый день, иногда и ночь. С ДД.ММ.ГГГГ стала сначала ухаживать ФИО4. Потом он просил её, но она не хотела, т.к. у неё опека над внуками, что ей тяжело. Но когда он пошел к холодильнику, у него было грязно, зубами держал кастрюлю, у него «текли» обе ноги, и он при ней упал, ей стало его жалко и она согласилась. Он внучку видеть не хотел, говорил, чтобы «ноги её там не было». Год она ходила, за ним ухаживала, подмывала, мыла, стирала, убирала. Два раза в неделю был врач ФИО8, и медсестра ФИО9 была каждый день. В последние дни ему было плохо, он жаловался, спал плохо. Она просила выписать снотворное, он пил «феназепам». Но ему не помогало. Но «феназепам» долго он не пил, попил день-два и бросил, т.к. ему не помогало. У него были трофические язвы. Его на дому оперировали.
Он говорил, что всю квартиру хотел отдать. Но получилось, что половина перешла истцу. Сестра, брат, приезжали в гости к нему. Он переживал, что она его не будет за полквартиры досматривать. Но у неё не было цели получить квартиру, она просто его досматривала, т.к. у неё есть квартира, дети получат квартиру от государства. Он боялся, что она его бросит, сестра и брат ФИО1 также её просили, чтобы она его не бросила.
Он настаивал на оформлении завещания, боялся, что не дождётся, знал о своем состоянии. Она его подняла, он сам ходил. Но все было за счет его пенсии, но денег надо было очень много, бинты, мази и все остальное. Он просил срочно вызвать нотариуса., т.к. завещание оформлено на ФИО4.
Они сначала вызвали психиатра, она догадывалась, что надо вызвать психиатра. Но мозги были совершенно нормальные, он умер от отека легких.
На следующий день вызвали нотариуса на дом. Нотариус приехал один, у ФИО1 был знакомый ФИО10, с которым познакомились, он знал, что нужен рукоприкладчик, поэтому позвали. Они остались в комнате, она вышла, дверь закрыли, разговора не слышала, оформление длилось минут сорок. На тот момент он еще был лежачий, он потом встал.
Он потом заставлял оформлять дарственную. Она пришла снова к нотариусу, объяснила ситуацию, что ФИО1 требует переделать договор на дарственную. Но ей пояснили, что он уже выразил свою волю. В ДД.ММ.ГГГГ было полгода его жене, она накрывала стол, приходили соседи, бабушки.
Ежедневно к нему приходили, медсестра, племянник приезжал, какой-то Михалыч, родной брат жил у него по несколько дней.
Она его хоронила сама. Обо всем договаривалась.
Она не могла на него влиять, она с ним была дружна, у него был крутой характер, своенравный. При жизни он работал на базаре, строителем. Был сын ФИО2, больше никого не было.
В день смерти она вызвала «скорую помощь», т.к. ФИО1 впал в кому. Он второй день был в коме, когда она вызвала врача. Он до последнего что-то говорил. Даже хрипел, но иногда она не понимала его. Его увезли в больницу перед смертью.
Когда приезжала истец при жизни ФИО1, это было в ДД.ММ.ГГГГ, он сам не захотел её пускать, именно он не хотел её пускать, а не она его не пустила. Он сказал: «Не смей её пускать, видеть её не хочу, она «брехуха», потому что мы её не знали, она даже с нашей фамилией не была».
Истец звонила ей, спрашивала, что она будет делать с квартирой. Истец спрашивала, что с квартирой, т.к. у неё ипотека, она знала о завещании, откуда она знала, пояснить не смогла. Золотых Н.А. поясняла, что ей нужны деньги, а ей самой квартира особо не нужна.
Похороны она делала сама, организовала поминки, похороны, девятый и сороковой день годовщины со дня смерти.
Впервые ФИО1 позвонил и попросил оформить завещание, когда она стала за ним ухаживать, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже оформили завещание. Но ФИО1 настаивал на завещании. До апреля он названивал. К нему в гости приходили ФИО12, ФИО6, ФИО13 на четвертом этаже, ФИО14, ФИО15 с первого этажа приходила.
Когда до смерти приходил врач в течение двух дней, ФИО1 был в коме, но она этого не понимала, поэтому не вызывала «скорую помощь». Врача она вызывала официально. Врач ФИО8 является участковым терапевтом, бывало, даже просто заходил, если был у других соседей.
В период ухода за ФИО1 она приходила рано, каждый день, и в пять и в шесть часов утра. Покормила, сделала все санитарные процедуры. Он засыпал, она потом шла в магазин, готовила, кормила обедом, он ходил в туалет. Готовила дома у него или у себя. Уходила в четыре-пять. В семь часов опять приходила, кормила делала процедуры, в девять-десять уходила, он сам говорил, чтоб она уходила. Потом она ночевала, но не каждый день. Когда он встал на ноги, режим был поспокойней. Ночевала у него дома, когда было ближе к смерти. Ночью он вызывал, она бегала к нему и не один раз. Она рядом живет, в соседнем доме, поэтому согласилась ухаживать. Похоронила на кладбище, там же где и его сын. Где хоронить, сказали его сестра и брат.
Производили ли вскрытие, она не помнит, на этом внимание не акцентировала.
При его жизни она не принимала участие в судах в интересах ФИО1 за год не было судов.
Также дополнительно пояснила, что она все рассказала как было, полагает, что она заслужила долю в квартире за то, что за ним ухаживала, т.к. никто из родственников не захотел этого сделать. Рябчуновой А.А. было известно, что дедушка месяц лежит без присмотра, но никто не захотел за ним смотреть, либо нанять сиделку. Просила в иске отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Кузьмин Р.Н. доводы возражений Золотых Н.А. поддержал, просил в иске отказать. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают, что ФИО1 страдал каким-либо заболеванием, нет соответствующих медицинских документов, есть справка врача психиатра о состоянии здоровья ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу – Кистерев С.А. в суд не явился. Представитель Мирзаева Е.В. пояснила, что при оформлении завещания нотариус беспристрастен и независим. В обязательном порядке проверяется дееспособность гражданина, обычно по документам, удостоверяющим личность, путем беседы, была запрошена справка от психиатра, где указано, что ФИО1 не состоял на учете у психиатра, в день выезда на дом и удостоверения завещания, он понимал значение действий. При малейшем сомнении в том, что человек не осознает, скорее всего было бы отказано в действиях. Наследодатель совершенно все понимал, изложил ту же ситуацию, которую он излагал ранее при удостоверении предыдущего завещания. Была его воля, чтобы за ним достойно ухаживали, ему было все равно, кто это будет делать. Он нашел ответчика, она его устраивала, он хотел отписать свое имущество. Он понимал, что в силу его физического состояния ему оставалось недолго, понимал, чтобы он в последние дни жил достойно, человек был лежачий, с пролежнями, он был человек больной. В квартире было чисто, не было запахов. Истец указывает на нарушение норм материального права, но человек был дееспособен. Понимал, что он делает, была его воля, чтобы за ним ухаживали. Нотариус всегда спрашивает о причинах удостоверения завещания. Сведений о недееспособности не имелось. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Заболевания не говорят о том, что он не мог иметь права на осуществление завещания. Он был дееспособен. Волеизъявление на совершение завещания было свободным. При удостоверении был завещатель, нотариус и рукоприкладчик.
Дополнительно пояснила, что ко всем делам нотариус относится персонально. В данном случае ситуация была уникальна тем, что завещание оформлено не на родственников. ФИО1 отменил ранее выданное завещание и оформил новое завещание опять на постороннее лицо, поэтому рекомендовали оформить справку от психиатра. Оговаривается вопрос о рукоприкладчике, чтобы это был посторонний, просто знакомое лицо. В этот день выезжает нотариус. Соблюдается тайна нотариальных действий. В комнате был нотариус, завещатель, запомнилось, у завещателя было несколько телефонных аппаратов. Он показал номер телефона, который дал Кистерев С.А. Нотариус спрашивает обычно вопросы, касающиеся завещания, причину составления завещания, посторонние вопросы, например: кто руководит страной, какой месяц года, чтобы понять, заблуждается ли человек относительно происходящих событий. Если человек заблуждается, то нотариус откажет, даже если есть справка от психиатра.
ФИО1 отвечал на все вопросы, он говорил, что голова у него работает, несмотря на то, что он лежачий. Он говорил, что он был брошен, за ним никто не ухаживал, он нашел подругу своей супруги. Она была удивлена тем, что подъезд был ухожен, квартира была чистая. Он рассказывал про супругу, он не думал, что первой уйдет супруга. Рассказывал, что с Злотых сложились хорошие отношения, и он готов отписать всю квартиру. Ему объяснили, как можно оформить его долю. Его устраивал уход, отношения. Ему разъяснено право на отмену завещания, он знал реквизиты, телефон. Его воля, свобода завещания была соблюдена. Человек этого желал, понимал, признавать недееспособным из-за того, что он лежачий, нельзя. Его спрашивали о родственниках, он говорил, что есть внучка, нотариус обязательно спрашивает, почему завещает именно этому человеку, т.к. человек принимал препараты, был лежачий. Нотариус предпринимает меры к тому, чтобы не были нарушены права третьих лиц.
ФИО1 пояснял, что с ранее определенным наследником произошел конфликт, что он был без присмотра. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав ранее данные пояснения, показания свидетелей, изучив материалы дела, дополнительно представленные медицинские документы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. По делу достоверно установлено, что Рябчунова А.А. является прямым наследником после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является его внучкой по линии сына ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении выданным отделом ЗАГСа г. Черкесска Ставропольского края, актовая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила в брак с ФИО16., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния правления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Основанием иска явилось предположение истца о недееспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания. Рябчунова А.А. полагает, что её дед не мог понимать значение своих действий и руководить ими при наличии у него ряда хронических заболеваний, возраста.
Судом были истребованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 допрошены свидетели, ходатайств о проведении судебной психиатрической посмертной экспертизы не заявлено, на предложение суда о предоставлении данного доказательства в обоснование своей позиции обе стороны ответили отказом.
Таким образом, суд основывает выводы на имеющихся материалах дела, показаниях допрошенных свидетелей.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он выступал рукоприкладчиком при удостоверении завещания ФИО1 Он знал семью ФИО1 после знакомства случайно, рядом есть рынок, он доносил ему картошку, какие-то еще продукты, мясо привозил, созванивались, ходил к нему чай попить, знал их семью примерно четыре года. Всегда знал как нормального человека, тетя Надя чаем поила, ФИО1 всегда здоровался, общался. Ему позвонила Надежда Андреевна, попросила присутствовать при оформлении завещания. Он согласился, приехал. Был он, нотариус Мирзаева, Золотых вышла из комнаты, дверь закрыли. Нотариус у ФИО1 спрашивал, почему он захотел оформить завещание на конкретного человека, сильно он не вникал, за ним кто-то смотрел, за ним плохо ухаживали, он не захотел, чтобы за ним она ухаживала, и попросил оформить на Золотых. У него брали паспорт, за него расписался. ФИО1 лежал, адекватно себя вел, память у него была хорошая. Всегда смеялся, улыбался, анекдоты рассказывал. Это происходило весной, когда точно не помнит, т.к. ему не было необходимости запоминать эти события. Общались с ФИО1 редко, бывало, раз в год картошку поднял на этаж, каждый день не общался, позвонил, попросил что-то, но часто не общался. Обстановку в комнате помнит плохо, не обратил внимание, был сервант, телевизор, кресло, ФИО1 лежал на кровати, стояла инвалидная коляска. Квартира находится на пятом этаже. До этого случая Золотых он не знал, только после звонка, что надо присутствовать как рукоприкладчик.
ФИО1 пояснил о своей воле, нотариус ему задавала вопросы, является ли он родственником завещателю, наследнику по завещанию, спрашивала, кем ему приходится. ФИО1 расплакался, когда задали вопрос, почему переписывает завещание, что его не кормили, не ухаживали за ним. ФИО1 пояснил, чего желает, он сам это сказал, никто его не заставил. Беседа была долго, уточняли причину составления завещания, что за ним женщина взялась доглядывать. Но не кормила и не ухаживала, он от неё отказался. Кривенченко пояснил, что Золотых знакомая его супруги тети Нади.
Свидетель ФИО18 пояснила, что она работает <,данные изъяты>, в психоневрологическом диспансере г.Невинномысска, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в карте, ФИО1 не состоял под диспансерным наблюдением, на учете также не состоял. Осматривался ДД.ММ.ГГГГ, данных о психиатрическом расстройстве не выявлено, не выявлено было и оснований для постановки вопроса о недееспособности. ФИО1 был осмотрен в связи с оформлением завещания. Обычно звонят в регистратуру, и они выезжают на дом на машине. ФИО1 лежал в постели, плохо передвигался, соматически плохо чувствовал. Но цель визита понимал, что будет оформлять завещание, отвечал на вопросы, был достаточно осведомлен. Он ранее осматривался другим врачом в этому же году, согласно записям, также в целях оформления доверенности и наследства, в феврале того года. Они выезжают тогда к пациентам, когда необходимо пациентам, то есть по требованию, строго утвержденного графика нет. Она работает в Невинномысском диспансере постоянно с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлены свидетели ФИО19., ФИО4., ФИО20
Свидетель ФИО4 является двоюродной сестрой Рябчуновой А.А., ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что она знает семью ФИО1 всю свою жизнь. ФИО1 и его супруга жили в <,адрес>,, она там тоже жила, с матерью, бабушкой, здоровались, общались. Близко стали общаться, когда Настя стала общаться, она живет далеко, и просила заходить в гости, передавала подарки на Новый год, приносила подарки, приходила в гости. ФИО1 постоянно звонил, поздравлял на праздники. Он всегда ждал их на улице, махал рукой, когда она водила ребёнка в садик. После смерти бабушки Нади она часто приходила в гости, общалась. После она приходила, он звонил с какими-то просьбами, а потом резко перестал звонить. Она не думала, что что-то случилось, он сам сказал, что он поругался с соседкой, что его обворовали, и больше никого видеть не желает. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Но оснований сомневаться в том, что что-то не так, у неё не имелось. Она как-то, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, может на 9 Мая, не смогла отвезти цветы на кладбище к бабушке, она сказала, что у неё дела, но он обиделся, сказал, что он нашёл, кто отвезет эти цветы, и «больше мне не звони». Больше общения не было. В июне-июле 2017года Рябчунова и она решили зайти в гости, сестра звонила, и она услышала, что дед сказал, «приходи, когда Надежда будет». Пояснял, что только в присутствии Надежды можно будет прийти. Рябчунова А. звонила ему, ей звонила Надежда, сказала, чтобы больше не звонила деду, что Настя его расстраивает и ему стало плохо. Почему Надежда оказывает влияние на её деда, не выясняли. Она все знала со слов Насти, ей сказали больше не приходить, она и не приходила. Уточнила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года она его больше не видела.
На вопросы об обстановке в квартире пояснила, что в кухне был холодильник старый, в комнате стоял сервант. Очень много было всяких статуэток, бабушка увлекалась статуэтками слоников, стоял телевизор. Посреди комнаты стоял постоянно пылесос фирмы «Бош». Потом, когда общались с Рябчуновой А.А., та ей рассказала, что после смети вынесли все, кроме старой, дряхлой мебели, говорила, что у бабушки было много золота, но ничего нет.
Свидетель ФИО20 пояснила, что проживает по соседству с квартирой ФИО1., она была рукоприкладчиком при удостоверении завещания. Это было ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3. Она вселилась в дом в ДД.ММ.ГГГГ, все люди преклонного возраста, и когда узнали, что она адвокат, то все к ней обращались. Она знала ФИО1 как дядю <,данные изъяты>,. В начале февраля умерла его супруга. На похоронах была, вечером зашла к нему. Он плакал, говорил, что не выживет. Сказал, что «Валя им дочка», он так её называл. Валентина принимала участие в их жизни, в альбоме были фото Валентины, много фотографий, она им сильно помогала. Настю его супруга не признавала как внучку, т.к. и сын был в местах лишения свободы и от кого родила его жена, не известно, думали, что не их внучка. Он просил помочь, т.к. ФИО4 не хочет, чтобы на неё оформляли завещание, ФИО4 отказывалась. Он записал её телефон, он постоянно звонил, даже когда у неё процессы. От звонков его сильно уставала и попросила ФИО4, чтобы она согласилась оформить на неё завещание. Они стали выяснять, были ли ФИО3 и ФИО1 в браке. Она ей сказала, что нужен будет рукоприкладчик, т.к. у него «падает рука». Потом в какой-то из дней её позвала нотариус. Был нотариус Кистерев, она, был ФИО1 ему разъяснили права. Она не смогла отказать быть рукоприкладчиком, т.к. просил старый человек. Кажется, точно не помнит, оформляли сразу завещание и доверенность. Она расписалась, Валентины в комнате не было. Она не знала, осматривал ли психиатр ФИО1., но из опыта знает, что без психиатра в таком возрасте не оформляют завещание. В плане психики ФИО1 не вызывал подозрения. Он говорил, что якобы приходила каждый вечер умершая жена, то кошка Лизка с ним разговаривает, но она списывала это на перенесенную трагедию потери супруги, что остался один в постели, но потом нормализовалось. Он говорил медленно, но психически не вызывал подозрений.
Примерно помнит, что ФИО4 ухаживала за ним месяца два. Она к нему часто бегала, он её упрекал, то не невовремя пришла, постоянно слышно было, что к нему бегала. Она их мирила. Даже предлагала раздать вещи умершей, чтобы она к нему «не приходила». Они с ФИО4 раздали посторонним вещи (одежду), они все собрали при нем, но утром он сказал, что они его «обчистили». Она знала семью, в которой было девять человек, из села, им отдали вещи. В тайне она выкинула половик, который лежал около кровати, он был зловонный сильно. Он порвал фотографии сына, говорил, что никому это не нужно. После того, как он сказал, что его обчистили, она заблокировала его номер и больше не общалась. ФИО4 ходила, он был доволен. Но упрекал много, например, почему ФИО4 разрешила всем разговаривать на поминках. ФИО4 ухаживала месяца два. После, как он обвинил в том, что его обчистили, ФИО4 пришла, кинула ему документы, и отказалась за ним ухаживать. Когда ухаживала ответчик, он опять ей звонил, просил зайти, что-то хотел передать, она вновь заблокировала его номер, т.к. он постоянно звонил. По времени точно не помнит все даты. Даты точно помнит ФИО4, у неё хорошая память. Внучку Рябчунову не знает, знает, что есть Настя. Она целыми днями на работе.
В квартиру заходила раз шесть-семь. Она долго не могла находиться в квартире. В серванте было много каких-то игрушек. Холодильник стоял в прихожей, узко было. Около него стояли бутылки, в которые он ходил по нужде, он звал, она заходила из уважения, но не смотрела по сторонам, т.к. не могла долго выдержать в квартире. Когда ФИО4 отдала документы, он звонил ФИО21, бабушке ФИО22, ей звонил без конца, говорил, что его кинули. Какой-то период Кривенченко Л.Ф. был один, приезжал его брат Саша. Но точно она не помнит, не знает, т.к. работает с утра и до вечера. Знает, что он себе заказывал гроб за сорок тысяч, и чтобы поставили в спальне.
Свидетель ФИО4 показала, что проживает по соседству с квартирой ФИО1 его супругу знает с ДД.ММ.ГГГГ заселились в марте месяце. С её мужем, ФИО143 где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Он здесь не жил. Они когда заселились, был супруг ФИО23, фамилию не знает. ДД.ММ.ГГГГ его не стало. Сын ДД.ММ.ГГГГ, они жили на квартире. В начале 1960-х годов пропал, уехал, так разошлись. Когда он появился, Саня пригласил на свадьбу. Когда ФИО23 не стало, ФИО3 познакомилась с мужчиной и они стали жить. Когда на свадьбу приехал ФИО24, стал приезжать сюда. Потом второй муж ушел. ФИО1. долго ездил сюда и в ДД.ММ.ГГГГ.г. они сошлись и стали проживать совместно.
Про отношения с их семьей она пояснила, что они «одна семья». ДД.ММ.ГГГГ он пришел и просил договориться за ФИО3. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГФИО3 была очень плохая. Может, у неё был микроинсульт. И ДД.ММ.ГГГГ она распереживалась, что у неё деньги на книжке.
ДД.ММ.ГГГГ не стало ФИО3, она организовала похороны. С ФИО1 были хорошие отношения. Когда ФИО3 была жива, достала все документы, и предложила, чтобы квартиру оформили на неё. После смерти ФИО3ФИО1 настаивал на том, чтобы оформить квартиру на неё. ФИО20, которая по соседству живет, попросила: «Пожалей его»,- и тогда пригласили нотариуса и сделали завещание. На похоронах приехали брат и сестра, и она обещала им за ним ухаживать.
ДД.ММ.ГГГГ она зашла без пятнадцати семь утра, он стал ругаться, это был третий раз. Когда на неё кричат незаслуженно, она не может это терпеть. Она сказала: «Все, оставляю ключ, и больше я не приду». Она отдала все документы — две доверенности, завещание и ключ.
ДД.ММ.ГГГГ он сказала, что надо раздать, говорил, что приходит женщина и с ним разговаривает, то с кошкой Лизкой разговаривает, «ФИО3 постоянно со мной здесь», и утром начал говорить, что его обворовали. Похороны ДД.ММ.ГГГГ были и накануне говорит, что его обворовали, вещи раздали, она сказала, что он сам говорил их раздать. Потом карандашик пропал, она говорила, что не знает, где он. Были деньги, суммы она не считала, по его просьбе убрала деньги. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что его обворовали. Он говорил, кто же будет ухаживать, говорила, что есть племянник, но он сказала, что они его обокрали, украл 50 тысяч на похороны. Она ему рассказывала, что они не могли, т.к. ему было плохо, они с ним оставались на похоронах. Говорил, чтобы она забрала деньги домой, но она отказалась, т.к. боялась, что он её обвинит что она его обворует.
Он по два-три раза в день спрашивал: «Где наши деньги?», — она ему уже устала объяснить и поэтому ДД.ММ.ГГГГ сказала: «Все, до свиданья».
ДД.ММ.ГГГГ она уже не ходила. К нему ходила девушка с февраля месяца, медсестра, делала ему перевязки. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила и ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО25, отдала <,данные изъяты>, с копейками сдача. Книжки отдала за квартиру и серьги, которые остались от ФИО3 после реанимации, о чем написала расписку. И сказала, что «все дядя ФИО160, я с Вами ничего общего не имею». В конце месяца приехал к нему брат, ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ без десяти шесть звонок, он всегда много звонил, она спросила, что случилось. Он попросил зайти, что ему плохо и у него температура под 39, она вызвала «скорую помощь», они приехали быстро. Единственно, что говорила, если будет плохо ночью, предлагала звонить, больше за ним не ухаживала.
За ФИО1 ответчик Золотых стала ухаживать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ меняли чипы на домофонах и у неё были ключи от подъезда. И вечером зашла домой. И увидела, что в спальне горит свет, и она увидела, что Золотых выходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ услышала, как ФИО1 поздравлял сестру с днем рождения, потом слышала голос Золотых, что не волнуйтесь, все хорошо. Внучка у него есть, живет на Севере, но никто не ходил, не знает, чтобы кто-то из молодых родственников ходил. Чтобы помыть, она приглашала людей со стороны.
Когда Рябчунова была здесь, они общались, приходили, на свадьбу. Но после смерти бабушки он звонил внучке, а потом никому не звонил. Последнее время он ни с кем не общался.
Пока ФИО26 была маленькая, общались все время, приходила с правнуком. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала, но её почему-то не пустили. Почему он первый раз оформил именно на неё завещание, не знает, он говорил, что он так хочет, что она им как дочь.
Она вызывала ему «скорую», т.к. болело сердце. Психически он был нормальный, что-то говорил, что обворовали, но не знает, как это понимать.
Свидетель ФИО9 показала, что на работает в поликлинике №1 г.Невинномысска <,данные изъяты>,. Она ездила к ФИО1 на перевязки, он болел, ноги больные с ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит. Как у врача, у неё не возникало сомнений в адекватности ФИО1 Он на стационарном лечении не был, чаще был дома, стационар на дому был. К нему приходили домой. Она приходила каждый день, дома была сиделка, Золотых Н.А. У неё была договоренность, что она приезжает каждый день, без выходных, ей платили, на перевязки надо было приходить каждый день, это было и по настоянию хирурга. И каждый день была Золотых. Как-то раз приезжал брат, больше никого не видела.
Свидетель ФИО8 показал, что работает фельдшером общей практики в поликлинике №1 г.Невинномысска. Он приходил к ФИО1., последний раз видел примерно весной 2018 года, до майских праздников. Но затруднился ответить, т.к. у него очень много пациентов. Он участковый терапевт и его вызывают на дом, работает в пределах пяти лет. Кривенченко он наблюдал в пределах 5-7 лет. Точно сколько раз он приходил с ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, в месяц неоднократно вызывали. Или ФИО3 его жена или он сам. Потом вызывал или он сам, или кто-то еще. Точно не знает, т.к. передавали вызов через регистратуру. Когда он приходил, то возможно, он был один. Точно не помнит, т.к. много пациентов. Золотых точно видел, она ухаживала за ФИО1 У ФИО1 был его телефон, он просил сильнодействующие таблетки, например «трамадол», т.к. были сосудистые проблемы. Это не наркотический препарат, на сознание это препарат не влияет, больших доз не выписывали. «Феназепам» также могли выписывать.
При исследовании медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил, что в карте его записи. ФИО1 был абсолютно адекватен, он психически здоров, он рассказывал о своей жизни. Если бы он понял, что ФИО1 страдал старческой деменцией, он бы обязательно направил к нему психиатра. Основное, почему вызывали — это боли в ногах, назначали «пенталгин» для снижения болей в ногах. «Амепрозол» — это препарат для желудка. «Мексидол» улучшает доставку кислорода в мозг, «максанин»- снижает артериальное давление. «Димедрол» назначали при болях. Никаких сильнодействующих препаратов, которые бы изменяли сознание, не назначалось. Он в карте ставил диагноз «<,данные изъяты>,». Карта выдавалась ему в регистратуре. У него был дневной стационар на дому, приходила медсестра, колола уколы. Был ли он ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. У него бывает шесть-восемь человек в день, поэтому все обстоятельства он не может вспомнить.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, как письменным, так и объяснениям сторон, показаниям свидетелей, в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при составлении завещания на имя Золотых Н.А. у ФИО1 была искажена воля относительно последствий, выраженных в завещании, либо что он не осознавал происходящего.
Все свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дали непротиворечивые показания относительно событий, происходивших в период составления завещания.
Причинами, по которым он отказался от ранее выраженной воли по завещанию имущества в пользу ФИО4., пояснила сама свидетель ФИО4 что она сама отказалась ухаживать за ним, никто больше ни из родственников, ни из знакомых не пожелал досмотреть пожилого человека.
Все свидетели однозначно пояснили, что ФИО1 на период составления завещания имел ясный ум, память, понимал все происходившие вокруг события, что подтвердили не только соседи с точки зрения обывателей, но и врачи, как лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, в том числе, врач-психиатр ФИО18 Никакой заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не усматривает, на данные обстоятельства не указала и истец.
Врач ФИО8 в медицинской карте, исследованной в ходе допроса его как свидетеля, подтвердил свои записи, поставленные диагнозы, а также обратил внимание, что если бы он выявил наличие у ФИО1 старческой деменции либо иных психических отклонений, он бы обязательно вызвал психиатра, однако, таких оснований у него не имелось, поскольку в ходе общения с ФИО1 не имелось столь существенных отклонений в поведении, которые бы влияли на его сознание и волю, в том числе, на вопросы суда врач ФИО8 показал, что ФИО1 не принимал никаких препаратов, которые искажали бы сознание и приводили к расстройству психики.
Ни один из свидетелей не показал, что ФИО1 проявлял существенные странности в поведении, которые бы могли дать основания сомневаться в его дееспособности. Показания ФИО20. и ФИО4 о том, что ФИО1. жаловался на некую женщину, которая приходит к нему, либо разговаривал с котом, они сами объяснили пережитой трагедией потери жены, поскольку потом все восстановилось. Нотариус, рукоприкладчик ФИО17 также показали, что ФИО1 не проявлял никаких существенных странностей в поведении, разговорах, которые бы давали основания сомневаться в его психическом здоровье.
Нотариус подробно описала процедуру оформления завещания, что оформлялось на тот момент не только завещание, брались справки от психиатра, нотариус также в рамках компетенции, проверяла дееспособность завещателя, задавала вопросы, вела разговор, при этом также никаких сомнений в дееспособности не возникло. ФИО1 ей также рассказывал, что желание оформить завещание на Золотых Н.А. вызвано тем, что за ним перестали ухаживать прежний человек, на которого он оформлял завещание, что его «бросили», что Золотых Н.А. оказалась единственной, которая согласилась его досмотреть. Данные показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
При этом суд обращает внимание, что навязчивость в поведении, конфликтный характер, не могут быть безусловным основанием для сомнений в истинной воле завещателя, его дееспособности и психическом здоровье.
Учитывая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рябчуновой Анастасии Александровны к Золотых Надежде Андреевне о признании недействительным завещания №№, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске Ставропольского края, в пользу Золотых Надежды Андреевны и удостоверенное Мирзаевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кистерева С.А., по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2018г.
Судья И.Н. Угроватая