Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2016 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-209516 по иску Баленко <,данные изъяты>, к ООО « УО Доверие», 3-е лицо Ступак <,данные изъяты>, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2015 года, по иску 3 лица, заявляющего самостоятельные требования Ступак <,данные изъяты>, к ООО « УО « Доверие» г. Батайска, Агеевой <,данные изъяты>,, Прокудиной <,данные изъяты>, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <,адрес>, от 30.06.2015 года, о признании незаключенным договора управления ООО « УК «Доверие» г. Батайска многоквартирным жилым домом,
Установил :
Баленко ПА обратился в суд с иском к ООО « УО Доверие», 3-е лицо Ступак ОС о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2015 года ( л. д. 5 том 1). Определением Батайского горсуда от 11.07.2016г. Ступак ОС признана 3 лицом, заявляющим самостоятельные требования и принято к производству заявление Ступак ОС о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <,адрес>, от 30.06.2015 года, о признании недействительным договора управления ООО « УК «Доверие» г. Батайска многоквартирным жилым домом ( л. д. 146-147, 149 том 2). 11.07.2016г. протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Агеева ЖФ, Прокудина РС ( л. д. 151 том 2).
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО10
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО10 суду пояснила, что из содержания исков, заявленных ООО «УО «Доверие» в марте 2016г в мировой суд., в отношении ряда собственников многоквартирного дома <,адрес>, о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, собственникам, в том числе и Баленко ПА, который является собственником квартиры № в этом доме, стало известно, что управление их многоквартирным домом № осуществляет ООО «УО «Доверие» на основании решения общего собрания собственников дома, якобы состоявшегося 30.06.2015 года.
Вместе с тем, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о выборе в качестве способа управления ООО «УО «Доверие» собственники многоквартирного дома № не получали, в противном случае Баленко ПА обязательно принял бы в нем участие. Договор управления от лица собственников ни истец, ни члены Совета дома, куда входит истец, с данной управляющей организацией не подписывали. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1, ст. 162 ЖКРФ,)
Ссылаясь на нормы ст. ст 161, 162 ЖК РФ, Баленко ПА просит признать недействительным договор управления ООО « УО «Доверие» многоквартирным домом по <,адрес>, от 01.07.2015 года, который был вывешен на сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. Просит обратить внимание, что договор не идентифицирован, в нем не указан адрес,, в п.3.1.1. договора сказано, что УО «Доверие» за плату представляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на условиях настоящего договора, однако в Приложении к договору управления, отсутствует перечень состава общего имущества (Приложение № не заполнено), отсутствует перечень услуг по управлению содержанию общего имущества дома (Приложение № не заполнено). То есть данный договор не соответствует нормам действующего законодательства и в силу норм ст 168 ГК РФ является недействительным. Просит также обратить внимание суда на то, что данный договор одновременно является и незаключенным, поскольку в п. 9.1- п 9.4 договора управления УО»Доверие» не указана дата заключения договора, срок его действия не определен, не указан предмет договора, перечень общего имущества и минимальный перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества, то есть в нарушение требований ст 4232 ГК РФ существенные условия договора не определены.
Исковые требования Ступак ОС истец Баленко ПА поддерживает, также считает, что общего собрания от 30.06.2015 года не было, однако самостоятельных требований по этому поводу сам Баленко ПА не заявляет
Представитель ООО « УО « Доверие» директор ФИО9 иск Баленко ПА и иск Ступак ОС не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, чтореализуя свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, собственниками многоквартирного дома по <,адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по вопросу выбора новой управляющей организацией и утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. Впоследствии между собственниками помещений многоквартирного дома по <,адрес>, управляющей организацией ООО «УО «Доверие» были заключены договоры управления многоквартирным домом. Данные договоры вступают в силу с «01» июля 2015 г. и действуют до «01» июля 2018 г. (п. 9 пп. 9.1 договора управления многоквартирным домом от 03.07.2015 г.). Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его заключения (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ), После проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений управляющая организация ООО «УО «Доверие» направило документы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, в приложение которой был включен многоквартирный дом по <,адрес>,. В рамках заключенных договоров управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «УО «Доверие» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, Также ООО «УО «Доверие» были произведены ряд работ по многоквартирному дому по <,адрес>,: — установлены настенные светильники датчики движения (наряд-задание от 11.08.2015г.), текущий ремонт кровли (наряд-задание от 16.07.2015г.), ремонт канализации системы водоотведения (наряд-задание от 23.09.2015г.), замена участка холодного водоснабжения и замена участка канализации (наряд-задания от 14.12.2015г.), и ряд других работ. Просит обратить внимание суда на то, что 27 мая 2016г.собственники помещений в многоквартирном доме по <,адрес>,, проводило в форме очного голосования годовое собрание, на котором управляющей организация ООО «УО «Доверие» предоставила отчет о проделанной работе, также на данном собрании было принято решения признать работу ООО «УО «Доверие» удовлетворительной и продлить управление ООО «УО «Доверие»
Просит применить к требованиям Ступак ОС срок исковой давности, поскольку та ещё 26 июля 2015г. знала о том, что домом управляет ООО «УО «Доверие», что подтверждается протоколом № от 26.07.2015г., который предоставлен суду истцом Баленко П.А., в графе секретарь собрания стоит подпись Ступак О.С. Полагает, что обжалуемое Ступак ОС решение является законным, процедура собрания нарушена не была. Оснований для признания данного решения недействительным, равно как и для признания недействительным или незаключенным договора управления МКД не имеется, в иске как Баленко ПА, так и Ступак ОС просит отказать в полном
3 лицо Ступак ОС в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица Ступак ОС с участием ее представителя по доверенности ФИО10
В судебном заседании представитель 3 лица Ступак ОС по доверенности ФИО10 иск Баленко ПА признала, исковые требования Ступак ОС поддержала, Суду пояснила, что нарушено право Ступак О.С. и других собственников МКД-№ на обеспечение благоприятных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества, которые должны обеспечиваться управлением многоквартирного дома (ч. 1 ст.161 ЖК РФ). Спорным является право ООО «УО «Доверие» на управление многоквартирным домом, расположенным по <,адрес>,. Решение суда относительно вышеуказанного предмета спора повлияет на права и обязанности собственника Ступак О.С., так как указанный дом не содержится надлежащим образом ООО «УО «Доверие», Ступак ОС полагает, что ООО «УО «Доверие», не имея законного права на управление МКД-№ и выставление счетов на оплату за ЖКУ, взыскивает с нее необоснованные платежи. Сама Ступак О.С. в качестве управляющей организации на общем собрании 10.01.2016 г. избирала <,данные изъяты>,
Общего собрания 30.06.2015 г. не было, никаких решений о выборе ООО «УО «Доверие» Ступак О.С. не принимала. О существовании Протокола № общего собрания от 30.06.2016 г. и существовании договора управления, по которому ООО «УО «Доверие» является управляющей организацией для МКД№ узнала в ходе судебного разбирательства по гр. делу № по иску ООО «УО «Доверие» к Ступак О.С. и ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в конце марта 2016 г. (иск ООО «УО «Доверие» подало к мировому судье. 02.2016 г.) Ступак О.С. и ее супруг ФИО11 договор управления с ООО «УО «Доверие» не заключали.
Ступак ОС полагает, что решение общего собрания собственников дома <,адрес>, от 30.06.2015 года в форме очного голосования, оформленное протоколом №, является недействительным. В этот день. никаких общих собраний в доме № или на его территории не проходило, в том числе и по выбору ООО «УО «Доверие». Собственники не уведомлялись о проведении общего собрания 30.06.2015 г. и объявлений не вывешивалось (в том числе за 10 дней до проведения собрания). Собственники не были ознакомлены с повесткой дня, указанной в Протоколе №. не ознакомлены с условиями договора управления ООО «УО «Доверие», не ознакомлены с Положением о Совете дома (указанном в п,3 Протокола). Результаты голосования общего собрания не были размещены в общедоступном месте и собственники не знали о выборе ООО «УО «Доверие» в качестве управляющей организации. В Протоколе № сказано: «По седьмому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить представленный проект договора управления многоквартирным домом с Приложениями к нему. Каждому собственнику помещения многоквартирного дома заключить договор управления на условиях, принятых решением общего собрания собственников помещений». Собственникам МКД-№ ни 30.06.2015 г., ни ранее, не предоставлялся проект договора, приложения к договору и Приложения к Договору управления и в настоящее время отсутствуют (состав общего имущества, утвержденный решением общего собрания, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту). В пункте 7 Протокола № от 30.06.2015 г. показаны результатыголосования — 100% по вопросу «за размер платы за услуги по управлению, работы по содержанию и текущему ремонту», но сам размер — руб/кв.м — не указан. Собственниками также не утверждался муниципальный тариф на содержание и текущий ремонт. Приложение № к Протоколу № от 30.06.2015 г. «реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <,адрес>, по состоянию на 30.06.2015 г.» — нельзя квалифицировать как реестр присутствующих по заявленному названию и нельзя квалифицировать как реестр проголосовавших (листы проголосовавших), так как в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (о проголосовавших), сведения о голосовании собственников по каждому вопросу повестки дня. «При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании,2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками за, против или воздержался (часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Реестр собственников не соответствует действительности (по указанному размеру площади, принадлежащему собственнику, по Ф.И.О. собственников), Общее собрание 30.06.2015 г. не имело кворума, решения собственниками по вопросам повестки дня не принимались. Инициатором собрания Агеевой Ж.Ф. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Далее ФИО10 пояснила, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Условия договора управления утверждаются общим собранием собственников. Предметом договора управления является оказание услуг и проведение работ управляющей организацией по заданию собственников по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, за плату, в течение определенного срока. В договоре управления обязательно должны присутствовать существенные условия, без указания которых договор является недействительным: адрес дома и состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление (лестницы, лестничные площадки, лифты, крыши, чердаки, подвалы, земельный участок, на котором расположен дом и т.д. с указанием количественных и технических характеристик), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Собственники не были ознакомлены с материалами общего собрания 30.06.2015 г., в т.ч. существенными условиями договора управления с ООО «УО «Доверие» и не принимали их Фактически договор управления с ООО «УО «Доверие» не был заключен,так как его подписали менее 50 % собственников, часть собственников не поставила свою подпись в договорах, в части договоров не идентифицирован собственник (отсутствуют данные удостоверения личности, реквизиты документа, подтверждающего право собственности). В соответствии с п. 1.2 в договор управления должны быть включены «условия о сторонах договора управления», утв. Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ № от 31.07.2014 г. договор управления, заключающийся с собственником помещения должен содержать «сведения об основаниях возникновения у данных лиц полномочий (права) на заключение такого договора: документ удостоверяющий личность, документы, подтверждающие наличие в собственности жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, о протоколе общего собрания по выбору управляющей организации.
Таким образом, 3 лицо Ступак ОС, заявляющее самостоятельные требования, просит признать решения общего собрания от 30.06.2015 г. (Протокол № от 30,06.2015 г.) многоквартирным домом по <,адрес>, — недействительным, признать договор управления ООО «УО «Доверие» многоквартирным домом по <,адрес>, незаключенным. Считает, что срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания от 30.06.2015 года ею не пропущен, т.к. об этом собрании ей стало известно только в арте 2016 года из содержания искового заявления, поданного на нее и ее супруга к мировому судье о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Агеева ЖФ и Прокудина РС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков Агеевой ЖФ и Прокудиной РС.
Суд, выслушав представителя истца Баленко ПА по доверенности ФИО10, директора ООО « УО « Доверие» г. Батайска ФИО9, представителя 3 лица, заявляющего самостоятельные требования Ступак ОС по доверенности ФИО10, свидетелей ФИО13, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Баленко ПА и исковые требования Ступак ОС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По требованиям 3 лица заявляющего самостоятельные требования Ступак ОС о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <,адрес>, от 30.06.2015 года, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование),
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса),
3) очно-заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание,
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование),
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения,
4) повестка дня данного собрания,
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3
ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В судебном заседании установлено, что Ступак <,данные изъяты>, является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 47,7 кв м <,адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.01.2011 года, свидетельства о госрегистрации права от 26.01.2012 года ( том 1 л.д. 27)
30.06.2015 года состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <,адрес>,, оформленное Протоколом № ( л.д. 44-46 том 1), согласно которому собрание проводилось в форме очного голосования, участие в собрании приняло 53% собственников помещений согласно Приложения № к протоколу, на обсуждение собственников помещений было поставлено 9 вопросов, указанных в повестке дня, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ( пункты 5, 6 повестки) Инициатором проведения собрания выступала Агеева ЖФ- собственник квартиры <,адрес>,.
Согласно данному решению собственники помещений этого дома приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и об утверждении управляющей организации ООО «УО «Доверие» г Батайска. Было принято также решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным жилым домом с приложениями к нему, каждый собственник дома обязан заключить договор управления на условиях, принятых решением настоящего собрания собственников помещений.
В материалы дела представлен список собственников помещений, принимавших участие в голосовании с росписями собственников ( том 1 л.д. 160-161), уведомление от 17.06.2015 года о проведении общего собрания в форме очного голосования, с указанием повестки дня собрания ( том 1 л.д. 162), сообщение о результатах голосования 30.06.2015 года на общем собрании собственников помещений мкд <,адрес>, от 03.07.2015 года ( том 1 л.д. 163)
Протокол N 1 общего собрания от 30.06.2015 года был передан на проверку в Госжилинспекцию по Ростовской области, которая признала собрание правомочным, не выявив нарушений, влекущих признание его результатов недействительными
Ступак ОС в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов общего собрания собственников многоквартирного дома, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, собственник №, ФИО6, собственник №, ФИО7, собственник № не принимали участие в проведении собрания, бесспорно не свидетельствует об отсутствии такого собрания вообще.
Ступак ОС не указано какие существенные неблагоприятные последствия для нее может повлечь оспариваемое решение. Указание на то, что она желает оплачивать и оплачивает коммунальные услуги в <,данные изъяты>,, не является тем существенным неблагоприятным последствием, которое имеет в виду законодатель при разрешении вопроса о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, ее голосование не могло повлиять на принятие решения по существу, обратных доказательств она суду не предоставила.
Кроме того, суд к исковым требованиям Ступак ОС в отношении недействительности решения общего собрания от 30.06.2015 года по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ О противодействии терроризму.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Из дела усматривается, что Ступак ОС изначально знала о принятом решении общего собрания от 30.06.2015 года. Эти обстоятельства подтверждаются Протоколом № внеочередного общего собрания собственников мкд <,адрес>, от 26 июля 2015 года, секретарем которого являлась Ступак ОС и которая вела протокол собрания и подписала данный протокол.( том 1 л.д. 6-9) Из текста протокола № усматривается, что собственникам мкд <,адрес>, было известно о принятом решении на управление многоквартирным домом ООО «УО «Доверие» и о заключенном договоре на управление домом. Решением этого собрания было принято решение о выборе в качестве управляющей организации <,данные изъяты>,» ( п 3 повестки дня) и о расторжении договора на управление домом с ООО «УО»Доверие» ( п 2 повестки дня). Исковое заявление Ступак ОС подала в Батайский городской суд только 11 июля 2016 года ( том 2 л.д. 146-147), то есть за истечением срока исковой давности. Ее ссылку на то, что она узнала об оспариваемом ею решении общего собрания только в марте 2016 года, когда к ней ООО «УО»Доверие» было подано к мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку данное ее утверждение опровергается материалами дела. Уважительных причин для восстановления данного срока Ступак ОС не представлено и ходатайств о восстановлении срока не было заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ступак ОС о признании решения общего собрания собственников помещений мкд <,адрес>, от 30.06.2015 года недействительным.
Что касается исковых требований Баленко ПА о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, и исковых требований Ступак ОС о признании этого же договора незаключенным, то суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора управления МКД, датированного 01 июля 2015 года, истец Баленко ПА и 3 лицо Ступак ОС, заявляющая самостоятельные требования, ( требования заявила о признании этого договора незаключенным) ссылались на то, что договор от 01.07.2015 года, вывешенный на сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ ( том 1 л. д 11-25), не соответствует вышеуказанным нормам Жилищного Кодекса РФ и не отвечает требованиям ст 432 ГК РФ, а также то, что некоторые договоры управления, которые были впоследствии заключены, не подписывались собственниками помещений, либо подписаны не всеми долевыми собственниками помещений мкд <,адрес>,..
Исходя из положений ст. ст. 420 (п. 1), 421 (п. п. 1, 4) Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, заключенное на основе их свободного волеизъявления, условия которого определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу приведенных правовых норм третьи лица, не являющиеся контрагентами договора, не вправе принимать участие в определении условий сделки, в том числе в согласовании сведений, необходимых для включения сведений в приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.
В данном случае, ни Баленко ПА, ни Ступак ОС не являются стороной в договорах управления домом, которые были заключены собственниками помещений ( том 1 л.д.164-202, том 2 л.д 2-109), наличие у них существенного интереса в признании недействительными договоров или незаключенными договоров, участниками которых они не являются, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, они не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе предъявить требования о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, применительно к положениям п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Ими не представлено доказательств нарушения прав истца и 3 лица, как собственников помещений в МКД оспариваемым ими договором управления от 01.07.2015 года, тем более, что данный договор, как было установлено в судебном заседании, качестве образца был вывешен на сайте.
Баленко ПА и Ступак ОСфактическиявляются потребителями представляемых ответчиком услуг, несмотря на то, что они сами не заключали договоров управления.
В судебном заседании установлено, что более 50% собственников помещений мкд <,адрес>, уже заключили с ООО «УО»Доверие» договоры управления ( копии их ответчиком предоставлены в материалы дела).
Следует также отметить, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений мкд <,адрес>, от 10.01.2016 года договор управления с ООО «УО «Доверие» г Батайска был расторгнут в одностороннем порядке, вместо ООО «УО»Доверие» управляющей компанией была утверждена <,данные изъяты>,.
Решением Батайского городского суда от 22.07.2016 года данное решение от 10.01.2016 года было признано действительным.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исков Баленко ПА и Ступак ОС не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Баленко <,данные изъяты>, к ООО « УО Доверие», 3-е лицо Ступак <,данные изъяты>, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2015 года отказать.
В иске 3 лица, заявляющего самостоятельные требования Ступак <,данные изъяты>, к ООО « УО « Доверие» г. Батайска, Агеевой <,данные изъяты>,, Прокдиной <,данные изъяты>, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <,адрес>, от 30.06.2015 года, о признании незаключенным договора управления ООО « УК «Доверие» г. Батайска многоквартирным жилым домом по <,адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 05 августа 2016 года.
Судья Вишнякова ЛВ