Дело № 2-2103/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2021 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кох Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее по тексту – ООО «Клик Сервис») о защите прав потребителя, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит признать лицензионные договоры от 10 декабря 2020 года № <,данные изъяты>, договорами оказания услуг, расторгнуть их с 15 декабря 2020 года и взыскать денежные средства в размере 39000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 24.12.2020 года по 07.06.2021 года в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований Кох Е.Г. указала, что при заключении 10 декабря 2020 года кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» ею были также подписаны заявления на Лицензии ООО «Клик Сервис» <,данные изъяты>,, как пояснил сотрудник Банка в целях согласия на подключение приложения – сервиса для проведения оплаты, по отслеживанию оплаты и отслеживания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка такое приложение отсутствует. Впоследствии оказалось, что подписанные заявления на Лицензии бесплатными не являются, стоимость каждой Лицензии составляет 19500 рублей, списание денежных средств в общей сумме 39000 рублей было произведено с суммы предоставленного кредита. Предусмотренные каждой Лицензией услуги друг другу идентичны, и по своему содержанию не могут считаться лицензионными договорами, поскольку патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были. Лицензионные соглашения фактически являются договорами возмездного оказания услуг, на которые распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 15 декабря 2020 года в адрес ответчика ООО «Клик Сервис» было направлено заявление об отказе от услуг, которыми Кох Е.Г. не воспользовалась, а ответчик фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по Лицензиям. Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком ООО «Клик Сервис» денежных средств в общем размере 39000 рублей отсутствуют.
Истец Кох Е.Г., её представитель по доверенности Воронина В.А., представитель ответчика ООО «Клик Сервис» и представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В материалах дела имеются ранее приобщенные письменные объяснения со стороны ответчика ООО «Клик Сервис» относительно заявленных Кох Е.Г. исковых требований, содержащие доводы об их необоснованности и отсутствии оснований для применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимание позицию каждой стороны относительно природы заключенных лицензионных соглашений, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Кох Е.Г. исковых требований.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между Кох Е.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита <,данные изъяты>,, по условиям которого Кох Е.Г. был предоставлен кредит на сумму 2814933 руб. 33 коп. на срок 84 месяца под 12,90% годовых.
При заключении кредитного договора одновременно между Кох Е.Г. и ООО «Клик Сервис» были заключены лицензионные соглашения и выданы Лицензии № <,данные изъяты>,, каждая сроком действия 1 год.
В соответствии с Лицензией <,данные изъяты>, от 10 декабря 2020 года ответчик ООО «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу Кох Е.Г. доступ к пакету опций «Мультисервис» стоимостью 19500 рублей, состоящему из следующих опций: Онлайн сервис по решению юридических вопросов (безлимит), Оценка судебного дела (1 обращение), Юридический сервис для путешественников (2 обращения), Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД (безлимит), Юридический сервис для самозанятых (1 обращение), Сервис «Карьерный консультант» (3 обращения), Информация о правилах прохождения онлайн собеседования (1 обращение), Сервис по заполнению резюме (1 обращение), Сервис «Честный фармацевт» (безлимит), Сервис «Дизайнер онлайн» (2 обращения в месяц).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лицензия № <,данные изъяты>, от 10 декабря 2020 года содержит идентичный пакет опций «Мультисервис» стоимостью 19500 рублей.
Стоимость каждой лицензии истцом Кох Е.Г. оплачена за счет полученных кредитных средств в общем размере 39000 рублей.
15 декабря 2020 года Кох Е.Г. обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении лицензионных соглашений и возврате уплаченных денежных средств в сумме 39000 рублей, ссылаясь на отсутствие надобности Лицензий.
15 января 2021 года обязательства по кредитному договору <,данные изъяты>, от 10 декабря 2020 года Кох Е.Г. выполнены в полном объеме, в подтверждение чего АО КБ «ЛОКО-Банк» выдана 15 июня 2021 года справка №40 об отсутствии судно задолженности.
Не получив заявленных к возврату денежных средств Кох Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставлять другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания лицензионных договоров от 10 декабря 2020 года <,данные изъяты>, следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.
Условия лицензионных договоров определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № 1 -25/19 от 25 сентября 2019 года (л.д. 13-15).
Согласно пункту 2.1. условий Лицензионного соглашения ответчик ООО «Клик Сервис» предоставил истцу Кох Е.Г. право пользования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее сайт) и позволяющего Лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля.
Согласно пункту 3.1. Лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода Логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на Сайте.
Пунктом 7.7. Лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.
Согласно тексту Лицензионного соглашения термин «Система Лицензиара» — это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.
В то же время, исходя из взаимосвязи условий Лицензионного соглашения и условий лицензионных договоров (Лицензий), предусматривающих доступ к пакету опций «Мультисервис», и содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 7.7. Лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты Лицензии, возврате не подлежат, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит.
Учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Клик Сервис» каких-либо расходов в связи с оказанием Кох Е.Г. услуг по лицензионным договорам от 10 декабря 2020 года №<,данные изъяты>, при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт использования опций информационной системы, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования Кох Е.Г. о взыскании с ответчика уплаченных за Лицензии денежных средств в общем размере 39000 рублей (19500+19500), правомерны.
Истец Кох Е.Г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39000 рублей, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Клик Сервис» не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «Клик Сервис» нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за Лицензии денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определяет в размере 600 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканной суммы в размере 39000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 600 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 19800 рублей, который в полном объеме подлит взысканию с ответчика ООО «Клик Сервис» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Кох Е.Г. была оказана юридическая помощь в рамках заключенного 19 января 2021 года истцом с Ворониной В.А. договора <,данные изъяты>, на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг установлена в сумме 20000 рублей (Приложение №1 к Договору) и оплачена истцом в полном объеме.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца юридической помощи, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу юридических услуг в сумме 12000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кох Е.Г. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кох Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» денежные средства в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 19800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.