Дело № 2-21/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <,адрес>, в составе:
федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.И., Г.Ж.И., Л.Г.Н. к Т.М.И., Л.М.И., Л.С.И., Л.О.И. и Л.А.Н. о признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.Т., факт смерти которой подтверждается свидетельством, выданным администрацией Крюковского сельсовета <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку завещания она не оставила, то в данном случае имеет место наследование по закону. Л.А.Т. приходилась матерью Л.И.И. и Г.Ж.И., поэтому в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ они являются наследниками первой очереди. Л.Г.Н. умершая приходилась бабушкой. Отец Л.Г.Н. и сын Л.А.Т. – Л.Н.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.2 ст.1142 и ч.1 ст.1146 ГК РФ Л.Г.Н. и его брата Л.А.Н. следует считать наследниками первой очереди по праву представления. Других наследников Л.Н.И. не имеется. Другими наследниками Л.А.Т. по закону являются ее дети Т.М.И., Л.М.И., Л.С.И. и Л.О.И. Из всех перечисленных лиц в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу <,адрес>, и <,адрес>, Т.М.М. обратилась только Т.М.И. Ответчики Л.М.И., Л.С.И. и Л.О.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по истечению шести месяцев со дня открытия наследства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.1155 ГК РФ, то есть без обращения в суд при согласии на это Т.М.И. Ответчик Л.А.Н. наследство после смерти Л.А.Т. не принимал и приобретать его не желает. Что же касается истцов, то никто из них к нотариусу с заявлениями о приобретении наследства не обращался, однако все они приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что предусмотрено ч.2 ст. 1153 ГК РФ. В течение шести месяцев со дня открытия наследства каждый из истцов распорядился частью движимого имущества, принадлежавшего наследодателю и находившегося в квартире, где она проживала. При жизни наследодателю Л.А.Т. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Согласно техническому паспорту квартира представляет собой помещение общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 32,1 кв.м. Доля в праве на указанную квартиру принадлежала Л.А.Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной справке ГУПТИ <,адрес>, и <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <,адрес>, являются в равных долях Л.А.Т. и Л.И.М. Кроме доли в праве на квартиру, Л.А.Т. принадлежали и денежные вклады в Моршанском отделении Сбербанка РФ, сведения о которых им не могут быть предоставлены, поскольку они составляют банковскую тайну. Принятие наследства было совершено ими не путем обращения к нотариусу, а путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, то у них нет иной, кроме обращения в суд, возможности реализовать свои права на приобретение наследства. Поскольку они приняли наследство после смерти Л.А.Т., то они имеют право приобрести в собственность спорный объект недвижимости – долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также соответствующие доли принадлежавших наследодателю денежных вкладов. Полагают, что в случае удовлетворения судом их требований доля в праве на спорную квартиру, а также на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю, должны распределиться поровну между всеми наследниками, то есть на каждого должно приходиться по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и по 1/7 доле в праве на денежные вклады. При этом следует учитывать, что в связи с непринятием наследства Л.А.Н. и в силу ст.1146 ГК РФ доля в наследстве, причитавшаяся Л.Н.И. должна перейти Л.Г.Н. Просят признать за ними по 1/14 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой — 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,, а также по 1/7 доле за каждым в праве общей долевой собственности на денежные вклады и компенсационные выплаты по ним на имя Л.А.Т. в Моршанском отделении Сбербанка России №8594, в порядке наследования после смерти Л.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Л.И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что после смерти матери и отца денежные средства были потрачены ответчиками. Его отец Л.И.М. не вступал в наследство, что подтверждается письменным отказом от наследства, заверенным администрацией Крюковского сельсовета <,адрес>,. Деньги со счетов снимались ответчиками обманным путем. Что касается ответа, поступившего из Центрально-черноземного банка Сбербанка России, то он не соответствует действительности, поскольку в фамилии, имени, отчестве доверенного лица была допущена ошибка. При жизни родителей он часто приходил к ним, ухаживал за ними, помогал по хозяйству, покупал гостинцы. После смерти матери он на протяжении некоторого времени проживал с отцом в доме родителей, следил за домом. После смерти отца он принимал участие в оплате коммунальных услуг, давая деньги ответчикам для оплаты коммунальных услуг. К сожалению письменных доказательств, квитанций, подтверждающих данный факт, у него нет. Законы очень быстро меняются, он думал, что нотариус обязан извещать всех наследников об открытии наследства, в связи с чем он пропустил срок для подачи заявления нотариусу. Изначально между ними была договоренность, что один из наследников вступает в наследство, оформляет его, а потом наследство делится между ними в равных долях. Но ответчик Т.М.И. своим заявлением включила в круг наследников ответчиков Л.О.И., Л.С.И. и Л.М.И., а про них забыла. У них сложилось мнение о том, что их просто хотят обмануть. Поэтому они обратились в суд с данным иском. В защиту племенника Л.Г.Н. ему хотелось бы пояснить, что если человек после смерти близкого взял какую-нибудь вещь, то он автоматически вступает в наследство. Факт вступления в наследство Л.Г.Н. подтверждается свидетельскими показаниями. Он сам лично разрешил Л.Г.Н. выбрать любую вещь из дома бабушки и он взял самовар и вазу.
Истица Г.Ж.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец Л.И.М. проживал некоторое время с ней, она осуществляла уход за ним. Потом он проживал у себя в квартире, так как из-за болезни ей приходилось ездить по разным лечебным учреждениям. Она часто находилась у него, убирала, готовила кушать, ходила в магазин. На протяжении всего времени она ухаживает за могилами родителей. Ответчица Т.М.И. обманным путем завладела деньгами и золотыми украшениями ее матери. Именно она нанимала человека для обмывания тела умершей матери, принимала участие в ее похоронах.
Истец Л.Г.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что если его отец в настоящее время был бы жив, то он являлся законным наследником после смерти Л.А.Т. Поскольку он умер, то его доля в наследстве переходит к детям, то есть к нему и его брату Л.А.Н. Он фактически принял наследство в установленный законом для этого срок, он приезжал и находился в квартире Л.А.Т. На память о бабушке он взял самовар и вазу. Считает, что данный факт подтверждает, что он распорядился вещами умершей бабушки по своему усмотрению. На похоронах его не было, поскольку он обучается в ВУЗе <,адрес>,, его не отпустили с учебы, посчитав, что смерть бабушки не является уважительной причиной.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Ответчица Т.М.И. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время она следит за домом, оплачивает коммунальные услуги. Когда отец был болен, то она ухаживала за ним. Л.И.М. жил у нее и никто из истцов не приходил к ней и не предлагал свою помощь. После смерти матери Л.А.Т. денежные средства со счетов действительно снимались, они были потрачены на похороны, в деле имеется подтверждение этому, а именно: квитанции об оплате ритуальных услуг, приобретение памятника, оплата поминального обеда. Изначально они хотели оформить наследство на нее, после чего разделить его на всех. Но истцы по непонятным для нее причинам передумали и обратились в суд с данным иском. Что касается Л.Г.Н., то она считает его недостойным наследником, который не присутствовал на похоронах. При жизни Л.А.Т. и Л.И.М. Л.Г.Н. с ними не общался и она его никогда у них не видела.
Ответчик Л.С.И. исковые требования не признал и пояснил, что незнание закона не освобождает от ответственности. Изначально действительно была договоренность, которую никто не нарушал и никто не хотел их обманывать. Что касается Л.Г.Н., то при жизни Л.А.Т. и Л.И.М. он ни разу не приходил к ним, на похоронах не присутствовал, за могилами не ухаживает, оградки не красит, цветы не приносит. Считает, что смерть бабушки и дедушки является уважительной причиной для того, чтобы приехать на их похороны.
Ответчик Л.О.И. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Ответчик Л.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Л.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица – Моршанского отделения Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Федосеев-Л.С.И. Н.А., действующий по доверенности, пояснил, что ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» неоднократно проверялись сведения по счетам умершей Л.А.Т. Имеющиеся вклады были завещаны на имя Л.И.М. Другой информацией по вкладам Банк не располагает. Что касается якобы ошибки в ответе Банка в имени и отчестве Л., на которого была выдана доверенность, то это техническая описка, которая сути ответа не меняет.
Представитель третьего лица – администрации Крюковского сельсовета <,адрес>,, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица – администрации <,адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования Л.И.И., Г.Ж.И., Л.Г.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, умерла Л.А.Т.. После смерти Л.А.Т. открылось наследство, заключающееся в недвижимом и движимом имуществе.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Т. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Согласно архивной справке филиала ГУПТИ <,адрес>, и <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <,адрес>, являются в равных долях Л.А.Т. и Л.И.М.
Кроме того, на имя Л.А.Т. в структурном подразделении № Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №42301810261086200038, № (ф.37), №42306810561086200267, №42306810061086201261, № находились денежные вклады, в отношении которых имеются завещательные распоряжения на имя Л.И.М..
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону имущества Л.А.Т. – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, являются истцы: сын Л.И.И., дочь Г.Ж.И., внук Л.Г.Н., ответчики: дочь Т.М.И., сын Л.М.И., сын Л.С.И., сын Л.О.И. и внук Л.А.Н., который от своей доли наследства отказывается и на наследственное имущество не претендует. Что касается денежных вкладов, то воля наследодателя Л.А.Т. была связана с её желанием завещать вышеуказанные денежные вклады своему супругу Л.И.М., который в данном случае являлся наследником по завещанию.
Согласно сообщению нотариуса <,адрес>, и <,адрес>, Т.М.М. после умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Т. заведено наследственное дело №93/2012. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – Т.М.И. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сыновья умершей: Л.М.И., Л.С.И. и Л.О.И. Свидетельство о праве на наследство после умершей Л.А.Т. не выдавалось.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцами Л.И.И., Г.Ж.И. и Л.Г.Н.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.М. – нотариус <,адрес>, и <,адрес>,, пояснила, что наследственное дело Л.А.Т. переплетается с наследственным делом ее супруга Л.И.М. Они умерли в один год с разницей в несколько месяцев. Так как они совместно проживали, то идет правопреемство супруга, принявшего наследство, который считается вступившим в наследство. В наследственном деле Л.А.Т. имеется заявление Л.И.И. о приостановлении в связи с подачей иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Т.М.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Л.А.Т. После ДД.ММ.ГГГГ к ней по данному вопросу никто не обращался. Поскольку Л.А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ наступало полгода после ее смерти. Но никто так и не обратился, но ДД.ММ.ГГГГ Т.М.И. пришла к ней со своими братьями. Она приняла от нее заявление о включении братьев: Л.С.И., Л.О.И., Л.М.И. в число наследников, пропустивших срок для принятия наследства. Они подали заявления о принятии наследства. Она имела право принять от них заявления на полном законном основании. ДД.ММ.ГГГГ она делала запрос по имуществу умершей Л.А.Т. В связи с тем, что Л.И.М. был жив и продолжал проживать в спорной квартире, то он фактически принял наследство. Квартира принадлежала супругам Л. по 1/2 доле. Квартира была приватизирована, значит супружеской доли нет. Когда подала заявление Т.М.И., то получилось, что отец, будучи живым, не отказался от наследства и 1/2 часть квартиры была поделена между супругом и дочерью Т.М.И. 1/4 доля отца перешла от жены и 1/2 доля — его, получилось 3/4 доли, а потом впоследствии, когда подали заявления братья Т.М.И., ей не было известно точное количество наследников, получилось, что доли изменились. Таким образом, в наследство после смерти Л.А.Т. вступили отец Л.И.М., дочь Т.М.И. и сыновья Л.С.И., Л.О.И. и Л.М.И. 1/2 доля и пять наследников, получается каждому по 1/10, у отца 1/2 и 1/10. Принципиальный вопрос, сколько наследников будет после смерти матери, чтобы рассчитать конкретно доли. От этого зависит и наследственное дело после смерти отца Л.И.М. Документально у нее в деле приняли наследство супруг, дочь Т.М.И. и три сына.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцы утверждали о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства каждый из истцов распорядился частью движимого имущества, принадлежавшего наследодателю и находившегося в квартире, где проживала Л.А.Т. При жизни родителей истец Л.И.И. часто приходил к родителям, ухаживал за ними, помогал по хозяйству, покупал гостинцы. После смерти матери Л.И.И. на протяжении некоторого времени проживал с отцом в доме родителей, следил за домом. После смерти отца истец Л.И.И. принимал участие в оплате коммунальных услуг, давая деньги ответчикам для оплаты коммунальных услуг. Истица Г.Ж.И. ухаживала за отцом, принимала участие в похоронах матери Л.А.Т. Истец Л.Г.Н. после смерти бабушки распорядился ее вещами по своему усмотрению, взяв из ее квартиры самовар и вазу.
Данные доводы истцов не могут расцениваться как фактическое вступление в наследственные права, поскольку время совершения этих действий, а также достоверность их совершения ничем не подтверждены.
В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели П.Н.К., Л.Ю.А, К.В.В., Б.Н.Т. и Р.А.В.
Свидетель П.Н.К. пояснила, что она проживает по соседству с Г.Ж.И. Когда умерла Л.А.Т., то Г.Ж.И. пригласила ее помочь обмыть тело Л.А.Т., одеть. Она присутствовала на похоронах, потом мыла полы. Умершая Л.А.Т. проживала в квартире со своим супругом. На похоронах были все дети. Насчет внуков она пояснить ничего не может, не знает. После смерти Л.А.Т. в квартире оставался проживать Л.И.М. Она знает, что Г.Ж.И. приходила и ухаживала за отцом. Г.Ж.И. покупала продукты для поминок, помогала ей все делать. До этого она у них никогда не была, только на похоронах. О том, что Г.Ж.И. ухаживала за матерью и отцом, ей известно со слов истицы.
Свидетель Л.Ю.А пояснил, что он знал Л.А.Т. и Л.И.М., с которым работал некоторое время. Он не был на похоронах. Но как-то он ехал с работы и позвонил Л.И.И., чтобы поехать с ним на речку. На что Л.И.И. сказал, что он находится у своего отца в <,адрес>, было летом. Он заехал за ним. При этом Л.И.И. попросил подождать, сказав, что необходимо дождаться Г.Ж.И. и Л.П.Г. Последние приехали и Л.И.И. разговаривал с ними в доме. После чего приехал сын Л.П.Г. – Л.Г.Н. Он знает, что Л.И.И. проживал с отцом. Когда отец был в больнице, то Л.И.И. оставался ночевать в его доме. Кто в настоящее время следит за квартирой, ему неизвестно. Он несколько раз я заезжал за Л.И.И. в <,адрес>, и он был там.
Свидетель К.В.В. пояснил, что знает семью Л., поскольку проживает по соседству. Он приехал к Л.И.И. в <,адрес>,, где ему нужно было поработать со сваркой. Отец Л.И.И. — Л.И.М. сидел на скамейке возле дома. Как-то утром он ехал на работу и видел, как Л.И.И. выходит из дома отца. Он проживал в данном доме примерно в июле-августе. Он также видел Л.И.И. там два года назад во время сенокоса.
Свидетель Б.Н.Т. пояснила, что часто ходила в гости к Л.А.Т., когда последняя проживала со своим супругом. Л.А.Т. также проходила к ней в гости. Она знает, что у Л. много детей и внуков. На похоронах были все дети. Что качается внуков, то она не помнит, присутствовали они на похоронах или нет. Л.И.И. ходил к родителям часто, дарил подарки, что ей известно со слов Л.А.Т. После смерти Л.А.Т. она видела Л.И.И. возле дома родителей. Она предполагает, что он не оставил отца одного и навещал его, а может и жил с ним. После смерти Л.А.Т. она перестала бывать в ее доме. Насколько ей известно, после смерти супругов Л. осталось наследство — квартира.
Свидетель Р.А.В. пояснил, что находится в приятельских отношениях с Л.Г.Н. Его бабушку и дедушку он лично не знал. Но как-то он привозил Л.Г.Н. в дом бабушки Л.А.Т. Л.Г.Н. заходил в дом, а он оставался ждать его в машине. Л.Г.Н. взял себе бабушкину вазу и самовар.
Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей носят общий характер, без конкретных обстоятельств и времени совершения действий истцами по принятию наследства. Сделать вывод о том, что действия истцов были направлены именно на принятие наследства, невозможно.
Однако непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества. Если действия совершались, но были обусловлены достижением иных целей, то они (такие действия) не могут быть признаны направленными на принятие наследства.
Судом исследовались доводы истцов о том, что между наследниками была достигнута договоренность по оформлению наследственного имущества на ответчицу Т.М.И. и Т.М.И. при обращении к нотариусу следовало указать круг всех наследников. Вместе с тем данное обстоятельство не лишало истцов возможности для обращения к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями. Истцы Л.И.И., Г.Ж.И. знали о смерти матери, поскольку совместно с ответчиками Т.М.И., Л.М.И., Л.С.И. и Л.О.И. осуществляли ее похороны. Истец Л.Г.Н. на похоронах не присутствовал, но был осведомлен о смерти бабушки. Однако в установленный законом срок истцы не обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.А.Т. в нотариальную контору. Допрошенная в судебном заседании нотариус <,адрес>, и <,адрес>, Т.М.М. подтвердила, что исходя из наследственного дела, заведенного после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Т. документально приняли наследство супруг наследодателя Л.И.М., дочь Т.М.И. и сыновья Л.С.И., Л.О.И. и Л.М.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также совершению иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Ответчица Т.М.И. осуществляет оплату коммунальных услуг, следит за спорной квартирой, ею представлены в суд соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг, сберегательная книжка на имя Л.А.Т., а также документальное подтверждение расходов, связанных с погребением умершей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым требования Л.И.И., Г.Ж.И., Л.Г.Н. о признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Л.И.И., Г.Ж.И., Л.Г.Н. к Т.М.И., Л.М.И., Л.С.И., Л.О.И. и Л.А.Н. о признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования оставить без удовлетворения .
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- К.И.Н.
СПРАВКА: решение не вступило в законную силу
Судья- Т.Е.Акимушкина