24RS0002-01-2020-002608-72
№ 2-2115/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2020 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием истицы Петелиной К.А., а также ее представителя по устному ходатайству Напольских С.А.,
ответчиков Шороховой М.Ю., Шороховой Д.А., представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения адвоката №1578 от 14.07.2011г. и ордера №01715 от 07.08.2020г. (л.д.7, т.2),
при секретаре Шлушните С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петелиной Карины Александровны к Шороховой Марине Юрьевне, Шороховой Дарье Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петелина К.А. обратилась в суд к Шорроховой М.Ю., Шороховой Д.А. с учетом уточнения с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что <,данные изъяты>, умер ее отец Шорохов А.А. В установленный законом срок она не смогла обратиться с заявлением о вступлении в права наследования, поскольку не знала о том, что Шорохов А.А. приходится ей отцом и не могла узнать о том, что он умер. На момент смерти отца ответчик Шорохова М.Ю. проживала с ним, знала, что истица является его дочерью, однако данный факт скрыла, как и обстоятельства того, что он был тяжело болен, в результате чего и скончался. До этого истица полагала, что ее отцом является Селезнев А.А., указанный в ее свидетельстве о рождении. О том, что ее отец Шорохов А.А. ей стало известно случайно, только в январе 2020г., поскольку при рождении ей было выдано свидетельство, в котором в графе «отец» был записан Селезнев А.А. Эти данные были указаны со слов ее матери, поскольку на момент рождения истицы родители в браке не состояли. Фамилию «Селезнев» истца носила вплоть до вступления в брак. О том, что ее отец Шорохов А.А. случайно узнала, когда нашла в квартире матери в ее бумагах решение Ачинского городского суда об установлении отцовства. Узнав, что ее отец Шорохов А.А., истица решила с ним встретиться, для чего приехала в Ачинск 20.01.2020г. и зашла в магазин «Сказка», расположенный в г. Ачинске на ул. Калинина, принадлежавший отцу. Продавец магазина сказала, что Шорохов А.А. давно умер, о чем истица не знала. Не знала об этом и ее мать, которую она расспрашивала об отце после того, как нашла решение суда об установлении отцовства. Узнав о смерти Шорохова А.А., истица обратилась в ЗАГС в г. Ачинска, где ей были выданы свидетельство об установлении отцовства в отношении Шорохова А.А., свидетельство об ее рождении и свидетельство о смерти Шорохова А.А. Впоследствии 24.01.2020г. истица устно обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, где и узнала, что наследство принято другими наследниками, а она в их числе не значится. После чего ею в начале июня 2020г. было направлено в суд рассматриваемое исковое заявление, в котором она предъявила требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти Шорохова А.А., признании недействительным ранее выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе равными и взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 4646,25 руб. в равных долях от принято наследственного имущества, состоящего из страховой премии по трем договорам ОСАГО и остатка денежных средств на банковских счетах (л.д. 9-11, 249, т.1).
Определением суда от 07.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шорохова И.А. и Шорохова М.А. (л.д.200, т.2).
В судебном заседании истица Петелина К.А., а также ее представитель исковые требования поддержали по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду истица дополнительно пояснила, что примерно в 1998г. она с матерью переехала из г. Ачинск в г. Красноярск. В г. Ачинске осталась проживать только ее бабушка, с иными родственниками они не общались. Ни мать, ни бабушка никогда не рассказывали ей об отце, не говорили ни кто он, ни где живет, поэтому она полагала, что ее отцом является указанный в свидетельстве о рождении Селезнев А.А., которого она, когда стала старше пыталась искать в Интернете, но при введении этих данных, которые ей были известны, поисковая система выдает не одну тысячу вариантов, из которых установить что-либо при наличии только таких сведений возможным не представляется. Иными способами искать отца не пыталась, поскольку мать всегда болезненно реагировала на такие вопросы, они не однократно ссорились и ругались по этому поводу. Мать говорила, что это плохой человек, которого ей знать не надо. И если отец захочет найти своего ребенка, то найдет. Шорохов А.А. никогда не участвовал в ее жизни, человека с такими личными данными она никогда не знала и не могла узнать об его существовании. Если и пыталась искать отца, о искала все равно Селезнева А.А., а не Шорохова А.А. Во всех ее заявлениях в детском саду, школе и училище был указан в качестве отца Селезнев А.А., которого она никогда не видела и ничего о нем не знала. Про то, платил ли отец на ее содержание алименты либо нет, также не знала, поскольку, живя в Ачинске, мать состояла в браке с другим мужчиной, а после переезда в Красноярск занималась обеспечением семьи сама. Об алиментах от отца никогда не говорила ни она, ни бабушка. Разговоров матери с бабушкой по поводу Шорохова А.А. она также не слышала. В начале января 2020г. она пришла к матери Колесниковой Е.В. в квартиру в г. Красноярске, куда приехала по ее просьбе помочь навести порядок – почистить мебель, ковры. Увидела, что кот забрался в шкаф, хотела его оттуда выгнать, он сидел на сумке со старыми вещами, которую она открыла и, перебирая вещи, нашла решение суда об установлении отцовства. Когда пришла мать, она стала ее расспрашивать про решение, Колесникова Е.В. рассердилась, ничего не хотела рассказывать, сказала, что этого человека (Шорохова А.А.) ей лучше не знать. Они поссорились. Впоследствии мать, чтобы примириться, написала записку с приглашением прийти к ней в гости на Рождество и поговорить. 07 января 2020г. мать рассказала ей, что ее отец — Шорохов А.А., он живет в г. Ачинске, у него было две старшие дочери от первой жены, со второй женой также есть общая дочь. У отца есть магазины «Сказка» и «Заря», а еще ему принадлежит компания «Аметист». Мать рассказывала об отце как о живом человеке. Прежде чем ехать знакомиться с отцом, Петелина К.А. приехала в ЗАГС г. Ачинска 14.01.2020г. и сдала документы для получения свидетельства о рождении, в котором бы отцом был указан Шорохов А.А. Получив свидетельство о рождении 20.01.2020г., Петелина К.А. обратилась в магазин «Сказка» в г. Ачинске, узнать, как и где можно найти ее отца. Продавец магазина ей сообщила, что Шорохов А.А. умер несколько лет назад, а она может обратиться к его жене Шороховой М.Ю. в магазин «Заря». После этого она получила в ЗАГСе г. Ачинска свидетельство о смерти Шорохова А.А. Таким образом, истице не было известно до января 2020г., что ее отцом является Шорохов А.А., следовательно, об его смерти она не знала и не могла узнать, поскольку до этого времени в ее свидетельстве о рождении значился Селезнев А.А. Когда узнала, в течение полугода обратилась в суд с иском, как и установлено законом. Указала также, что смысла заптягивать с обращением в суд не было, если бы она знала, что у нее есть богатый отец-бизнесмен, пыталась бы и общаться с ним раньше и за оформлением наследства также обратилась бы раньше, поскольку финансовая поддержка ей бы не помешала на период становления. Отца в ее жизни не было, в ее содержании и воспитании он никак не участвовал, в связи с чем она желает вступить в наследство, которое указанным перечнем в наследственном деле не ограничивается. Как ей рассказала одна из старших дочерей умершего, с которой она успела пообщаться по Интернету, увидев ее данные в наследственном деле, имущества у отца было значительно больше, сестра даже дала ей какие-то документы, подтверждающие данное обстоятельство, с надеждой, что «она восстановит справедливость». Позиция истица дополнительно отражена в представленных возражения и пояснениях по делу (л.д. 43-47, 166-171, 232-236, т.2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Шорохова М.Ю., Шорохова Д.Ю., а также представитель Леонович А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что одни из наследников не обязаны сообщать нотариусу о наличии иных имеющихся наследников, как в данном случае. Шорохова М.А. безусловно знала о наличии еще одной дочери у Шорохова А.А., однако не сочла нужным сообщать о ней нотариусу, поскольку умерший никогда с ней не общался, не поддерживал никаких родственных отношений, не посещал ее ни в детстве, ни позднее. Несмотря на наличие решения об установлении отцовства, не считал ее своей дочерью. Дополнительной помощи кроме взысканных с него алиментов не оказывал. С матерью истицы с момента установления отцовства в отношении Совместной дочери у них сложились конфликтные отношения, в связи с чем общение они также не поддерживали. Полагают также, что с момента достижения совершеннолетия истца могла и должна была узнать о наличии у нее отца Шорохова А.А., однако на протяжении девяти лет установлением данного обстоятельства не интересовалась. Однако же неосведомленность наследника о смерти наследодателя не является безусловной причиной для восстановления срока принятия наследства. На момент смерти отца истице было 25 лет, она состояла в зарегистрированном браке, имеет диплом с отличием об окончании учебного заведения, следовательно, могла проявить интерес к судьбе отца, интересоваться ею. Могла разыскать его, обратившись в полицию, органы в ЗАГС либо в службу судебных пристав, осуществлявшую взыскание алиментов с него на ее содержание. Полагают, что утверждение истицы о том, что до января 2020г. она не знала, что Шорохов А.А. ее отец и узнала об этом случайно, когда нашла в старых бумагах матери решение суда об установлении отцовства, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Полагают такие утверждения не соответствующими действительности, сделанными исключительно в целях создания видимости соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку каких-либо доказательств того, что истица узнала о наличии этого решения в январе 2020 г. она не предоставила. Аналогичная позиция изложена также в представленном суду отзыве (л.д.225-226, т.1, л.д.193-194, 237-240, 247-249, т.2).
Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Красноярского края Латря Э.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206, т.2), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав, что решение просит принять на усмотрение суда (л.д.231, т.2)
Третьи лица Шорохова И.А., Шорохова М.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.206, 218-223, 228, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не выразили.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
П.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) О судебной практике по делам о наследовании предусматривает, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, <,данные изъяты>, родилась Селезнева К.А., родителями которой в актовой записи о рождении указаны Селезнев А. А.ич (без указания даты и места рождения) и Селезнева (впоследствии Свидетель №1) Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22, т.1).
На основании данной актовой записи выдано свидетельство о рождении (л.д.12, т.1).
<,данные изъяты>,. Селезнева К.А. вступила в брак с присвоением ей фамилии Петелина (л.д.13, т.1).
16.01.2020г. Петелина К.А. обратилась в Ачинский территориальный отдел ЗАГС <,адрес>, (л.д.100, т.2), где на основании представленного ею решения Ачинского городского суда от 29.04.1999г. в ее актовую запись о рождении были внесены сведения об отце, которым указан Шорохов А. А.ич<,данные изъяты>, (л.д.22, т.1), выданы свидетельства об установлении отцовства (л.д.15, т.1, л.д.144, т.2), свидетельство о рождении (л.д.16, т.1).
Кроме того, Петелиной К.А. 20.01.2020г. было получено также свидетельство о смерти Шорохова А.А., умершего <,данные изъяты>,. в <,адрес>, края (л.д.17, т.1).
Актовая запись о смерти Шорохова А.А. была оформлена органом ЗАГС <,данные изъяты>,. (л.д.23, т.1).
После смерти Шорохова А.А. нотариусом Ачинского нотариального округа Латрей Э.И. 21.06.2018г. было заведено наследственное дело № (л.д.151, т.1), в рамках которого с заявлениями о принятии наследства 21.06.2018г. обратилась дочь умершего от первого брака Шорохова И.А. (л.д.152,161 т.1), 06.12.2018г. дочь от первого брака Шорохова М.А. (л.д.153, 162, т.1), 11.12.2018г. вторая супруга Шорохова М.Ю. (л.д.154, 163т.1) и дочь от второго брака Шорохова Д.А., действовавшая с согласия матери Шороховой М.Ю. (л.д.155, 164, т.1).
Все наследники в поданных заявлениях в качестве известных им наследников по закону указали друг друга, сообщив нотариусу, что других наследников у наследователя не имелось.
13.02.2019г. от Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А., действующей с согласия последней, поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.156, т.1), от Шороховой М.А. и Шороховой И.А. 17.12.2018г. поступили заявления об отказе от наследства (л.д.159-160, т.1).
В рамках наследственного дела нотариусом было установлено, что на момент смерти имущество Шорохова А.А. состояло в остатке денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», а именно: по счету <,данные изъяты>, в сумме 98,44 руб., по счету <,данные изъяты>, в сумме 20 209,54 руб. (л.д.168, т.1), а также в суммах страховых премий по договорам ОСАГО, оформленным в СПАО «Ингосстрах»: <,данные изъяты>, от 20.02.2018г. – 3223,05 руб., ХХХ0030448862 от 18.03.2018г. – 1885,21 руб., <,данные изъяты>, от 25.03.2018г. – 2363, 01 руб. (л.д.193, т.1).
С учетом установленного нотариусом круга наследников и объема наследственного имущества нотариусом 13.02.2019г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А. в отношении указанного выше наследственного имущества (л.д.194, 195, т.1), а также Шороховой М.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на денежный вклад по счету №<,данные изъяты>, (л.д.196,т.1), на части страховых премий по указанным выше договорам (л.д.197, т.1).
Кроме того, 17.12.2018г. в материалы наследственного дела Шороховой М.Ю. были представлены две расписки в получении ею займов 04.07.2017г. в сумме 450 000 рублей со сроком возврата 31.12.2017г. (л.д.220, т.1), а также от 29.11.2017г. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2018г. (л.д.221, т.1).
Между тем, по решению Ачинского городского суда от 29.04.1999г. было установлено отцовство Шорохова А.А. в отношении СелезневойК., родившейся 20.02.1993г. у Селезневой-Колесниковой Е.В.(л.д.49-50, т.2).
Данным решением суда с Шорохова А.А. также были взысканы алименты на содержание дочери в ? части заработка начиная с 18.01.1999г. до совершеннолетия ребенка.
Решение суда вступило в законную силу 30.06.1999г.
Шорохова М.Ю. в ходе рассмотрения данного дела принимала участие в качестве свидетеля, чего в ходе рассмотрения данного дела и не отрицала.
После получения решения по делу об установлении отцовства, мать истицы Петелиной К.А. не внесла в запись акта о рождении дочери сведения об отце, что усматривается из указанных выше доказательств, собранных по делу. Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела суду пояснила, что установление отцовства было тяжелой процедурой, дело рассматривалось почти три года, первое вынесенное судом решение было отменено, дело направдлено на новое рассмотрение, после чего принято иное решение. Послу получения исполнительного листа по взысканию алиментов она направила его в службу судебных приставов, однако алименты не поступали либо поступали с задержками и в мизерном размере. Около двух лет она еще пыталась обращаться в разные инстанции, писать какие-то жалобы, а потом перестала. С дочерью и сыном от второго брака примерно в 1998-1999 г. она переехала в <,адрес>, и Шорохова А.А. с тех пор более не видела. Никаких отношений и связи с ним не поддерживала и не считала нужным, поскольку он в период рассмотрения дела дал ясно понять, что дочь ему не нужна. После этого она не захотела вносить сведения о нем в актовую запись о рождении дочери. В жизни ребенка он никогда не участвовал, ее судьбой не интересовался. Дочь конечно интересовалась, кто ее отец и где он. Она отвечала, что отец Селезнев, он куда-то уехал и о нем она ничего не знает, возможно, он и умер уже. О решении суда она ей никогда не рассказывала, об его наличии дочь не знала. Мать свидетеля Десюкова жила в Ачинске, она с детьми приезжала в ней, но ни она, ни бабушка не рассказывали ей, кто ее отец, поскольку с детства у К. были невротические проявления и лишний раз травмировать ее рассказами об отце, который не желает ее знать и ей не интересуется, они не хотели. В 2008г. бабушка умерла и приезжать в <,адрес>, они практически перестали. Когда в начале января 2020г. дочь в ее квартире нашла решение суда об установлении отцовства, она стала расспрашивать об отце, но в этот день Свидетель №1 ей грубо ответила, что такой человек ей в качестве отца не нужен и знать о нем не стоит. К. обиделась и ушла к себе домой. В Рождество Свидетель №1 пригласила дочь к себе в гости и рассказала про Шорохова А.А. то, что знала про установление отцовства, то, что он живет в Ачинске с другой семьей и имеет два магазина, где его можно наверное и увидеть. Тогда же в январе 2020г. дочь поехала в Ачинск, позвонила ей оттуда и сказала, что узнала от продавца в магазине, что Шорохов А.А. умер. Свидетель №1 этому не поверила, поскольку в его возрасте он не мог умереть, но потом оказалось, что это правда. Узнав о смерти отца, дочь решила, что раз не узнала его, то займется оформлением наследства, которого значительно больше, чем указано в наследственном деле. Пояснила также, что после ознакомления в суде с делом об установлении отцовства дочери было плохо, обострились ее неврологические проявления, она обращалась к психотерапевту, где назначили сильные медицинские препараты.
Не отрицала Свидетель №1 и написание ею записки, предоставленной истицей в материалы дела, в январе 2020г., из которой следует наличие между ними конфликта по поводу того, что дочь узнала о том, кто является ее настоящим отцом, обиделась на мать, скрывающую данные обстоятельства, несмотря на то, что последняя «растила ее 26 лет (л.д.6, т.1).
Запрошенные судом сведения из учебных заведений, которые посещала Петелина К.А. на протяжении всей жизни, данных о Шорохове А.А. также не содержат (л.д.25, 48, 84, 88, 89, 90-92, 95, 119, 121, 159, 183-186, 225, т.2). По имеющимся сведениям в качестве отца на протяжении всей жизни истца указывала Селезнева А.А. (без личных данных и места жительства – л.д.48, т.1).
В частности, в представленной характеристике выпускника 9 класса КГОУ ОШИ «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» Селезневой К.А. указано, что девочка воспитывается в неполной семье, кроме нее в семье имеется еще младший брат (л.д.85, т.2).
В отношении исполнявшихся Шороховым А.А. алиментных обязательств установлено, что сведений об исполнительном производстве в МОСП по <,адрес>,, Ачинскому и Б. <,адрес>,м не имеется (л.д.145, т.2).
Иными сведениями об исполнении решения суда располагала только мать истицы, представившая в дело ответ на ее жалобу в Службу судебных приставов <,адрес>,, датированный 06.01.2000г. (л.д.182, т.25), извещения о почтовых переводах по алиментам (л.д.192, т.2). Также сведения о получаемых алиментах имелась в деле по установлению отцовства в виде акта судебного пристава-исполнителя проверявшего правильность удержания производимых алиментов по состоянию на 18.02.2000г. (л.д.250, т.2).
С учетом изложенного выше судом достоверно установлено, что сведения о Шорохове А.А. в свидетельстве о рождении истицы Петелиной К.А. отсутствовали до января 2020г. и были внесены туда по ее инициативе после обращения с соответствующим заявлением в органы ЗАГС.
Данных о Шорохове А.А. как об отце истицы в документах, имеющихся в образовательных учреждениях, которые она посещала, также не имелось. Имелись данные о Селезневе А.А. (без указания даты и места рождения).
Доказательств того, что Петелина К.А. знала о Шорохове А.А. как об ее отце до января 2020г., когда нашла в личных вещах своей матери решение суда об установлении отцовства, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ее матери, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доказательств того, что истца могла и должна была знать, кто является ее отцом, начиная с достижения совершеннолетнего возраста материалы дела также не содержат, поскольку сведений о том, что именно Шорохов А.А. является ее отцом у нее не имелось, а розыск Селезнева А.А., указанного в свидетельстве о рождении в качестве ее отца правового значения для рассматриваемого дела не имел.
Кроме того, розыск Селезнева А.А. без указания даты и места его рождения представляется невозможным, а по данным службы судебных приставов на официальный запрос суда получен ответ об отсутствии материалов исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание истицы, что также говорит о невозможности установления информации в этом источнике.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Азановой Н.Н., которая работала в ООО «Аместист» бухгалтером и помнила, как бабушка истицы приводила ее в пяти-шестилетнем возрасте знакомиться к отцу Шорохову А.А. на работу правового значения не имеют, поскольку отец с дочерью так не познакомился, никогда не общался, фактически игнорировал ее существование и намерений к общению не выражал, что подтвердила в судебном заседании сторона ответчика, а малолетний ребенок не обязан был запомнить данный факт и перепроверять его, став совершеннолетним.
Иные допрошенные в судебном заседании свидетели сведений о наличии либо отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного дела, суду также не сообщили.
При этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что мать и бабушка истицы сообщали и должны были сообщить ей о Шорохове А.А. как об отце также правового значения не имеют, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к законному представителю и родственнику истицы в предмет доказывания по данному делу не входят, так как являются их субъективным отношением к вопросу об установлении отцовства и реализации не их наследственных прав, в то время как суд должен установить причины для восстановления срока принятия наследства, связанные с личностью истца, которая сведениями о том, кто ее отец не обладала, установить их из доступных источников не могла, а когда получила в начале января 2020г. соблюла предусмотренный законом шестимесячный срок и обратилась в суд с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 04.06.2020г. (л.д.18, т.1).
В рассматриваемом случае отсутствие общения истицы с наследодателем не зависело от ее воли и усмотрения и не могло быть преодолено желанием истицы общаться с отцом, поскольку об его личности ей ничего известно не было. Иного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истца не знала и недолжна была знать о смерти Шорохова А.А., поскольку сведениями о том, что он является ее отцом не располагала и получила их только в январе 2020г. Иных доказательств судом не добыто и не установлено, а стороной ответчика они не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Петелиной К.А. срок для принятия наследства после смерти ее отца Шорохова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя данное требование, а также учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, исходя из требований ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей и прямо указывающей на возможность признания судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, суд полагает, что и в этой части иск надлежит удовлетворить и признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Шорохова А. А.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа <,адрес>, 13.02.2019г. по наследственному делу №.
При таких обстоятельствах и установленном круге наследников суд определяет доли наследников Петелиной К. А., Шороховой М. Ю., Шороховой Д. А. в наследственном имуществе Шорохова А. А.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равным и составляющими по 1/3 доли у каждого.
Исходя из сведений о наследственном имуществе Шорохова А.А., имеющихся в наследственном деле и составляющих наследственную массу денежных средствах по вкладам в банке и страховым премиям, также суд удовлетворяет требования истцы о взыскании в ее пользу 1/3 доли полученного ответчиками наследственного имущества, соглашаясь с представленным ею расчетом в уточненном исковом заявлении (л.д.249, т.1), которая составляет 4646,25 руб., в связи с чем в пользу Петелиной К.А. с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 2 323,16 руб.
Таким образом, требования истицы Петелиной К.А. судом удовлетворяются в полном объеме по изложенным в настоящем решении основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петелиной К.А. удовлетворить.
Восстановить Петелиной Карине Александровне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Шорохова Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Петелину Карину Александровну принявшей наследство после смерти ее отца Шорохова Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Шорохова А. А.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа <,адрес>, 13.02.2019г. по наследственному делу №.
Определить доли наследников Петелиной Карины Александровны, Шороховой Марины Юрьевны, Шороховой Дарьи Александровны в наследственном имуществе Шорохова Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными (по 1/3 доли у каждого).
Взыскать с Шороховой Марины Юрьевны, Шороховой Дарьи Александровны в пользу Петелиной Карины Александровны по 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 16 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <,адрес>,вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020г.