Решение № 2-21/2021 от 21.01.2020 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емелиной Н.Н. к Коваленко О.М., Коваленко О.М. о признании права собственности, выплате денежной компенсации, разделе долга, и встречному иску Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко О.М. а также с иском к Коваленко О.М. о признании права собственности на доли в имуществе в порядке наследования, выплате денежной компенсации. Истец просила прекратить право собственности Коваленко О.М., а также Коваленко О.М. и признать за ней право собственности на 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер №, площадью 115,6 кв.м., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер № площадью 600 кв.м., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Емелина Н.Н. увеличила исковые требования, заявив их к Коваленко О.М. и Коваленко О.М., просила

признать кредитные обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО «Всероссийский банк развития регионов» в сумме 1 800 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ» в сумме 588236 рублей общими обязательствами супругов Емелиной Н.Н. и ФИО3 в равных долях по ? доли,

взыскать с Коваленко О.М. в порядке регресса за исполнение кредитных обязательств в пользу Емелиной Н.Н. денежную сумму в размере 413110 рублей,

разделить оставшуюся задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО «Всероссийский банк развития регионов» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ» между наследниками ФИО3 – Емелиной Н.Н., Коваленко О.М. и Коваленко О.М.,

обязать Коваленко О.М. погашать остаток задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО «Всероссийский банк развития регионов» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ» с января 2021 года в размере 1/10 доли от суммы задолженности,

прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер № площадью 600 кв.м.,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м.,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №,

прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер № площадью 600 кв.м.,

признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество:

— 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер № площадью 600 кв.м.,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, 9, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м.,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 50,2 кв.м.,

взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 130860 рублей,

взыскать с ответчиков в пользу Емелиной Н.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 рублей, по оплате оценки наследственного имущества 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований Емелина Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из

— 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер № площадью 600 кв.м.,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м.,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м..

Наследниками по закону первой очереди являются Емелина Н.Н. (жена умершего), ФИО6 (мать умершего), ФИО7 (сын умершего), Коваленко О.М. и Коваленко О.М. (дочери умершего).

В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и были получены свидетельства о праве на наследство. ФИО6 и ФИО7 отказались от своих долей в наследстве в пользу Емелиной Н.Н.

Ввиду незначительности долей ответчиков истцом предлагалось выкупить их доли, однако договориться не удалось. Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества по заключению эксперта составляет: стоимость квартиры 2565 000 рублей, стоимость жилого дома с земельным участком – 1048 000 рублей, стоимость автомобиля – 460700 рублей, стоимость летнего дома с дачным участком – 2 221 000 рублей.

При расчете денежной компенсации стоимость долей в наследственном имуществе ответчиков составляет по 543 970 рублей каждой, и является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, так как выделение долей ответчиков в натуре невозможно.

Также указала, что при жизни наследодателя ФИО32 в период брака с истцом возникли кредитные обязательства по двум кредитным договорам. Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды- строительство дома, лечение Емелина Н.М.

По договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО «Всероссийский банк развития регионов» сумма кредита составляла 1 800 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ВТБ» сумма кредита — 588236 рублей.

Указанные договора являются действующими. Задолженность по кредитным договорам являлась общим долгом супругов и доля ФИО8 подлежит разделу между его наследниками.

Остаток задолженности по указанным договорам на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) составляет 1 374857 рублей и 525 791 рубль соответственно, а всего 1900648 рублей/2 – 950324 рубля.

С момента смерти супруга с марта 2049 года платежи по кредитам вносятся только Емелиной Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Всероссийский банк развития регионов» внесено 932140 рублей, в ПАО Банк «ВТБ» 307190 рублей, а всего 1239330 рублей, поэтому истец в силу статей 1175, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к наследникам умершего в размере 413110 рублей с каждого (1239330/3).

На январь 2021 года задолженность составляет 718 393 рубля по договору с АО «Всероссийский банк развития регионов» и 341095 рублей с ПАО Банк «ВТБ», всего 1 025583 рубля/2 = 512791 рубль, поэтому каждый из наследников обязан участвовать в погашении оставшейся задолженности по кредитам с учетом процентов пропорционально их долей в наследуемом имуществе.

Также истец указал, что поскольку в досудебном порядке не удалось прийти к обоюдному решения, она была вынуждена понести судебные расходы на досудебную оценку стоимости имущества в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8661 рубль.

Ссылаясь на статьи 218, 1111, 1113,1141,1142,1165, 1168, 1170,1175,325 Гражданского кодекса Российской Федерации Емелина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Коваленко О.М., Коваленко О.М. обратились к Емелиной Н.Н. со встречными исковыми требованиями. Просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 следующее имущество:

— земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м..,

признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли

на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

на нежилое здание — летний дом, площадью 50,2 кв.м. находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,,

признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли

на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

на нежилое здание — летний дом, площадью 50,2 кв.м., находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

В обоснование встречных требований указали, что в период брака Емелиной Н.Н. и ФИО3 были приобретены земельный участок и летний дом по адресу: &lt,адрес&gt,. Указанное имущество оформлено на имя Емелиной Н.Н. и также подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании Емелина Н.Н. и ее представитель Осташевская Т.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В отношении заявленных встречных исковых требований не возражали. Не оспаривали факт того, что земельный участок и летний дом по адресу: &lt,адрес&gt, являются совместно нажитым имуществом супругов Емелиных.

Ответчик Коваленко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Коваленко о.м., представитель Коваленко о.м. – Коваленко В.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. В отношении требований заявленных Емелиной Н.Н. пояснили, что не возражают произвести отчуждение унаследуемого имущества, но не согласны с размером денежной компенсации, считают, что судебным экспертом необоснованно определена рыночная стоимость имущества, является заниженной. Компенсация в размере 130 000 рублей является маленькой. При вступлении в наследство сведений о наличии у отца финансовых и имущественных обязательств они не имели. Обязательств, оформленных на имя ФИО3, не имеется. А Емелина Н.Н. о наличии у нее кредитных обязательств, которые она намерена включить в наследственную массу, не сообщала. Раздел долга возможен только с согласия банка на изменение условий кредитного договора. Доказательств, что ФИО3 знал о кредитных обязательствах не представлено, так как при общении с отцом он никогда не говорил о наличии кредитов, о строительстве дома в Сызранском районе. Довод о том, что заемные средства потрачены на нужды семьи – строительство дома, необоснован, так как сумма денежных средств потраченных на строительство значительно выше рыночной стоимости данного имущества, указанной в судебной экспертизе. Просили в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Всероссийский банк развития регионов» в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в удовлетворении исковых требований Емелиной Н.Н. в части раздела задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками и обязании ответчиков погашать остаток задолженности по кредитному договору отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должен принять наследство. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: если наследник вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.), любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После его смерти нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Емелина Н.Н., дочь Коваленко О.М., дочь Коваленко О.М. Мать умершего ФИО6 и сын умершего ФИО7 отказались от наследства в пользу Емелиной Н.Н.

Наследство состояло из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер № площадью 600 кв.м.,

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый № площадью 600 кв.м.,

— 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер №, площадью 115,6 кв.м.,

— 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону Емелиной Н.Н. на следующее имущество:

— 3/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый № площадью 600 кв.м.,

— 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер № площадью 115,6 кв.м.,

— 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

Установлено, что Емелина Н.Н. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Железнодорожного районам г. Самара, свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Самары, свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г. Самары управления ЗАГС аппарата Правительства Самарской области.

Сторонами не оспаривалось, что брачный договор между супругами Емелиными не заключался.

Емелиной Н.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на следующее имущество:

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер №, площадью 115,6 кв.м.,

Право Коваленко О.М. и Емелиной Н.Н. на указанной имущество зарегистрировано в едином реестре недвижимости, что подтверждается выписками.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что имеется имущество, приобретенное ФИО3 и Емелиной Н.Н. в период брака и не включенное в наследственную массу, оформленное на имя Емелиной Н.Н.:

— земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,21, площадью 50,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Емелиной Н.Н. факт приобретения указанного имущества в период брака не оспаривался.

С учетом изложенного суд полагает выделить долю пережившего супруга и включить в состав наследственного имущества

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м.

С учетом изложенного требования Коваленко О.М. и Коваленко О.М. о признании за ними право собственности на указанное имущество в размере 1/10 доли за каждой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Для обоснования расчета денежной компенсации истцом представлены отчеты &lt,данные изъяты&gt,» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которых

рыночная стоимость квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, определена в размере 2 054 344 рубля,

рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: &lt,адрес&gt, определена в размере 999000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt,» рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №, определена в размере 438040 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости недвижимого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, включенного в состав наследства.

Согласно заключения эксперта &lt,данные изъяты&gt,» № определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

— квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, в размере 2 565 000 рублей,

— земельного участка, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt, 9, кадастровый номер № площадью 600 кв.м. в размере 56000 рублей.

— жилого строения, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м. в размере 992 000 рублей,

— земельного участка, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство в размере 405 000 рублей,

— нежилого здания, летнего дома, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 89,07 кв.м. в размере 1 816 000 рублей.

Согласно заключения эксперта &lt,данные изъяты&gt,» № рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №, составляет 460 700 рублей.

Проанализировав представленные заключения о рыночной стоимости имущества, суд принимает как надлежащее доказательство заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «Визави-оценка», поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, сторонами не представлено.

Представленные Коваленко О.М. сведения с сайта Авито в качестве аналогов стоимости схожих объектов, касаются объектов, расположенных в иных районах Самарской области и не схожи по характеристикам с рассматриваемыми объектами.

Доводы ответчиков о заинтересованности эксперта также не нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что по заключению эксперта рыночная стоимость объекта ниже, чем стоимость затрат на строительство дома, суд считает необоснованными, поскольку рыночная стоимость определяется не из фактических затрат на строительство.

Таким образом, стоимость долей Коваленко О.М. и Коваленко О.М. в наследственном имуществе составляет

171 000 рублей – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

5600 рублей – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

99 200 рублей – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,

40 500 рублей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м.,

181600 рублей — 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 89,07 кв.м.

46070 рублей — 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

Общая стоимость имущества 543970 рублей

Ответчики в судебном заседании пояснили, что не имеют интереса в использовании имущества, согласны на компенсацию, но не согласны с размером компенсации, которую предлагает истец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, надлежит установить исходя из заключения судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что истец подтвердил наличие у него денежных средств, за счет которых может быть выплачена компенсация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о разделе наследственного имущества, признании за истцом права на следующее имущество:

2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №,

с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 543970 рублей каждой с учетом прекращения права собственности Коваленко О.М. и Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н №.

Судом установлено, что в период брака Емелиных имели место кредитные обязательства супругов.

Между Емелиной Н.Н. и АО «Всероссийский банк развития регионов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Всероссийский банк развития регионов» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 1382767,18 рублей: основной долг – 1374857,04 рублей, проценты 7 910,14 рублей.

Между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 588236 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252791,44 рубль.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи на строительство дома в СНТ «Лада», а также на лечение ФИО3

Емелиной Н.Н. были представлены акты приемки выполненных работ между Емелиной Н.Н. и &lt,данные изъяты&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки в счет оплаты строительных материалов и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приобретались материалы и выполнялись работы по строительству дома в СНТ Лада, также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО3 и необходимость лечения.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не знал о наличии кредитных обязательств ничем не подтверждены.

Доводы о том, что ему возможно не было известно о строительстве дома в &lt,данные изъяты&gt,», также необоснованны и опровергаются тем, что лично ФИО3 были поданы ДД.ММ.ГГГГ документы через МФЦ Самарской области на оформление спорного дома в собственность.

С учетом изложенного, требование Емелиной Н.Н. о признании обязательств по данным договорам общими обязательствами супругов Емелиных в равных долях подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день смерти наследодателя) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между Емелиной Н.Н. и АО «Всероссийский банк развития регионов» составила — 1374857 рублей,

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк ВТБ составила 252791,44 рубль. Указанные денежные средства являются общим долгом супругов Емелиных.

Следовательно, долг наследодателя составит 1/2 доли — 687428,5 рублей и 262895,72 рублей соответственно, и наследники отвечают по его долгам солидарно.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого,

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно выписки по счету, представленной АО «Всероссийский банк развития регионов» с марта 2019 по январь 2021 Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 932140 рублей, соответственно, доля наследодателя составит 466070 рублей (932140/2), в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников.

Следовательно, с Коваленко О.Н. подлежит взысканию 155 356,66 рублей и Коваленко О.Н. – 155356,66 рублей (466070/3) в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса.

Согласно выписки по счету, представленной ПАО Банк ВТБ с марта 2019 по январь 2021 Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 307191,28 рублей, соответственно, доля наследодателя составит 153595,64 рублей (307191,28/2), в отношении которой солидарная ответственность наследников.

Следовательно, с Коваленко О.Н. подлежит взысканию 51198,54 рублей и Коваленко О.Н. – 51198,54 рублей (153595,64/3) в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям об обязательствах ответственность из договорного обязательства может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае Емелина Н.Н.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО Банк ВТБ на перевод долга не представлено.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению следующие требования Емелиной Н.Н.:

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 8661 рубль, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на досудебную экспертизу определения рыночной стоимости спорного имущества, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из удовлетворения исковых требований о разделе наследственного имущества, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Коваленко О.М., Коваленко О.М. в равных долях.

&lt,данные изъяты&gt, обратилось с заявлением о возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Согласно определения о назначении экспертизы вопрос об оплате был оставлен на разрешение до окончания рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд относит расходы на экспертизу к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования &lt,данные изъяты&gt, о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 50000 рублей и взыскать их с Емелиной Н.Н., Коваленко О.М. и Коваленко О.М. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Н.Н. к Коваленко О.М., Коваленко О.М. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк «ВТБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525791 рубль 44 копейки общим долгом супругов.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО «Всероссийский банк развития регионов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374857 рублей общим долгом супругов.

Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк «ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51198 рублей 54 копейки.

Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.М. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Емелиной Н.М. и ПАО Банк «ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51198 рублей 54 копейки.

Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО «Всероссийский банк развития регионов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105356 рублей 66 копейки.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

— земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м..

Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, площадью 668 кв.м., под садоводство, в порядке наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на нежилое здание — летний дом, площадью 50,2 кв.м. находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, в порядке наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 668 кв.м., под садоводство,

— 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м.,

Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:

— 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

Признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество:

— 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый № площадью 600 кв.м.,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый №, площадью 115,6 кв.м.,

— 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью 50,2 кв.м.,

Взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в сумме 543970 рублей.

Взыскать с Коваленко О.М., Коваленко О.М. в равных долях расходы на оплату оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль.

Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 376834 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Емелиной Н.Н., Коваленко О.М., Коваленко О.М. в пользу &lt,данные изъяты&gt,» расходы на проведение экспертизы в равных долях в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.01.2021.

Судья С.В. Миронова