Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2016 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Некрасовой <,данные изъяты>,, Некрасовой <,данные изъяты>, в лице законного представителя Пискаревой <,данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <,данные изъяты>, Некрасов Р.В. обратился в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита. Некрасовым Е.А. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
По состоянию на <,данные изъяты>, года задолженность по указанному кредитному договору составляет <,данные изъяты>,, из которых <,данные изъяты>, – просроченный основной долг, <,данные изъяты>, – просроченные проценты. <,данные изъяты>, заемщик Некрасов Р.В. умер. Наследником первой очереди является мать Некрасова Р.В. – Некрасова Е.А. Просит взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <,данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>,.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечена Некрасовой <,данные изъяты>, в лице законного представителя Пискаревой Татьяны Сергеевны.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Земский Е.И., уточнил исковые требования. Просил взыскать с наследников Некрасова Р.В., Некрасовой Е.А., Некрасовой В.Р. в лице законного представителя Пискаревой Т.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>,. Указал, что при расчете задолженности неустойки и штрафы начислены не были.
Ответчики Некрасова Е.А., Некрасова В.Р. в лице законного представителя Пискаревой Т.С. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <,данные изъяты>, года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от заемщика Некрасова Р.В. о выдаче кредитной карты Gold Master Card кредитная с лимитом кредита <,данные изъяты>, была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты <,данные изъяты>,. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор. Стороны согласовали условия о предоставлении кредита в пределах лимита <,данные изъяты>,, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту определена в размере 17,9% годовых, с условием минимального ежемесячного платежа по погашению основного дола – 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 19,20% годовых.
Как следует из материалов дела, заемщик Некрасов Р.В. <,данные изъяты>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно расчету, по состоянию на <,данные изъяты>, года задолженность по указанному кредитному договору составляет <,данные изъяты>,.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом установлено, что наследниками умершего Некрасова Р.В., являются: его мать Некрасова Е.А., дочь Некрасова В.Р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <,данные изъяты>,, наследниками имущества Некрасова Р.В., умершего <,данные изъяты>, года являются в ? доле каждый: мать Некрасова Е.А., дочь Некрасовой В.Р. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве собственности на рубленный жилой дом и рубленный флигель, расположенные по адресу: город Омск, ул. Слободская, 9. Кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности жилого дома составляет <,данные изъяты>, копейки, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности флигеля составляет <,данные изъяты>,.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, Некрасова Е.А., Некрасова В.Р. как наследники Некрасова Р.В. должны отвечать по долгам наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 418 ГК РФ допускает прекращение обязательств в связи со смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с его личностью. Обязательства, возникающие из кредитных договоров могут быть исполнены без личного участия должника, в случае смерти которого в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам в неизменном виде. То есть действие кредитного договора смертью заемщика не прекращаются, и по нему могут быть начислены проценты до момента погашения суммы займа.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в пункте 59 и 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 № «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, поскольку наследниками умершего Некрасова Р.В., вступившими в наследство, являются мать Некрасова Е.А., дочь Некрасова В.Р., обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, по возврату кредита, в том числе процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам. Поскольку смертью заемщика его обязательства перед банком не были прекращены и в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам, начисление заемных процентов произведено банком правомерно. Ъ
Из расчета представленного Банком не погашенная сумма задолженности по кредиту составляет <,данные изъяты>, – просроченные проценты. Неустойка и штрафы Банком не начислялись.
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика Некрасова Р.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают солидарно все его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества явно превышает размер долговых обязательств, суд полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков – Некрасовой Е.А., Некрасовой В.Р., 23 июля 2002 года рождения, в лице ее законного представителя Пискаревой Т.С., задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворении в размере <,данные изъяты>,.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <,данные изъяты>,.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Некрасовой <,данные изъяты>,, Некрасовой <,данные изъяты>, в лице законного представителя Пискаревой <,данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <,данные изъяты>,.
Взыскать с Некрасовой <,данные изъяты>, Некрасовой <,данные изъяты>, в лице законного представителя Пискаревой <,данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, в равных долях, по <,данные изъяты>, с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: Е.В. Бондаренко