Решение № 2-2124 от 29.06.2011 Тимирязевского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Тимирязевский  районный  суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Тимирязевский  районный  суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/11 по иску Кожевина Константина Геннадьевича к Башкову Сергею Анатольевичу о прекращении использования в сети интернет копии базы данных, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Истец Кожевин К.Г. обратился в суд с иском к Башкову С.А. и просит обязать ответчика прекратить использовать в сети интернет несанкционированную копию базы данных «сайта секции международного сотрудничества регионов», являющейся результатом интеллектуальной деятельности истца. Обязать ответчика выплатить компенсацию за несанкционированное использование на момент подачи заявления копии базы данных «сайта международного сотрудничества регионов» в двукратном размере стоимости базы данных сайта, а именно 1000000 руб. Мотивируя свои исковые требования тем, что в «дата3», по рекомендации своих клиентов истец, Кожевин К.Г. был представлен и познакомился с Ковалевым О.А. с целью помочь организовать работу интернет — представительства «И». Ковалев О.А. просил помочь им в создании интернет сайта на возмездных условиях. Было предложено полностью разработать сайт «с нуля» по имеющимся у ответчиков представлениям и предложениям. Оплата за данную работу по обоюдной договоренности должна была быть осуществлена по факту проделанной работы, с одновременным заключением договора о переуступке неисключительных прав и передаче исключительных прав на проделанную работу. Интернет сайт «И» согласно ст. 1260 ГК РФ является базой данных. Интернет сайт «И» представляет из себя набор информационных материалов, законодательства РФ, инвестиционных предложений, деловых предложений, конкурсных проектов, новостных сообщений, (всего более 300 000 элементов) которые были систематизированы истцом таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Из определения, закрепленного в законе, следует, что основное отличие базы данных от иных составных произведений заключается в том, что материалы, составляющие базу данных, обрабатываются и доступны с помощью компьютера. Например, журнал или газета в электронной форме, доступная посредством сети Интернет, отвечает всем требованиям к базе данных, в связи с этим может рассматриваться как база данных. Охраняемыми авторским правом элементами в базе данных являются именно организация и расположение материалов, их систематизация, форма представления информации, но не информация как таковая. Авторское право на базу данных является частью охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. То есть применительно к результату интеллектуальной деятельности определяемой как «База данных», с учетом ст.1260,п.2, п.1,п.2, охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, является организация и расположение материалов, их систематизация, форма представления информации, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Истец является автором БАЗЫ ДАННЫХ Интернет сайта «И». Сайт Секции международного сотрудничества регионов с «дата3» создавал только истец. Только у него был доступ непосредственно к административной части сайта, месту, где физически располагались папки и файлы сайта, БД в целом. Никто кроме истца не мог осуществлять непосредственно подбор или расположение материалов в данной базе данных, систематизировать их для того, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), так как все пароли все доступы к данной базе данных всегда были только в его распоряжении с момента организации начала работ над базой данных. Информация как таковая не является предметом авторского права в понятии БАЗЫ ДАННЫХ. Таким образом, частичное извлечение, частичное копирование и иное использование материалов, составляющих содержание базы данных, не является нарушением исключительных авторских прав на указанную базу данных. Нарушением авторского права на базу данных будет не использование и частичное копирование данных, содержащихся в созданной базе, а копирование системы их подбора и организации. Ответчик полностью скопировал сайт, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом, чем были нарушены авторские права истца. При копировании сайта ответчиком были скопированы вся логическая структура, ссылки и переходы, организация и расположение материалов, их систематизация, форма представления информации. Все это является нарушением авторского права истца, как создателя БАЗЫ ДАННЫХ Интернет сайта «И». Я считаю, что кроме авторского права на БАЗУ ДАННЫХ Интернет сайта «И» ответчиком было нарушено право истца изготовителя базы данных. Изготовление базы данных было организовано истцом: Только он имел доступ ко всему сайту, папкам и файлам, базе данных в
целом и мог технически изготавливать данную информационную базу. За период с «дата3» по конец «дата1» в процессе работы над базой данных истцом были понесены существенные затраты: им все это время оплачивалось место, на котором располагался сайт, оплачивалась система управления сайтом, приходилось решать организационные вопросы: согласовывать работу по техническому усовершенствованию, согласовывать работу посетителей и аналитических специалистов, организовывать плановую отправку и прием информации для перевода в случае ее дальнейшей корректировки. Работу над базой сопровождали и иные существенные затраты истца, в том числе временные. Ответчиком за весь период работ было прислано более 500 электронных писем, то есть практически ежедневно, не считая телефонных звонков, с описанием, информацией к обработке или новыми идеями по сайту, в виду большого и порой «аврального» наплыва информации часто приходилось работать во внерабочее время, выходные дни. Это не считая одновременной работы с посетителями, переводчиками, аналитиками. В результате всей этой работы на данный момент база данных сайта содержит уже более 300.000 элементов, часть из которых — это логические элементы инвестиционных проектов (в открытом доступе базы доступно для просмотра больше 290 проектов), каждый из которых содержит более 180 самостоятельных элементов, с индивидуальной информацией, логически привязанных в определенном порядке к проекту и взаимосвязанных между собой. При копировании сайта ответчиком были скопированы вся логическая структура, ссылки и переходы, организация и расположение материалов, их систематизация, форма представления и сама информация, что в целом привело к извлечению материалов в виде переноса всего содержания базы или ее существенной части на другое физическое место путем незаконного копирования через информационный носитель, что согласно ст. 1334 ГК РФ нарушает исключительное право истца как изготовителя базы данных. Всю техническую работу с самого начала вел только истец, только у него
были все доступы и пароли к сайту. Ответчик не специалист в области компьютерных технологий и не мог организовать работу по созданию базы данных. Кроме того, ответчик не технический специалист, не имел навыков, умения и технической возможности (в том числе административного доступа к сайту) для создания и дальнейшей обработке и расположению информационных материалов, элементов — соответственно никак не имеет отношения и к «изготовителю базы данных». Истец не имеет претензий к информации, которую предоставил ответчик в процессе работы над базой данных. Он может использовать ее по отдельности как угодно в том формате, каком она была у него в первоначальном варианте, без моей обработки, форматирования и систематизации при размещении в базу данных.

Истец Кожевин К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Башков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Третье лицо Ковалев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании ст. 1225 ГК РФ 1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 3) базы данных.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ 2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Как указано в ст. 1333 ГК РФ 1. Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

На основании ст. 1334 ГК РФ 1. Изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260). Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Судом установлено, что по сообщению регионального сетевого информационного центра Согласно данным общедоступного сервиса Whois администратором (владельцем) доменного имени второго уровня является физическое лицо: «…». В соответствии с лицензионным сертификатом 1С-Битрикс Кожевин КГ. Является владельцем копии программного продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом –Старт».

Судом в ходе судебного заседания был просмотрен Интернет сайт «И».

Судом были допрошены свидетели:

— «ФИО3», показал, что летом «дата4» к ним обратился Бошков, помочь в создании сайта, была возможность помочь. У них использовалась своя система управления контентом. Заполнение производилось с помощью Бошкова, самостоятельно они ни чего не делали. Были базы данных, система управления была, структура создавалась ими под их систему управления. Дизайн сайта, внешнюю картинку, не изменен, деталей не помню. Внешне сайт сейчас выглядит так же. Бошков обратился в «дата4» к нему, отношения складывались как с заказчиком.

— «ФИО1», показал, что приблизительно в январе-феврале «дата2» он встретился с Бошковым. Бошков показал сайт, рассказал о нем, предложил поучаствовать в проекте. С Кожевиным он познакомились примерно через месяц. На его («ФИО1») вопрос Кожевин сказал что он развивает сайт. Его («ФИО1») задача была, что бы заливать баннеры.

— «ФИО2», показала, что у нее экономическое образование. С истцом ее познакомил ответчик по поводу организации работы по анализу, оценки. У нее есть соглашения и с фондом и с секцией. Вся работа выполненная ею и истцом находится внутри сайта, пароли выдал ей Кожевин по распоряжению Бошкова для работы внутри сайта.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено, доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Кожевина К.Г. подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил факт того, что доступ на сайт является закрытым и требующим предварительного выполнения определенных им условий и индивидуализации вероятного пользователя — третьего лица. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный контент был получен путем несанкционированного извлечения его именно из базы данных, а не путем легитимного доступа к официальному сайту, являющегося формой гражданско-правовой оферты, путем визуализации его содержания для третьих лиц. Кроме того, сайт по своим признакам не соответствует легальному определению базы данных, и факт его создания истцом не порождает исключительного права производителя базы данных. Несмотря на то что сайт может отвечать требованиям, отраженным в легальном определении базы данных, это не предоставляет автоматически владельцу этого сайта исключительное право производителя базы данных. Для возникновения права, смежного с авторским, на базу данных необходимо установить, что производитель понес существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты на создание базы данных, однако судом не добыто а истцом не представлено доказательств этому, поскольку большая часть информации на сайт заносили другие лица, а подтверждение материальным затратам истца так же суду не представлено. Для нарушения права производителя базы данных необходимо, чтобы доступ к такой базе данных был ограничен для третьих лиц, т.е. если доступ к базе данных был санкционирован правообладателем, то извлечение материалов из такой базы данных уже не может рассматриваться как нарушение исключительного права производителя базы данных. В законе, а именно ст. 1334 ГК РФ, говорится об исключительном праве извлекать и использовать материалы из базы данных. Законом не предусмотрено, что в качестве условия возникновения такого исключительного права должно быть ограничение доступа к базе данных. Если содержание базы данных было сделано правообладателем доступным для третьих лиц, это не затрагивает право производителя базы данных запрещать действия по извлечению и (или) дальнейшему использованию всей базы данных или ее существенной части.

Суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что устные сделки совершаются путем выражения воли словесно. Поскольку такая форма устанавливает минимум формальных ограничений. Пункт 2 ст. 159 ГК РФ содержит специальное правило, обеспечивающее динамику и оперативность. Имеется в виду массив договоров, которые по формальным требованиям (ст. 161 ГК РФ) нуждаются в простой письменной форме, но в силу указанного специального права беспорочны (за некоторыми исключениями) и в устной. Как видно из материалов дела и установлено судом, в данном случае договор между Кожевиным К.Г. и Башковым С.А. был заключен устно. Однако суду не представилось возможным выяснить в судебном заседании условия данного договора, поскольку стороны об условиях договора между ними дают противоречивые объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожевина Константина Геннадьевича к Башкову Сергею Анатольевичу о прекращении использования в сети интернет копии базы данных, выплате компенсации — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья: