№ 2-43/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2018 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Мещановой Е.В., представителя истца Чичкан О.А., действующей на основании ордера № 007 от 12.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещановой Е.В. к Муниципальному образованию «Город Томск»о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
Мещанова Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью ФИО1, года рождения. ее отец умер, об этом ей известно не было, поскольку он оставил её и её мать, когда ей было 5 лет, связь с его стороны не поддерживалась. В 2000 году она выходила замуж, пригласила его на свадьбу, но отец не пришел, более она с ним не общалась. В октябре 2017 года она решила найти своего отца, поскольку дети стали делать генеалогическое древо семьи, стали искать фотографии родителей отца. В результате поисков узнала, что он умер. Нотариусом ей выдана справка о том, что имущество наследниками после его смерти не принималось, в настоящее время имеется заявление от 14.04.2015 от МО «Город Томск» о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества – квартиры по адресу: . Она является наследницей первой очереди, поскольку связь с отцом она не поддерживала, о его смерти не знала, в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла, полагает это уважительной причиной для несвоевременного обращения для принятия наследства. Просит восстановить ей, Мещановой Е.В., срок для принятия наследства, оставленного после смерти отца ФИО1, года рождения, признать ее принявшей наследство.
Истец Мещанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ее мать и отец не состояли в браке, они проживали совместно в течение шести лет по Отца она помнит только по детским воспоминаниям, последний раз в детстве она видела его, когда ей было десять лет, во всех воспоминаниях отец был в нетрезвом состоянии, помнит, что они постоянно убегали от него, ее мама говорила, что он обижал ее. Когда ее родители разошлись, она стала проживать с мамой и сестрой. Мама воспитывала их одна. Мать не предпринимала попыток к общению с отцом, отец выплачивал алименты, но этих денег не хватало. Когда она выходила замуж, ей было страшно звать отца на торжество, встречаться с ним, он был ей чужим человеком, никогда не помогал, в ее воспитании участия не принимал, она боялась его. Она пригласила отца на свадьбу, но он не пришел. После свадьбы она ему звонила, он был в нетрезвом состоянии, говорил грубо. Она сделала вывод о том, что в той семье ему лучше, она ему не нужна и после этого не пыталась узнавать о нем, не предпринимала меры, чтобы узнать сведения о его месте проживания, поскольку была занята, имела проблемы в семейной жизни, лежала на сохранении в больнице, училась. Заболеваний, по причине которых она не могла навести справки, узнать о наследстве, у нее не имелось. Со дня своей свадьбы до 2017 года она не предпринимала попыток общаться с отцом, если бы ее дети не составляли генеалогическое древо, она бы не начала его искать. Ей стало известно о смерти отца, когда получила свидетельство о его смерти. Она не могла знать о его смерти, так как не общалась с ним, она не знала, что у него есть имущество, все эти причины воспрепятствовали ей своевременно принять наследство. Считает, что ей положено наследство, хотя она и не общалась с отцом.
Представитель истца Чичкан О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что истец не знала и не могла знать о смерти своего отца, так как отец и дочь не общалась на протяжении долгих лет, он не хотел поддерживать родственные связи, с дочерью не общался, родительские обязанности не исполнял. ФИО1 не пришел на свадьбу истца, проигнорировал желание истца к общению. Мещанова Е.В. после такого случая не хотела навязывать свое общение отцу, его смерть наступила в год свадьбы истца, даже близкие родственники наследодателя не знали о его смерти. После того, как истцу стало известно о смерти отца, она в положенные сроки обратилась в суд для восстановления срока принятия наследства.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска Шильникова А.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Мещановой Е.В. обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства заявителем в суд не представлено, администрация г. Томска не усматривает из обстоятельств дела уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем возражает против удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется (ч.4 ст. 35).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что Дорофеева Е.В. родилась , мать – ФИО2, отец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении , свидетельством об установлении отцовства .
Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО3 и Дорофеева Е.В. вступили в брак , жене присвоена фамилия Мещанова.
Таким образом, истец Мещанова Е.В. является дочерью ФИО1
ФИО1 умер , что подтверждается свидетельством о смерти от 24.10.2017.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 ФИО1 значится собственником квартиры по адресу: , площадью 29,4 кв.м.
Согласно справке нотариуса ФИО4, после смерти ФИО1, года рождения, заведено наследственное дело , 14.04.2015 Муниципальное образование «город Томск» обратилось с заявлением о выдаче на праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: . 25.10.2017 с заявлением о принятии наследства на квартиру, расположенную по адресу: обратилась Мещанова Е.В., года рождения. Кроме вышеуказанных, иные лица с заявлениями о вступлении в наследство либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, 25.10.2017 Мещанова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, что подтверждается также имеющейся в материалах дела копией заявления.
Постановлением нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия Мещановой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, ввиду пропуска наследником предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Так, из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что срок для принятия наследства истцами был пропущен в связи с тем, что истец не знала и не могла знать о смерти своего отца, так как не общалась с ним, не поддерживала родственные связи.
В подтверждение указанного факта судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является сестрой истца, с ФИО1, отцом истца, они не общались с 1979 года, с тех пор, как мать с ним разошлась. Он выпивал, часто бил их, плохо обращался с сестрой. После того, как он съехал от них, помощь не оказывал. Их мама не пыталась наладить с ним связь, и не хотела, чтобы они общались, так как он мог избить ее, при этом сестра искала встречи с отцом, приглашала его на свадьбу, он не пришел. После она видела ФИО1 несколько раз, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения, о сестре никогда не спрашивал, последний раз она видела его в 1997-1998 годах. Истец узнала о смерти отца осенью 2017, когда ее дети стали составлять генеалогическое древо. О смерти ФИО1 она узнала от истца.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является матерью истца. Она проживала совместно с ФИО1 шесть лет, с 1973 по 1979 годы. В 1975 году, когда он устроился на пивзавод, то стал пить, изменять ей, обижать, избивать детей и ее. В 1979 году она его выселила и подала на алименты. После этого она видела его один раз, он угрожал, что выколет глаза дочери. После того, как он съехал, она с ним не общалась. Он сам не пытался общаться с дочерью, не приходил, чтобы пообщаться с ней, финансово не помогал, но выплачивал алименты до совершеннолетия дочери. Ее дочь не хотела общаться с отцом, она ей также запрещала это делать. Дочь звала отца на свадьбу, но он не пришел. Осенью 2017 года они узнали о его смерти.
Из показаний свидетеля ФИО6, который является братом ФИО1, следует, что до 1973 года они вместе с родителями семьей проживали в с. Новониколаевка, их было четыре брата и две сестры. Там ФИО1 женился, его жена умерла при родах, он уехал из села, проживал в г. Томске, потом уехал в г. Абакан, затем вернулся обратно в Томск, женился, родилась Е.В. (истец). Когда семья распалась, ФИО1 семье не помогал, все время пил. Он спрашивал у брата, общается ли он с дочерью, но он ему ничего не говорил. Сам он с семьей истца не искал общения, поскольку ему было неловко и стыдно за брата. С 1977 и до 2000 они с братом виделись всего пять раз, он приезжал к нему в гости, с другими братьями и сестрами ФИО1 не общался, так как все время пил. С 2000 года он перестал общаться с братом. Осенью 2017 года его нашла Мещанова Е.В., попросила семейные фотографии и рассказала о смерти его брата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она приходится Мещановой Е.В. тетей. Она знала ФИО1 с того момента, как он начал проживать с матерью истца. ФИО1 проживал с сестрой и ее детьми до пятилетнего возраста истца. После того, как он устроился работать на пивзавод, отношения в семье испортились, ФИО1 начал употреблять алкоголь, начались скандалы, ссоры, приходил с работы нетрезвый, применял физическую силу, нападал на мать истца, бил детей. В 1979 году семья распалась, ФИО1 уплачивал алименты, с семьей не общался, не приходил к ребенку, не приносил подарки. Племянница боялась отца, так как были скандалы, из-за которых родители ее расстались, не общалась с ним, стремления к общению с отцом у нее не было. Мещанова Е.В. приглашала его на свадьбу в марте 2000 года, но он не пришел. После этого истец не пыталась общаться с ФИО1, не пыталась искать отца до настоящего времени, у нее не было причин для того, чтобы общаться с ним, появилась семья, потом он забеременела, лежала в больнице, воспитывала детей, училась в университете. Сложившаяся ситуация препятствовала общению с отцом. ФИО1 с ней также не пытался общаться. Когда дети составляли семейное древо, они разыскивали фотографии родителей ФИО1, пришли по адресу его проживания, где жильцы квартиры сказали, что ФИО1 давно не проживает в квартире, соседи пояснили, что он умер. Позже истец сделала запрос и сказала ей, что ФИО1 умер, его убили.
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в 1979 году прекратил фактические брачные отношения с матерью истца, на указанный момент его дочери Мещановой Е.В. было 5 лет, более с семьей он не общался, родственных отношений не поддерживал. Мать Мещановой Е.В. в детстве запрещала ей общаться с отцом.
Сама Мещанова Е.В. также не имела желания общаться с отцом, опасалась его. По достижении совершеннолетия не пыталась найти ФИО1, общаться с ним. С момента ее бракосочетания, произошедшего в 2000 году, на которое она приглашала отца, позвонив ему по телефону, с ФИО1 она не общалась, родственных связей не поддерживала, его жизнью и здоровьем не интересовалась, таким образом, не предпринимала попыток к установлению контактов с отцом более 17 лет.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о жизни своего отца, его месте нахождения, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Довод истца об отсутствии у нее сведений о смерти наследодателя ввиду отсутствия контакта с ним не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Истец, располагая сведениями о месте жительстве отца, проживая с ним в одном городе, не лишена была возможности поддерживать отношения с ним, в силу близкого родства могла и должна была проявлять интерес к судьбе отца, условиях его жизни. При наличии такого интереса, должной осмотрительности и заботливости, могла своевременно узнать о его смерти, времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что мать запрещала ей общаться с отцом, суд полагает безосновательными, поскольку со времени достижения истцом совершеннолетия и до момента смерти ФИО1 прошло много времени, в течение которых у истца была возможность установить контакт с отцом независимо от согласия матери на их общение.
Доводы истца о том, что ФИО1 плохо относился к своей семье, применял физическое насилие к матери истца и ее детям, в силу чего истец боялась его, суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе конфликтные отношения с наследодателем либо отсутствие общения между родственниками не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.
Факт отсутствия у истца сведений о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества также не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что правоохранительные органы должны были известить близких родственников о смерти истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Тот факт, что Мещанова Е.В. не знала о смерти отца более 17 лет свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества. Никаких доказательств, что истцом предпринимались меры по восстановлению семейных отношений с отцом, получении информации о его семейном и имущественном положении, которые оказались бы безрезультатными, суду представлено не было.
Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Факт обращения Мещановой Е.В. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти отца, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, и его обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Однако истцом не представлено доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доказательств наличия у истицы в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав в деле не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти наследодателя и открытии наследства, в суд не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мещановой Е.В. к Муниципальному образованию «Город Томск»о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего , признании принявшей наследство отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Фёдорова