Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
при секретарях Петровой В.В., Ковалевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 28 января 2014 года
гражданское дело по иску Петровой Г.Г. к Качуриной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Г.Г. обратилась /…/ года в суд с иском к Качуриной Н.В. о признании завещания, составленного /…/ года от имени М.А. в пользу Качуриной Н.В., недействительным и признании права собственности за Петровой Г.Г. на одноэтажный жилой дом с верандой, общей площадью /…/ кв. метров, и земельный участок площадью /…/ кв. метров с кадастровым номером /…/, расположенные по адресу /…/, в порядке наследования после смерти М.А., умершей /…/ года.
В обоснование своих исковых требований истец Петрова Г.Г. пояснила, что /…/ года умерла ее двоюродная сестра – М.А.. Причиной смерти явилась /…/. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью /…/ кв. метров и земельного участка, площадью /…/ кв. метров с кадастровым номером /…/, расположенных по адресу /…/. Истец является наследницей третьей очереди по закону по праву представления за своего отца – Г.С., умершего /…/ года, который являлся родным дядей М.А.. При обращении /…/ года к нотариусу Юхновского района Калужской области с заявлением о принятии наследства, она узнала о наличии завещания М.А. от /…/ года, по которому спорные жилой дом и земельный участок завещаны ответчику Н.В. Качуриной. Считает данное завещание недействительным, поскольку в момент его составления Зыченкова М.А. в силу престарелого возраста и болезненного состояния была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Истец Петрова Г.Г. просит признать данное завещание недействительным, а также признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с верандой, общей площадью /…/ кв. метров, и земельный участок площадью /…/ кв. метров с кадастровым номером /…/, расположенные по адресу /…/ в порядке наследования после смерти М.А., умершей /…/ года.
Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от /…/ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Юхновского нотариального округа Калужской области В.А. Балгимбаева.
/…/ года истец Петрова Г.Г. в судебном заседании представила дополнение исковых требований. Просила признать завещание, составленное /…/ года от имени М.А., недействительным в связи с нарушением порядка его составления, поскольку при его составлении присутствовало постороннее лицо – секретарь нотариуса О.М.. Также просила признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с верандой, общей площадью /…/ кв. метров, и земельный участок площадью /…/ кв. метров с кадастровым номером /…/, расположенные по адресу /…/.
/…/ года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили дополнения исковых требований от истца Петровой Г.Г., согласно которым она просит признать недействительным завещание от /…/ года, составленное М.А. в пользу ответчика Качуриной Н.В., в связи с нарушением последней Закона «Об основах социального обслуживания населения» № 195 от 15 ноября 1995 года. Также истец Петрова Г.Г. просила обязать Качурину Н.В. возвратить ей документы: на жилой дом и земельный участок по адресу /…/, свидетельство о смерти (оригинал) М.А., две пожарные железные лестницы, снятые с крыши дома М.А. в /…/ года и оставленные на своём участке.
/…/ года в судебном заседании истец Петрова Г.Г. первоначальные исковые требования, дополненные исковые требования от /…/ года поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительные исковые требования от /…/ года поддержала в части признания недействительным завещания от /…/ года, составленного М.А. в пользу ответчика Качуриной Н.В. в связи с нарушением последней Закона «Об основах социального обслуживания населения» № 195 от 15 ноября 1995 года, просила их удовлетворить. Исковые требования об обязании Качуриной Н.В. возвратить ей документы: на жилой дом и земельный участок по адресу /…/, свидетельство о смерти (оригинал) М.А., две пожарные железные лестницы, снятые с крыши дома М.А. в /…/ года и оставленные на своём участке — не поддержала. Дополнительно суду пояснила, что М.А. приходится ей двоюродной сестрой по отцам. М.А. проживала в /…/. В настоящее время она проживает в спорном доме. /…/ года она приехала в Юхнов по телефонному звонку Р.И., которая сообщила ей о тяжелом состоянии здоровья М.А. Когда она зашла в дом, то увидела М.А. в крайне истощенном, полубредовом состоянии. Та с трудом открывала глаза и не могла сосредоточить свой взгляд на лицах вошедших. Уход за М.А. с /…/ года осуществляла ответчик Качурина Н.В. В поступках М.А. происходила подмена сознания – выслушает совет собеседника или врача, а сделает все наоборот. Качурина воспользовалась желаниями М.А. иметь уход и готовую пищу. В то же время Качурина Н.В. не осуществляла уход ввиду занятости по работе с суточным режимом и еще на двух работах. М.А. принимала очень много лекарств. В связи с этим считает, что на момент написания завещания М.А. в силу своего болезненного состояния не могла отдавать отчет своим действиям. Ответчик Качурина Н.В. воспользовалась немощным состоянием М.А. и убедила ее составить завещание в свою пользу.
Представитель истца адвокат Колюшина В.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя и просит удовлетворить исковые требования истца Петровой Г.Г. в части признания завещания от /…/ года недействительным и признания права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок за Петровой Г.Г. Дополнительно суду пояснила, что М.А. /…/ года рождения страдала рядом заболеваний вследствие /…/, у нее имелись психические нарушения в виде /…/. С /…/ года М.А. был поставлен диагноз – /…/. С /…/ года – /…/, с /…/ года – /…/, с /…/ года — /…/. М.А. стала медленно, невнятно разговаривать, прежде чем что-то сказать подолгу обдумывала каждое слово, вспоминала его название, говорила, что плохо видит и слышит, стала забывчивой, боялась, что ее заберут в больницу. У М.А. наблюдалось /…/. Последние полгода перед смертью в силу своего болезненного состояния М.А. вообще не могла выходить из дома, постоянно лежала. Изложенное свидетельствует о том, что при подписании завещания /…/ года М.А. находилась в таком состоянии, которое сопровождалось /…/, способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, сложностью прогноза правовых последствий совершенной ею сделки, то есть не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, при составлении завещания М.А. было нарушение закона, выразившееся в нарушении порядка составления завещания, поскольку при этом присутствовал посторонний человек – О.М.. Через несколько дней после оформления Качуриной Н.В. опекуном М.А., та убедила последнюю составить завещание в свою пользу, хотя как социальный работник не имела на это права.
Ответчик Качурина Н.В. исковые требования истца Петровой Г.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в течение 30 лет была соседкой М.А. В /…/ года М.А. сообщила ей, что составила завещание на дом и земельный участок в её пользу. М.А. болела физически, а не головой. В /…/ году М.А. просила истца приехать, жить вместе, но Петрова отказалась. М.А., прежде чем принять какое-либо решение, долго его обдумывала. В /…/ года М.А. сама ходила, все помнила. С /…/ года она (ответчик) была оформлена как социальный работник для ухода за М.А,, поскольку М.А. хотела, чтобы все было официально. М.А. жаловалась на повышенное давление, и еще на боли в ноге и спине, она стала на левую ногу прихрамывать, иногда жаловалась на прием пищи. Но прихрамывать она начала с /…/ года, а уже с /…/ года стала ходить с палочкой. Она не убеждала М.А. составлять завещание в свою пользу, М.А. была в адекватном состоянии, в полной памяти, когда составляла завещание /…/ года. Завещание составлено на нее как на физическое лицо, а не как на социального работника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика адвокат Гусак Т.Ф. поддержала позицию ответчика, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Г. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что при составлении завещания М.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истцом не представлено доказательств, что Качурина Н.В. воспользовалась состоянием М.А. и убедила её составить завещание в свою пользу. При составлении завещания М.А. действовала обдуманно. Информации о том, что присутствующий при составлении завещания секретарь О.М. кому – либо разгласила содержание завещания, у истца нет.
Третье лицо нотариус Балгимбаева В.А. в судебное заседание /…/ года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании /…/ года возражала против удовлетворения исковых требований истца Петровой Г.Г. и пояснила, что она работает нотариусом Юхновского нотариального округа. /…/ года М.А. обращалась к ней по поводу составления завещания. Прежде чем придти составить завещание, М.А. несколько раз звонила по телефону, задавала вопросы, выражала намерение составить завещание, спрашивала какие документы ей необходимо представить. /…/ года М.А. пришла в нотариальную контору, принесла все необходимые документы. М.А. правильно и с первого раза поняла все то, что ей объясняли по телефону, и правильно определила, какие документы необходимы для составления завещания. М.А. пояснила, что хочет составить завещание на конкретное имущество: на дом и земельный участок, поскольку на сберегательные книжки она сделала завещательные распоряжения в сбербанке. То есть М.А. смогла оценить полученную информацию и осознать последствия своих действий. При составлении завещания М.А. была в полном сознании и памяти, никаких психических отклонений у нее не было. При составлении завещания присутствовала секретарь нотариуса О.М., которая ведет реестровый журнал, участия в составлении завещания секретарь не принимает. Завещание вслух не зачитывалось, М.А. читала его самостоятельно, после чего подписала. В представленных в суд возражениях также возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица по доверенности Балгимбаев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца Петровой Г.Г. его доверительнице понятны, но у неё имеются возражения против их удовлетворения. Суду пояснил, что доказательств того, что завещание составлено с пороком воли истцом и ее представителем суду не представлено. Гражданское законодательство не содержит запрета на присутствие какого-либо лица при составлении завещания. Перечня лиц, которые могут присутствовать при составлении завещания, не существует. Кроме того, О.М. была предупреждена о неразглашении, данный факт подтверждает ее подпись в трудовом договоре. О.М. текста завещания не видела, М.А. вслух завещание не оглашала, также последняя видела в кабинете О.М., но не возражала против ее присутствия. Законодательство РФ не содержит норм, не допускающих составления завещания в пользу лиц, занимающих определенные должности.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и показания третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о смерти /…/ № /…/ от /…/ года М.А. умерла /…/ года.
Согласно справке КП «БТИ» Юхновского филиала Калужской области от /…/ года № /…/ и техническому паспорту на домовладение М.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью /…/ кв. метров, жилой площадью /…/ кв. метров, расположенный по адресу /…/.
Согласно свидетельству на право собственности на землю /…/ от /…/ года М.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью /…/ га с кадастровым номером /…/, расположенный по адресу /…/. Данный факт также подтверждается налоговым уведомлением № /…/ за /…/ год.
Судом установлено, что истец Петрова Г.Г. приходится двоюродной сестрой М.А., что подтверждается свидетельствами о рождении /…/ № /…/ от /…/ года и /…/ № /…/ от /…/ года, архивными справками о рождении № /…/ от /…/ года и № /…/ от /…/ года, а также свидетельством о браке /…/ № /…/ от /…/ года.
Из представленным свидетельств о смерти следует, что А.С. умер /…/ года, а Г.С. умер /…/ года.
Согласно ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 — 179 ГК):
— не соответствующее закону или иным правовым актам,
— совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
— мнимое и притворное,
— совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным,
— совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия),
— совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности,
— совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
— совершенное под влиянием заблуждения,
— совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Правилами ч.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов наследственного дела № /…/ к имуществу М.А. следует, что /…/ года М.А. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала ответчику Качуриной Н.В. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу /…/. Нотариусом личность М.А. была установлена, дееспособность проверена.
/…/ года с заявлением о принятии наследства в виде спорного имущества к нотариусу обратилась Качурина Н.В., ответчик по настоящему делу.
/…/ года с аналогичным заявлением обратилась истец Г.Г. Петрова.
Допрошенные в судебном заседании /…/ года свидетели А.К., М.Ф.. З.Ф. пояснили, что /…/ года М.А. плохо выглядела, ходила с палочкой, жаловалась на головную боль, на боль в спине, ногах. М.А. в это время их не узнавала, речь её была замедленной.
Свидетели Т.А., А.Н., Н.В., К.В., Е.П. в судебном заседании /…/ года пояснили, что М.А. всегда была активным человеком, для своего возраста чувствовала себя неплохо. Она узнавала всех знакомых, помнила про их близких родственников, интересовалась их делами. Жаловалась, что болят ноги, что ходит с палочкой, на давление, но говорила и рассуждала здраво и логично, мылила ясно.
Свидетель Е.В. в судебном заседании /…/ года пояснила, что работает в /…/. М.А. была клиентом банка, у неё было много сберкнижек. /…/ года М.А. приходила в сбербанк и хотела написать завещательные распоряжения на некоторые свои сберкнижки. М.А. была вполне адекватна в поведении, попросила выйти к ней в зал, поскольку не хотела во всеуслышание озвучивать имена тех, кому она решила сделать завещание. М.А. передала ей несколько сберкнижек, в каждую была вложена бумажка с фамилией, именем, отчеством и годом рождения того, кому она хотела оставить вклад. Поведение М.А. было вполне нормальным, М.А. рассуждала адекватно, здраво, логично. Все самостоятельно без проблем подписала, со всем ознакомилась.
Свидетель О.М. в судебном заседании /…/ года пояснила, что работает секретарем у нотариуса Юхновского нотариального округа Калужской области. При оформлении завещания М.А. /…/ года она присутствовала и записывала данные М.А, в реестр. Нотариус Балгимбаева В.А. спросила у М.А., что та хочет сделать со своим имуществом. М.А. четко и ясно разъяснила свою позицию. М.А, все ясно говорила, четко и верно отвечала на задаваемые ей вопросы, рассказала, что сестра у нее живет далеко, поэтому и ухаживает за ней посторонняя женщина. Подписывала завещание сама М.А., собственноручно. М.А. хорошо и видела, и слышала. Балгимбаева В.А. всегда говорит очень спокойно, голос не повышает, тем не менее, М.А. отвечала на все вопросы, ничего не переспрашивала, завещание она подписала собственноручно.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от /…/ года № /…/ установлено, что дифференцированно оценить психическое состояние М.А. в юридически значимый период оформления завещания /…/ года и ответить на вопросы, в каком психическом состоянии находилась М.А. в период оформления завещания от /…/ года и могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния непосредственно в юридически значимый период, неоднозначностью свидетельских показаний.
Свидетельские показания З.Ф., М.Ф., А.К., Т.А., А.Н., Н.В., К.В., Е.П. суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не сообщали о состоянии здоровья М.А. на момент составления завещания, не подтвердили, в каком состоянии находилась М.А..
Суд принимает показания свидетелей О.М. и Е.В., поскольку указанные свидетели подтвердили, что М.А. на момент составления завещания находилась в светлом уме и твердой памяти, правильно реагировала на сказанное ей, четко и логично выражала свою волю и желание. Оба свидетеля не состоят в родственных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Суд считает, что доказательств того, что М.А. на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Таковых доказательств судом при рассмотрении дела добыто не было.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания от /…/ года недействительным, поскольку в момент его совершения М.А. в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, должно быть отказано.
Исковые требования истца Петровой Г.Г. в части признания завещания, составленного /…/ года от имени М.А., недействительным в связи с нарушением порядка его составления, поскольку при его составлении присутствовало постороннее лицо – секретарь нотариуса О.М., суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания недействительности завещания названы в ч. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия при совершении завещания свидетеля. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем Гражданским Кодексом названы основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (совершение закрытого завещания, завещания, приравненного к нотариально удостоверенному, и завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах).
В ч. 2 ст. 1124 ГК РФ названы требования, которые должны предъявляться к свидетелю, присутствующему при какой-либо из стадий совершения завещания. Помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания, и их близкие родственники, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, а также граждане, которые в силу каких-то причин не могут в полной мере осознавать суть происходящего (не владеющие языком, на котором составлено завещание, страдающие физическими либо психическими расстройствами и т.п.). Перечисленные лица не могут быть свидетелями при составлении завещания, при его подписании и удостоверении, а также при передаче завещания нотариусу.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что свидетель по данному делу О.М., является секретарем нотариуса Юхновского нотариального округа Калужской области, не состоит в родственных отношениях ни с одним из участников процесса и не имеет личной заинтересованности к имуществу умершей М.А..
О.М. является секретарем нотариуса, и в момент составления завещания находилась в кабинете на своем рабочем месте, выполняла свои функциональные обязанности. Она не присутствовала в качестве свидетеля при составлении завещания М.А., поэтому к ней неприменимы нормы ст.1124 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.7 Трудового договора от /…/ года одной из обязанностей О.М. как секретаря – делопроизводителя является обязанность не разглашать сведения обо всех нотариальных действиях, совершенных нотариусом.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.А. добровольно выразила свою волю на составление завещания в пользу Качуриной Н.В., ответчика по настоящему делу. Нотариусом Балгимбаевой В.А., третьим лицом по настоящему делу, удостоверившим оспариваемое завещание, подтверждено, что М.А. действовала осознанно, завещание вслух ей не читалось, прочитано и подписано собственноручно М.А..
Истцом Петровой Г.Г. не представлено доказательств составления М.А. завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Нахождение О.М. при составлении завещания при отсутствии порока воли М.А. само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.
Также судом установлено, что М.А. видела и знала, что в помещении при составлении завещания присутствует секретарь нотариуса, однако, не посчитала ее присутствие нарушением и не просила ее покинуть помещение.
Кроме того, согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Как установлено в судебном заседании, текс завещания был составлен лично нотариусом и прочитан лично завещателем О.М. присутствовала при этом, но с текстом завещания ознакомлена не была.
Каких – либо доказательств разглашения нотариусом или секретарем – делопроизводителем тайны завещания истцом Петровой Г.Г. не предоставлено.
Исковые требования истца Петровой Г.Г. в части признания завещания, составленного /…/ года от имени М.А., недействительным в связи с нарушением последней Закона «Об основах социального обслуживания населения» № 195 от 15 ноября 1995 года, суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку Законодательство Российской Федерации не содержит норм, не допускающих составление завещания в пользу лиц, занимающих определенные должности.
Доказательств того, что ответчик Качурина Н.В. воспользовавшись своим положением, убедила М.А. составить завещание в её пользу, истцом Петровой Г.Г. суду не представлено. Таковых доказательств при рассмотрении дела добыто не было.
Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Петровой Г.Г. о признании завещания от /…/ года недействительным, то и исковые требования истца о признании за ней права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец Петрова Г.Г. исковые требования об обязании Качуриной Н.В. возвратить ей документы: на жилой дом и земельный участок по адресу /…/, свидетельство о смерти (оригинал) М.А., две пожарные железные лестницы, снятые с крыши дома М.А. в /…/ года и оставленные на своём участке в судебном заседании не поддержала, поэтому они не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.Г. к Качуриной Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об обязании возвратить документы и имущество — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. Юхнов) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Халкина
Согласовано Е.Н. Халкина