Решение № 2-2169/2021 от 11.01.2022 Московского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-88/2022 (2-2169/2021,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Н. Новгород,

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

с участием истца Носовой И. В. и ее представителя — по доверенности Рувинского Р.З., ответчика Носова А. О., ответчика Носова М. О., представителя Носова А.О.Труфановой Е.В. по доверенности

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой И. В. к Носову А. О., Носову М. О. о перераспределении долей наследственной массы между наследниками,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилась Носова И. В. к Носову А. О., Носову М. О. о перераспределении долей наследственной массы между наследниками, в обоснование которого указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* умер супруг истца Носов О. В., 1951 г.р., после его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества, собственником которого являлся наследодатель:

Жилое помещение (квартира), площадью 74,50 кв.м, расположенное по адресу ***Новгород, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* № НО 092282), приобретенное по договору купли-продажи,

Жилое помещение (квартира), площадью 31,20 кв.м., расположенное по адресу ***Новгород, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**), приобретенное в порядке наследования,

Земельный участок, кадастровый * (земли населенных пунктов, для ведения садоводства), площадью 1578,00 кв.м, расположенный по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**-ЛВ 083738), закреплен в собственности наследодателя в соответствии с распоряжением Нижегородской сельской администрации ***а **** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

Жилой дом площадью 23,90 кв.м, расположенный по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**-ЛВ 093329), введен в эксплуатацию ЧЧ*ММ*ГГ*,

Легковой автомобиль Chevrolet Spark 2008 г. выпуска

Наследниками по закону являются Носова И. В., вдова (истец), а также сыновья наследодателя: Носов А. О., 1970 г.р., и Носов М. О., 1977 г.*** наследники приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись с заявлениями к нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом ***Новгорода Р. С. И. открыто наследственное дело *.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является но общему правилу их совместной собственностью, тогда как имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Брак между истом и наследодателем, Носовым О. В., был заключен ЧЧ*ММ*ГГ* (Приложение 32). Учитывая дату регистрации брака и безвозмездный характер приобретения квартиры на ***, по закону истцу гарантированы 1/3 доли в праве собственности на квартиры по ***, на земельный участок в ***е, а также 2/3 (1/2 супружеская доля + 1/6) в праве собственности па жилой дом и легковой автомобиль.

В то же время имеются правовые основания для перераспределения долей в наследственной массе, в сторону увеличении доли, по мнению истца, в праве собственности на квартиру по адресу Нижний Новгород, ***, а также в праве собственности па земельный участок площадью 1578 кв.м в д. Новая ***а ***.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Брачный договор между мной и наследодателем. Носовым О.В., не заключался.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

На основании вышеизложенного, истец считает правомерным увеличение своей доли в наследственном имуществе, а именно в праве собственности на квартиру но ***) и в праве собственности на земельный участок в д. Новая Владимировка, за счет выделения супружеской доли.

Относительно квартиры по *** (Нижний Новгород, ***), истец считает важным отметить, что брак между истцом и наследодателем, Носовым О.В., был заключен через 5 месяцев после приобретения квартиры. До вступления в брак, с 1991 г., истец проживала с наследодателем в гражданском браке, без регистрации, вела с ним общее хозяйство. Квартиру по *** приобретали вместе, за счет общих средств, проживали в ней совместно с момента её приобретения до самой смерти Носова О.В., в доказательство чего могут быть приведены свидетельские показания соседей, знакомых, родственников, а также бывшего собственника квартиры, Молчановой Е. П..

В соответствии со ст.ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ЧЧ*ММ*ГГ* и действовавшего до ЧЧ*ММ*ГГ* (т.е. как раз в период, охватывающий дату приобретения квартиры и проживание в ней до регистрации брака), лица, совместно проживающие с владельцем жилого помещения и ведущие с ним общее хозяйство, могут быть признаны членами семьи владельца жилого помещения.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, при определении прав пережившего супруга на жилое помещение, приобретенное и являвшееся предметом совместного владения до официальной регистрации брака с его собственником, следует руководствоваться указанными выше положениями ЖК РСФСР, действовавшими на момент приобретения жилого помещения и до официальной регистрации брачных отношений.

В течение всего времени совместного проживания из совместных средств истцом и Носовым О.В. производились расходы на ремонт и содержания недвижимого имущества. На момент заезда в квартиру имущество требовало капитального ремонта: замены труб, дверей, окон, стены в ванной комнате и туалете были покрашены масляной краской, что также может подтвердить бывший собственник квартиры Молчанова Е.П. В период 2012- 2014 гг. за счет семейных средств в квартире был выполнен капитальный ремонт, в ходе которого произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, вошедшие в состав наследственной массы. В частности, приобретены и установлены новые деревянные евроокна и межкомнатные двери, выравнены стены, заменены полы, оштукатурены потолки, произведена замена сантехники и труб внутри квартиры, произведено наружное утепление двух комнат. Общая сумма вложенных денежных средств составляет порядка 600 000 руб. на момент проведения ремонта, без учета удорожания материалов и работ (расчет суммы прилагается к исковому заявлению).

С учетом произведенных вложений, проживания в данной квартире вместе с наследодателем с самого момента ее приобретения, приобретения ее на общие семейные средства, совместного с Носовым О.В. несения расходов по сё содержанию и ремонту, истец считает правомерным выделение из данного объекта наследуемого имущества супружеской доли в размере ? части в праве собственности. Таким образом, доля истца в праве собственности на данное имущество должна составлять 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/3 от оставшейся ? доли покойного супруга).

Относительно земельного участка, истец поясняет, что в 2007-2009 гг., т.е. уже после регистрации брака между истцом и Носовым О.В., за счет общих средств был газифицирован земельный участок (Приложения 14-18). Также проведено электричество, пробурена 12-метровая артезианская скважина.

Затраты на подведение газа, произведенные из общих средств супругов, и плодовые насаждении позволили минимум вдвое увеличить кадасторовую и рыночную стоимость земельного участка. Согласно данным Публичной кадастровой карты России (pkk.rosreestr.ru), кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет 206 039,46 руб. (стоимость 100 кв.м составляет, следовательно, 13 057 руб.) (Приложение 8). Для сравнения, кадастровая стоимость негазифицированного земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в том же районе, в 3,5 км от объекта, являющегося частью наследственной массы (кад. *), составляет лишь 81636 руб. (т.е. стоимость 100 кв. м составляет здесь 6803 руб.) (Приложение 10). Согласно справочным данным официального сайта Росрссстра (rosreestr.gov.ru), по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* кадастровая стоимость принадлежащего семье земельный участок в д. Новая Владимировка оценивался в 60074,46 руб. (Приложение 9) При этом кадастровая стоимость сравниваемого и аналогичного земельного участка площадью 12 сот. в том же районе, выставленного сейчас на продажу, составляла на ту же дату 92448 руб. (Приложение 11) Участок меньшего размера, оценивавшийся дороже, в настоящее время стоит значительно дешевле земельного участка, входящего в наследственную массу. (Приложения 11, 12)

Строительство дома па земельном участке началось в 2002 *** па ввод дома в эксплуатацию получено ЧЧ*ММ*ГГ*. (Приложение 19) Таким образом, очевидно, что основные работы на земельном участке, его неотделимые улучшения производились уже после регистрации брака с Носовым О.В.

В период совместного проживания с Носовым О.В., после регистрации брака и по настоящее время, на участке были произведены плодовые насаждения. Стоимость плодовых насаждений оцениваю в сумму 200 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, с учетом проведенных к нему коммуникаций и имеющихся на нем плодовых насаждений, составляет в настоящее время порядка 500 000 руб. (аналогичный участок меньшего размера в этом же районе, с коммуникациями, но без плодовых насаждений продается за 550 000 руб. (Приложение 13)). Вез произведенных неотделимых улучшений земельный участок стоил бы порядка 80 000 руб. (ср. Приложение 12)

Поскольку произведенные неотделимые улучшения значительно превышают стоимость всего земельного участка, данный объект недвижимого имущества должен рассматриваться как совместно нажитое супругами имущество и подчиняться правовому режиму совместной собственности супругов. Таким образом, истец считает правомерным признанием ее доли в праве собственности на данное имущество в размере 2/3 части 1/2 супружеская доля + 1/3 от оставшейся 1/2 доли покойного супруга).

Также истец считает необходимым учесть следующие обстоятельства. Доходы истца в период с 2000 по 2015 гг. существенно превышали доходы наследодателя. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных по месту работу, с 2009 по 2016 г. ее годовая заработная плата составляла от 382 773 руб. (в 2009 г.) до 575 042 руб. (в 2014 г.), среднее значение заданный период — 502 093 руб. (Приложение 29) Годовая заработная плата супруга, Носова О.В.: в 2012 г. — 90196 руб.. в 2013 г. — 185759 руб., в 2014 г. — 192140 руб., в 2015 г. — 105657 руб. (Приложение 30) В течение всей совместной жизни с наследодателем я никогда не находилась на его иждивении, имела собственные доходы (Приложение 31).

За всё время, в течение которого истец с Носовом О.В. проживали вместе и состояли в браке, ответчики не произвели никаких вложений в имущество, составляющее в настоящее время наследственную массу, даже не появлялись на дачном участке, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей по дачному товариществу.

В настоящее время истец является неработающим пенсионером, проживает в квартире по ***60, и это жилье является единственным жильем.

Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает мои права и законные интересы как пережившего супруга.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 22. 24, 30, 131 ГПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ** «О судебной практике по делам о наследовании», Носова И.В. просит суд

Признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части во включенных в наследственную массу объектах недвижимого имущества:

жилом помещении (квартире) площадью 74,50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *),

земельном участке площадью 1578.00 кв.м, расположенном но адресу ***, Дальнеконстантиноdский район, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *).

Перераспределить наследственные доли во включенном в наследственную массу жилом помещении (квартире) площадью 74.50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *), и земельном участке площадью 1578,00 кв.м. расположенном по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *), между наследниками Носова О. В., умершего ЧЧ*ММ*ГГ* (наследственное дело *), следующим образом:

Носова И. В., вдова — признать 2/3 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущеcтва:

Носов А. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

Носов М. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве приложения (копии) со стороны истца в материалы дела представлены: расчет суммы исковых требований — на 3 л., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины — на 1 л., документы, подтверждающие направление искового заявления другим лицам, участвующим в деле, свидетельство о смерти Носова О.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* на 1 л., свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* № НО 092282 — на 1 л., свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**-АВ 083738 — на 1 л., справочная информация с сайта Росреестра гю жилому помещению Чаадаева 18-60 — на 1 л., распечатка из Публичной кадастровой карты с информацией о текущей кадастровой стоимости земельного участка, являющеюся частью наследственной массы — на 1 л., справочная информация с сайта Росреестра по земельному участку (обл. Нижегородская, р-н Дальнеконстантиновский. д. Новая Владимировка, ***)- на 1 л., распечатка из Публичной кадастровой карты с информацией о текущей стоимости сравниваемого земельного участка — на 1 л., справочная информация с сайта Росреестра по сравниваемому земельному участку (***. СНТ «Лесная поляна-2», участок 52)- на 1 л., распечатка объявления о продаже сравниваемого з.у. 12 сот. с сайта Авито — на 1 л., распечатка объявления о продаже сравниваемого з.у. 11 сот. с сайта Авито — на 1 л., технические условия на газоснабжение о г ЧЧ*ММ*ГГ* на 1 л., договор газоснабжения с ООО «Газсгрой-Д.К.», * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с приложением Локального сметного расчета и квитанций об оплате на 3 л., договор газоснабжения с ООО «Газстрой-Д.К.». * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с приложением Локального сметного расчета и квитанций об оплате — на 3 л., договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* на ведение технического надзора за строительством объектов газоснабжения — на 1 л., договор строительного подряда от ЧЧ*ММ*ГГ** о строительстве газопровода и внутреннем газоснабжении 8 жилых домов на 2 л., разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, * от ЧЧ*ММ*ГГ* — на 1 л., договор покупки стальной входной двери от ЧЧ*ММ*ГГ* с Товарным чеком — на 2 л., договор */ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ* на реставрацию ванн — на 1 л., договор */ОРТ от ЧЧ*ММ*ГГ* на заказ окон с приложением Накладной на отпуск материалов и квитанций — на 4 л., договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ*. с Актом сдачи-приемки работ и Распиской о получении оплаты — на 3 л., договор подряда на выполнение ремонт отделочных работ в жилом помещении от ЧЧ*ММ*ГГ*, со Сметой на работу, Сметой на материалы. Распиской в получении оплаты за работу — на 10 л., заказ на изготовление дверей от i ЧЧ*ММ*ГГ* с платежными документами — на 1 л., заказ на изготовление дверей от ЧЧ*ММ*ГГ* с платежными документами — на 1 л., договор подряда на установку дверей от ЧЧ*ММ*ГГ*, с Распиской в получении денег за работу — на 4 л., платежные документы, подтверждающие оплату материалов для ремонтных и отделочных работ — на 7 л., справки о доходах с места работ Носовой И.В. по форме 2-НДФЛ за 2009,2010,2011,2012,2013, 2014,2015,2016 гг.-на 8 л., справки о доходах с места работы Носова О.В. по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. — на 4 л., страницы трудовой книжки Носовой И.В., свидетельство о заключении брака — на 1 л., фотографии, свидетельствующие о текущем состоянии квартиры по ***60 и проведенных работах в рамках капитального ремонта.

Согласно правовой позиции стороны ответчика Носова А.О., в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно содержанию которого Носов А.О. возражает против заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит признать за ней право собственности на супружескую долю в размере ? части во всех включенных в наследственную массу объектах недвижимого имущества:

жилом помещении (квартире) площадью74,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Новгород, ***,

земельном участке площадью 1578,00 кв. м, расположенном по адрес): — ***, д. Новая Владимировка, ***.

Истец просит перераспределить наследственные доли во включенном в наследственную массу жилом помещении (квартире) и земельном участке между Наследниками Носова О. В., умершего ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом выдела супружеской доли следующим образом:

Носова И. В. — 2/3 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

Носов А. О. — 1/6 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

Носов М. О. — 1/6 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что имеются правовые основания для перераспределения долей в наследственном имуществе с учетом супружеской доли истицы, она ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которым в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная ?, если размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Ответчик считает, что оснований для выделения супружеской доли Носовой И. В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ***, не имеется, так как она была приобретена Носовым О. В. в 1999 году до заключения брака с истицей. Брак между ними заключен только ЧЧ*ММ*ГГ*. Неоспоримых доказательств совместного проживания на постоянной основе и ведения совместного хозяйства, как утверждает истец с 1990 года, ею в материалы дела не представлено. Действующим на территории РФ, в том числе и на спорный период взаимоотношений СК РФ не признается институт гражданского брака.

Более того, наследодатель состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчиков до 1995 года. Согласно позиции ответчиков, им неизвестно, с кем проживал отец до 2000 года, и доводы истицы о том, что она и Носов О. В. проживали вместе и вели совместное хозяйство ответчики отрицают. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков бывшая супруга умершего Носова А. А.евна, показала суду, что Носов О. В. ушел из семьи ЧЧ*ММ*ГГ*. До этой даты он проживал одной семьей с ней и сыновьями. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков Сущева Т. Н..

Доводы истицы о том, что в приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новгород, *** вложены ее личные денежные средства в сумме 2000 долларов США не соответствуют действительности. Данные обстоятельства не могут подтверждены свидетельскими показаниями. Документального подтверждения этих доводов суду не представлено.

Не имеется оснований для выделения супружеской доли Носовой И. В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** по тем же основаниям, что и на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***. Спорный земельный участок приобретен наследодателем ЧЧ*ММ*ГГ* задолго до вступления в брак с истицей (ЧЧ*ММ*ГГ*). Носов О. А. побрел его, будучи в браке с матерью ответчиков Носовой А. А.евной. Кроме того, есть основания полагать, что спорный земельный участок был предоставлен умершему на безвозмездной основе. Данное обстоятельство подтверждает свидетель со стороны истца Белякова Т. Н.. Тогда речи о выделении истице супружеской доли не может идти вовсе. Однако на данный момент основание выделения земельного участка не подтверждено документально. Ответ на запрос суда не поступил.

Ссылка в обоснование заявленного истицей требования на ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР для признания ее законной супругой умершего Носова О. В. несостоятельна, так как Жилищный кодекс регламентирует жилищные, а не семейные отношения. Статьи 53, 157 ЖК РФСР, в частности, регламентируют право пользования жилым помещением, а не право собственности на него. Права и обязанности супругов регулируются Семейным кодексом РФ. Нормы жилищного права считают, что неприменимыми к отношениям супругов. Кроме того, Семейным кодексом признаются отношения супругов лишь состоящих в зарегистрированном браке.

Полагая, что имеются правовые основания для перераспределения долей в наследственном имуществе с учетом супружеской доли истицы, она так же ссылается на п. 2 ст. 256 ГК РФ в соответствии с которым имущество каждого из супругов быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этою имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.).

Ответчик считает неустановленным и необоснованным стороной истца в судебном заседании факт, что в спорное имущество были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Не было произведено ни капитального ремонта, ни реконструкции, ни переоборудования. Обратные утверждения Истицы носят голословный, необоснованный характер, не подтвержденный доказательствами.

Доходы истицы и умершего с учетом его военной пенсии в исследуемый период согласно поступившим в материалы дела банковским выпискам, были примерно равными, что так же подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании Свидетель №3. Даже если бы доходы истицы и превышали доходы наследодателя, это не доказывает, что за счет ее личных средств были произведены неотделимые улучшения в спорное имущество. Они с равной долей вероятности могли быть так же произведены и наследодателем.

Со стороны ответчика высказано возражение против признания за истицей права собственности на основании абз. 3 п.2 ст. 256 ГК РФ на супружескую долю в квартире, принадлежавшей при жизни отцу ответчиков расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ***, вследствие, как утверждает истица, произведенных ею вложений в указанное имущество, значительно увеличивающих его стоимость.

Стоимость произведенных вложений в спорную квартиру в период брака в своем исковом заявлении истица оценивает в 600 000 руб. Данная сумма значительно ниже стоимости самой квартиры, даже кадастровой. В представленном суду стороной истца техническом отчете рыночная стоимость ремонта спорной квартиры определена в сумме 154 984,00 руб. Таким образом, истица противоречит сама себе. Считает, что стоимость ремонта квартиры, обозначенная в техническом отчете, чрезмерно завышена. Так же полагает, что данная стоимость увеличилась в основном по причине инфляции и изменений рынка, а не за счет произведенных улучшений по ценам, действовавшим на момент произведения ремонта. Кроме того, следует отметить, что сумма вложений истицы пусть даже на 600 000,00 руб. не подтверждена документально. Подрядные договоры, представленные истицей в материалы настоящего гражданского дела оформлены как на имя Носовой И. В., так и на имя ее покойного супруга. Стороной покупателя по договору купли-продажи квартиры выступал Носов О. В..

Со стороны ответчика высказано возражение против признания за истицей права собственности на основании абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ на супружескую долю земельного участка, принадлежавшего при жизни отцу ответчиков, расположенную по адресу: ***, д. Новая Владимировка, ***, вследствие, как утверждает истица, произведенных ею вложений в указанное имущество, значительно увеличивающих его стоимость.

Документально не подтверждено проведение к дому электричества, бурение скважины на воду, как указывает в исковых требованиях истица. Стоимость якобы введенных ею затрат не определена и не подтверждена документальными доказательствами по делу. Считает, что кадастровая и рыночная стоимость земельного участка увеличилась не за счет произведенных вложений, а с учетом инфляции изменений рынка, а не за счет произведенных улучшений по ценам, действовавшим на момент произведения улучшений. Так же истцом не подтверждена документально стоимость плодовых насаждений, как заявлено, в сумме 200 000.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 «Обязанность доказывания», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Считает, что доводы искового заявления Носовой И. В. носят необоснованный, недоказанный характер и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Носов А.О. полагает правильным считать распределение долей в спорном наследственном имуществе после смерти отца Носова О. В., умершего 15.12.2020г., а в соответствие с мнением нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Р. С.И., а именно: определить наследственные доли во включенном в наследственную массу жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: г. Н.Новгород, *** земельном участке, расположенном по адресу: ***, д. Новая Владимировка, ***, следующим образом: Носова И. В. — 1/3 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Носов А. О. — 1/3 в праве собственности на указанные объекты движимого имущества, Носов М. О. — 1/3 в праве собственности на указанные объекты движимого имущества.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ответчик просит отказать Носовой И. В. в заявленных исковых требованиях о перераспределении долей наследственной массы между наследниками.

Согласно содержанию возражений на письменную позицию ответчика представителя истца Рувинского Р.З., ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе судебного заседания ответчик Носов А. О. выступил с письменной позицией по рассматриваемому делу. По сути, данная письменная позиция является возражениями в письменной форме относительно исковых требований, представление которых истцу и суду в соответствии со ст. 149 ГПК РФ предусмотрено при подготовке дела к судебному разбирательству. В целом, данная письменная позиция не содержит ни ссылок на доказательства, ни какой-либо серьезной аргументации: вся позиция ответчика Носова А.О. сводится к голословному отрицанию исковых требований, при этом ответчик демонстрирует недостаточное знание норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым в деле фактическим обстоятельствам. Тем не менее, представление ответчиком Носовым А.О. своей позиции в письменной форме, а также имеющееся в данном документе искажение показаний свидетелей, заслушанных в ходе судебных заседаний, вынуждают изложить ряд возражений и еще раз, в более развернутой форме, указать на нормы материального права, выступающие в качестве юридических оснований заявленных в процессе исковых требований.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Носова О. В. и Носовой И. В. до приобретения спорного имущества — садового земельного участка в д. Новая ***а *** (выделен в частную собственность распоряжением Нижегородской сельской администрации ***а **** от ЧЧ*ММ*ГГ*) и квартиры по ***60 (договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*) полностью доказан в судебном процессе, прямо подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (в отношении земельного участка), Молчановой Е.П. (в отношении спорной квартиры), Свидетель №1 и Свидетель №3 (по обоим объектам), косвенно подтверждается показаниями Носовой А.А. (в отношении спорной квартиры).

Свидетельские показания Сущевой Т.Н. в части установления временных границ проживания Носова О.В. с первой женой, Носовой А.А., противоречат показаниям самой Носовой А.А., в силу чего не могут быть приняты: свидетель Сущева Т.Н. запуталась в датахи в судебном заседании не смогла ясно ответить на вопросы представителя истца.

В письменной позиции Носова А.О. указано (орфография и пунктуация автора сохранены): «Согласно позиции Ответчиков, им неизвестно, с кем проживав их отец до 2000 года, и доводы Истицы о том, что она и Носов О. В. проживали вместе и вели совместное хозяйство, Ответчики отрицают». Данное утверждение не вполне ответствует действительности, т.к. факты совместного проживания наследодателя с истцом в судебных заседаниях отрицал лишь один из ответчиков, Носов А. О., имеющий очевидную заинтересованность в том, чтобы представить истца как случайного человека, не имеющего никакого отношения к спорному имуществу наследодателя.

Второй из ответчиков по делу, Носов М. О., фактически признал исковые требования, заявив о готовности заключения мирового соглашения с отказом от принадлежащих ему долей в спорном имуществе в обмен на предоставление ему доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: Нижний Новгород, ***61, проект соглашения с подписями Носовой И.В. и Носова М.О. имеется в распоряжении суда). Стоит отметить, что Носов М.О. не подтвердил, но и не опроверг факт совместного проживания отца с Носовой И. В. с 1990-1991 года, в ходе допроса собственной матери Носовой А. А.евны (свидетельницы со стороны ответчика Носова А.О.) сославшись на то, что точно не помнит, в каком году отец перестал жить с ними вместе и сообщил сыновьям о новой семье.

Показания первой жены наследодателя, Носовой А.А., относительно выделения Носову О.В. земельного участка, на наш взгляд, следует рассматривать критически. В судебном заседании на вопрос о том, на основании решения какого государственного органа Носову О.В. был выделен садовый участок, Носова А.А. ответила: на основании решения администрации *** Нижнего Новгорода. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. земельный участок был передан в частную собственность по решению Нижегородской сельской администрации ***а ***.

В ходе допроса свидетель Носова А.А. также подтвердила, что при расставании супруг оставил ей имущество, за ним же остались только гараж и автомобиль. Носова А.А. даже не упомянула садовый участок, т.к. на момент фактического прекращения отношений с супругом земельный участок ему еще даже не был предоставлен. Носова А.А. не рассматривала этот участок как часть общего семейного имущества. Заявление о том, что Носова А.А. якобы посещала вместе с Носовым О.В. садовый участок, следует, очевидно, понимать следующим образом: первая жена наследодателя действительно могла осматривать вместе с супругом, еще до их расставания в 1990/91 г., земельные участки, выделявшиеся для садоводства, но она никогда не бывала на садовом участке в д. Новая Владимировка. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся соседкой Носовых но садовому товариществу, с самого начала освоения садовых участков Носов О.В. приезжал в садовое товарищество вместе с Носовой (Волковой) И.В., её дочерью Eкатериной и матерью Ольгой Сергеевной (Свидетель №4).

В рамках судебного процесса было доказано и наличие у истца, Носовой И.В. самостоятельных источников дохода в период нахождения в законном браке с Носовым О.В. и наличие у неё собственных сбережений на момент приобретения спорного имущества.

Не вполне ясно, что пытается доказать ответчик Носов А.О., утверждая в своей письменной позиции (орфография сохранена): «Доходы Истицы и умершего с учетом его военной пенсии в исследуемый период &lt,…&gt, были примерно равными &lt,…&gt, Даже если бы доходы Истицы и превышали доходы наследодателя, еще не доказывает, что за счет ее личных средств были произведены неотделимые улучшения в спорное имущество». Дело в том, что улучшения в общее имущество, стоимость которых подтверждена представленными документами, в т.ч. отчетом независимого эксперта об оценке имущества, были произведены уже в период нахождения истца в законном браке с умершим Носовым О.В. из денежных средств, на которые, согласно нормам ст. 34 СК РФ. ст. 253 ГК РФ, распространяется режим совместной собственности. В исковых требованиях истец настаивает не на возмещении расходов на улучшение спорного имущества, а на признании спорного имущества общей собственностью Носова О.В. и Носовой И.В. с выделением истцу, Носовой И.В., положенной ей ? доли в этом общем имуществе и соответствующим перераспределением долей наследников в этом имуществе (1/2 Носовой И.В. + 1/3 от 1/2 доли умершего = 2/3 Носовой И.В. в праве собственности на спорное имущество). Документы, подтверждающие преобладание доходов истца, Носовой И.В., над доходами покойного супруга, представлены для того, чтобы показать, что Носова И.В. никогда не состояла на иждивении у своего супруга, всегда имела собственные достойные доходы, улучшения в спорное имущество производились супругами сообща и, во многом, по инициативе Носовой И.В.

Сумма вложенных средств в улучшение (капитальный и текущий ремонт) спорной квартиры на ***, оцененная в 600 000 (точнее, по документам, 596 614 руб.) — это сумма, подтверждаемая договорами на имя истца и соответствующими платежными документами, сохранившимися в распоряжении Носовой И.В. Эта сумма была указана в исковом заявлении еще до того, как был подготовлен отчет независимого эксперта об оценке улучшений в недвижимое имущество.

Сумма улучшений, произведенных в квартиру, по отчету оценщика вдвое выше и составляет 1 254 984 руб. Так или иначе, вложения в эти улучшения были произведены за счет общих средств супругов в период их законного брака.

Исковые требования Носовой И.В. основываются на следующих юридических основаниях.

До приобретения спорного имущества — земельного участка и квартиры по *** — истец, Носова И. В., состояла с наследодателем, Носовым О. В. в фактических брачных отношениях. Носов О.В. и Носова (Волкова) И.В. проживали вместе, вели общее хозяйство (как указывали свидетели Свидетель №2, Молчанова Е.П., Свидетель №3, Свидетель №1, они «жили семьей», соседи по садовому участку и бывшая собственница спорной квартиры даже не знали, что Носовы до 2000 г. не состояли в законном браке, рассматривали их, а также дочь Носовой И.В. Екатерину как единую семью).

В самом деле, действующее в настоящее время семейное законодательство не признает фактическое совместное проживание граждан в качестве брака. В то же время положения ст.ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 1983г. и действовавшего до ЧЧ*ММ*ГГ*, позволяют считать, что на даты приобретения спорного имущества такие, фактические, отношения также порождали определенные правовые последствия для состоящих в них граждан: лица, совместно проживающие с владельцем жилого помещения и ведущие с ним общее хозяйство, признавались членами семьи владельца жилого помещения. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Законодательство необходимо толковать системным образом, т.е. при проведении правовой оценки имевших место фактических супружеских отношений Носова О.В. и Носовой (Волковой) И.В. нельзя игнорировать указанные законоположения толковать законодательство так, как будто бы эти положения не действовали в рассматриваемый период.

Даже если закрыть глаза на существование в рассматриваемый период норм ЖК ФСР 1983 года, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 144-252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора абз. 2 п. 4).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ. если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее частников, доли считаются равными.

В силу п. 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Споры о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, разрешаются в соответствии со ст. 252 ГК РФ. устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС СССР от ЧЧ*ММ*ГГ** «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Как отмечается в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции * от ЧЧ*ММ*ГГ*, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Как было доказано в ходе судебного процесса, наследодатель, Носов О.В., приобретал и осваивал объекты спорного недвижимого имущества совместно с истцом, Носовой (Волковой) И.В. В приобретение спорной квартиры на *** были вложены общие средства супругов, в т.ч. личные средства (иностранная валюта — доллары США) Носовой И.В.: без этих средств у Носова О.В. не хватило бы денег. Фактические действия по ведению переговоров с продавцом о покупке квартиры на ***, передача денег осуществлялись Носовым О.В. и Носовой (Волковой) И.В. совместно. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и представленными истцом документами о приобретении спорной квартиры на ***, продаже квартир на ***, приобретении истцом иностранной валюты, об установлении официальных курсов доллара США к рублю.

Последующие расходы на содержание и ремонт квартиры, освоение садового участка, проведение к нему коммуникаций (в т.ч. газификацию) производились Носовым О.В. и Носовой И.В. совместно, основные расходы были произведены в период нахождения в зарегистрированном браке. Сам зарегистрированный брак продолжался до самой смерти Носова О.В. (20 лет). Таким образом, очевидно, что уже на момент приобретения спорного имущества между Носовым О.В. и истцом, Носовой (Волковой) И.В., имело место фактическое обоюдное соглашение о режиме совместного владения и пользования общим имуществом.

Истец полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает:

а) приобретение спорной квартиры на *** за счет общих средств наследодателя и истца, а также содержание, освоение и улучшение спорных квартиры и садового земельного участка за счет их общих средств,

б) наличие договоренности между наследодателем и истцом о создании общей собственности и поступлении спорного имущества в общую собственность Носова О.В. и Носовой (Волковой) И.В.

Истец считает, что правомерность занимаемой позиции и обоснованность исковых требований подтверждается вышеуказанным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции * от ЧЧ*ММ*ГГ* по аналогичному делу.

В заключение считает необходимым еще раз подчеркнуть, что исковые требования и доводы, озвученные в судебных заседаниях, фактически признаны одним из ответчиков Носовым М.О.

Кроме того, исковые требования и фактические обстоятельства, на которых они основаны, полностью подтверждены свидетелем Свидетель №1, не являющейся родственницей истцу, но зато являющейся родной тётей ответчиков.

Более того, истец не отрицает законных прав ответчиков на долю в наследуемом имуществе, но считает эту долю необоснованно завышенной, не учитывающей реальных обстоятельств приобретения и содержания спорных объектов. Истец принимал все возможные усилия к тому, чтобы разрешить спорную ситуацию без обращения в суд, а после обращения в суд принимал меры к мирному урегулированию возникшего спора. В распоряжении суда имеется проект мирового соглашения между истцом и ответчиком Носовым М.О. Позиция, занимаемая ответчиком Носовым А.О. не обоснована, является неконструктивной, препятствует реализации законных прав как истца, так и второго ответчика, Носова М.О.: нежелание обмениваться долями в наследуемом имуществе с истцом и вторым ответчиком, а также отсутствие предложений со стороны Носова А.О. по продаже своих долей или по покупке долей других наследников в наследуемом имуществе делают затруднительным в дальнейшем пользование и распоряжение этим имуществом для всех сонаследников, наличие неисполненных Носовым А.О. судебных актов о выплате долгов может привести к аресту его долей в наследуемом имуществе и воспрепятствовать его отчуждению.

В судебном заседании истец Носова И. В. и ее представитель — по доверенности Рувинский Р.З. исковые требования поддержали по доводам, изложенным ранее, просили иск удовлетворить.

Ответчик Носов А. О. и его представитель Труфанова Е.В. по доверенности возражения на исковые требования поддержали по доводам, изложенным ранее, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчика Носов М. О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса г.Н.Новгорода Р. С.И., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имуществ (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны — супруга умершего Носова О.В. (ЧЧ*ММ*ГГ* умер) истец Носова И.В. (брак между Носовым О.В. заключен ЧЧ*ММ*ГГ*), а также сыновья умершего от первого брака Носовы А.О. и М.О. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Носова О.В. в установленный законом шестимесячный срок.

Так, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено ответом нотариуса на запрос суда, что ЧЧ*ММ*ГГ* умер супруг истца Носов О. В., 1951 г.р., после его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества, собственником которого являлся наследодатель:

— Жилое помещение (квартира), площадью 74,50 кв.м, расположенное по адресу ***Новгород, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* № НО 092282), приобретенное по договору купли-продажи,

— Жилое помещение (квартира), площадью 31,20 кв.м., расположенное по адресу ***Новгород, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**), приобретенное в порядке наследования,

— Земельный участок, кадастровый * (земли населенных пунктов, для ведения садоводства), площадью 1578,00 кв.м, расположенный по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**-ЛВ 083738), закреплен в собственности наследодателя в соответствии с распоряжением Нижегородской сельской администрации ***а **** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

— Жилой дом площадью 23,90 кв.м, расположенный по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ**-ЛВ 093329), введен в эксплуатацию ЧЧ*ММ*ГГ*,

— Легковой автомобиль Chevrolet Spark 2008 г. выпуска

Садовый земельный участок в д. Новая ***а *** выделен Носову О.В. в частную собственность распоряжением Нижегородской сельской администрации ***а **** от 12.10.1992г.

Квартира по ***60, г.Н.Новгород приобретена Носовым О.В. по договору купли-продажи от 04.12.1999г.

Наследниками по закону являются Носова И. В., вдова (истец), а также сыновья наследодателя: Носов А. О., 1970 г.р., и Носов М. О., 1977 г.р., все наследники приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись с заявлениями к нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом ***Новгорода Р. С. И. открыто наследственное дело *.

Как указано выше, брак между истцом Носовой И.В. и наследодателем, Носовым О. В., был заключен 12.05.2000г., при этом ранее наследодатель состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчиков Носовой А.Л. до 1995 года.

Согласно правовой позиции истца, учитывая дату регистрации брака и безвозмездный характер приобретения квартиры на ***, по закону истцу гарантированы 1/3 доли в праве собственности на квартиры по ***, на земельный участок в ***е, а также 2/3 (1/2 супружеская доля + 1/6) в праве собственности на жилой дом и легковой автомобиль. В то же время имеются правовые основания для перераспределения долей в наследственной массе, в сторону увеличении доли, по мнению истца, в праве собственности на квартиру по адресу Нижний Новгород, ***, а также в праве собственности па земельный участок площадью 1578 кв.м в д. Новая ***а ***.

В исковых требованиях истец настаивает на признании спорного имущества общей собственностью Носова О.В. и Носовой И.В. с выделением истцу, Носовой И.В., положенной ей ? доли в этом общем имуществе и соответствующим перераспределением долей наследников в этом имуществе (1/2 Носовой И.В. + 1/3 от 1/2 доли умершего = 2/3 Носовой И.В. в праве собственности на спорное имущество), указывая в обоснование, в том числе на произведенные с ее стороны улучшения и на размер дохода, превышающий размер дохода наследодателя (Носова О.В.).

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ* свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, — Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, ***86, на вопросы суда Свидетель №1 пояснила, что она является сестрой Носова О.В. С истцом знакома с 1994 года. Носов О.В. с истцом совместно проживали с 1990 *** брат проживал около 10 лет совместно с истцом до покупки квартиры на Чаадаева. Я знала, что им выделили земельный участок. Осваивали они его вместе. Сыновья – А. и М. в улучшение участка не вкладывались. В квартире на Чаадаева был сделан ремонт. В предыдущем браке мой брат проживал до 1990 г., развелся он только в 1995 г. До этого не разводился так как М. еще не исполнилось 18 лет.

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ* свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Носова А. А.евна, ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, ***1, на вопросы суда Носова А.А. пояснила, что в браке с Носовым О.В. состояла до 1995 г., при разводе по имуществу конфликта не было. Носов О.В. проживал со мной и с сыновьями до расторжения брака. До 1995 г. – доход был общий. С Носовой И.В. начал проживать с ЧЧ*ММ*ГГ* Участок получили в 1992 г. от ***. На участке я была. Я против удовлетворения исковых требований. Нужно все поделить по 1/3. Улучшения в квартире на Чаадаева делались совместно.

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ* свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, *** 4-9, на вопросы суда Свидетель №2 пояснила, что с истцом и с Носовым О.В. я знакома с 1992 г. Мы с Носовыми получили одинаковые участки в *** и приехали их обрабатывать. Они приезжали всегда вместе с дочерью И. – Катей. Она звала О. папой. Я думала это его родная дочь. На участке не было никаких коммуникаций. Все провели только в 1998 г. на коммерческой основе. На благоустройство участка было потрачено много денег. Сыновей я никогда на участке не видела. Участок выдавался Администрацией совхоза.

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ* свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Сущева Т. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, ***145, на вопросы суда Сущева Т.Н. пояснила, что семью Новиковых знает с 1990 г. Мы с Носовой А. работали вместе. У нее были муж и 2 сыновей. Они проживали вместе на Березовской до 1995 *** вели общее хозяйство. С конца 1995 г. – узнала, что у О. появилась другая женщина.

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ* свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №3, ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, ***40. На вопросы суда Свидетель №3 пояснила, что она знает Носовых с 1996 г. Я приходила в гости к И. в квартиру на Чаадаева. Ремонт в квартире происходил по инициативе И.. Доходы у них были примерно одинаковые. Со слов И. она вложила в покупку *** $. И. ухаживала за матерью О., ходила к ней больницу. Регистрацию браку отложили в связи с болезнью мамы О..

Согласно показаниям допрошенного по делу ЧЧ*ММ*ГГ*, Молчанова Е. П., ЧЧ*ММ*ГГ* р., место регистрации: ***, г.Н.Новгород, ***65, на вопросы суда Молчанова Е.П. пояснила, что она является одноклассницей и подругой Носова О.В. Я являлась владельцем квартиры на Чаадаева. Там проживала моя мама. Я сказала, что хочу продать квартиру, Носов О.В. хотел ее купить. Денежные средства передавались в 2 этапа. 5000 + 5000 долларов. Квартира приобретали О. и И. вместе. Дом старой постройки, состояние квартиры было не очень хорошее. Требовались вложения. Природа происхождения денежных средств мне не известна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 256, 1110, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, учитывая тот факт, что при жизни Носова О.В. доли в спорном имуществе не распределялись, то есть на момент смерти наследодатель являлся единственным собственником спорного имущества, при этом, как следует из материалов дела, доли не были распределены судом с учетом воли наследодателя, выраженной к примеру в завещании, либо в брачном договоре, исходит из того, что наследство состоит вышеуказанного имущества, нотариусом в настоящее время не выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому наследнику, в связи с чем оснований для признания истцом в порядке наследования права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности не имеется в связи с нижеследующим.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной супружеской собственностью Носовых И.В. и О.В., при этом стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между бывшими супругами Носовыми И.В. и О.В. имелось соглашение о разделе супружеского имущества, в том числе, спорных объектов, учитывая наличие двух сыновей у наследодателя, которые наследуют имущество наравне с супругой.

Таким образом, супружеская доля в квартирах, земельном участке, жилом доме и в автомобиле не может быть выделена, а наследственная масса после смерти Носова О.В. перераспределена в сторону увеличения доли его супруги Носовой И.В., как того требует истец.

По смыслу положений статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, как следует из материалов дела, и было установлено судом, спорные квартиры, земельный участок и дом принадлежали наследодателю до заключения брака с истцом, спорный земельный участок был получен наследодателем по безвозмездной сделке (приватизации), доказательств со стороны истца о том, что в данные объекты за период брака были вложены значительные денежные средства из личного бюджета истца, равно как из семейного бюджета, что увеличивало бы ее стоимость, не представлено.

Также суд не нашел оснований для назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от стороны истца о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2196-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, который признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своей позиции о вложении значительных средств в спорные объекты наследственного имущества из личного бюджета, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что все те улучшения квартир, жилого дома, земельного участка, которые даже если м привели к увеличению их стоимости в какой-либо части, проведены до приобретения супругами в собственность доли имущества, и не могут повлечь увеличение супружеской доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании (ред. от 24.12.2020г.), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество – квартиры, дом, земельный участок — приобретались супругами Носовыми И.В. и О.В. не в период зарегистрированного брака и не являлись их общим имуществом, а брачный договор между ними не заключался.

Доводы Носовой И.В. о том, что истец в период проживания с Носовым О.В. вынуждена была тратить на ремонт спорной квартиры на *** свои личные денежные средства, получаемые в виде заработной платы, не могут послужить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено отступление от принципа равенства только при разделе общего имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 2 ст. 34 СК РФ указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что имущество может считаться совместно нажитым только после поступления его в собственность одного из супругов.

Вместе с тем, поскольку улучшения, на которые ссылается истец в обоснование доводов искового заявления поступили в ее собственность, когда все ремонтные работы уже были закончены, истец этими улучшениями пользовалась, в том числе, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом является уже отремонтированное помещение, неотделимые улучшения которого за счет личных денежных средств истца уже не производились, и, как следствие, оснований для изменения доли супругов не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 34 СК РФ полученные Носовой И.В. доходы от заработной платы являются совместной собственностью супругов, вследствие чего ремонт в квартире в любом случае проводился на совместно нажитые денежные средства.

Указание в суде со стороны Носовой И.В. на то обстоятельство, что воля умершего Носова О.В. при заключении сделки купли-продажи была направлена на компенсацию, в том числе вложений Носовой И.В. в покупку квартиры, в переустройство помещения и его капитальный ремонт также не может послужить основанием для удовлетворения иска.

В том случае, если бы стороны имели намерение передать спорную долю в жилом помещении в личную долевую собственность истца и умершего Носова О.В., супруга и наследодатель не лишены были возможности, в соответствии с положениями главы 8 СК РФ, заключить между собой брачный договор, который бы определял имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, тем самым закрепив право собственности ответчика на спорные доли.

Вместе с тем, поскольку указанный договор между сторонами заключен не был, завещания наследодателем также не оставлено, суд приходит к выводу, что воля сторон на передачу доли в спорном помещении в личную собственность истца и ответчика в размере по ? доле материалами дела не подтверждается, а данный довод подлежит отклонению и как следствие принцип расчета — 1/2 Носовой И.В. + 1/3 от 1/2 доли умершего = 2/3 Носовой И.В. в праве собственности на спорное имущество, признается судом несостоятельным.

Как предусмотрено ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 О судебной практике по делам о наследовании даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в случае необходимости, истец, в дальнейшем, не лишена права обратиться к ответчикам с предложением о заключении соглашения о выделе и выкупе доли Носовых А.О. и М.О., как в спорных квартирах, так и в земельном участке, жилом доме и автомобиле, унаследованных сторонами после смерти Носова О.В.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Более того, суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе путем подачи искового заявления на предмет возмещения расходов на улучшение спорного имущества.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом не установлено наличие нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Носовой И. В. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части во включенных в наследственную массу объектах недвижимого имущества: жилом помещении (квартире) площадью 74,50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *), земельном участке площадью 1578.00 кв.м, расположенном но адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *), а также о перераспределении наследственных долей во включенном в наследственную массу жилом помещении (квартире) площадью 74.50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *), и земельном участке площадью 1578,00 кв.м. расположенном по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *), между наследниками Носова О. В., умершего ЧЧ*ММ*ГГ* (наследственное дело *), следующим образом: Носова И. В., вдова — признать 2/3 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущеcтва, Носов А. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Носов М. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носовой И. В. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части во включенных в наследственную массу объектах недвижимого имущества: жилом помещении (квартире) площадью 74,50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *), земельном участке площадью 1578.00 кв.м, расположенном но адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *), а также о перераспределении наследственных долей во включенном в наследственную массу жилом помещении (квартире) площадью 74.50 кв.м, расположенном по адресу ***Новгород, *** (кадастровый *), и земельном участке площадью 1578,00 кв.м. расположенном по адресу ***, д. Новая Владимировка, *** (кадастровый *), между наследниками Носова О. В., умершего ЧЧ*ММ*ГГ* (наследственное дело *), следующим образом: Носова И. В., вдова — признать 2/3 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущеcтва, Носов А. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Носов М. О., сын — признать 1/6 часть в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, — отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.