Гр.д.2-217413РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10.06.2013 года г.МахачкалаСоветский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании патента на изобретение за № А1 недействительным и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании патента на изобретение за № А1 недействительным и компенсации морального вреда.
Как следует из заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, отец истца ФИО6 в августе 1977 года в журнале «Ортопедия, травматология и протезирование» совместно с ФИО7 опубликовал статью «Титановый двухлопастный гвоздь для остеосинтеза бедренной кости», где в основе формулы изображения была положена идея раздвоенного конца титанового стержня. Ответчик ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на изобретение за № под названием «Фиксатор для внутрикостного остеосинтеза», где в основе формулы изобретения была также положена идея раздвоения только уже 2-х концов титанового стержня, что не несет новизны и не может лечь в основу изобретения, та как повторяет идею ФИО6
Представитель истца просил суд удовлетворить иск признать недействительным патент на изобретение за № и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик ФИО8 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как он патент на чужое изобретение не получал. При подаче им заявления государственный комитет СССР по делам изобретения и открытий указывал и на статью в журнале «Ортопедия, травматология и протезирование». Изобретение ФИО6 отличается от изобретения на которую он получил патент.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
2) право авторства,
3) право автора на имя,
4) право на неприкосновенность произведения,
5) право на обнародование произведения.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
ФИО8 выдан патент РФ № на изобретение- фиксатор для внутреннего остеосинтеза, указное изобретение относится к медицинской технике.
Истец не согласен на выдачу патента на вышеуказанное изобретение ФИО8 по тем основаниям, что на данное изобретение имеет право его отец (ныне покойный) ФИО6
В своей диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук ФИО9 указал: «близко к этой мысли подошли ФИО6 и ФИО10, но они остановились только на половине задачи. При этом с несовершенным конструктивным решением..»
В судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что целью его изобретения «Фиксатор для внутрикостного остеосинтеза» является уменьшение операционного травмирования и предназначен для открытого ретроградного синтеза. Тогда как разработка ФИО6 и ФИО11 «Титатоный двухлопастный гвоздь для остеосинтеза бедренной кости» является лечение сложных переломов бедренной кости.
В статье ФИО6 опубликованное в августе 1977 года в журнале «Ортопедия, травматология и протезирование» совместно с ФИО7 «Титановый двухлопастный гвоздь для остеосинтеза бедренной кости», отмечено, что целью их разработки является лечение сложных переломов бедренной кости.
В описании к изобретению к авторскому свидетельству к изобретению ФИО9 имеется ссылка на вышеуказанную статью ФИО12
Согласно ст. 1350 УК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии со ст.1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указывается дата приоритета изобретения.
ФИО9 воспользовался предоставленным ему законодателем правом подал заявку на получение патента на изобретение в области медицинской техники. Государственным комитетом ССС по делам изобретений и открытий в 1988 году, и повторно федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в 2004 году на изобретение ФИО9 было выдан охранный документ ( патент за №).
ФИО6 свою разработку (изобретение) на получение охранного документа не представлял.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта патентного поверенного РФ от ДД.ММ.ГГГГ одним изобретением «титановый двухлопастный гвоздь для остеосинтеза бедренной кости», опубликованный в августе 1977 года в журнале «Ортопедия, травматология и протезирование» ФИО6 и ФИО7 и 2Фиксатор для внутрикостного остеосинтеза» ФИО8 (патент № А1) не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины ФИО1 была отсрочена до рассмотрения иска по существу.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1
Из заявления патентного поверенного ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что оплата не произведена, в связи, с чем расходы по экспертизе в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей подлежит взысканию с истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,Решил:
В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО8 о признании патента на изобретение за № недействительным и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей и 17000 (семнадцать тысяч) в пользу патентного поверенного РФ ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Джалалов Д.А.