Кировский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2177/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.
при секретаре Якубовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Малькова В.А., Мальковой Л.А. к Мальковой а.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Мальков В.А., Малькова Л.А. обратились в суд с иском к Мальковой А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что 25.04.2010 года умер их отец Мальков А.В.
После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру № в г. Омске.
Наследниками первой очереди после смерти Малькова А.В. являются: мать – Малькова А.П. и дети – Мальков В.А., Малькова Л.А.
Ответчик Малькова А.П. приняла наследство, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело.
Они в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, не обратились.
Срок для вступления в наследство пропущен ими по причине того, что о смерти отца им стало известно лишь 07.03.2011 года из письма нотариуса. О состоянии отца и его самочувствие им не было известно, поскольку после расторжения брака родителей, они с отцом не проживали. Отец проживал совместно со своей матерью – Мальковой А.П. С отцом они общались периодически, он злоупотреблял спиртными напитками, затем страдал психическим заболеванием, в связи с чем, два, три раза в год находился на лечении в психиатрической больнице. Именно от врача психиатра в 2007 году им стало известно, что их отец по решению суда признан недееспособным и над ним установлено опекунство. Опекуном назначена его племянница Лушова Е.Ю. В связи с этим он обращался в опекунский совет, где было определено общение Малькова В.А. с отцом только в присутствии опекуна, либо других родственников. Однако после оформления опекунства, их перестали пускать к отцу, не звали отца к телефону, не сообщали о самочувствии отца и его нахождении. На его обращение в опекунский совет с просьбой оформить опекуном Малькова А.В. – его сына – Малькова В.А., ему ответили отказом и разъяснили, что замена опекуна происходит только по решению суда. Кроме того, летом 2010 года он приходил к отцу, хотел сообщить ему о смерти матери, но ему даже не сказали, что отец уже умер.
Просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца Малькова А.В., умершего 25.04.2010 года.
Истец Мальков В.А. в судебном заседании свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что брак между его отцом и матерью расторгнут в 1985 году. После расторжения брака он и его сестра остались проживать с матерью. Однако продолжали периодически общаться с отцом. Отслужив армию, он начал сам посещать отца, который проживал в квартире корпус № по со своей матерью- ответчицей Мальковой А.П. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем страдал расстройством психики, но отношения были нормальные с отцом и бабушкой, она была у него на свадьбе в 2003 году, поэтому знала где он живет. После того, как спорную квартиру приватизировали, в семье начались разногласия. Его перестали пускать в квартиру, просто говорили, что отца нет дома. Из-за своей болезни раз в три месяца отец лежал в психиатрической больнице. Именно от лечащего врача он узнал, что над отцом установлено опекунство. После его обращения в опекунский совет в 2007 году было проведено выездное заседание, на котором было решено, что он будет видеться с отцом в присутствии родственников или опекуна. Однако после этого с отцом не виделся, поскольку ответчица препятствовала этому, не открывала двери, не давала отцу телефон. После 2007 года он в опекунский совет не обращался. Ему было известно, что у отца 2 группа инвалидности и, что он получает пенсию. Осенью 2010 года он пришел к отцу, хотел подарок передать, его в квартиру не пустили, общаясь через домофон, о смерти отца ничего не сказали. В марте месяце 2011 года пришло письмо от нотариуса, где сообщалось о смерти отца и о пропуске ими установленного законом срока для принятия наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Малькова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по тем же основаниям, что и Мальков В.А., просила их удовлетворить, пояснив суду, что после развода родителей, они с братом остались проживать с матерью. Отец проживал вместе с бабушкой. До 2007 года никто в общении с отцом им не препятствовал, а после оформления опеки над отцом, стали препятствовать в общении. Раньше,она пыталась звонить бабушке, но ей говорили, что не надо звонить, и приходить. Попытки общения с отцом были только у брата Малькова В.А., она в опекунский совет не обращалась, домой к отцу и в больницу не приезжала. Знала о состоянии отца только со слов брата. О смерти отца им не сообщили, хотя бабушка знала телефон Малькова В.И. и его адрес. Узнала о смерти отца и об открывшемся наследстве только в марте 2011 года из письма нотариуса.
Представитель истцов – Безродная Е.П., действующая по доверенности (л.д. 18, 19) в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Малькова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в адрес суда направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.35).
Представитель ответчика Мальковой А.П. – Маркина Н.А., действующая по доверенности (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что у истцов, живущих в одном городе с отцом имелась возможность любым способом узнать о судьбе отца, о его состоянии здоровья. Более того, им было известно, что отец признан недееспособным, периодически находился на лечении в психиатрической больнице, состоял там же на учете, является инвалидом, нуждается в уходе и внимании, поскольку проживал с престарелой матерью, 1922 года рождения. Истцами же не делалось попыток для общения с отцом. После 2007 года никаких попыток общения с отцом у истцов не было, в их общении никто не препятствовал, поскольку наоборот, престарелой матери была необходима какая-то и чья-то помощь в уходе за сыном инвалидом. Истцы не лишены были возможности узнать о состоянии здоровья через опекунский совет, психиатрическую больницу, возбудить дело о замене опекуна, забрать отца к себе, однако этого сделано не было. Просила в иске отказать.
Третье лицо- нотариус Кайгородова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 40).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2010 года умер Мальков А.В., который на день смерти проживал по адресу: , корпус 2, (л.д. 12, 31).
После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру № в .
Наследниками первой очереди по закону в силу статьи 1142 ГК РФ после смерти Малькова А.В. являются его мать — Малькова А.П., дочь Малькова Л.А., сын Мальков В.А.
По заявлению Мальковой А.П. 23.09.2010 года после смерти Малькова А.П., умершего 25.04.2010 года заведено наследственное дело №. Согласно названного заявления, наследниками являются мать – Малькова А.П., дочь Малькова Л.А., сын Мальков В.А.
В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Закон предусматривает только одно основание восстановления срока в судебном порядке: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. Закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает. На практике вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Например, в качестве уважительных причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность, отсутствие знаний об имуществе или о смерти наследодателя (если наследник не уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя, хотя и не поддерживал с ним постоянных отношений), отсутствие знаний о существовании дальнего родственника — наследодателя и т.д.
Как следует из пояснений стороны истца, они в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку им не было известно о смерти отца, так как родственники отца препятствовали им в общении с отцом и не предоставляли никакой информации об отце. О смерти отца и об открывшемся наследстве узнали лишь из письма нотариуса, полученного ими в марте 2011 года.
Как следует из материалов наследственного дела №, Мальковой А.П. подано заявление о принятии наследства, где она наследниками первой очереди указала и детей наследодателя — Малькова Л.А. и Мальков В.А., при этом имеется ссылка на незнание места их жительства.
В связи с необходимостью извещения наследников первой очереди об открывшемся наследстве, нотариусом Кайгородовой И.Н. в адрес УФМС России по Омской области направлялись запросы о месте регистрации Малькова В.А. и Мальковой Л.А. ( наследственное дело №).
22.01.2011 года и 02.03.2011 года Малькова Л.А., Мальков В.А. извещались нотариусом об открывшемся наследстве после смерти Малькова А.В.
Доводы истцов о том, что им не было известно о смерти отца, поскольку доступа к общению с отцом у них не было, а все их попытки узнать о состоянии отца пресекались его родственниками, суд не может принять во внимание.
Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что брак между родителями истцов Мальковым А.В. и Мальковой Л.М. расторгнут 11.09.1985 года (л.д. 31).
Согласно пояснений самих истцов, после расторжения брака они остались проживать с матерью, продолжали общаться с отцом пока были детьми. Общение с отцом было редким, поскольку Мальков А.В. злоупотреблял спиртными напитками, страдал психическим заболеванием, два- три раза в год находился на лечении в Психоневрологическом диспансере.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2005 года Мальков А.В. признан недееспособным (л.д. 9-10), опекуном была назначена – его племянница Лушова Е.Ю.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, материалами дела о признании Малькова А.В. недееспособным видно, что Мальков А.В. в 1996 году перенес инфаркт миокарда, наблюдался у кардиолога, являлся инвалидом. С 2000 года состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, где лежал каждый год по два-три раза. Проживал постоянно с престарелой матерью Мальковой А.П. в квартире № в г.Омске, навещался только племянницами, других родственников Мальков А.В. не упоминал при проведении двух судебно-психиатрических экспертиз ( гражданское дело №).
Из пояснений истца Малькова В.А. следует, что об установлении опеки над его отцом, он узнал от врача Психоневрологического диспансера в 2007 году, где отец периодически проходил лечение. В виду своего несогласия с назначением опекуном его отца – племянницы Лушовой Е.Ю. в 2007 году он обратился в органы опеки. В ходе выездного заседания опекунского совета была достигнута договоренность об общении Малькова В.А. с его отцом Мальковым А.В. в присутствии опекуна или других родственников.
Кроме того, в ходе проверки проведенной опекунским советом установлено, что во время нахождения в больнице на излечении Малькова А.В. посещает его опекун Лушова Е.Ю.
Кроме того, установлено о надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны опекуна Лушовой Е.Ю.( л.д.32 ).
Также опекун Лушова Е.Ю. была предупреждена о том, что в случае препятствования встречам недееспособного Малькова А.В. с сыном, опекунским советом будет рассматриваться вопрос о ее отстранении от опекунских обязанностей и назначении опекуном Малькова В.А., либо других родственников недееспособного.
Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2007 года. Из текста постановление видно, что истец Мальков В.А. обращался в УВД КАО г.Омска по факту незаконного установления опекунства в отношении его отца Малькова А.В. ( л.д.34)
Таким образом, Мальков В.А.в 2007 году действительно имел попытки общения со своим отцом Мальковым А.В., проживавшим с матерью по адресу г.Омск, , однако в нальнейшем намерения свои не исполнял.
Статья 87 СК РФ, развивает положения ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, устанавливающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей заботиться о нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях. Проявление заботы предполагает проявление внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки, как в моральном, так и в материальном плане. Вместе с тем обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Г. пояснили, что Мальков А.В. проживал с престарелой матерью в квартире в г.Омске, злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве чего у него развилось психическое заболевание, он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе, был периодически агрессивен к матери, обижал ее, она не могла в силу возраста и состояния здоровья справляться и ухаживать за сыном, в связи с чем, опекуном недееспособного была назначена Лушова Е.Ю. Дети Малькова А.В. с отцом не общались много лет, не помогали бабушке в уходе за ним, не интересовались жизнью отца, были безразличны к его судьбе. Никто детям Малькова А.В. не препятствовал общению с отцом, более того, их помощь и общение были бы очень полезны. С заявлением о назначении опекунами недееспособного Малькова А.В. истцы не обращались.
Свидетель С. суду пояснили, что работает вместе с Мальковым В.А., со слов которого знает, что о смерти отца Мальков В.А. узнал лишь в марте 2011 года из письма нотариуса. О том, что на протяжении нескольких лет у Малькова В.А. с родственниками были натянутые отношения и его не пускали к отцу, препятствовали в общении ему также известно лишь со слов Малькова В.А.
Свидетель Г., которая является коллегой по работе Мальковой Л.А. пояснила суду, что Малькова Л.А. никогда об отце ей не рассказывала, с ним не встречалась. О смерти отца узнала из письма нотариуса.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что истцы, имея молодой трудоспособный возраст, проживая с отцом в одном городе, зная о постоянном месте его жительства, наличии у него инвалидности и недееспособности, при жизни не оказывали отцу внимания и помощи, безразлично относились к его судьбе, не лишены были возможности обратиться о переводе опекунства на себя, но пренебрегали общением именно по своему желанию, а не по воспрепятствованию кого-то.
Согласно пояснений самих истцом, им о смерти отца и об открывшемся наследстве стало известно лишь из письма нотариусу в марте 2011 года, т.е. через 10 месяцев после смерти отца. Таким образом, каких – либо попыток общаться с отцом не предпринималось, обратного ими не доказано.
Кроме того, имеет значение и преклонный возраст ответчика на день смерти сына — 88 лет, длительное отсутствие родственных связей с внуками- истцами, в связи с чем, она была лишена возможности знать об их месте нахождении.
Таким образом, в обосновании заявленных требований надлежащих, допустимых доказательств, стороной истца суду не предоставлено.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Малькова В.А., Мальковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Малькова А.В., умершего 25.04.2010 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малькову В.А., Мальковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд в 10-дневный срок через Кировский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение вступило в законную силу 06.07.2011 года