Решение № 2-2177/20 от 27.01.2021 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

УИД: 26RS0003-01-2020-003328-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зубенко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зубенко Л. И. к АО «Банк Русский Стандарт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Русский Стандарт Страхование») об оспаривании условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Зубенко Л.И. (т.1 л.д.4), в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 91746741 в размере 243581,89 руб., из них: 114 790,51 руб. — Задолженность по основному долгу, 28 667,61 руб. — Проценты за пользование кредитом, 43 123,72 руб. — Комиссия за участие в программе по организации страхования, 0,05 руб. — Комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 57000,00 руб. — Плата за пропуск минимального платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 5636,00 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. 28.09.2011 между АО «Банк Р. С.» и Зубенко Л. И. был заключен кредитный договор №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ — путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.09.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 28.09.2011 клиент обратился в Банк за получением карты, 28.09.2011 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № 40817810100969743885, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 28.09.2011 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 28.09.2011 г. по 13.03.2019 г. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Зубенко Л.И. в суд был подан встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д.113), в котором просила: признать недействительным условие кредитного Договор №91746741 от 28.09.2011 в части участия в программе в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму взысканной страховой премии в размере 32602, 59 копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что Зубенко Л. И. и АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный Договор №91746741 от 28.09.2011. Однако, при заключении соглашения о кредитовании банком была навязана услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте, поскольку оформляя анкету на получение карты, сотрудник Банка не представил мне возможность ознакомиться с ее текстом до ее подписания, и самостоятельно поставил знак V /галочка/, напечатанном заранее, о согласии заемщика на подключение к программе С., в связи с чем с получаемых им заемных денежных средств была ежемесячно удерживалась 0,8 % за участие в программе по организации С.клиентов, а также указаны иные комиссии, такие как: С. о недобровольной потери работы в размере 150 руб. ежемесячно, С. о недобровольной потери работы (расширенная) в размере 300 руб. ежемесячно, С. финансовых рисков — 50 руб. ежемесячно, С. личных вещей в размере 50 руб. ежемесячно, С. от несчастных случаев — 50 руб. При этом, в графике погашения по кредитной карте данные комиссии вообще отсутствуют, что вводит в заблуждение потребителя, также не установлена полностью сумма, подлежащая оплате. Данные денежные средства подлежат перечислению также ЗАО «Банк Р. С.», что лишает потребителя права выбора страховой компании. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров/работ, услуг/, возмещаются продавцом /исполнителем/ в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации/. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения /императивное регулирование гражданского оборота/. В соответствии с пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией / страховщиком/. По договору личного С. одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/ /пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации/. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В данном случае, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте заранее была включена в договор кредитования, отсутствовала возможность выбора иных страховых компаний, отсутствовала полная стоимость данной услуги, и деньги за С. напрямую шли в тот же банк, с которым заключался Договор. Таким образом, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте фактически являлась условием предоставления заемщику кредита, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым.

Определением суда на оснвоании ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО «Русский С. С.».

Ответчиком/истцом Зубенко Л.И. в суд были поданы письменные возражения относительно исковых требований банка (т.1 л.д.116), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований взыскания комиссии за участие в программе по организации С. в размере 43123,72 рублей и платы за пропуск минимального платежа в размере 57000 рублей – отказать, и, в обоснование которых указано на то, что между сторонами был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленными требованиями ответчик не согласна, по следующим обстоятельствам. Согласно заявлению на получение кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, 2-й раз подряд в размере 500 рублей, 3-й раз подряд в размере 1000 рублей, 4-й раз подряд в размере 2000 рублей. При этом, согласно расчета сумм задолженности, представленным ответчиком, истец выставляет ответчику С. от ДД.ММ.ГГГГ за пропуск минимального платежа в размере 700 руб. а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, что не соответствует условиям Договора. Со ссылками на ст.ст. 422, 329, 330, Главу 45 ГК РФ, считает данное требование банка о взыскании платы за пропуск минимального платежа незаконным. Кроме того, считает, что требования о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству согласно ст. 333 ГК РФ. Так же, согласно расчету сумм задолженности, представленного истцом, за период действия Договора о кредитной карте, ответчиком было уплачено в общей сложности 415 751, 01 рублей, при том, что расходные операции по кредитной карте составили 212 359,84 руб. И сумма задолженности составляет 243 581,89. При расходных операциях в 212 359,84 в общей сумме ответчик должен оплатить 249 581,89(сумма задолженности)+415 751,01 (сумма уплаченных средств) = 659332,9 рублей, что превышает сумму расходов в три раза и не соответствует размеру, установленному законом. При этом, из расчета видно, что, несмотря на многолетнее погашение ответчиком кредита, сумма задолженности только растет. То есть, условия кредитной карты являются кабальными для ответчика. Так же, согласно сумм расчета задолженности, банк выставляет ответчику задолженность в размере 43123,72 коп. по неуплате комиссии за участие в программе но организации С., что также является незаконным, так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В данном случае, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте заранее была включена в договор кредитования, отсутствовала возможность выбора иных страховых компаний, отсутствовала полная стоимость данной услуги, и деньги за С. напрямую шли в тот же банк, с которым заключался Договор. Таким образом, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте фактически являлась условием предоставления заемщику кредита, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым.

Истцом/ответчиком АО «Банк Р. С.» были представлены письменные возражения относительно встречных исковых требований, согласно которым просят в удовлетворении встречных исковых требований Зубенко Л. И. к АО «Банк Р. С.» отказать в полном объеме. В обоснование возражения, банком указано следующее (т.1 л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л. И. по своей воле, действуя в своих интересах, напра­вила в Банк подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.». В данном заявлении Зубенко Л.И. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» на усло­виях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и тарифах по картам «Русский С.», то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Зубенко Л.И. просила Банк:выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты,открыть ей банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты «Русский С.» (далее — С.), в валюте указанной в графе «Валюта С.» раздела «Инфор­мация о карте» Анкеты,для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств па С., установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование С.. Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л.И. подтвердила свое согласие с размером процентной ставки но кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карге. Также своей подписью на Заявлении Зубенко Л.И. подтвердила, что составными и неотъем­лемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. В п. 1.10. Условий прямо предусмот­рено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Та­рифы. Заявлением подтверждается получение на руки Зубенко Л.И. по одному экземпляру Условий и Тарифов.Из Заявления Зубенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ вполне определенно следовало, что ее предложе­ние о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 227/1 (являющимся составной частью Тарифов, далее — Тарифы ТП 227/1, Тарифный план) которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку. При этом банк считает необходимым отметить, что законодательством не установлено ограничений, ли­бо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких доку­ментов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. Направляя оферту о заключении Договора о карте, Зубенко Л.И. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей С.. О данном факте свидетельствует под­пись Зубенко Л.И. на Заявлении.В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кре­дитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кре­дитной организацией по соглашению с клиентами.Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте и последующего Дого­вора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах ТП 227/1, о полном ознакомлении и согласии с которыми Зубенко Л.И. собственноручно расписалась на Заявлении и Тарифах ТП 227/1, копии которых представлены Банком в материалы дела.В частности, Условиями и Тарифами ТП 227/1 были предусмотрены следующие условия:размер процентов по кредиту — 36% годовых (п. 6 Тарифов ТП 227/1),плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за С. Кредита — 4.9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов ТП 227/1),плата за безналичное перечисление денежных средств со С. — п.п. 16-20 Тарифов ТП 227/1,плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) — не взимается (п. 9 Тарифов ТП 227/1),сумма Минимального ежемесячного платежа — 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов ТП 227/1),льготный период кредитования — до 55 дней (п. 15 Тарифов ТП 227/1),плата за обслуживание С. — не взимается (п. 2 Тарифов ТП 227/1),плата за выпуск и обслуживание основной Карты — не взимается (п. 1.1 Тарифов ТП 227/1):комиссия за участие в Программе Банка по организации С.Клиентов, ежемесячная, — 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала рас­четного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхова­ние клиента и включается в очередной С.-выписку (п. 18 Тарифов ТП 227/1),рок возврата кредита (погашения задолженности) — определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Кли­ент обязан в течение 30 ( Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объ­еме. (п. 5.22. Условий),порядок погашения задолженности — Клиент размещает на Счёте денежные средства не позд­нее даты, указанной в очередном Счёте-выписке, денежных средств в размере не менее суммы Ми­нимального платежа (п. 1.27.. 1.37, 5.18 Условий),права и обязанности сторон (разделы 7-10 Условий),порядок его расторжения и ответственность по Договору (разделы 12-13 Условий).Зубенко Л.И. была согласна с указанным размером процентов, плат, комиссий, что подтверждается ее подписью в Заявлении. Таким образом, после подписания Зубенко Л.И. Заявления само Заявление, а также Усло­вия и Тарифы ТП 227/1 являлись офертой Банку, которая содержит все существенные усло­вия договора (п. 1 ст. 435 ТК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Банк получил оферту Зубенко Л.И о заключении Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский С.№ (Счёт), заключив, таким образом, Договор о карте №. Таким образом, между АО «Банк Р. С.» и Зубенко Л.И. оспариваемый Дого­вор о карте был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласова­ны. Довод истца о том, что Банк обусловил предоставление кредита в рамках Договора о кар­те № обязательным приобретением платной услуги по участию в Программе АО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов, тем самым нарушив требо­вания, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», являются наду­манными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и письменными доказа­тельствами.Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках за­ключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.Одной из таких услуг является организация для Клиента участия в Программе С. кли­ентов ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов (далее — Программа), которое осуществляется Банком исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Кли­ента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторо­нами на момент заключения договора. Клиент имеет возможность как непосредственно при заклю­чении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 201 1 года № разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о С. его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кре­дитный договор и без названного условия.В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотрен­ный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содер­жатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответству­ющих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Довод истца о том, что подключение к Программе навязано потребителю, является несо­стоятельным в силу следующего.На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обу­словливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (испол­нитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судеб­ной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее — Обзор).В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками до­говоров коллективного С. в интересах своих Клиентов. В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры С. от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков… При этом, заключая договор С. заемщика и определяя плату за подключение к Про­грамме С.. Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 cm.423, cm. 972 ГК РФ».В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими до­казательствами Суд называет заявление о С., заявление-анкету, подписанные потребите­лем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора С..При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении до­говора, имеющего кредитную составляющую.Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позво­ляющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.В соответствии с п. 3.4. Условий Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов (далее — Условия Программы) для участия в Программе Клиент должен обра­титься в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору Клиента):обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его лич­ность,обратиться в Банк по телефону Call—Центра Р. С., при этом Клиент должен пра­вильно сообщить Коды доступа к информации,обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.Статьей 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхо­вателем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В материалы дела представлена копия соглашения об условиях и порядке С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ЗАО «Банк Рус­ский С.» и ЗАО «Русский С. С.», в рамках которых Банк является страхова­телем, а ЗАО «Русский С. С.» — страховщиком. Предметом данных соглашений является условия и порядок заключения договоров С. жизни и здоровья между страхов­щиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента(-ов), в рамках которых страховщик осуществляет С. жизни и здоровья клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая с клиентом(-ами) произвести страховую выплату (п.п. 2.1, 1.1.2 соглашений).Как следует из приобщенных в дело документов, Зубенко Л.И. выразила свое намерение участвовать в Программе одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Дого­вора о карте путем проставления согласия в соответствующем разделе Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.Подписывая Заявление ДД.ММ.ГГГГ, Зубенко Л.И. подтвердила, что ознакомлена, пони­мает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации стра­хования Клиентов, а также с тем, что за ее участие в Программе Банк будет взимать с нее в рам­ках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.Условия Программы Банка по организации С.клиентов дополняют условия предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и являются их неотъемлемой частью (п. 1 Условий Программы, п. 1.14. Условий), предусматривают возможность участия Клиента в Программе лишь в случае, если клиенту выпущена карта «Русский С.» (п. 3.2 условий программы, п.2 приложения № к программе) и у Клиента отсутствуют ограничения для участия в ней (п. 3.3 условий программы). Это еще раз свидетельствует об отсутствии обусловленности предоставления кредита обязательным приобретением услуг по С.. Кроме того, согласно выписки из лицевого С.№ кредит Зубенко Л.И. предоставлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ), нежели была оплачена комиссия за участие в программе (ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. предполагается одномоментность приобретения услуг и обязательность их единовременного приобретения. Данные фактические обстоятельства включения Зубенко Л.И. в Программу Банка по страхова­нию Клиентов полностью опровергают утверждения о том, что данная услуга ей была навязана Бан­ком, поскольку предоставление Зубенко Л.И. указанной услуги Банком осуществлялось исключи­тельно по ее желанию, что подтверждается соответствующим письменным доказательством. Банк не понуждает клиентов заключать договоры С.. Заявление, Условия, Тарифы, не содержат каких-либо условий о том, что Клиент обязан заключить договоры С., а также о том, что в случае отказа Клиента от заключения договора С. либо отказа от участия в Программе С. не будет заключен Договор о карте. В рамках Программы С.Банк в каждый расчетный период (равен одному месяцу) в течение всего срока участия Клиента в Программе организует С.Клиента путем заключе­ния в качестве страхователя со Страховщиком договора С. в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет С.Клиента (который будет являть­ся Застрахованным лицом) на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней, и прини­мает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым слу­чаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. Действия сторон по Договору о карте полностью соответствуют требованиям действующего за­конодательства и в этой части регулируются нормами ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за С. другой сто­роны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершен­ной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ). Банк в соответствии с условиями заключённого с истцом Договора о карте и в полном соответ­ствии с намерением Клиента включил его в Программу и начислял ей комиссию в размере 0,8 % от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода (комиссия взимается в дату начала Расчетного периода, в котором Клиент участвует в Программе и в котором Банк организует С. Кли­ента и включается в очередной С.-выписку, п. 18 Тарифного плана) ежемесячно за участие в ука­занной Программе, предусмотренную Тарифами. Банк отмечает, что в соответствии с принципом свободы договора потребитель имеет право в любое время от казаться от данной услуги. Такое право Клиента предусмотрено п. 5.2, Условий Программы, согласно которому клиент вправе отказаться от участия в Программе, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением или по телефону Call—Центра Р. С. при усло­вии правильно сообщенных кодов доступа. При этом условия Договора о карте не предусматривают одновременного с отказом от услуги С. возврата суммы кредита. Однако Клиент не вос­пользовалась данным правом и не отказалась от участия в Программе ЗАО «Банк Р. С.­дарт» по организации С.клиентов. Банком предоставлены доказательства того, что Зубенко Л.И. имела намерение быть застрахо­ванной в соответствии с условиями Программы, без принуждения со стороны Банка, что опроверга­ет утверждения истца об обусловленности предоставления кредита обязательным включением Кли­ента в число участников Программы. Таким образом, начисление и взимание Банком в рамках Договора о карте комиссии за участие Зубенко Л.И. в Программе Банка по организации С.Клиентов в рамках До­говора о карте № осуществлялось правомерно, в полном соответствии с намерением Клиента быть включенным в Программу и условиями Договора о карте №, касающимися Условий Программы (в том числе вида С., страховых событий, страховой суммы, комиссии за участие в Программе и пр.) и нарушений требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Изложенное исключает возможность применения последствий недействительности (ни­чтожности) Договора о карте в части взимания с Зубенко Л.И. комиссии за участие в Про­грамме. На основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанно­сти предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых тре­бований. На основании вышеизложенного банк считает, что заявленные к Банку требования истца не основа­ны на законе, фактических обстоятельствах дела и не подлежат удовлетворению.

Впоследствии, истцом/ответчиком АО «Банк Р. С.» было представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика Зубенко Л.И., согласно которому указано на то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавли­ваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравне­нию с общим сроком. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об осно­ваниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть по­сле ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (для договоров, заключенных в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л. И. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление о заключении договора о предоставлении и об­служивании карты «Русский С.» (далее — Заявление). В данном Заявлении Зубенко Л.И. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и об­служивания карт «Русский С.» (далее — Условия) и Тарифах по картам «Русский С.» (далее — Тарифы), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Зубенко Л.И. просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты — карту «Русский С.» (далее — Карту), открыть ей банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее — С.), в валюте указанной в графе «Валюта С.» раздела «Информация о карге» Анкеты, для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Граждан­ского кодекса Российской Федерации кредитование С.. Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л.И. подтвердила свое со­гласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карге, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте. Также своей подписью на Заявлении Зубенко Л.И. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. В разделе 1 Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Зубенко Л.И. по одному экземпляру Условий и Тарифов. Из Заявления Зубенко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 227/1. которые ею поняты, ею согласова­ны и поэтому являются ее офертой Банку. Направляя оферту о заключении Договора о карте, Зубенко Л.И. понимала и соглаша­лась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ей С. (п. 2.2.2. Условий, Заявление). О данном факте свидетельствует подпись Зубенко Л.И., на Заявлении. К исполнению заключенного с Зубенко Л.И.. Договора о карте первым присту­пил Банк, а именно:ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора о карте) Банк акцептовал оферту Зубенко Л.И., условия которой были изложены в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по картам и Условиях по картам путем открытия банковского С.№, выпустил на ее имя банковскую карту, которая впоследствии использовалась Зубенко Л.И. в рамках Договора о карте. Зубенко Л.И. приступила к исполнению сделки после получения банковской карты — первые расходные операции с использованием карты — снятие наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 54000,00 руб. Зубенко Л.И. совершила в октябре 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого С.Зубенко Л.И.№ (первые расходные операции отображены ДД.ММ.ГГГГ). К исполнению договора о карте в части предоставления дополнительной услуги по организации С.клиентаБанк приступил ДД.ММ.ГГГГ (после выражения Зубенко Л.И. согласия на предоставление ей данной услуги в анкете) путем направления страховщику заявления о включении Зубенко Л.И. в число застрахованных лиц как держателя банковской карты. Страховщик предоставил в Банк страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым заключение договора С. в отношении Зубенко Л.И. Впервые комиссия за участие в Программе по организации С.клиентов была начислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в размере 453.65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого С.№. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л.ИБанком была начислена комиссия за участие в программе по организации С. в размере 75726.31 рублей, из которых ею было оплачено 32602.59 руб., а 43123.72 рублей, истребованы Банком ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, Клиент в течение длительного времени осуществляла погашение за­долженности, в том числе и в части уплаты комиссии за участие в программе по организации С. признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, включая договорные отношения по дополнительной платной услуге, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых он и был заключен. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока ис­ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ истец не привел. Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясне­но. что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействи­тельности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок иско­вой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заемщика, по­данные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законода­тельства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с дат очередных платежей по договору. Относительно применения последствий. недействительности ничтожной сделки разъ­яснения приведены в п. 3.1. указанного Обзора судебной практики. В частности, указано следующее (абз. 10-11 п. 3.1. Обзора): в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заин­тересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характери­зующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характе­ром соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента соверше­ния независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устране­ние, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве из­бран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту обращения истца в суд с требо­ванием о применении последствий недействительности сделки предусмотренный зако­ном специальный трехлетий срок исковой давности уже истек. В связи с изложенным, банк применить исковую давность к требованию к исковым требованиям Зубенко Л. И. к АО «Банк Р. С.» и в иске отказать.

Ответчиком/истцом Зубенко Л.И. в суд были поданы дополнительные письменные возражения, согласно которым указано на то, что между Зубенко Л. И., и АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С предъявленными требованиями банка ответчик не согласна по следующим обстоятельствам. Согласно заявлению на получение кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, 2-й раз подряд в размере 500 рублей, 3-й раз подряд в размере 1000 рублей, 4-й раз подряд в размере 2000 рублей. При этом, согласно расчета сумм задолженности, представленным ответчиком, истец выставляет ответчику С. от ДД.ММ.ГГГГ за пропуск минимального платежа в размере 700 руб., а дальнейшие С. в размере 1500 руб., что не соответствует условиям Договора. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение которого, в силу ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.и.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.24 указанного Постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 1 К РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. В силу п.25 указанного Постановления, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В силу приведенных положений, принимая во внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что проценты по договору подлежат уплате должником позднее срока возврата основной суммы долга, то срок исковой давности по ним истекает по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ. Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя только сумму основного долга, а также и на следуемые проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно на каждый платеж с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет требования о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в Споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в пеке. При этом в силу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, поскольку в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и г.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, считаю иск не подлежащим удовлетворению В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на С. в течение того или иного периода, иными словами взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. Следовательно, ответчик считает данное требование банка о взыскании платы за пропуск минимального платежа незаконным. Кроме того, сторона ответчика считает, что требования о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно расчета сумм задолженности, представленного истцом, за период действия Договора о кредитной карте, ответчиком было уплачено в общей сложности 415751. 01 рублей, при том. что расходные операции по кредитной карте составили 212359.84 руб. И сумма задолженности составляет 243581.89. При расходных операциях в 212359.84 в общей сумме ответчик должен оплатить 249581.89 (сумма задолженности)+415751.01 (сумма уплаченных средств) 659332,9 рублей, что превышает сумму расходов в три раза и не соответствует размеру, установленному законом. При этом из расчета видно, что, несмотря на многолетнее погашение ответчиком кредита, сумма задолженности только растет. То есть, условия кредитной карты являются кабальными для ответчика. Также, согласно сумм расчета задолженности, банк выставляет ответчику задолженность в размере 43123.72 коп. по неуплате комиссии за участие в программе по организации С., что также является незаконным, гак как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В данном случае, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте заранее была включена в договор кредитования, отсутствовала возможность выбора иных страховых компаний, отсутствовала полная стоимость данной услуги, и деньги за С. напрямую шли в тот же банк, с которым заключался Договор. Таким образом, услуга по участию в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте фактически являлась условием предоставления мне кредита, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым. Согласно п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ. Ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В связи с изложенным просит отказать банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе по организации С. в размере 431.23.72 и платы за пропуск минимального платежа в размере 57000 рублей.

Истцом/ответчиком АО «Банк Р. С.» были представлены письменные возражения относительно заявления ответчика Зубенко Л.И. о применении срока исковой давности обращения банком в суд с заявленными требованиями, согласно которым указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10, 15. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основа­нием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давно­сти начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения кото­рых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока иско­вой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого тре­бования (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшей­ся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу по­лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В слу­чаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъяв­ления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.­дарт» (далее — Условия по картам) срок погашения Задолженности, включая возврат Клиен­том Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — вы­ставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня вы­ставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Условиями по картам предусмотрено, что сумма, указанная в З. С.-выписке, является полной суммой Задолженности. В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, сумма которой указана в З. С.-выписке, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотно­шениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Заключительный С.-выписка был выставлен БанкомЗубенко Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана погасить задолженность в размере 243 581,89 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. В связи с изложенным к дате подачи Банком иска в суд — ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Банком пропущен не был. В связи с изложенным, банк просит отказать Зубенко Л.И. в применении срока исковой давности и рассмотреть иск банк по существу заявленных требований.

Ответчиком/истцом Зубенко Л.И. в суд был представлен письменный отзыв на возражения банка, согласно которому указано на то, что в своих возражениях истец указывает, что при подписании заявления на получение кредитной карты ответчик автоматически подписывает и тарифы и условия предоставление кредитной карты. То есть автоматически при подписании заявления согласилась па списание комиссии за участие в Программе Банка по организации С.. При этом далее истец ссылается на Президиум АС РФ, который в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что включение в кредитный договор условия о С. его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злое потреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита С. жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВСРФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ oт ДД.ММ.ГГГГ№ ’О защите прав потребителей, также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор С. в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Данные заявления противоречат друг другу, так как при заключении Договора о предоставлении карты ответчик был лишен возможности заключить данный договор без предоставления данной услуги, и это в своих возражениях подтверждает сам истец. Очередность списания денежных средств не влияет на одномоментность и их единовременное приобретение, так как подписание кредитного Договора с навязанными услугами происходило в один день и указано в одном Договоре. Ответчик не являлась стороной Договора С., не подписывала Данные Договора, не ознакомлена с ними. Также, в Договоре указан выгодоприобретателем именно АО «Банк Р. С.», без указания иной страховой организации, что прямо противоречит законодательству. Истцом были предоставлены сведения, то Договора С. по указанному Договору заключались ежемесячно, при этом ответчик об этом не был уведомлен, не был ознакомлен. Срок давности течет по каждому Договору в отдельности. Также срок исковой давности по требованиям по комиссии за участие в программе не организации С. по отдельным требованиям истек. Со ссылками на п.п. 10, 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст. 199, 205, 207, 422 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований взыскания комиссии за участие в Программе Банка по организации С. отказать.

Ответчик Зубенко Л.И. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда Судебное день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Представители истца/ответчика АО «Банк Р. С.» по доверенностям Ладынская О.Ю. и Фетисова С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования банка в полном объеме, во встречном иске просили отказать по доводам аналогичным искового заявления и письменных возражений.

Представитель ответчика/истца Зубенко Л.И. по доверенности Нуцалханова З.М. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя, в требованиях банка просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ответчиком Зубенко Л. И. был заключен кредитный договор №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ — путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и Тарифах по картам «Русский С.».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубенко Л.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.».

В рамках указанного Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский С.», Тарифах по картам «Русский С.» выпустить на его имя карту «Русский С.», открыть ему банковский С., используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему С. карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк за получением карты, и ДД.ММ.ГГГГБанк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский С.№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский С.», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя КлиентаС..

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский С.» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский С.» (далее — Тарифы).

Таким образом, Зубенко Л. И. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменными материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по С.№, открытому в соответствии с Договором о карте, представленной в материалы дела.

По условиям данного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на С.. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику С.-выписки.

Однако, как установлено материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на С.№клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого С..

Таким образом установлено, что задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 243 581,89 рублей, из которой: 114790,51 руб. — задолженность по основному долгу, 28667,61 руб. — проценты за пользование кредитом, 43 123,72 руб. — комиссия за участие в программе по организации С., 0,05 руб. — комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 57000,00 руб. — плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороной ответчика/истца Зубенко Л.И. было представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено представителем истца – банкаФетисовой С.А., а также письменными материалами дела (выписка из лицевого С. должника) ответчиком Зубенко Л.И. последний раз были совершены действия по получению (снятию) наличных денежных средств с кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

При этом, минимальный платеж по погашению задолженности, должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. И, как в судебном заседании пояснил представитель банка, минимальный платеж заемщиком в указанный срок внесен не был.

Таким образом, судом установлено, что о наличии задолженности банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда должником Зубенко Л.И. не был оплачен ежемесячный минимальный платеж.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГБанк выставил Клиенту Заключительный С.-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 243581,89 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банкаклиентом не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зубенко Л.И. определением мирового судьи судебного участка №&lt,адрес&gt, был отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя из установленных обстоятельств дела, судом установлено, что Банком, З. требование было направлено в адрес должника с пропуском срока.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по иску банка истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Истцом АО «Банк Р. С.» заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5636,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая требование истца Зубенко Л.И. о признании недействительным условие кредитного Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в программе в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации С.клиентов в рамках договора о карте по организации С.клиентов в рамках договора о карте, взыскании с ЗАО «Банк Р. С.» в свою пользу сумму взысканной страховой премии в размере 32602, 59 копеек, суд приходит к следующему.

Банком, в отношении данных требований представлено письменное заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГЗубенко Л. И. напра­вила в Банк подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.», в котором просила банк о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» на усло­виях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и тарифах по картам «Русский С.».

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Зубенко Л.И. просила Банк: выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть ей банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты «Русский С.», в валюте указанной в графе «Валюта С.» раздела «Инфор­мация о карте» Анкеты, для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств па С., установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование С..

Таким образом, своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных данным договором о карте.

Кроме того, своей подписью в заявлении Зубенко Л.И. подтвердила, что составными и неотъем­лемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы (п. 1.10 Условий).

Направляя оферту о заключении договора о карте, ответчик понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ей С., о чем свидетельствует ее под­пись в заявлении.

При этом, все существенные условия оферты о заключении Договора и последующего Дого­вора о карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах ТП 227/1, о полном ознакомлении и согласии с которыми Зубенко Л.И. собственноручно расписалась на заявлении и тарифах ТП 227/1.

Указанный договор о карте был заключен на следующих условиях: размер процентов по кредиту — 36% годовых (п. 6 Тарифов ТП 227/1), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за С. Кредита — 4.9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов ТП 227/1), плата за безналичное перечисление денежных средств со С. — п.п. 16-20 Тарифов ТП 227/1, плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) — не взимается (п. 9 Тарифов ТП 227/1), сумма Минимального ежемесячного платежа — 5 %от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов ТП 227/1), льготный период кредитования — до 55 дней (п. 15 Тарифов ТП 227/1), плата за обслуживание С. — не взимается (п. 2 Тарифов ТП 227/1), плата за выпуск и обслуживание основной Карты — не взимается (п. 1.1 Тарифов ТП 227/1): комиссия за участие в Программе Банка по организации С.Клиентов, ежемесячная, — 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала рас­четного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхова­ние клиента и включается в очередной С.-выписку (п. 18 Тарифов ТП 227/1), срок возврата кредита (погашения задолженности) — определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Кли­ент обязан в течение 30 ( Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объ­еме (п. 5.22. Условий), порядок погашения задолженности — Клиент размещает на Счёте денежные средства не позд­нее даты, указанной в очередном Счёте-выписке, денежных средств в размере не менее суммы Ми­нимального платежа (п. 1.27.. 1.37, 5.18 Условий), права и обязанности сторон (разделы 7-10 Условий), порядок его расторжения и ответственность по Договору (разделы 12-13 Условий).

Следовательно, ответчик Зубенко Л.И. своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое со­гласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных данным договором, тем самым выразив свое волеизъявление на полное согласие с условиями договора, в том числе в части предоставления дополнительной услуги по организации С.клиента.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком Зубенко Л.И. не оспаривался факт заключения и подписания данного кредитного договора о карте, не оспаривался факт пользования кредитными средствами, представленными банком.

Как достоверно установлено судом, что банк выполнил взятые на условия по исполнению договора, а именно акцептовал оферту Зубенко Л.И., условия которой были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия С. и выпуска карты.

Как установлено материалами дела, Зубенко Л.И. пользовалась средствами на кредитной карте, путем снятия наличных средств, что подтверждается выпиской из ее лицевого С., имеющейся в деле.

При этом, к исполнению договора о карте в части предоставления дополнительной услуги по организации С.клиентаБанк приступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выражения Зубенко Л.И. согласия на предоставление ей данной услуги в анкете, путем направления страховщику заявления о включении Зубенко Л.И. в число застрахованных лиц как держателя банковской карты.

Страховщик предоставил в Банк страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым заключение договора С. в отношении Зубенко Л.И. Впервые комиссия за участие в программе по организации С.клиентов была начислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 453,65 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого С.№.

Как следует из представленных банком сведений, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком была начислена комиссия за участие в программе по организации С. в размере 75726,31 рублей, из которых ею было оплачено 32602,59 рублей, а 43123,72 рублей, истребованы Банком ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные доводы и расчеты, также стороной ответчика Зубенко Л.И. в судебном заседании не оспорены.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по встречному требованию начал течь в день заключения сторонами договора о страховании 28.09.2011.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по встречному иску истек через год после даты соглашения о страховании.

Поскольку истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности по встречному иску является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Зубенко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2011 №91746741 в сумме 243581,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5636 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Зубенко Л. И. к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условия кредитного договора от 28.09.2011 №91746741 в части участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, взыскании страховой премии в размере 32602,59 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2021.

Судья подпись М.В. Волковская