к делу № 2-2/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2018 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Наталенко В.С.,
с участием:
истца Гусевой (Долбыш) О.Е.,
представителя истца адвоката по ордеру Федоренко Л.И.,
ответчиков Долбыш А.В. и Долбыш Д.А.,
представителя ответчиков
по нотариальной доверенности Барышевской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева (Долбыш) О.Е. к Долбыш А.В. и Долбыш Д.А. о признании сделок недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности в общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,,
УСТАНОВИЛ:
Гусева (Долбыш) О.Е. обратилась в суд с иском к Долбыш А.В. и Долбыш Д.А., в котором просит признать незаконными сделки, совершённые между Долбыш Н.Ф. и Долбыш А.В., Долбыш А.В. и Долбыш Д.А. в отношении жилого дома и земельного участка по <,адрес>,, возвратить стороны в первоначальное положение. Свидетельства о государственной регистрации права аннулировать. Признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по <,адрес>, в <,адрес>,. Оставшуюся 1/2 долю указанной недвижимости предать в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что её бабушке Долбыш Н.Ф. принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 1267+25 кв.м., расположенные по <,адрес>,, которые последняя унаследовала после смерти своего мужа Долбыш В.Ф., умершего в 2010 году, и где бабушка постоянно проживала. 16.08.2016г. её бабушка умерла. Наследниками к имуществу Долбыш Н.Ф., по мнению истца, вышеуказанным жилым домом, земельным участком и денежным вкладам являлись сын последней Долбыш А.В. и она, как внучка, дочь сына Долбыш Н.Ф. Долбыш Е.В., умершего 01.08.2015г., по праву представления. На правах наследницы по закону она, до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, обратилась к нотариусу СНО О.О.А с заявлением о принятии наследства на принадлежащее её бабушке Долбыш Н.Ф. имущество, недвижимость, денежные вклады, однако наследство она получила только на денежные вклады, а в получении недвижимости ей было отказано по тем основаниям, что к моменту своей смерти Долбыш Н.Ф. уже не являлась титульным собственником, принадлежащей последней недвижимости. Как теперь истцу стало известно из сообщений, поступивших 02.02.2017г. из ЕГРН, согласно поданного ею запроса – недвижимость, ранее принадлежащая Долбыш Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти последней, перешла в собственность Долбыш Д.А. В связи с чем истец предполагает, что при жизни Долбыш Н.Ф. была совершена сделка по отчуждению недвижимости последней и возможным приобретателем недвижимости являлся по договору Долбыш А.В., дядя истца.
Истец считает, что Долбыш Н.Ф. по состоянию своего здоровья, в котором она находилась после смерти своего мужа, Долбыш В.Ф., умершего в 2010 году, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по следующим основаниям: Долбыш Н.Ф. потеряла память, перестала узнавать знакомых ей людей, родственников, могла прийти на рынок и продавать свои грязные носки. Когда Долбыш Н.Ф. уходила из дома, то часто терялась, так как не узнавала ни людей, ни место где она находилась, пенсию сама уже не получала, так как теряла её, забывала, куда положила, выбрасывала продукты и еду, затем говорила, что её не кормят, она голодная и хочет кушать. Также могла покушать и забыть об этом, снова требовать, чтобы её кормили, приходила в магазин брала товар, а когда её продавец просил рассчитаться за покупку, доставала из кармана обёртки от конфет и отсчитывала их как деньги. На похоронах отца истца, который умер 01.08.2015г., Долбыш Н.Ф. не понимала кто умер, по словам последней, хоронила то мужа – Долбыш В.Ф., то своего брата – З.В. После похорон отца истца состояние здоровья Долбыш Н.Ф. совсем ухудшилось, она чаще стала уходить из дома и теряться. В связи с создавшейся ситуацией – полной потерей памяти, Долбыш А.В. поместил Долбыш Н.Ф. в психиатрическую больницу, где последняя пролежала полгода и там же умерла, ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что все сделки, совершённые от имени Долбыш Н.Ф. в отношении принадлежащей последней недвижимости, не могут быть законными по вышеизложенным обстоятельствам – пороком воли. На её предложение решить вопрос мирным путём и возвратить ей ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих ранее Долбыш Н.Ф., незаконно изъятых у последней при жизни, ответчики отказались. Иным путём, кроме как в судебной порядке, она не имеет возможности возвратить свою собственность, принадлежащую ей по закону, 1/2 долю недвижимости, как наследнице имущества, принадлежащего Долбыш Н.Ф. Ответчики не желают предоставить в суд документы о совершённых ими сделках по отчуждению Долбыш Н.Ф. недвижимости. Она также лишена возможности предоставить их в суд из-за их отсутствия у неё, так как она не являлась стороной по сделкам.
В судебном заседании истец Гусева (Долбыш) О.Е. и её представитель Федоренко Л.И. на заявленных исковых требованиях настаивали и просили иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что других документов подтверждающих неадекватное психическое состояние Долбыш Н.Ф. у них нет, кроме тех, что приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчики Долбыш А.В., Долбыш Д.А. и их представитель Барышевская М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, пояснив, что Долбыш Н.Ф. в момент составления договора дарения от 28.05.2015г. понимала значение своих действий, отдавала отчёт им и руководила ими, была абсолютно вменяемым человеком.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.Н. пояснила суду, что знала Долбыш Н.Ф. с 1960-х годов, так как проживала с ней в одной станице и училась в одной школе с её сыном. Долбыш Н.Ф. при жизни всегда выглядела ухоженной, следила за своим внешним видом, была приличной женщиной. Когда она работала в магазине, то Долбыш Н.Ф. часто заходила к ней. В 2013-2014 годах Долбыш Н.Ф. стала вести себя странно, выглядеть не неопрятно, носить один и тот же халат, а её речь стала не связной, уходила из дома. С этого же времени Долбыш Н.Ф. стала создавать впечатление неадекватного человека. Почти каждый день Долбыш Н.Ф. заходила к Г.Н.Н. в магазин, при этом говоря несвязно, жаловалась на отсутствие денег, что её не кормят и она хочет кушать. Г.Н.Н. спрашивала Долбыш Н.Ф. о том, что её не кормят, на что она отвечала, что голодна и просила продукты. При этом, невестка Долбыш Н.Ф. работала в соседнем магазине и говорила, что Долбыш Н.Ф. не надо ничего давать, поскольку последняя накормлена и уже ничего не соображает. Долбыш Н.Ф. часто уходила и бродила по станице. Приходила к Т.А., которая живёт с ней на одной улице, стучала в окна полкой, чтоб она её впустила, но Т.А. уже её не впускала. Это продолжалось до смерти Долбыш Н.Ф.
Свидетель Долбыш Л.Е. сообщила суду, что Долбыш Н.Ф. является её родной бабушкой по линии отца. 21.06.2010г. умер её дедушка Долбыш В.Ф., после этого на протяжении двух-трёх лет она периодически встречалась с бабушкой и было всё хорошо. В 2014 году она встретила бабушку на рынке, поздоровалась с неё, но бабушка её не узнала, спросив кто она, на что Долбыш Л.Е. ответила, что её внучка и Долбыш Н.Ф. назвала её Олей. Ей показалось, что Долбыш Н.Ф. стала путать имена. В 2015 году она с сестрой и матерью приехали на день рождение к бабушке, стали поздравлять Долбыш Н.Ф., на что последняя спросила какой сегодня праздник, и ей ответили, что сегодня её день рождения. После этого бабушка взяла торт и поблагодарила их. В течение беседы Долбыш Н.Ф. несколько раз спрашивала, у Долбыш Л.Е. кто она и ей несколько раз Долбыш Л.Е. повторяла одно и то же представляя себя. Позже, она ещё несколько раз встречала Долбыш Н.Ф. на рынке, которая жаловалась, что хочет кушать. Долбыш Л.Е. несколько раз покупала Долбыш Н.Ф. хлеб. Также Долбыш Н.Ф. просила купить ей арбуз, на что Долбыш Л.Е. спрашивала, что покупают ли ей продукты, а Долбыш Н.Ф. отвечала, что нет. Изменился и внешний вид Долбыш Н.Ф., она стала ходить непричёсанная в одном и том же халате и платке, порванных носках и калошах в любое время года, хотя у последней было много новых вещей. Долбыш Н.Ф. стала одеваться не по погоде. Кроме того, Долбыш Н.Ф. приносила старые носки и продавала их на ступеньках около магазина. Долбыш Н.Ф. жаловалась, что у неё нет денег, никогда не помнила куда их положила. Также, Долбыш Н.Ф. несколько раз уходила из дома, гуляла сама по себе, в связи с чем её искали на рынке и у соседей. Иногда соседи приводили Долбыш Н.Ф. домой, а иногда удавалось её найти. В 2016 году умер сын Долбыш Н.Ф., на его похоронах Долбыш Н.Ф. не знала кого хоронила, думала, что хоронит своего мужа. После похорон Долбыш Л.Е. бабушку не видела, а потом узнала, что бабушка попала в больницу, а позже узнала о её смерти, также узнала, что какое-то время бабушка пролежала в больнице. Долбыш Л.Е. утверждает, что у неё не было возможности навещать Долбыш Н.Ф. в больнице, так как был маленький ребёнок, а её мать была после операции. Сестра Гусева (Долбыш) О.Е., также не навещала Долбыш Н.Ф. в больнице, так как работала без выходных, у неё был один выходной, и в это время она возила мать на процедуры, назначенные после операции. Долбыш Л.Е. разговаривала с невесткой по поводу поведения Долбыш Н.Ф. и невестка сообщила, что кормит и ухаживает за Долбыш Н.Ф., получает вместе с ней пенсию последней и складывает на чёрный день. Мать Долбыш Л.Е. также говорила, что видела невестку, которая говорила, что получает пенсию и расписывается за Долбыш Н.Ф., поскольку последняя уже не может. Невестка также говорила её матери, что с Долбыш Н.Ф. всё хорошо и всё нормально. Примерно с конца 2013 года Долбыш Н.Ф. стала вести себя не так как обычно, стала жаловалась на отсутствие денег. Долбыш Н.Ф. не взяли к себе потому, что вернулся её отец из мест заключения и стал ухаживать за Долбыш Н.Ф., поэтому она как могла так и приходила и помогала ухаживать.
Свидетель Долбыш Т.А. пояснила суду, что Долбыш Н.Ф. является её свекровью, с которой она познакомилась в 1981 году, и может охарактеризовать последнюю как положительного человека, была с ней в хороших отношениях. 21.06.2012г. умер отец. После этого, в течение двух лет Долбыш Н.Ф. приходила в её магазин, была абсолютно нормальной. Позже состояние Долбыш Н.Ф. стало ухудшаться и она стала вести себя не так как обычно. В 2013-2014 году Долбыш Н.Ф. стала приходить на рынок и блуждать. Долбыш Л.Е. подходила к Долбыш Н.Ф. и спрашивала, что она тут делает, но последняя не узнавала её. Встретившись в очередной раз с Долбыш Н.Ф. на рынке, последняя сообщила, что хочет кушать и Долбыш Л.Е. купила ей продукты. Иногда люди давали Долбыш Н.Ф. булочку или арбуз. Изменился внешний вид Долбыш Н.Ф., она стала неряшливо одета, ходила в грязном халате, одевалась не по погоде, зимой ходила в одном халате и калошах. Посторонние люди говорили, что Долбыш Н.Ф. около магазина торгует старыми носками и Долбыш Л.Е. тут же звонила её невестке Наташе, которая приходила, забирала Долбыш Н.Ф. Также был случай, что Долбыш Н.Ф. приходила к Долбыш Л.Е. в магазин и спрашивала за её детей, на что получила ответ, что имеет двух дочерей, а Долбыш Н.Ф. сказала, что у неё три сына. Когда 01.08.2015г. хоронили сына Долбыш Н.Ф. Долбыш Е., который приходился Долбыш Л.Е. мужем, свекровь сидела рядом и не понимала, кого хоронят. Позже Долбыш Л.Е. случайно узнала, что Долбыш Н.Ф. положили в больницу. После смерти свёкра Долбыш Н.Ф. сама получала пенсию, потом Долбыш Л.Е. сказали, что пенсию стала получать невестка Наташа, поскольку свекровь забывала куда её положила. 28.08.2015г. Долбыш Л.Е. с дочерями приходила к свекрови на день рождения, но Долбыш Н.Ф. их не узнала, а также не понимала, что в этот день её день рождение. Долбыш Н.Ф. после смерти своего мужа говорила, что всё имущество разделит напополам между сыновьями. Также и свёкр при жизни говорил. Долбыш Л.Е. считает, что Долбыш Н.Ф. не могла оставить какого-либо из сыновей без наследства. За свекровью Долбыш Л.Е. не ухаживала, так как сама ходила с трудом, и в больнице не навещала потому, что её не пускали.
Свидетель Г.В.Ф. сообщила суду, что последний раз в декабре 2015 года видела Долбыш Н.Ф. и она была в нормальном состоянии, узнала Г.В.Ф., назвав её сестрой, при этом Долбыш Н.Ф. была опрятно одета. Ей известно, что у Долбыш Н.Ф. были деньги, так как когда умер её брат, примерно в 2014-2015 году, Долбыш Н.Ф. давала внукам их: Оле и Люде по 30000 рублей, а Дане дала больше. Из-за этого между внуками возникли неприязненные отношения, они обиделись на Долбыш Н.Ф. и Даню и перестали ходить к Долбыш Н.Ф. В 2014 году Долбыш Н.Ф. приезжала к ней в <,адрес>, сама. А в феврале 2015 года Г.В.Ф. приезжала к Долбыш Н.Ф. В это время Женя сын Долбыш Н.Ф. ещё был жив и она с ним беседовала. Женя сообщил, что дочери не приходят и не навещают его, потому что он болел туберкулёзом, а они боятся заразиться. Долбыш Н.Ф. говорила, что за сыном ухаживает невестка Наташа, а его дочки даже не приходят. После смерти отца, дочери в похоронах не принимали участие, денег не давали, приходилось занимать деньги у посторонних людей. Долбыш Н.Ф. говорила, что сначала хотела всё разделить пополам, но потом после того как внучки перестали ходить к ней, Долбыш Н.Ф. переписала всё на сына Александра. Когда Г.В.Ф. приезжала в феврале 2015 года, в её присутствии и сына Евгения состоялся разговор, который тогда уже болел туберкулезом, о том, что Долбыш Н.Ф. перепишет своё имущество на сына Александра, при этом Евгений не возражал. Долбыш А.В. сделал дарственную на Долбыш Д.А., так как это было условие Долбыш Н.Ф., поскольку к Долбыш Д.А. было особое отношение, потому что у него была родовая травма и ему семь раз делали операцию. Долбыш Д.А. инвалид, но трудолюбивый ребёнок, несмотря на своё состояние. Позже Долбыш Н.Ф. сообщила, что ездила к нотариусу и написала дарственную на Александра, так как это её желание. После 2015 года Г.В.Ф. не общалась с Долбыш Н.Ф., потому что у неё поломана спина, она еле ходила и очень часто лежала в больнице. Когда умер Женя, она не смогла приехать, так как лежала в больнице. Когда умерла Долбыш Н.Ф., она приезжала. Помнит, что в 2015 году Долбыш Н.Ф. была в нормальном состоянии, а уже в 2016 году Долбыш А.В. звонил и говорил, что Долбыш Н.Ф. в больнице. Долбыш Н.Ф. всегда была грамотной женщиной.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель К.Т.Т. пояснила суду, что была знакома с Долбыш Н.Ф., так как она была у неё на свадьбе в 1971 году. Она видела Долбыш Н.Ф. практически каждый день. В 2015 году Долбыш Н.Ф. выглядела прекрасно, была опрятно одета, звала её посидеть на лавочке, но К.Т.Т. было не до этого, так как у неё было горе. Долбыш Н.Ф. жаловалась, что сын Женя болеет, что Наташа и Саша помогают за ним ухаживать. Долбыш Н.Ф. всегда одевалась по погоде, при встречах узнавала. Очень обижалась, что внучки не приходят к ней и не навещают отца, хотя К.Т.Т. и не знала, что у Жени есть дочери. Долбыш Н.Ф. никогда не голодала, потому что её невестка работала в магазине. К.Т.Т. часто видела, как Долбыш Н.Ф. идёт на рынок к Наташе в магазин. В 2016 году К.Т.Т. пришла в магазин, где разговаривала с Долбыш Н.Ф., помнит, потому что почти каждый день ходила в магазин. Долбыш Н.Ф. в больнице лежала с февраля 2016 года, так как стала терять память. Перед тем как попасть в больницу, Долбыш Н.Ф. была в нормальном состоянии и там умерла. К.Т.Т. ни разу не видела, чтобы внучки приходили в гости к Долбыш Н.Ф., а первый раз их увидела на похоронах Евгения.
Свидетель П.Н.И. сообщила суду, что знакома с Долбыш Н.Ф., так как вместе работали с 1978 года. В 2015 году встречалась с Долбыш Н.Ф. у невестки Наташи в магазине, в котором невестка работала продавцом. Невестка всё время за Долбыш Н.Ф. ухаживала. Долбыш Н.Ф. ходила всегда в опрятном виде, одевалась по погоде, не голодала. В конце 2015 года Долбыш Н.Ф. узнавала её, спрашивала про её детей. Долбыш Е.В. в последнее время жил у матери Долбыш Н.Ф. К самой Долбыш Н.Ф. внучки и невестка Таисия никогда не приходили. В последний раз видела Долбыш Н.Ф. зимой 2015 или 2016 года. Долбыш Н.Ф. умерла в августе 2016 года в больнице, после инсульта, так как у последней было плохо с головой.
Свидетель Долбыш Н.Г. пояснила суду, что Долбыш Н.Ф. попала в больницу в феврале-январе 2016 года, так как у последней начала болеть голова и она стала кое-что забывать. Долбыш Н.В. не стразу положили в больницу, так как сначала приехали и показали её врачу-психиатру, который предложил госпитализацию. Первый раз Долбыш Н.Ф. пролежала в больнице 2 недели, позже ещё раз лежала. Долбыш Н.Ф. стало лучше после лечения в больнице. В больницу обратились, после похорон Евгения, это было в августе 2015 года, из-за чего Долбыш Н.Ф. начала грустить. Когда умер Евгений, Долбыш Н.Ф. отчетливо понимала, кого хоронят, потому что когда ей сообщили о смерти сына, она очень сильно плакала. Долбыш Н.Ф. участвовала в похоронах. Внешний вид у Долбыш Н.Ф. был опрятный, всегда ходила в чистом виде, всегда одевалась по погоде. Долбыш Н.Ф. часто приходила в магазин, где работала Долбыш Н.Г., но Долбыш Н.Ф. не покупала продукты, так как Долбыш Н.Г. давала ей их просто так. Долбыш Н.Ф. никогда не бывала голодной и не говорила посторонним людям, что хочет кушать, а также не уходила из дома и не терялась, её никогда не приводила с рынка невестка Долбыш Таисия, так как она и её дочери вообще к ним не ходили, они боялись заразиться туберкулезом, хотя последним никогда не запрещали приходить. Долбыш Н.Ф. получала пенсию лично, с ней вместе приходили на почту, но она сама расписывалась. У Долбыш Н.Ф. всегда были деньги. Супруги Д.Е. и Д.Т. проживали вместе в поселке Энем в 1992-1993 году, но после того как Евгений пришёл из тюрьмы, они уже не жили вместе, позже Евгений заболел. Евгений не был против, того, что Долбыш Н.Ф. переписала всё на сына Александра, даже разрешил делать ремонт. Евгений никому не был нужен, кроме Долбыш Н.Ф. с Сашей. Долбыш Таисие и Долбыш Ольге посещать бабушку Долбыш Н.Ф. в больнице никогда не запрещали. Долбыш Н.Г. и её муж покупали лекарства и предметы гигиены для Долбыш Н.Ф., когда последняя лежала в больнице, а Долбыш Таисия и её дочери ничего никогда не передавали для Долбыш Н.Ф. Долбыш Таисия и её дочери не помогали хоронить отца, а только привезли батюшку для отпевания. Перед тем как делать договор дарения, Евгения поставили в известность, и он был не против, кроме того он знал и о дарственной. До конца 2015 года Долбыш Н.Ф. сама получала пенсию и после этого Долбыш Н.Г. и Долбыш Н.Ф. ходили обязательно что-нибудь покупали из одежды для свекрови. Долбыш Н.Г. получала 12000 рублей пенсии, их которых часть уходило на покупку лекарств и памперсов. Сначала пенсию приносили домой, а в конце 2015 года Долбыш Н.Ф. стала ходить с Долбыш Н.Г. вместе получать пенсию. Также свекровь складывала пенсию и никуда не тратила. За всё время один раз приходили на день рождения Долбыш Н.Ф. её внучки, после смерти их дедушки, потом перестали приходить из-за обиды на бабушку, что последняя поделила деньги не поровну, между внуками и с тех пор они перестали приходить, это случилось примерно с 2011 года. Дочери никогда не приходили к отцу Долбыш Е.В., они боялись заразиться туберкулезом от своего отца. У Долбыш Н.Ф. появились первые признаки болезни, когда она стала забывать всё, это случилось примерно в конце декабря 2015 года. Долбыш Таисия не просила Долбыш Н.Г. никогда взять с собой в больницу к свекрови. Больница, где лежала Долбыш Н.Ф. была не закрытого типа, а свободного посещения.
Свидетель К.М.Н. сообщил суду, что очень часто приходил в гости к Долбыш Д.А. по адресу: <,адрес>,, и его бабушка всегда здоровалась с ним, интересовалась о здоровье его бабушки, так они хорошо общались. В конце 2015 года он видел Долбыш Н.Ф., которая была чисто одета и ничего необычного в её поведении не заметил. Долбыш Н.Ф. всегда была в адекватном состоянии, узнавала его. Он был на похоронах Долбыш Н.Ф., которая, по слухам, умерла от инсульта. Долбыш Д.А. часто приезжал к бабушке в гости, а Долбыш Н.Ф. часто сидела на лавочке одна. Долбыш Н.Ф. всегда хорошо себя чувствовала и никогда ни на что не жаловалась. По адресу: <,адрес>,, Люду или Олю, он никогда не видел.
Свидетель М.Е.А. пояснила суду, что Долбыш Н.Ф. знает хорошо, так как она дружила с её свекровью, примерно с 2007 года и видела её последний раз на похоронах сына в 2015 году. Долбыш Н.Ф. выглядела нормально, как всегда, была чисто одета. Всё необходимое для похорон Наташа и Саша приобретали у неё. Долбыш Н.Ф. видела, когда шла домой с работы, так как живёт и работает рядом с их домом. Летом 2015 года, в день похорон, было сильно жарко, помнит, что остановилась, и выразила соболезнования Долбыш Н.Ф., а последняя понимая, кого хоронит, была расстроена и заплакала. М.Е.А. не видела, чтобы внучки приезжали к Долбыш Н.Ф., не знала даже, что у неё есть ещё родственники, только на похоронах узнала, что у Жени есть первая жена. Долбыш Н.Ф. была у неё постоянным покупателем, когда 2007 году последняя работала в сельпо заведующей, и видела Долбыш Н.Ф. практически каждый день.
Свидетель Р.З.М. сообщила суду, что Долбыш Н.Ф. знает с 1991 года, так как это её соседка, проживали с ней по одной улице. Долбыш Н.Ф. была добрым человеком, часто, когда она проходила мимо двора Долбыш Н.Ф., а последняя сидела на лавочке, то Долбыш Н.Ф. всегда здоровалась с ней. Вообще Долбыш Н.Ф. всегда здоровалась, так как она дружила с свекровью Р.З.М. Когда Долбыш Н.Ф. сидела на лавочке, то всегда была одета в чистый халат и платок, одета по сезону, последний раз видела её в июне-июле 2016 года. На рынке, где торговала Р.З.М., часто встречалась Долбыш Н.Ф. В последний раз Долбыш Н.Ф. видела в начале 2016 года, которая выглядела опрятно. Позже, когда она перестала видеть Долбыш Д.А., то спросила у Наташи, где Долбыш Н.Ф., на что Наташа ответила, что последняя из дома не выходит. Случилось это примерно, в июне-июле 2016 года. Она не видела, чтобы к Долбыш Н.Ф. приходили внучки в гости.
Суд, выслушав истца Гусеву (Долбыш) О.Е., представителя истца Федоренко Л.И., ответчиков Долбыш А.В. и Долбыш Д.А., представителя ответчиков Барышевскую М.Г., свидетелей Г.Н.Н., Долбыш Л.Е., Долбыш Т.А., Г.В.Ф., К.Т.Т., П.Н.И., Долбыш Н.Г., К.М.Н., М.Е.А., Р.З.М., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как указано в ч.ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ч.ч. 3 и 4 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статьи 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как указано в ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указано в ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В материалах гражданского дела имеется, повторное свидетельство о смерти серии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 и 107), выданного отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края, в котором указано, что Долбыш Н.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Кроме того, согласно повторного свидетельства о смерти серии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданного отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края, в котором указано, что Долбыш Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Вместе с тем, в справке о рождении №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подписанной руководителем органа записи гражданского состояния Т.В. Федоровой, указано, что в архиве отдела ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края по Ново-Дмитриевскому сельскому Совету Северского района Краснодарского края, имеется запись акта о рождении Долбыш Е.В. №ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <,адрес>,, отец – Долбыш В.Ф., мать – Долбыш Н.Ф.
Как указано, в свидетельстве о рождении серии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Долбыш О.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, РСФСР, о чём в книге регистрации актов рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. В графе родители указаны: отец – Долбыш Е.В., мать – Долбыш Т.А.
В свидетельстве о рождении серии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) указано, что Долбыш А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, РСФСР, о чём в книге регистрации актов рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Родителями записаны: отец – Долбыш В.Ф., мать – Долбыш Н.Ф.
Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ на имя Долбыш Н.Ф. (л.д. 106-128), наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Долбыш Н.Ф. являлись: внучка — Долбыш О.Е., зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, отец которой был Долбыш Е.В., приходившийся наследодателю родным сыном, умерший ДД.ММ.ГГГГ., сын — Долбыш А.В., зарегистрированный по адресу: <,адрес>,.
В заявлении от 07.09.2016г. (л.д. 108) нотариусу Северского нотариального округа О.О.А от Долбыш О.Е. указано, что наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, земельного участка, находящегося по адресу: <,адрес>,, прав на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на счёте, с причитающимися процентами и компенсацией.
Однако, в последующих заявлениях от 27.09.2016г. (л.д. 109), от 09.02.2017г. (л.д. 110) и от 10.02.2017г. (л.д. 111) нотариусу Северского нотариального округа О.О.А от Долбыш А.В. и Долбыш О.Е. указано, что наследственное имущество состоит только из прав на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на счёте, с причитающимися процентами и компенсацией.
В последствие нотариусом Северского нотариального округа О.О.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2017г. на имя Долбыш А.В. (л.д. 120) и Долбыш О.Е. (л.д. 121) на ? долю денежных средств, внесённых во вклад на счетах банках, указанных в свидетельствах.
Изменение наследственной массы произошло в связи наличием в наследственном деле №ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2015г. на жилой дом с кадастровым № общей площадью 52,6 кв.м. (л.д. 122) и земельный участок с кадастровым № с категорией земель – земли населённых пунктов – ЛПХ площадью 1267 кв.м. (л.д. 123), расположенные по адресу: <,адрес>,, в которых собственником указанных объектов недвижимости вписан Долбыш А.В., а документом-основанием – договор дарения от 28.05.2015г, что также подтверждается сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости от 01.02.2017г. (л.д. 13-17).
В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылаются на то обстоятельство, что Долбыш Н.Ф. по состоянию своего здоровья, в котором она находилась после смерти своего мужа, умершего в 2010 году, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Северского районного суда от 13 июня 2017 года (л.д. 93-95), ходатайство истца Долбыш О.Е. и её представителя Федоренко Л.И., удовлетворено. Назначена по гражданскому делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в каком психическом состоянии находилась Долбыш Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? могло ли общее заболевание Долбыш Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ оказывать влияние на её психическое состояние при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? могла ли Долбыш Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, отдавать отчёт и руководить ими в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?
В выводах заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 138-141), подготовленного отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, указано, что в момент составления договора дарения и в ближайшие к нему периоды психиатрами Долбыш Н.Ф. не осматривалась, психическое состояние в представленной медицинской документации на исследуемый период не описано, показания свидетелей носят противоречивый и малоинформативный характер, достоверно оценить степень изменений со стороны психической деятельности Долбыш Н.Ф. во время составления договора дарения (28.05.2015г.) и ответить на поставленные вопросы № 2, 3 не представляется возможным.
В свидетельстве о заключении брака серии №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), выданного отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края указано, что Г.В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, и Долбыш О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гусев, жене – Гусева.
Определением Северского районного суда от 16.08.2017г. (л.д. 156-159), ходатайство истца Гусевой (Долбыш) О.Е. удовлетворено. Назначена по гражданскому делу повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены общие вопросы для всех экспертов: могло ли общее заболевание Долбыш Н.Ф. оказывать влияние на её психическое состояние? в каком психическом состоянии находилась Долбыш Н.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, Чечено-Ингушской Республики, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Могла ли Долбыш Н.Ф. понимать значение своих действий, отдавать отчёт и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей?
Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 182-189), подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации, Долбыш Н.Ф. в юридически значимый период подписания договора дарения от 28.05.2015г. (в постановлении суда указано договора купли-продажи) страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, сахарный диабет) — F 07.08 по МКБ-10 (ответ на вопрос № 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у неё сахарного диабета и развитием ангиопатий, гипертонической болезни. К декабрю 2015г. у Долбыш Н.Ф. сформировался выраженный психоорганический синдром, проявлявшийся в нарушении интеллектуально-мнестических процессов с потерей навыков чтения, письма, самообслуживания, сопровождавшийся периодами психомоторного возбуждения с элементарными слуховыми обманами восприятия, агрессивным поведением, что послужило причиной обращения к психиатру и лечения в психиатрической больнице. В дальнейшем, с января 2016г. психическое состояние Долбыш Н.Ф. ухудшилось, когда наряду с грубой очаговой неврологической симптоматикой выявлялись выраженные эмоционально-волевые (неопрятность, благодушие, плаксивость, гневливость, неадекватное поведение) и интеллектуально-мнестические расстройства (дезориентирован-ность, распад памяти и интеллекта), снижение критики, что дало основание установления ей диагноза: «Деменция в связи с болезнью Альцгеймера». Как показал анализ материалов гражданского дела и медицинской документа Долбыш Н.Ф. в юридически значимый период, подписания договора дарения 28.05.2015г. не осматривалась какими-либо врачами, в том числе психиатрами, то есть объективных сведений о её психическом состоянии в гражданском деле не содержится, а свидетельские показания неоднозначны, в связи с чем, решить экспертные вопросы о возможности Долбыш Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным (ответ на вопросы № 1 и № 3). Психологический ретроспективный анализ материалов дела и данных медицинской документации показал, что у Долбыш Н.Ф. проявлялись динамические, интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, однако однозначно оценить степень их выраженности на момент юридически значимой ситуации и в связи с этим ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действии и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от 28 мая 2015 года не представляется возможным.
Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения Российской Федерации, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение комиссии экспертов сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что общее заболевание Долбыш Н.Ф. оказало влияние на её психическое состояние, в котором Долбыш Н.Ф. находилась в момент составления договора дарения от 28.05.2015г. и не понимала значение своих действий, не отдавала отчёт им и не руководила ими в момент составления и подписания указанного договора.
К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они неоднозначны, носят противоречивый и малоинформативный характер и достоверно оценить степень изменений со стороны психической деятельности Долбыш Н.Ф. во время составления договора дарения от 28.05.2015г. не представляется возможным.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о том, что Долбыш Н.Ф. в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, не отдавала отчёт им и не руководила ими, суд не находи законных оснований для признания незаконными сделок, совершенных между Долбыш Н.Ф. и Долбыш А.В., Долбыш А.В. и Долбыш Д.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, возвращения сторон в первоначальное положение, аннулирования свидетельств о государственной регистрации права и признания за Гусевой (Долбыш) О.Е. право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, передачи оставшейся 1/2 доли указанной недвижимости в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 71, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой (Долбыш) О.Е. к Долбыш А.В. и Долбыш Д.А. о признании сделок недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности в общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 12 января 2018 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев