РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 года г.Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи: Чемерисовой О.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасовой Л.А. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа но договору беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец Черкасова Л.А. обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ника» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 9 500 000 рублей. Данный займ ФИО2 предоставил ООО «Ника» для приобретения нежилых помещений, расположенный по адресу: <,адрес>, Передача сумма займа по данному договору осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ путем вноса денежных средств директором ООО «Ника» ФИО13 на расчетный счет ООО «Ника» открытый в <,данные изъяты>,», что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <,адрес>,», в то же день — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 являясь займодавцем по договору беспроцентного займа исполнил свои обязательства в полном объеме.В конце <,данные изъяты>, года ФИО2 находясь в тяжелом состоянии в силу заболевания подарил принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Ника» своим дочерям — Бубновой С. и Кирилловой М.С. по 50% каждой из них.ДД.ММ.ГГГГ года на основании нотариально удостоверенных договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Ника», ИФНС по <,адрес>,, была произведена государственная регистрация смены учредителя в ООО «Ника» (ГРН №). ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Бубнова Л.С. и Кириллова М.С. являясь учредителями ООО «Ника» и наследниками после смерти своего отца ФИО2 — не заинтересованы во включении суммы долга по договору беспроцентного займа в наследственную массу. После смерти ФИО2 у нотариуса <,адрес>,ФИО20 было открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются: дочери ФИО2 — Синицына М.С., Бубнова Л.С., Кириллова С. и мать ФИО2 — ФИО6ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 — ФИО6, что подтверждается свидетельством счерти <,данные изъяты>,№. После смерти ФИО6 у нотариуса г. Самары ФИО18 было открыто наследственное дело, наследниками после смерти ФИО6 являются: дочь — Черкасова Л.А. и внуки — Синицына М.С., Бубнова Л.С., Кириллова М.С. по праву представления. До настоящего времени долг в размере 9 500 000 рублей ответчиком не возвращен, права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО2 не включались в связи с отсутствием у наследников Синицыной М.С. и ФИО6 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым требованием.
Ссылаясь на ст. 218,128, 112, 418 ГК РФ, истец также указал, что в данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина –стороны в обязательстве — влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава — замену умершего лица его правопреемником (наследником). В связи с этим, истец полагает, что поскольку дочери ФИО2 — Синицына М.С., Бубнова Л.С., Кириллова М.С. и мать ФИО2 — ФИО6 являются правопреемниками умершего кредитора, а потому в данном случае являются одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.
Также, истец ссылаясь на ст. 421, 307, 807, 808 ГК РФ, указал что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Учитывая, что права требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в наследственную массу после смерти ФИО2 истец являясь наследником после если своей матери не имеет возможности оформить вышеуказанные права требования, более того в данном случае имеется спор о праве, так как наследники Бубнова Л.С. и Кириллова М.С. – являются учредителями ООО «Ника», в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство.
Ссылаясь на ст.1141-1146 ГК РФ, истец также считает, что доли наследников должны быть. определены следующим образом: После смерти ФИО2: дочь Бубнова Л.С. – <,данные изъяты>, (право требования на сумму 2 375 000 рублей), дочь Кириллова М.С. <,данные изъяты>, (право требования на сумму 2 375 000 рублей), дочь Синицына М.С. <,данные изъяты>, (право требования на сумму 2 375 000 рублей), мать ФИО6<,данные изъяты>,право требования на сумму 2 375 000 рублей). После смерти ФИО6 следующим образом: внучка Бубнова Л.С. по праву представления <,данные изъяты>, (право требование на сумму 395 833,33 руб.), внучка Бубнова Л.С. по праву представления <,данные изъяты>, (право требование на сумму 395 833,33 руб.), внучка Бубнова Л.С. по праву представления <,данные изъяты>, (право требование на сумму 395 833,33 руб.), дочь Черкасова Л.А. — <,данные изъяты>, (право требования на сумму 1 187 500 рублей).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд включить в наследственную массу после смерти Кириллова С.А. права требования возврата суммы займа в размере 9 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <,данные изъяты>, КПП —<,данные изъяты>, ОГРН <,данные изъяты>,), а также просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <,данные изъяты>, КПП <,данные изъяты>, ОГРН <,данные изъяты>,) в пользу Черкасовой Л.А. денежные средства в размере 1 187 500 рублей.
В судебное заседание Черкасова Л.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, в адрес суда направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных позициях истца. Суду пояснил, что факт возникновения заемных отношений подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фактом внесения денежных средств на расчетный счет ответчика суммы займа с основанием платежа «взнос займа от учредителя по договору займа», что подтверждено поступившими из Банка «Актив Капитал» документами – выпиской по расчетному сету и объявлением на взнос наличными, свидетельствами показаниями свидетеля ФИО13 который подтвердил, что ФИО2 передал ему деньги как директор ООО «Ника» по договору беспроцентного целевого займа для взноса на расчетный счет организации, перепиской с ИФНС по Советскому району г.Самары представленной по запросу суда, где ООО «Ника» подтверждает «бухгалтер включил займ от учредителя в размере 9500 000 рублей, книгой доходов и расходов за 2014 год представленной по запросу Советского районного суда г.Самары. Возражения ответчика по заявленным требованиям являются не состоятельными, поскольку не основаны на норме закона, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении заемных отношений между ФИО2 являющимся на тот момент учредителем и ООО «Ника».
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебном заседании законный представитель ООО «Ника»- директор Тиньгаева Л.С. (ранее Бубнова Л.С.) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Ника», допущенный к участию в деле по устному ходатайству Тигаевой Л.С., и по ордеру адвокат Бредихина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица Синициной М.С. – по доверенности Семенов Д.В. исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям аналогичным тем, на которые ссылается сторона истца. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании третьи лица Тиньгаева Л.С. (ранее Бубнова Л.С.), Кириллова М.С. исковые требования посчитали не обоснованными по аналогичным основаниям, что и ответчик ООО «Ника».
В судебное заседание третьи лица: Нотариус <,данные изъяты>, Зарипова Р.С. и нотариус г.Самары Шейфер П.А. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направить в их адрес копию решения суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, суду показал, что с <,данные изъяты>, по <,данные изъяты>, он был директором ООО Ника и представлял интересы ООО Ника в муниципальных организациях, заключал договора. Учредителем в тот момент был ФИО2 Документация ООО «Ника» находилась у него, кроме договоров, поскольку они находились у ФИО2, бухгалтером был также он. О сумме 9 500 000 рублей ему известно, эта сумма вносилась в <,данные изъяты>, по договору беспроцентного займа. Данный договор предоставлялся в банк. Деньги внес он лично на расчётный счет банка, передал договор ФИО2 На тот момент приобреталось помещение в <,адрес>,, для этого был сделан взнос. После него директором был ФИО7, всю документацию он отдал новому директору, составлялся акт приема-передачи с реестром, в котором были указаны все документы, которые передаются. Бухгалтерию помогал вести наемный работник В оборотно-сальдовой ведомости от <,данные изъяты>, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 500 рублей, пояснить по нему не может. Сам ФИО2 передал ему деньги на предприятии, они были упакованы в черный пакет. О том, составлялся ли приходно-кассовый ордер ООО «Ника» пояснить не может. Договор готовил учредитель, а он его подписал. О том, какой был субъектный состав договора он не помнит, кто подписывал договор он тоже не помнит, от ООО «Ника» подписывал он. Какие были условия договора займа он не помнит. Договор займа был исполнен. В банке при принятии денег взяли учредительные документы и договор беспроцентного займа. В банке выдали приходно-кассовый ордер, он отдал его бухгалтеру.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учредителем ООО «Ника» по состоянию на декабрь <,данные изъяты>, являлся ФИО2
Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый в <,данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Ника» была внесена директором ООО «Ника» ФИО13 денежная сумма в размере 9500 000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств указано взнос займа от учредителя (физическое лицо) по договору б/п займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)
Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были внесены директором ФИО13, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.21) Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО13 которые на тот момент являлся директором ООО «Ника».
При этом, в ходе судебного заседания сторонами, договор от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа суду представлен не был, в виду его отсутствия.
Также, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в конце <,данные изъяты>,ФИО2 подарил принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Ника» своим дочерям — Бубновой Л.С. (в настоящее время фамилия Тиньгаева Л.С.) и Кирилловой М.С. по 50% каждой из них.
ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенных договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Ника», ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, была произведена государственная регистрация смены учредителя в ООО «Ника» (ГРН <,данные изъяты>,).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО16, нотариусом <,данные изъяты>, Зариповой Г. наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются: дочери <,данные изъяты>, — Синицына М.С., Бубнова Л.С., Кириллова С. и мать ФИО2 — ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 — ФИО6, что подтверждается свидетельством счерти №.
Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом г.Самары Шейфер П.А. после смерти ФИО6 наследниками являются: дочь — Черкасова Л.А. и внучки — Синицына М.С., Тиньгаева (ранее Бубнова Л.С.), Кириллова М.С.
Как следует из доводов иска, до настоящего времени ООО «Ника» сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратило, право требования по данному договору займа в наследственную массу ФИО14 не включались в связи с отсутствием у наследников самого письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.
В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина — стороны в обязательстве — влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава — замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается, что Черкасова Л.А. является наследником ФИО6, которая в том числе является правопреемником умершего ФИО2
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 права требования возврата суммы займа в размере 9500 000 рублей, суд приходит к выводу, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу следующего:
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что не установлен факт заключения и подписания договора между умершим ФИО2 и ООО «Ника», поскольку письменные доказательства подтверждающий данный факт в материалы дела, стороной истца не представлены.
Доводы стороны истца о том, что факт передачи денежных средств ФИО2 ООО «Ника» в размере 9500 000 рублей по договору займа подтверждается:
— фактом внесения денежных средств на расчетный счет ответчика с основанием платежа «взнос займа от учредителя по договору займа», свидетельскими показаниями ФИО13, перепиской ИФНС по Советскому району г.Самары, где ООО «Ника» подтверждает, что имел место займ от учредителя в размере 9500 000 рублей, а также книгой доходов и расходов за <,данные изъяты>,, суд не принимает во внимание как доказательства заключения письменного договора займа, поскольку данные документы содержат косвенную информацию о факте заключения сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о заключении договора займа между умершим ФИО2 и ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменный документ, содержащий условия договора в материалы дела не представлен, что лишает суд установить факт сделки, а также ее содержание.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО13 который осуществлял внесение денежных средств на счет ООО «Ника» ДД.ММ.ГГГГ не смог однозначно определить субъектный состав договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд, в том числе установить, что займодавцем являлся именно ФИО2 а не иное лицо.
Следовательно, довод истца о том, что у умершего ФИО2 и как следствие у его правопреемников имеется право требования к ООО «Ника» по договору займа, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям приведенных выше норм права.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Черкасовой Л.А. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа, отсутствуют.
Разрешая требования Черкасовой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 1 187 500 рублей, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа по договору займа. Отдельных оснований для взыскания данных сумм, по делам связанным с наследованием, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования Черкасовой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Л.А. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы займа но договору беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Принятые определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество- нежилое помещение, кадастровый №, площадью <,данные изъяты>, кв. м., расположенное по адресу: <,адрес>, принадлежащее ООО «Ника» — отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2018 года
Судья: О.В. Чемерисова