К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<,адрес>, 19 ноября 2015 года
Лазаревский районный суд <,адрес>, края в составе:
председательствующего Мороза А.П.,
секретаря ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, третьи лица: ФИО1, Лазаревский отдел <,адрес>, Росреестра по <,адрес>,,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит истребовать имущество принадлежащее ему на праве собственности – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>, из чужого незаконного владения, обязать ФИО4 освободить от имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <,адрес>,. Гор. Сочи, <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <,адрес>,. Здание и земельный участок были им приобретены в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 — ФИО2, действующий на основании доверенности, совместно с сотрудниками компании «Ингосстрах» подъехали для оформления договора страхования вышеуказанного жилого дома. Однако, ФИО6, которая представилась исполняющей обязанности директора пансионата «Южная ночь», в доступе к помещениям отказала, ссылаясь на Договор аренды, который был заключен между ФИО3 и ФИО4. На просьбу ФИО2 предоставить данный договор, ему было отказано.
Таким образом, в июне 2015 года стало известно, что ФИО4, без каких либо полномочий и распоряжений ФИО3, незаконно использует жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве пансионата «Южная ночь». В сети Интернет идет активная реклама предоставления гостиничных номеров и иных услуг по адресу: <,адрес>,.
До настоящего времени ФИО4 продолжает использовать Здание в качестве пансионата «Южная ночь», в то время, как, ФИО3, будучи собственником жилого дома и земельного участка не заключал каких-либо Договоров, предоставляющие иным лицам право владения, пользования и распоряжения жилым домом (договора аренды, безвозмездного срочного пользования и т.д.). Также не выдавал доверенность с правом совершения указанных действий.
В связи с изложенным ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ номер бланка 116866 между ФИО7 и ФИО1, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества — жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, признать недействительной государственную регистрацию право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0010210003:011.
В обоснование требований указал, что право собственности ФИО3 зарегистрировано регистрационной палатой на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в мае-июне 2015 года после проверки, проведенной УУП ПП <,адрес>, ОП (<,адрес>,) УВД по <,адрес>, по заявлению ФИО3 о самоуправных действиях по использованию имущества, ФИО4 по информации ФИО1 и представленных им документов, стало известно, что оспариваемый договор ФИО3 не подписывал (не заключал). Волю на совершение оспариваемой сделки ФИО3 не выражал. Приобретаемое имущество ему фактически не передавалось.
Подпись от имени покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, подпись которого достоверно известна ФИО4, работавшему с 1994 года вместе со ФИО3 в ООО «Торговый центр «ОКЕАН», учредителями которого до февраля 2015 года являлись гр-не ФИО4, ФИО1 и ФИО3
Кроме того, право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), которая была дана ФИО3 третьему лицу (ФИО8) для целей, не связанных с государственной регистрации права собственности на «готовый» объект недвижимости (имела место быть доверенность от ФИО3 для целей регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ФИО1, которому они известны как стороне по оспариваемой сделки. Кроме того, со слов ФИО1, расчеты по оспариваемому договору не производились.
Следовательно, в силу вышеизложенного письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ и пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, не соблюдена, т.е. указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
При этом, в качестве подтверждения довода ФИО4 о ничтожности договора купли-продажи истец по встречному иску просит обратить суда внимание на те обстоятельства, что ФИО3 с 2011 года до момента обращения в суд с первоначальным иском вообще не интересовался поименованным объектом недвижимости, ни в какой форме им не управлял, не нес бремя его содержания, о чем ФИО3 (считающий себя собственником) не мог не знать. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что ФИО3 вообще не знал, что в 2012 году стал собственником земельного участка с жилым домом.
Таким образом, применяя вышеуказанные нормы законодательства к рассматриваемой ситуации, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой. В такой ситуации и зарегистрированное право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, основанное на ничтожной сделке, недействительно.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представители ФИО9, ФИО10 пояснили что ФИО3 известно о времени и месте судебного заседания и он желает участвовать в деле через своих представителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Представители ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования – просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление приобщенном к материалам дела.
ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление приобщенном к материалам дела. Требования встречного искового заявления просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель ФИО12 пояснил, что ФИО8 известно о времени и месте судебного заседания и он желает участвовать в деле через своего представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, требования встречного искового заявления ФИО4 удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица – Лазаревского отдела <,адрес>, Росреестра по <,адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении вр.и.о. заместителя начальника Лазаревского отдела <,адрес>, Росреестра по <,адрес>,ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принятие решения оставила на усмотрение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Лазаревского отдела <,адрес>, Росреестра по <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве «Сочи» и по просьбе ФИО1, обратившегося в агентство в 2012 году поставила в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 в качестве покупателя земельного участка и жилого дома по <,адрес>,. Ответственность за подражание чужой подписи подтвердила.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы регистрационного и инвентарного дел, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником жилого дома Литер А, «под А» общей площадью 1124,40 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 021 0003:0011, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <,адрес>,, уч. 360, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ФИО4 во встречном исковом заявлении ссылается на ничтожность договора купли-продажи на основании ст.168 ГК РФ. В подтверждение довода о ничтожности договора купли-продажи от 14.05.2012г. указывает, что ФИО3 договор не подписывал, волеизъявление на заключение сделки не выражал, согласие на его подписание третьим лицом от имени ФИО3 не давал, о чем он узнал от ФИО1 в мае-июне 2015 года в период проверки органами милиции, проводимой по заявлению представителя ФИО3
На данные обстоятельства также ссылается в своем заявлении и пояснениях ФИО1 и его представитель, указавший, что оформление, подписание договора купли-продажи и сдача документов на государственную регистрацию осуществлялось при содействии работника агентства недвижимости Сочи ФИО14 Об обстоятельствах заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи он сообщил ФИО4 в мае-июне 2015 года период проведения вышеуказанной проверки.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является работником агентства недвижимости «Сочи». ДД.ММ.ГГГГ она по представленным ФИО1 документам с использованием терминала, расположенного в холле Лазаревского отдела <,адрес>, Росреестра по <,адрес>,, составила и распечатала договор купли-продажи, который оспаривается ФИО4
По просьбе ФИО1ФИО14 подписала договор купли-продажи от имени покупателя ФИО3, с подражанием его подписи, которая содержалась в доверенности ФИО3 на имя ФИО1 от 22.10.2010г., а также подписала заявление о сдаче документов на регистрацию. Подписанный договор купли-продажи был сдан в регистрации орган в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указал свидетель, со ФИО3 не знакома, поручение на подписание договора от его имени она не получала.
Поскольку свидетель, перед допросом в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с учетом того, что доказательств обратного ФИО3 не представлено у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.
Также, в письменных возражениях на встречное исковое заявление (абз. 2 стр.2 возражений) ФИО3 указывает, что сдача документов в орган УФРС производилась непосредственно ФИО1, сам ФИО3 в это время находился за пределами <,адрес>,. Тогда как судом установлено, что договор купли-продажи был изготовлен и сдан в орган регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата самого договора и материалы регистрационного дела, представленные органом регистрации.
Данные обстоятельство также подтверждают доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО3 не подписывал и не мог подписать оспариваемый договор купли-продажи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан от имени ФИО3 третьим лицом без его ведома и согласия.
В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемые правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, в связи с чем к ним применимы положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом.
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.
Как было установлено в судебном заседании ФИО3 договор купли-продажи не подписывал, следовательно, его воля на заключение указанного договора, как стороны по сделке, не выражена.
Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено ст. 154, 160 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена, то есть указанный договор купли-продажи не соответствует требования закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 22.10.2010г., копия которой также имеется в представленных материалах регистрационного дела, следует, что данная доверенность была выдана в 2010 году ФИО3ФИО8 для целей, не связанных с государственной регистрации права собственности на завершенный объект недвижимости.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на представление интересов ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства. В связи с чем, сама по себе данная доверенность не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО3 на совершение оспариваемой сделки купли-продажи завершенного строительством жилого дома в <,адрес>,, уч.360. Полномочия по сдаче документов в отношении завершенного строительством объекта по указанному адресу данная доверенность не содержит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Гражданское процессуальное законодательство исходит по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
ФИО4, как сторона договора аренды, законно владеющий спорным объектом недвижимости, имеет материальный интерес в оспаривании сделки купли-продажи недвижимости от 14.05.2012г., поскольку требования ставшего собственником в результате незаконной сделки ФИО3, возникшие и основанные на ничтожной сделке, о признании договора аренды недействительным и истребовании имущества нарушают и создают угрозу правам и законным интересам ФИО4 Нарушения прав ФИО4 вытекают из существа заявленных ФИО3 исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ как недействительной сделки на основании ст.168 ГК РФ. Следовательно, и зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок под ним, основанное на ничтожной сделке, недействительно.
При этом суд отмечает, что ничтожность договора купли-продажи и недействительность права собственности, оформленного на основании данной сделки, исключают для ФИО3 возможность удовлетворения требований с использованием способа защиты, закрепленного в статье 301 ГК РФ, поскольку он не относится к числу лиц имеющих право заявить рассматриваемые требования.
Доказательства того, что ФИО4 узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки в 2012 году, ФИО3 не представлены. Сама по себе электронная переписка и иные письменные доказательства, представленные ФИО3 в материалах дела, не подтверждают довод первоначального истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.
При этом, содержание представленной ФИО3 электронной переписки не свидетельствует, что она имеет отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящем делу. В связи чем, она не может являться доказательством в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что договор купли-продажи фактически исполнен не был, объект недвижимости фактические не передавался ФИО3, спорным домом владеет и пользуется ФИО4 с февраля 2012 года по настоящее время, в связи с чем, довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, является несостоятельным.
Не нашли своего подтверждения заявленные требования и доводы ФИО3 о ничтожности (мнимости) договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч. 1 статьи 650 ГК РФ).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, 3) предоставления арендатором определенных услуг, 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
В материалах дела имеются доказательства о том, что действия сторон после подписания договора аренды были направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных законом и договором для данного вида сделки.
Так, предмет аренды был фактически передан ФИО4 во временное владение и пользование. Данное имущество по настоящее время находиться во владении ответчика, что сторонами спора не оспаривается и следует из содержания первоначального иска ФИО3
Таким образом, неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды у сторон на момент заключения договора аренды и передачи имущества отсутствовала.
Объект договора аренды описан сторонами в договоре как «здание, площадью 1124,4 кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>,, участок 360». Сведений что по указанному адресу находятся иные объекты недвижимости с приведенными физическими характеристиками не имеется.
Пунктами 2.2.2., 3.1. договора аренды и соглашением к нему стороны согласовали порядок оплаты арендных платежей. Такая форма оплаты аренды соответствует положениям ч.2. ст. 614 ГК РФ.
В материалах дела ФИО4 представлены документы об оплате электроэнергии по рассматриваемому дому, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сирена» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по монтажу систему автоматической пожарной сигнализации по адресу: <,адрес>,, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 18.03.2014г., акт обследования установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 18.03.2014г., установка оборудования которой предусмотрена в условиях договора аренды.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся его сторонами.
С учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой отсутствуют.
При этом, ненадлежащие исполнение условий договора аренды по смыслу статьи 170 ГК РФ не может служить доказательством мнимости сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 10 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу ст. 610 ГК РФ для продления арендных правоотношений достаточно отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.
Пункт 4.3 договора аренды не содержит запрета на пролонгацию договора аренды, из его содержания не следует, что данная сделка может пролонгирована только одним раз.
В связи с чем, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, суд полагает, что договор аренды является действующим.
Доводы ФИО3 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы ФИО3 указанные в иске о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов суда о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения спора по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, третьи лица: ФИО1, Лазаревский отдел <,адрес>, Росреестра по <,адрес>, – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ номер бланка 116866 между ФИО3 и ФИО1.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества — жилой дом, Литер А, «под А» общей площадью 1124,40 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: <,адрес>, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0003:0011, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <,адрес>, отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в <,адрес>,вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <,адрес>,
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского
районного суда <,адрес>, А.П. Мороз
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда <,адрес>, А.П. Мороз