Дело № 2-2/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.
Тихвинский городской суд Ленинградской области
в составе:
председательствующего судьи Головиной И.А.,
при секретаре Шишовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Токаревой Анны Михайловны к Артемьеву Никите Артемьевичу о признании
недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.,
права собственности на имущество, принадлежавшее ФИО3,
установил:
Токарева А.М. обратилась в суд с иском к сыну Артемьеву Н.А. о признании недействительным завещания ФИО3, права собственности на имущество, принадлежавшее ФИО3, в обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее мать ФИО3, она, Токарева А.М., считала себя единственной наследницей первой очереди после ФИО3, однако после смерти ФИО3 от своего сына ответчика Артемьева Н.А. она, Токарева А.М., узнала о том, что ФИО3 завещала свое имущество именно ему — внуку Артемьеву Н.А., о том кто и когда удостоверил завещание ФИО3 сын ей ничего не сообщил. Впоследствии она, Токарева А.М., узнала о том, что завещание удостоверила нотариус Александрова И.В. На основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) завещание ФИО3 является недействительным, т.к. оно совершено в момент, когда ФИО3 страдала психическим заболеванием, получала лечение, состояла на учете в психоневродиспансере, свою жизнь закончила суицидом.
О рассмотрении дела Токарева А.М. была уведомлена телефонограммой (л.д. 113). В судебное заседание Токарева А.М. не явилась, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Токарева А.М. не уведомила суд об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, потому и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Артемьев Н.А. иск не признал.
Представитель Артемьева Н.А. Балашова А.Н. просила применить к требованиям срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на этом основании в иске Токаревой А.М. отказать.
Нотариус Тихвинского нотариального округа Александрова И.В., заявленная Токаревой А.М. к участию в деле третьим лицом, была уведомлена о рассмотрении дела нарочным порядком (л.д. 116), в заседание она не явилась, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Александровой И.В.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по закону.
Наследование по закону имеет место при отсутствии завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 — 1145, ст. 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как указано в ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как разъяснил в п. 21 постановления от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следуя приведенным нормам, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требуя применения к спору срока исковой давности, ответчик сослался на тот факт, что Токарева А.М. узнала о наличии оспариваемого ею завещания после смерти ФИО3 (л.д. 48-50). При этом ни сама Токарева А.М. в иске, ни ответчик в суде не назвали календарной даты осведомления Токаревой А.М. о наличии завещания, ни конкретных событий прямо указывающих на такой факт. Таким образом, ни начало, ни окончание годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в ходе заседания установлены и доказаны не были. Не получив от сторон однозначных сведений на этот счет, суд нашел срок исковой давности Токаревой А.М. не пропущенным, ее обращение в суд ДД.ММ.ГГГГг. – своевременным, иск – подлежащим разрешению по существу.
Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.
Нотариальным завещанием от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру №, расположенную по адресу: <,адрес>, (далее – квартира №), своему внуку Артемьеву Н.А. (л.д. 28).
ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГг., из наследственного дела №, начатого после нее ДД.ММ.ГГГГг., видно, что ДД.ММ.ГГГГг. за оформлением наследственных прав после ФИО3 к нотариусу обратился Артемьев Н.А., предъявивший завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27, 28).
Таким образом, Артемьев Н.А. стал наследником ФИО3 по завещанию, а наследницей ФИО3 по закону — ее дочь Токарева А.М., однако, как это видно из наследственного дела, Токарева А.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после матери ФИО3
ДД.ММ.ГГГГг. нотариус выдал Артемьеву Н.А. свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на квартиру № (л.д. 33).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Артемьев Н.А. зарегистрировал право собственности на квартиру № по наследованию за ФИО3 (л.д. 59-60).
По ходатайству Токаревой А.М. определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 66-68).
На вопрос суда о том могла ли ФИО3 отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг., эксперты дали утвердительный ответ (л.д. 105-111).
Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть допустимы, относимы, получены без нарушения законодательства.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд нашел недоказанным факт нахождения ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. в том состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, приняв при этом во внимание заключение экспертов, а также показания свидетелей близко знавших ФИО3
Все свидетели дали в суде показания, подтверждающие полную осмысленность действий ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ., указывали на желание ФИО3 передать квартиру № именно внуку.
Так, бывший муж ФИО3ФИО9, будучи свидетелем, показал о том, что ему было известно о намерении ФИО3 завещать квартиру № их внуку Артемьеву Н.А. Он, ФИО9, одобрил такое желание бывшей жены, считая, что по завещанию ФИО3 квартиру № должен получить их внук (л.д. 93 обр. – 94).
Свидетель врач-психиатр ФИО10 показала о том, что, имея психическое заболевание, ФИО3 проходила курсы лечения в психоневродиспансере, выписавшись, полностью соблюдала ее, ФИО10, предписания, поэтому в период между стационарным лечением была стабильна, при этом испытывала волнение о судьбе внука и сильно нуждалась в деньгах (л.д. 94).
Сестры ФИО3 свидетели ФИО11, ФИО12 показали о том, что, страдая психическим недугом и получая лечение, их сестра была умным, деятельным, интересным человеком, уважаемым сотрудником музея, любимицей семьи и трудового коллектива. При этом у ФИО3 была тяжелая судьба: ее оставили муж и дочь, ведущая недостойный образ жизни, нуждаясь в деньгах, ФИО3 одна растила внука Артемьева Н.А., стремилась обеспечить его будущее, прежде всего — квартирой, именно поэтому она завещала внуку квартиру № (л.д. 94 обр. — 97 обр.).
Коллеги ФИО3 по работе в паломнической службе Тихвинского мужского Успенского Богородичного монастыря свидетели ФИО13, ФИО14 показали о том, что ФИО3 была человеком высоких нравственных устоев, любимицей коллектива, их мудрым и авторитетным наставником, при этом — человеком очень трудной судьбы. ФИО3 в одиночку растила внука, терпела алкоголизм дочери, при недостатке денег и недоедании сильно похудела, но никогда не жаловалась, о наличии у нее психической болезни люди, близко знавшие ФИО3, не догадывались (л.д. 97 обр.- 99).
Отец ответчика свидетель ФИО15 показал о том, что о психическом недуге ФИО3 он не догадывался, уважал и ценил ее, потому именно ей доверил воспитание своего сына Артемьева Н.А. (л.д. 99 обр.).
Свидетель ФИО15 показала, что может говорить о ФИО3 только хорошее, она любила их общего внука Артемьева Н.А. хотела и оставила ему квартиру № (л.д. 99 обр.-100).
Таким образом, суд нашел требование о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежащим удовлетворению.
Исковых требований об оспаривании права собственности Артемьева Н.А. на квартиру № Токарева А.М. ответчику не выдвигала, установления ее, истца, права на квартиру № не требовала, госпошлиной имущественный иск не оплатила, размер и состав имущественного требования не привела, к нотариусу за получением наследства после матери ФИО16 не обращалась, такой возможности до настоящего времени не утратила. По указанным причинам суд счел необходимым отказать Токаревой А.М. в исковых требованиях о признании за ней права собственности на имущество ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в исковых требованиях Токаревой Анны Михайловны к Артемьеву Никите Артемьевичу о признании
недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.,
права собственности на имущество, принадлежавшее ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья