Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Лысково
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Крыловой Я.Е., с участием представителя истца -Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» адвоката Архуткина А.Г. предъявившего удостоверение №, действующего на основании доверенности и ордера №, ответчика Овчинникова А.А. и его представителя — адвоката Киреева А.А., предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» к нотариусу, занимающемуся частной практикой в <,адрес>, Овчинникову А.А. о лишении права нотариальной деятельности, обязании передать печать нотариуса и лицензию, нотариальный архив и наряды.
У С Т А Н О В И Л :
Некоммерческая организация «Нижегородская нотариальная палата» обратилась вышеуказанным иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой в <,адрес>, Овчинникову А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее по тексту — Основы законодательства о нотариате) нотариальная палата наделена контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию, либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18.04.2001 г. N 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов РФ, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор. В указанном разделе также указано, что в случае неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства в отношения нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию, либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: 3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ.
В соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (ст. 25 Основ законодательства о нотариате).
Пунктами 4.3.8, 4.3.9, 9.4.14, 9.4.16, 9.4.18, 9.4.29 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» (далее по тексту — Палата) предусмотрено, что к компетенции Правления Палаты относится, в том числе, организация выполнения требований настоящего Устава, Профессионального кодекса нотариусов РФ, решений органов и комиссий Палаты, решений Федеральной нотариальной палаты.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П «По. делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения ч.ч. 1 и 2, п. 3 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 34 Основ законодательства о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим, Основами законодательства о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат — некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 24). Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется, прежде всего, в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (п. 3 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 34 Основ законодательства о нотариате).
Профессиональный кодекс нотариусов РФ принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов. Члены Палаты в соответствии с Уставом обязались его применять, в связи с чем, он может быть отнесен к правовым актам локального характера. Установленная в нем профессиональная ответственность членов данного сообщества является по существу мерой профессионального воздействия.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым А.А. была получена лицензия на право нотариальной деятельности №. Приказом начальника Управления юстиции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. назначен нотариусом, занимающимся частной практикой в <,адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ г., рабочее место — <,адрес>,. Решением Правления Палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) нотариус Овчинников А.А. (далее по тексту — Ответчик) принят в члены Палаты на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Правление Палаты на основании п.п. 4.3.8, 4.3.9, 9.4.14, 9.4.16, 9.4.18, 9.4.29 Устава Палаты ДД.ММ.ГГГГ приняло решение (протокол заседания Правления Палаты №) об обращении в суд с иском о лишении Ответчика права нотариальной деятельности.
Основанием для обращения с указанным иском послужили неоднократные дисциплинарные проступки, совершенные Ответчиком в ходе осуществления своей профессиональной деятельности (неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ — май 2013 г.), нарушение Ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно: не соблюдение установленного ограничения в деятельности нотариуса, выразившегося в занятии иной приносящей прибыль деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской (ст. 6 Основ законодательства о нотариате).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 34 Основ законодательства о нотариате, п. 5 и разделом XIII Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 г. № 403 (далее по тексту — Правила нотариального делопроизводства), разделами 1-4 Положения о Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Нижегородской нотариальной палаты и правил проведения проверок организации работы и профессиональной деятельности нотариусов, утвержденных решением Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), состоялись следующие проверки профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства:
— повторная проверка,
— внеплановая проверка.
I. Повторная проверка профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства проводилась на основании:
— совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №),
— приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки нотариуса, занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А.»
в связи с выявленными у него плановой проверкой грубыми и систематическими нарушениями Основ законодательства о нотариате, Устава Палаты, Профессионального кодекса нотариусов РФ, Правил нотариального делопроизводства.
Дата проведения повторной проверки — ДД.ММ.ГГГГ была определена на совместном заседании Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
По её итогам были составлены два документа:
— заключение на предмет проверки профессиональной деятельности (проверяющая комиссия в составе представителей Палаты),
— заключение на предмет проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства (проверяющая комиссия в составе представителей Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области).
Обозначенной проверкой установлено следующее:
в нарушение формы Алфавитной книги учета завещаний, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства, в графе 1 «Фамилия, имя, отчество завещателя, дата рождения» не всегда указываются даты рождения завещателей,
тексты завещаний содержат юридически не корректные формулировки, не соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ, например: «завещаю 380/1815 долю в праве жилого дома и 380/1815 долю в праве земельного участка», «завещаю 1/3 долю в праве жилого помещения». Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ существование долей возможно
лишь в праве собственности, а именно — в праве общей долевой собственности на какую-либо вещь,
— удостоверительные надписи на нотариально оформленных согласиях не соответствуют форме № 73, утвержденной приказом Минюста России № 99,
— тексты согласий содержат юридически не корректные формулировки, не соответствующие положениям Семейного и Гражданского кодексов РФ, например: «на государственную регистрацию перехода права аренды». Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение согласия одного из супругов предполагается при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом, а не при государственной регистрации перехода на неё права. Как следует из содержания ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение), а не как вещное или обязательственное право. Другой пример: «даю согласие на дарение на условиях по своему усмотрению». Исходя из смысла п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ дарение является безусловной сделкой, следовательно, приведенная формулировка не согласуется с нормой закона. Кроме этого, словосочетание «по своему усмотрению» нарушает требования п. 2 ст. 576 и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, определяющих правовую природу согласий, как формы выражения воли участников общей собственности,
— согласия на выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации содержат отдельные элементы, применимые к доверенности. Например, в тексте согласий указывается: «расписываться за меня, подавать заявления, получать любые документы, в т.ч. визы». Таким образом, документ предусматривает полномочия, что является предметом и юридическим существом именно доверенностей, а не согласий (ст. 185 Гражданского кодекса РФ),
— в тексте согласий на выезд несовершеннолетних граждан Российской Федерации в конкретные страны Шенгенского соглашения не указывается словосочетание: «в том числе в страны Шенгенского соглашения». В этом случае, нотариус в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате не в полной мере разъяснил права выезжающим лицам (их законным представителям), обратившимся за совершением нотариального действия, связанные с возможностью свободного пересечения ими границ других государств, входящих в данное соглашение,
— в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нарушено требование п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее получение согласия кредитора при переводе должником своего долга на другое лицо (при изучении присутствующими настоящего вопроса, детальном рассмотрении всех условий и обстоятельств этой сделки, был констатирован факт отсутствия нарушения закона),
— в связи с удостоверением договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, документы, касающиеся передачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р0014) подлежат хранению в наряде № «Договоры отчуждения акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, документы к ним», тогда как в соответствии с номенклатурой дел нотариуса они должны быть помещены в наряд, относящийся к передаче заявлений №). Таким образом, нотариусом было нарушено требование п.п. 57, 60 Правил нотариального делопроизводства,
— копии правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, приобщенные к материалам наследственных дел, не во всех случаях нотариусом заверены. Это не соответствует положениям п. 9 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 (далее по тексту — Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий),
— тексты (формы) свидетельств о праве на наследство и некоторых свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемые на основании ст.ст. 71 и 75 Основ законодательства о нотариате, не соответствует формам, утвержденным приказом Минюста России №99,
— внутренние описи документов дел составлены с нарушением формы, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства (приложение № 13),
— дополнительные соглашения к договорам и соглашения о расторжении договоров ошибочно помещаются в наряды, формируемые в отношении новых договоров, тогда как должны помещаться в наряды, где хранятся относящиеся к этим соглашениям основные договора. Согласно п. 60 Правил нотариального делопроизводства при формировании дел необходимо соблюдать правило о том, что документы независимо от даты их утверждения или составления присоединяются к документам, к которым они относятся,
— при формировании некоторых наследственных дел не соблюден порядок подшивки, регламентированный п. 140 Правил нотариального делопроизводства. Так, например, иное заявление (заявление о выдаче свидетельства о праве собственности) по последовательности помещено в дело до заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
II. Внеплановая проверка профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства проводилась на основании:
— поступивших в органы прокуратуры заявлений ФИО5 (в Прокуратуру Нижегородской области и Прокуратуру г. Н. Новгорода) и ФИО6 (в Прокуратуру Лысковского района Нижегородской области), впоследствии направленных Лысковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Нижегородской области в адрес Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области с предложением о проведении проверки деятельности нотариуса,
— совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №),
— приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки нотариуса, занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А.».
Указанные письменные обращения касались фактов нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации при удостоверении завещания (заявление ФИО5) и при удостоверении доверенности (заявление ФИО6)
Дата проведения внеплановой проверки — ДД.ММ.ГГГГ была определена на совместном заседании Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Проверка имела цель: установить наличие фактов соблюдения или не соблюдения Ответчиком требований законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий, указанных в обращениях ФИО5 и ФИО6
В порядке исполнения требований п. 198 Правил нотариального делопроизводства по её итогам были составлены два документа:
— справка, касающаяся проверки законности удостоверения завещания, совершенного ФИО7 (заявление ФИО5),
— справка, касающаяся проверки законности удостоверения доверенности, совершенной ФИО2 (заявление ФИО6)
Обозначенной проверкой установлено следующее:
— в графе 3 «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» реестра для регистрации нотариальных действий не полностью указан адрес места жительства завещателя, а также рукоприкладчика (в обоих случаях не указано наименование субъекта Российской Федерации, а у заявителя — наименование города (г. Н. Новгород), в территориальных пределах которого находится населенный пункт (д. Новопокровское), где он проживает). Всё это не в полной мере согласуется с требованием п. 182 Правил нотариального делопроизводства, обязывающим указывать данные, идентифицирующие лицо, обратившееся за совершением нотариального действия. Как следует из нормы п.п. 7 п. 1 ст. 6 Устава г. Н. Новгорода, в рамках административно-территориального деления указанного города, в него входит д. Новопокровское, в составе <,адрес>,,
— в нарушение п. 186 Правил нотариального делопроизводства, в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра регистрации нотариальных действий рукоприкладчиком не сделана необходимая запись о своем подписании совершенного ФИО7 завещания,
— в графе 2 «Вид завещания» Алфавитной книги учета завещаний указано словосочетание «из принадлежащего имущества», тогда как, в соответствии с приложением № к Правилам нотариального делопроизводства данная графа заполняется только при регистрации закрытого завещания. В этом случае, вид завещания обозначается словом «закрытое»,
— текст удостоверительной надписи нотариуса на завещании не соответствует форме № 28, утвержденной приказом Минюста России № 99,
— дата, обозначенная в завещании в качестве дня его составления (ДД.ММ.ГГГГ г.) не соответствует дате, указанной в удостоверительной надписи нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ г.), что не соответствует ст. 46 Основ законодательства о нотариате и п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий. Исходя из содержания документа, не представляется возможным определить истинность даты его оформления и придания ему юридической силы,
— адрес регистрации рукоприкладчика по месту жительства, обозначенный в тексте завещания (<,адрес>,), не соответствует адресу этого лица, указанной в тексте удостоверительной надписи (<,адрес>,), что нарушает положения п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий и положения приказа Минюста России № 99),
— в тексте завещания (об участии рукоприкладчика в совершении этой сделки) вместо слов «лично не заинтересованным в составлении настоящего завещания» указано: «лично не заинтересованным в составлении настоящей доверенности». Допущенная ошибка в наименовании нотариально оформляемого документа может означать то, что рукоприкладчик заблуждался относительно предмета сделки, и отсутствие у него личной заинтересованности в составлении доверенности отнюдь не свидетельствовало об аналогичном его отношении к составлению завещания. Существование такой вероятности противоречит положениям п. 3 ст. 160 и п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ,
— завещание, соверщенное ФИО7, было оформлено на бланке единого образца (серия <,адрес>,1). На основании п. 6.5. Положения о Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), утвержденного Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 22-ДД.ММ.ГГГГ №) информация о бланках, использованных нотариусами для изготовления нотариальных документов вводится в ЕИС нотариусом, хранится в виде собственной базы данных у каждого из нотариусов и передается на сервер Федеральной нотариальной палаты в день совершения нотариального действия, при этом, также указывается дата, реестровый номер и вид нотариального действия. В целях проверки соблюдения Ответчиком указанного правила, проверяющая комиссия сочла необходимым определить дату внесения сведений об использовании бланка завещания в вышеназванную систему. Сведения об использовании бланка внесены в ЕИС с опозданием (ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как завещание удостоверено днем раньше — ДД.ММ.ГГГГ г.), что нарушает со стороны Ответчика требования приведенного выше пункта Положения.
При проверке законности удостоверения доверенностей были обнаружены допущенные Ответчиком нарушения действующего законодательства Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, приказа Минюста № 99, Правил нотариального делопроизводства), а также, внутрикорпоративного локального нормативного акта (а именно: Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка установленного образца в нотариальном производстве, утвержденного в новой редакции решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 03-ДД.ММ.ГГГГ №):
— в графе 2 «Дата совершения нотариального действия» реестра для регистрации нотариальных действий не указана дата удостоверения доверенности. Вместо неё проставлен прочерк, обозначающий повторение даты, предшествующей дате совершения данного нотариального действия. Прочерк обозначает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Выявленный факт свидетельствует о нарушении порядка заполнения формы реестра для регистрации нотариальных действий (форма № 1), утвержденной приказом Минюста России № 99. Обнаруженное нарушение влечет за собой еще одно нарушение: если исходить из того, что датой удостоверения доверенности, указанной в реестре регистрации нотариальных действий, является ДД.ММ.ГГГГ г., а аналогичной датой, обозначенной в тексте самой доверенности -ДД.ММ.ГГГГ г., тогда имеющееся противоречие уже не соответствует норме ст. 50 Основ законодательства о нотариате,
— в графе 3 «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» не указан адрес места жительства заявителя, что противоречит требованиям формы № 1, утвержденной приказом Минюста России № 99,
— в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра для регистрации нотариальных действий отсутствует подпись заявителя, что нарушает форму № 1, утвержденную приказом Минюста России № 99,
— наряд № № «Доверенности (прочие)» расшит и содержит незаверенную светокопию доверенности, а также расписку, выданную федеральным судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области ФИО8 в качестве подтверждения факта получения от Ответчика документов, в т.ч. экземпляра обозначенной доверенности. Примененный в данном случае порядок изъятия документов из дел нотариуса не соответствует требованиям п. 94 Правил нотариального делопроизводства, а именно: копия изъятой доверенности не заверена подписью и оттиском печати нотариуса, отсутствует запрос суда, представленная судьей расписка в получении документов от нотариуса выполнена с нарушением формы, утвержденной Правилами нотариального делопроизводства,
— доверенность совершена и выдана с целью представительства по вопросу государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако описание предмета договора и указание на заключившие его стороны, в доверенности не обозначены. Во-первых, это обстоятельство не позволяет в полной мере идентифицировать сам договор, а следовательно, надлежащим образом реализовать предусмотренные доверенностью полномочия, в т.ч. по его государственной регистрации (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Во-вторых, это нарушает положения п. 1 ст. 432 и ст. 157 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости применения общих положений о договорах (в т.ч. касающихся предмета — существенного условия любого договора) к односторонним сделкам. В-третьих, это не соответствует фактическому порядку нотариального удостоверения доверенности, как и любой другой сделки, предусматривающему обязательность проведения нотариусом максимально точной проверки содержания волеизъявления её участника (участников) (ст. 54 Основ законодательства о нотариате),
— доверенность оформлена без использования бланка установленного образца, тогда как согласно п. 3 действующего на тот период времени Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка установленного образца в нотариальном производстве,утвержденного в новой редакции решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), бланк предназначался в т.ч. для совершения нотариальных действий в виде удостоверения сделок,
— в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствуют подписи доверителя, свидетельствующей о получении им от нотариуса удостоверенной доверенности. Это является грубым нарушением порядка ведения данного реестра, форма которого утверждена приказом Минюста России № 99,
— указанная доверенность была подписана не доверителем, а иным лицом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лысковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 в отношении Ответчика) В ходе проведения проверки следствием было установлено, что между доверителем — ФИО2 и автором заявления в органы прокуратуры — ФИО6 имелся судебный спор. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО6 денежная сумма. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда по иску ФИО2 признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок ФИО2, а также признан не заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в связи с тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО2», сделанная в доверенности, выполнена не ей, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная справа от печатной записи «ФИО2» в разделе «подпись», выполнена также не ей, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
Кроме того, существо наделяемых доверенностью полномочий ограничено фразой: «быть моим представителем по вопросам государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ». Доверенность совершена и выдана с целью представительства по вопросу государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако описание предмета договора и указание на его стороны, в доверенности не обозначены. Во-первых, это обстоятельство не позволяет в полной мере идентифицировать сам договор, а следовательно, надлежащим образом реализовать предусмотренные доверенностью полномочия, в т.ч. по его государственной регистрации (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Во-вторых, это нарушает положения п. 1 ст. 432 и ст. 157 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости применения общих положений о договорах (в т.ч. касающихся предмета — существенного условия любого договора) к односторонним сделкам. В-третьих, это не соответствует фактическому порядку нотариального удостоверения доверенности, как и любой другой сделки, предусматривающему обязательность проведения нотариусом максимально точной проверки содержания волеизъявления её участника (участников) (ст. 54 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, в связи с нотариальным удостоверением такой доверенности, можно констатировать факт грубого нарушения Ответчиком требований сразу нескольких нормативных актов: Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185), Основ законодательства о нотариате (ст.ст. 1, 16, 42, 44, 59), Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий (п. 22), приказа Минюста России № 99 (утвержденная форма удостоверительной надписи), Профессионального кодекса нотариусов РФ (п. 2 и 3 раздела II, п. 1 раздела III).
Ответчик в процессе осуществления профессиональной деятельности и ранее нарушал законодательство Российской Федерации, за весь период его работы нотариусом, занимающимся частной практикой, к нему были применены следующие меры дисциплинарной ответственности:
— замечание (на основании решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21-1) по фактам нарушения нотариального делопроизводства при передаче дел нотариусу, занимающемуся частной практикой в <,адрес>, ФИО4),
— строгий выговор (на основании совместного решения Правления Палаты и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам рассмотрения итогов проведенной повторной проверки профессиональной деятельности),
— замечание (на основании совместного решения Правления Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), за совершенные упущения при ведении наследственного дела к имуществу ФИО3),
— строгий выговор (на основании совместного решения Палаты и Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по итогам рассмотрения результатов проведенной проверки профессиональной деятельности).
Из итогов повторной и внеплановой проверки следует:
1. Результаты повторной проверки профессиональной деятельности Ответчика и исполнения им Правил нотариального делопроизводства свидетельствуют о том, что Ответчиком продолжают допускаться нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
2. Результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности Ответчика, целью которой являлось установление фактов соблюдения или не соблюдения им требований действующего законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий, указанных в обращениях ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика нарушений названного законодательства.
3. Действительные обстоятельства, изложенные в материалах внеплановой проверки, письменные и устные пояснения Ответчика по этому поводу, свидетельствуют о несостоятельности приведенных им доводов и аргументов об исключительно техническом характере допущенных им ошибок при удостоверении завещания и доверенности.
III. В адрес Палаты поступили заверенные копии договоров аренды нежилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Сторонами представленных договоров являются: Ответчик, действующий в качестве арендодателя, и ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», действующее в качестве арендатора. Согласно предметам договоров, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: <,адрес>,, принадлежащее на праве собственности Ответчику. Данные договоры являются возмездными.
В силу положений ст. 6 Основ законодательства о нотариате, нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.
Из смысла приведенной статьи, в совокупности с положениями ст.ст. 1, 8 и 23 Основ законодательства о нотариате следует, что только перечисленные виды деятельности могут являться источником дохода лица, наделенного в установленном законом порядке полномочиями нотариуса. Данное обстоятельство обусловлено его особым правовым статусом, связанным с осуществлением им публично-правовых функций от имени Российской Федерации.
Сравнительно-правовой анализ положений Основ законодательства о нотариате и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», предъявляющих к нотариусам и судьям особые квалификационные и иные требования, в т.ч. ограничивающие право осуществления ими отдельных видов деятельности, позволяет сделать вывод о том, что нотариус не вправе извлекать прибыль от использования имущества. Так, согласно п.п. 4 и 5 п. 3 ст. 3 указанного Закона, судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в т.ч. принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Решением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2010 г., вынесенным по делу № ГКПИ09-1701, факт сдачи судьей принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по договору аренды признан свидетельствующим об осуществлении им деятельности направленной на получение прибыли от использования имущества. При данных обстоятельствах, заключение Ответчиком возмездного договора аренды означает осуществление им иной деятельности, направленной на получение прибыли, в частности, от использования имущества. Следовательно, представляется законным и обоснованным вывод о том, что с его стороны это является нарушением установленных Основами законодательства о нотариате (ст. 6) ограничений деятельности, как нотариуса.
Установив вышеизложенное, Правление Палаты решило (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №):
1. На основании п.п. 4.3.9. и 9.4.29 Устава Палаты, раздела IX и X Профессионального кодекса нотариусов РФ привлечь Ответчика, к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием в его профессиональной деятельности нарушений, в т.ч. грубых, норм действующего законодательства Российской Федерации, выявленных внеплановой проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., и документально подтвержденных её результатами. В соответствии с п. 9.4.29. Устава Палаты, разделом IX и X Профессионального кодекса нотариусов РФ наложить на Ответчика, дисциплинарное взыскание в виде объявления ему строгого выговора.
2. В соответствии с п. 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым. Ответчик в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ.) дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 12 Основ законодательства о нотариате неоднократное совершение нотариусом, занимающимся частной практикой, дисциплинарных проступков, нарушение им законодательства, является основанием для заявления нотариальной палатой ходатайства о лишении этого нотариуса права нотариальной деятельности. Аналогичная норма содержится и в п. 2 раздела IX Профессионального кодекса нотариусов РФ. Поскольку в работе Ответчика, а также в его действиях, не связанных с работой, были выявлены нарушения (в работе — многочисленные нарушения) действующего законодательства Российской Федерации (в т.ч. грубые), а кроме того, имеются случаи неоднократного его привлечения к дисциплинарной ответственности в течение одного года (что устанавливает наличие не снятых дисциплинарных взысканий), существуют все основания (и формальные, и фактические) считать, что Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои профессиональные обязанности и нарушает закон, что должно повлечь лишение его права нотариальной деятельности.
На основании п.п. 4.3.8. и 9.4.18 Устава Палаты Правлением Палаты принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении Ответчика права нотариальной деятельности.
На основании изложенного истец просит:
1. Лишить ответчика — нотариуса, занимающегося частной практикой в <,адрес>,, Овчинникова А.А. права нотариальной деятельности.
2. Обязать Ответчика передать печать нотариуса и лицензию в Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области.
3. Обязать Ответчика передать нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел, в Некоммерческую организацию «Нижегородская нотариальная палата».
4. Отнести на Ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Архуткин А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив что ответчиком в ином судебном производстве были обжалованы решения о привлечении к дисциплинарной ответственности указываемые в иске. В признании этих решений незаконными и их отмене Овчинникову А.А. было отказано и судебный акт, которым принято решение об отказе вступил в законную силу, в связи с чем в настоящем деле ответчик не в праве в силу закона оспаривать эти решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вновь. Наличие же заключенных ответчиком возмездных договоров аренды свидетельствующих об осуществлении им деятельности, направленной на получение в нарушение Основ законодательства о нотариате прибыли от использования имущества подтверждается копиями самих договоров, один из которых даже удостоверен печатью нотариуса Овчинникова А.А.
Ответчик Овчинников А.А. и его представитель — адвокат Киреев А.А., действующий на основании ордера, заявили о том, что ответчик иск не признает, представили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела ( л.д.88-93 т. 2)
Первоначально прибывший для участия в рассмотрении дела представитель третьего лица — Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области — Обухов К.А., действующий по доверенности от участия в деле устранился, не явившись на рассмотрение дела после объявленного перерыва, а представляемое им третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. ( л.д. 48 т. 2)
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие у ответчика права нотариальной деятельности подтверждается копией лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением юстиции Нижегородской области ( т. 1 л.д. 52)
То, что ответчик является нотариусом занимающимся частной практикой в <,адрес>, подтверждается копией приказа Управления юстиции Нижегородской области о назначении его на должность № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 53).
Факт принятия ответчика в члены Нижегородской нотариальной палаты подтверждается копией протокола Правления ННП № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Овчинникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-58).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, по ходатайству нотариальной палаты — за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
В силу ч. 3 ст. 17, ст. 25 и ст. 34 Основ законодательства о нотариате, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению органа осуществляющего контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой — нотариальной палатой, полномочия которой определяются Основами, а также ее Уставом.
Пунктами 4.3.8, 4.3.9, 9.4.14, 9.4.16, 9.4.18, 9.4.29, 9.4.31 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей до принятия редакции от 18.02.2013 года ( т. 1 л.д. 14-51) предусмотрено, что к компетенции Правления Палаты относятся, в числе прочего, осуществление контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, — членами палаты — профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства, проведение плановых и внеплановых проверок указанных членов Палаты, рассмотрение жалоб на действие нотариусов, занимающихся частной практикой направленных на рассмотрение Президентом Палаты, Принятие в случаях установленных законодательством РФ, решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов, занимающихся частной практикой, права нотариальной деятельности, наложение в порядке предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов РФ, дисциплинарных взысканий на членов Палаты, решение иных вопросов, предусмотренных Уставом, не отнесенных кисключительной компетенции Собрания членов Палаты.
Согласно раздела 8 УставаНекоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» собрание членов Палаты является высшим органом управления Палаты.
Подпунктами 8.3.1 — 8.3.14 пункта 8.3 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» определены вопросы относящиеся к исключительной компетенции Собрания членов Палаты, среди которых принятие решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов, занимающихся частной практикой, права нотариальной деятельности и наложение дисциплинарных взысканий на членов Палаты — не значатся.
Таким образом, приводимые ответчиком в письменном отзыве доводы о том, что обращение в суд по вопросу лишения его права нотариальной деятельности должно было приниматься на основании решения Собрания членов Палаты, а не на основании решения Правления Палаты — является необоснованным, поскольку противоречат Уставу Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата».
Согласно пункта 11.1 Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» Президент Палаты представляет Палату во взаимоотношениях с государственными органами и действует без доверенности при реализации Палатой своих полномочий.
Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Собрания членов Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» подтверждается что Президентом Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» сроком на 4 года избран ФИО1 ( т. 1 л.д. 198).
Таким образом, приводимые ответчиком в письменном отзыве доводы о том, что Президент Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» ФИО1 обратившись в интересах Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» с рассматриваемым иском нарушил требования Основ законодательства о нотариате, Профессионального кодекса нотариусов и Устава Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» — являются несостоятельными, поскольку Президент Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» обратившись в суд с рассматриваемым иском от имени Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» действовал в рамках своих полномочий, представленных Законодательством и Уставом НО ННП, а также во исполнение решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ о подобном обращении ( л.д. 164-182 т. 1)
Оценивая обстоятельства приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований суд находит их доказанными и свидетельствующими о необходимости лишения ответчика права нотариальной деятельности в связи со следующим:
Как на одно из оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности истец указывает на факт неоднократного (двукратного) привлечения ответчика в течении одного года к дисциплинарной ответственности — в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Разделом IХ Профессионального кодекс нотариусов РФ, предусмотрена возможность применения к нотариусам таких мер дисциплинарного воздействия, как замечание, выговор и строгий выговор.
Согласно пункта 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым. Из этого следует что, в случае повторного привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности до истечения одного года со дня наложения предыдущего взыскания, предыдущее взыскание не является снятым, пока не будет снято последнее.
Из представленных доказательств следует, что решением Правления Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания Правления НО НПП и ГУ Минюста РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-73 т. 1 ) из содержания которой следует что основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явились справки по итогам проверки его деятельности, в ходе которых в деятельности ответчика были выявлены грубые и систематические нарушения Основ законодательства о нотариате, Устава НО ННП, Профессионального кодекса нотариусов РФ, в связи с чем его деятельность была признана неудовлетворительной, а кроме того была назначена повторная проверка деятельности ответчика.
Также из представленных доказательств следует, что решением Правления Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания Правления НО НПП и ГУ Минюста РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164-182 т. 1) из содержания которой следует что основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явились справки по итогам проверки его деятельности, в ходе которых в профессиональной деятельности ответчика были выявлены нарушения, в том числе грубые, норм действующего законодательства РФ.
Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, послужившие основанием дисциплинарной ответственности, подробно отражены в справках и заключениях о проведенных проверках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены приложенными к ним документами ( т. 1 л.д. 80-96, 97- 105, 106-113, 114-117, 118- 130).
По правилам пункта 10 раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ эти дисциплинарные взыскания ответчика не являются снятыми.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик в судебном порядке обжаловал решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности (просил признать их незаконными и отменить) и в рассмотрении этого дела участвовали те же лица.
Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении указанных выше требований Овчинникову А.А. судом отказано (л.д. 239-248 т. 1), следовательно решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны и не отменены, поскольку суд не нашел к этому оснований. Данное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основания для повторного рассмотрения и обсуждения вопроса о законности решений Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности — отсутствуют.
Также, как на одно из оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности, истец указывает на факт нарушения ответчиком требований законодательства — установленных ст. 6 Основ законодательства о нотариате ограничений в деятельности нотариуса.
Согласно данной нормы Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.
Истцом представлены доказательства — копии договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним актами приема-передачи ( т. 1 л.д. 183-195), заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <,данные изъяты>, рублей. Хотя данный договор и подписан ответчиком как физическим лицом но акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому арендованное имущество было возвращено арендодателю-ответчику, заверен печатью ответчика.
Также печатью ответчика заверены акт приема-передачи имущества от него к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <,данные изъяты>, рублей.
Заключение подобных договоров ответчиком суд расценивает как совершение сделок связанных с извлечением прибыли от принадлежащего ответчику имущества.
Факт заключения подобных договоров стороной ответчика не оспаривается, однако в своем письменном отзыве на иск ответчик, соглашаясь с наличием у нотариусов специального публично-правового статуса, указывает, что Основы законодательства РФ о нотариате, устанавливая для нотариусов прямой запрет на занятие какими-либо видами деятельности, кроме предусмотренных в ст. 6 Основ, вместе с тем не содержат положений ограничивающих право частнопрактикующего нотариуса владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными и связанными с неверным толкованием норм права.
Анализируя положения ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации суд полагает, что содержащееся в указанной статье понятие никакая иная деятельность не может толковаться как категорический запрет на осуществление любой деятельности, кроме нотариальной, научной и преподавательской. Данное понятие содержит запрет лишь на осуществление другой оплачиваемой, носящей возмездный характер деятельности, что связано с наличием у нотариусов специального публично-правового статуса.
В силу ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. То есть, законом определено, что именно является деятельностью в качестве нотариуса занимающегося частной практикой позволяющей получать доход.
Таким образом единственной деятельностью, за осуществление которой ответчик вправе получать доход, является деятельность в качестве частного нотариуса, научная и преподавательская деятельность которая в системной связи статей 6 и 23 Основ и может являться для нотариуса источником финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обладает правом: иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Наличие у ответчика имущественных прав — права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не свидетельствует о том, что он вправе, имея статус нотариуса, извлекать из своих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом доходы.
Ссылки ответчика, приводимые в его отзыве на иск, на то, что доходы получаемые им от сдачи имущества в аренду указывались им в налоговой декларации 3 НДФЛ, копии которой ежегодно направлялась в НО ННП и на то, что имущество сдается в аренду ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» занимающемуся оформлением документов необходимых для государственной регистрации и технической инвентаризации объектов недвижимости, то есть, по мнению ответчика, непосредственно соприкасающейся с нотариальной деятельностью, суд находит не свидетельствующими о то, что ответчик вправе получать доходы от сдачи имущества в аренду.
Кроме того факт проставления на документах составленных между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» печати нотариуса Овчинникова А.А. свидетельствует о том, что ответчик при совершении сделки действовал не как частное лицо.
Указание ответчиком в отзыве на то, что ст. 608 ГК РФ не содержит особых требований к статусу арендодателя, также не указывает на возможность получения нотариусом, в том числе занимающимся частной практикой, дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку нотариусы не являются единственной категорией лиц имеющих специальный правовой статус и законодательно установленные ограничения видов деятельности (судьи, прокуроры, государственные служащие и ряд иных категорий лиц).
Статья 608 ГК РФ, являющаяся общей нормой, также не содержит указаний на то что вышеупомянутые лица не могут передавать свое имущество в аренду за плату, что однако не свидетельствует о такой возможности, поскольку в отношении них, как и в отношении нотариусов, действуют специальные нормы законодательства ограничивающие для них такую возможность.
Ответчик, добровольно получив статус нотариуса знал, что наличие у него подобного статуса накладывает на него установленные Основами законодательства РФ о нотариате ограничения, в связи с чем обязан эти ограничения соблюдать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой в <,адрес>, — Овчинникова А.А. права нотариальной деятельности.
В связи с удовлетворением указанного требования, являющегося основным, подлежат удовлетворению и производные от него требования — обязать ответчика передать в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области печать нотариуса занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А. и его лицензию на право нотариальной деятельности, а в Некоммерческую организацию «Нижегородская нотариальная палата» нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования — Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» к нотариусу, занимающемуся частной практикой в <,адрес>, Овчинникову А.А. удовлетворить.
Лишить нотариуса занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А. права нотариальной деятельности.
Обязать Овчинникова А.А. передать в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <,адрес>, печать нотариуса занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А. и его лицензию на право нотариальной деятельности.
Обязать Овчинникова А.А. передать в Некоммерческую организацию «Нижегородская нотариальная палата» нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел, нотариуса занимающегося частной практикой в <,адрес>, Овчинникова А.А.
Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» расходы по уплате госпошлины в размере <,данные изъяты>, рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Лысковский районный суд.
Судья А.В. Кириллов