УИД 45RS0006-01-2020-000257-83 Дело № 2-2/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 01.06.2021 гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сивец Т.Г. о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сивец Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Сивцом В.К. было заключено соглашение № 1645091/0376, подписание которого подтверждает факт его соглашения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 138 742 рубля, под 20,75% годовых, со сроком возврата не позднее 05.08.2021. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, плановая дата платежа — по 15-м числам. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. 20.01.2019 Сивец В.К. умер. Кредит выдан без страхования. В связи со смертью заемщика исполнение его обязательств по кредитному солашению прекратилось. По состоянию на 26.12.2019 общая сумма задолженности составляет 107 994 рубля 65 копеек, из которых 62 731 рубль 83 копейки — срочная задолженность по основному долгу, 26 322 рубля 02 копейки — просроченная задолженность по основному долгу, 17 440 рублей 80 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 500 рублей — штрафная неустойка. Указывает, что ранее АО Россельхозбанк» обращалось в суд с иском к наследственному имуществу Сивца В.К. о взыскании задолженности. Заочным решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.02.2020 требования банка были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела было установлено, что супруга Сивца В.К. — Сивец Т.Г. на день смерти наследодателя проживала совместно с супругом, в связи с чем, фактически приняла наследство. Полагает, что даже ввиду отсутствия свидетельства о наследовании, факт совместного проживания Сивец Т.Г. с наследодателем Сивцом В.К. должен быть расценен как фактическое принятие ответчиком наследства. Указывает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является также приобретенные на счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Считает, что сумма задолженности по соглашению о кредитовании подлежит взысканию в ответчика не только как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и как совместно нажитого долга в полном объеме. Просит признать наследником, фактически принявшим наследство после смерти Сивца В.К. — Сивец Т.Г., взыскать с Сивец Т.Г. задолженность по соглашению от 05.08.2016 № 1645091/0376 по состоянию на 26.12.2019 в размере 107 994 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 рублей 89 копеек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание представитель истца — АО «Россельхозбанк» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Сивец Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Сивцом В.К. заключено соглашение № 1645091/0376, в соответствии с которым Сивцу В.К. был предоставлен кредит в сумме 138 742 рубля, под 20,75% годовых, со сроком возврата не позднее 05.08.2021. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными ануитетными платежами по 15-м числам.
20.01.2019 Сивец В.К. умер.
Задолженность по кредитному соглашению от 05.08.2016 № 1645091/0376 составляет 107 994 рубля 65 копеек, из которых 62 731 рубль 83 копейки — срочная задолженность по основному долгу, 26 322 рубля 02 копейки — просроченная задолженность по основному долгу, 17 440 рублей 80 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 500 рублей — штрафная неустойка.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Предъявляя исковые требования АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что сумма задолженности по соглашению о кредитовании подлежит взысканию с Сивец Т.Г. не только как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и как совместно нажитого долга в полном объеме, ссылаясь на нормы семейного законодательства.
Между тем, нормы семейного законодательства не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов в настоящее время невозможны.
В этой связи не может быть применен в споре и п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении.
Поскольку после смерти Сивца В.К. общее имущество супругов перестало фактически существовать, имущественная ответственность Сивец Т.Г. по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью Сивца В.К. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности Сивец Т.Г. как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сивец Т.Г. задолженности по кредитному соглашению.
Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» в части требования о признании Сивец Т.Г. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Сивца В.К. суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Сивец Т.Г. являлась супругой Сивца В.К., умершего {дата}.
По данным нотариуса Каргапольского нотариального округа от 27.04.2020 № 195 наследственное дело после смерти Сивца В.К., умершего {дата} не заводилось.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, требующем признания Сивец Т.Г. принявшей наследство после смерти супруга Сивца В.К., лежит обязанность доказать факт совершения именно Сивец Т.Г. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, то есть о совершении ею в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» в материалы дела доказательств, которые могут бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии Сивец Т.Г. наследства, открывшегося после смерти Сивца В.К. не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о признании Сивец Т.Г. фактически принявшей наследство не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Сивец Татьяне Геннадьевне о признании принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному соглашению, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 в 16:50.