Дело № 2-2/2022 УИД 43RS0031-01-2020-0000419-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2022 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием соответчика Кокшарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице его Кировского отделения № к Малковой И.И. Кокшарову А.В., Царегородцеву И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
установил:
в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 505 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Кокшаровым А.В. и Малковой И.И., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежаще исполнение заемщиком его договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по указанному кредитному договору прекратились, Банк получил информацию, согласно которой ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив данные обстоятельства, сославшись на условия кредитного договора, договоров поручительства и положения ст.ст. 418, 810, 1110, 1175 ГК РФ, Банк потребовал расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 301 910,79 руб., сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки солидарно с Малковой И.И., Кокшарова А.В., Царегородцева И.С. (поручителей и предполагаемых наследников заемщика ФИО1).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Соответчик Кокшаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что заключал договор поручительства по просьбе ФИО1, который впоследствии умер. Условия договора поручительства Кокшаров А.В. не оспаривал, указанный договор не расторгался, его условия не изменялись. Кокшарову А.В. известно, что после смерти ФИО1 в квартире заемщика проживают Малкова И.И. и Царегородцев И.С. <,данные изъяты>,
В письменном отзыве на иск Кокшаров А.В. привел суждения о том, что со смертью должника ФИО1 его обязательства перед Банком прекратились, поручитель обязался отвечать за конкретного должника, при отсутствии правопреемников обязательства поручителя прекращаются. По мнению Кокшарова А.В., Банк, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, злоупотребил своим правом, допустив увеличение договорной неустойки.
Соответчики Малкова С.И., Царегородцев И.С, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не извещали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений и доказательств, касающихся предмета спора, не представили.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области.
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве приведены суждения о том, что имущественную ответственность по долгам ФИО1 должны нести его наследники: <,данные изъяты>, Малкова И.И. и <,данные изъяты>, Царегородцев И.С. При том, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но продолжали проживать в квартире наследодателя, они фактически приняли наследство, то есть совершили действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве оснований по фактическому принятию наследственных прав и обязанностей наследодателя. Указано, что квартира, в которой проживал ФИО1, как выморочное имущество, может перейти в собственность муниципального образования. Данные обстоятельства, по мнению представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, дают основания считать данного соответчика ненадлежащим, вынести решение об отказе в удовлетворении иска к данному соответчику.
Администрация Демьяновского городского поселения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск привела суждения о том, что по долгам ФИО1 должны отвечать его наследники. Суду сообщено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, после его смерти проживает <,данные изъяты>,, Малкова И.И.
Заслушав соответчика Кокшарова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 вышеназванного Постановления, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 364 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ). Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года 42-ФЗ в положения указанных статей ГК РФ, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 505 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему. Сведений о том, что указанный кредитный договор расторгался, признавался недействительным либо о том, что его условия были изменены, не представлено. Указаний на то, что жизнь и здоровье заемщика на весь период действия кредитного договора были застрахованы, в договоре не содержится.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Кокшаровым А.В. и Малковой И.И. (№ и № соответственно), по которым поручители обязались солидарно отвечать за надлежаще исполнение заемщиком его договорных обязательств перед кредитным учреждением.
С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что наследники умершего ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суду не представлено.
Доводы Банка о том, что наследниками умершего ФИО1 являются Малкова И.И. и Царегородцев И.С., соответчиками не опровергнуты.
По запросам суда представлены сведения об отсутствии у Малкова С.В. транспортных средств, самоходных машин, денежных средств в кредитных учреждениях.
<,данные изъяты>,
До настоящего времени Малкова И.И. зарегистрирована в <,адрес>,. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них – по 1/3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 513 885,08 руб.
Согласно исковому заявлению, после даты смерти ФИО1 — ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2019 года производились выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным администрацией Демьяновского городского поселения и энергоснабжающей организацией, после смерти ФИО1<,данные изъяты>, Малкова И.И. проживала в <,адрес>, производилась оплата коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного жилого помещения.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сберегательный Банк РФ», Кокшаровым А.В., Малковой И.И., поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе, обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поручительства и при наличии задолженности по кредитному договору, требования Банка о солидарном взыскании с поручителей задолженности заемщика ФИО1 являются обоснованными.
Как следует из расчета, предоставленного в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 910,79 руб., в том числе:
— задолженность по основному долгу – 235 497,7 руб.,
— проценты по кредиту – 66 413,09 руб.
Размер задолженности соответчиками не оспаривался. Доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение заявленной к взысканию суммы долга, не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Кокшарова А.В. и Малковой И.И. солидарно, как с поручителей заемщика ФИО1
Поскольку договоры поручительства с Малковой И.И. и Кокшаровым А.В. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, в силу действия закона во времени положения ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ в их новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям по поводу поручительства и объема ответственности поручителей.
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истец потребовал взыскать с соответчиков сумму задолженности заемщика ФИО1 солидарно.
При таких обстоятельствах Царегородцев И.С. в силу требований ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам ФИО1 При отсутствии сведений о стоимости наследственного имущества, принятого Царегородцевым И.С. после смерти ФИО1, учитывая, что Малкова И.И. и Кокшаров А.В. несут солидарную ответственность перед Банком по задолженности ФИО1, ответственность Царегородцева И.С. по долгам наследодателя перед истцом так же следует считать солидарной.
Оснований для взыскания указанной в исковом заявлении задолженности с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области не имеется.
Требование Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию другой стороны, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.
Согласно материалам дела, Кокшарову А.В., Малковой И.И., Царегородцеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.
Данное обстоятельство подтверждает, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ.
Сведений о том, что Кокшаров А.В., Малкова И.И., Царегородцев И.С. выполнили изложенные требования (претензии) Банка о погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору, частично либо полностью погасили долг, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с соответчиков Кокшарова А.В., Малковой И.И., Царегородцева И.С. расходы Банка по оплате госпошлины, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» солидарно с Малковой И.И. Кокшарова А.В. Царегородцева И.С. задолженность по кредитному договору от № 15669 от 29 апреля 2008 года по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 301 910,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 219,11 руб., всего 308 129,90 руб.
Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Подосиновский районный суд.
В окончательной форме решения принято в 16 часов 30 минут 08 февраля 2022 года.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.
Решение25.02.2022