Решение № 2-2208/2013 от 04.04.2013 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-2208/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Волобуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» апреля 2013г.

гражданское дело по иску Максимова С.А. к Флотскому С.В. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к Флотскому С.В. о признании наследника недостойным.

Свои требования мотивировал тем, что М.Е.А. **.**.**** года рождения (его родная тетя) проживала по адресу: … до 14 февраля 1999г. С 03 февраля 1987г. по январь 1993г. Флотский С.В. (внучатый племянник) проживал у М.Е.А. Был прописан без права на жилую площадь. «В 1987г. я прописала его к себе в квартиру, так как надеялась, что он будет помогать мне в ведении хозяйства. Но помощи от него не было… Прошу выписать Флотского С.В. из моей квартиры, так как я хочу приватизировать квартиру и оставить ее родственникам». За время проживания он злоупотреблял спиртным, помощи от него не было, М.Е.А. его боялась. 18 февраля 1994г., через год после его отъезда из г. Кемерово, М.Е.А. лично выписала и 14 марта 1994г. приватизировала квартиру. 19 апреля 1994г. М.Е.А. завещала квартиру ему. У М.Е.А. не было своей семьи. Она была как член их семьи. За все годы проживания в г. Кемерово о ней заботились, покупали ей продукты и лекарства, регулярно навещали ее, заботились о ее здоровье его мать, он и его жена. М.Е.А. была малограмотная, страдала катарактой глаз, операций не было.

Все это могут подтвердить свидетели М.О.Н. (его мать) и М.О.А. (его жена). В июне-августе 1996г. М.Е.А. находилась в ГКБ № 3 по поводу перелома шейки бедра. С его разрешения 14 июня 1996г. была проведена операция. До операции М.Е.А. передала на хранение М.О.Н. (его матери), так как уважала ее и доверяла ей, подлинники всех документов, в том числе паспорт и договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации) и акт оценки общей стоимости квартиры. Просила документы никому не отдавать.

В августе 1996г. Флотский С.В. неожиданно вернулся в г. Кемерово, пришел с двумя посторонними людьми и с угрозами требовал у него паспорт и документы на квартиру М.Е.А. В сентябре Флотский С.В. без прописки вселился в квартиру М.Е.А., появилась его сестра, его сожительница. Они не могли свободно общаться с М.Е.А., даже по телефону, навещать ее могли только в их присутствии. После этого он обратился к участковому. Со слов работников милиции: «Родственники, разбирайтесь сами». Он опасался за свою семью, у него были несовершеннолетние дети. Но он был уверен, что если все документы М.Е.А. отдала на хранение М.О.Н. (его матери), в том числе паспорт и документы на квартиру, то она находится в большей безопасности, но он не мог предположить, что возможно появление нотариальных документов: завещания от 11 сентября 1996г., доверенности от 02 ноября 1996г., заявления от 27 августа 1998г., удостоверенных нотариусом Ц., о котором он узнал в 2011г., без паспорта и договора приватизации.

Флотский С.В. не пришел мирно поговорить с ним как родственник.

В июле 2011г. М.О.Н. (его мать) сказала ему, что в сентябре 1996г. М.Е.А. говорила ей, что «Был Флотский с женщиной, что подписала не знаю, он меня заставил».

С 15 августа 1998г. – 19 августа 1998г. М.Е.А. находилась на лечении в пульмонологическом отделении ГКБ № 3: «Больная выписывается из отделения по просьбе родственников» (это был Флотский С.В.) «Рекомендации: лечение в условиях стационара, двигательный режим — постельный». С 19 августа 1998г. по 10 сентября 1998г., без его ведома Флотский С.В. определил М.Е.А. в противотуберкулезный диспансер, поселок шахты Ягуновская, хотя у нее не было туберкулеза, был диагноз-эмфизема легких и пневмосклероз, и она могла продолжать лечение в ГКБ № 3. Из медицинской карты № 364:

Стр. 1: «дата и время поступления – 19 августа 1998г. 13-50» указан только страховой медицинский полис ### ГКБ «Кемерово» договор ### от **.**.****г. Предполагает, что из амбулаторной карты М.Е.А., в которой раньше поликлиника делала такую отметку, потому что у М.Е.А. при себе не было медицинского страхового полиса, она отдала его на хранение М.О.Н. перед операцией 11 июня 1996г. В настоящее время страховой медицинский полис находится у него, так как 14 февраля 1999г. М.О.Н. (его мать) отдала его ему со всеми документами после смерти М.Е.А. Не указан паспорт, так как его у М.Е.А. при себе не было, она отдала на хранение его М.О.Н. При удостоверении заявления от 27 августа 1998г. нотариусом Ц. в больнице у М.Е.А. не было паспорта. Предполагает, что Флотский С.В. предоставил паспортные данные М.Е.А. из карточки прописки, получив копию из карточки РЭУ-21.

Стр.2: «кем направлен больной — скорая помощь». Флотский С.В. перевез М.Е.А. из ГКБ № 3 в туберкулезный диспансер на машине скорой помощи.

Стр.5: сын племянника привез (Флотский С.В. — внучатый племянник),

Стр.11: стр. 22, стр. 24 – 27 августа 1998г. — общее состояние тяжелое,

Стр. 10: со слов М.Е.А. «была доставлена в Хоспис ул. Чкалова».

На самом деле, она находилась в ГКБ № 3 пульмонологии, то есть М.Е.А. не осознавала и не понимала значение своих действий и не способна была руководить ими. «В настоящее время передвигается с трудом при помощи палки».

Стр. 23 «После перелома бедренной кости передвигается с трудом, редко»

В октябре 1998г., после выписки М.Е.А. из противотуберкулезного диспансера он пытался госпитализировать тетю в хоспис для продолжения лечения, но Флотский С.В. ему в этом препятствовал, со словами: «Дайте человеку спокойно умереть, никуда она не поедет».

14 февраля 1999г. Флотский С.В. позвонил М.О.Н. и сообщил ей о смерти М.Е.А., организацией похорон он не занимался.

14 февраля 1999г. после смерти М.Е.А. М.О.Н. передала все ее документы ему, в том числе паспорт М.Е.А., которые до сих пор находятся у него. Паспорт был предъявлен им с врачебным свидетельством при государственной регистрации смерти М.Е.А. Справка о захоронении и копия чека из похоронного агентства подтверждают, что он получил свидетельство о смерти М.Е.А. и занимался организацией ее похорон.

25 марта 1999г. он обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства по завещанию и 23 марта 1999г. с заявлением в РЭУ -21, в котором нет отметки начальника РЭУ — 21 М.Р.Н., что Флотский С.В. прописан. «В связи с тем, что являюсь наследником квартиры…, до момента вступления в права наследования, никого не прописывать по данному адресу».

При ознакомлении с нотариальным делом он узнал, что 02 апреля 1999г. Флотский С.В. подал нотариусу М. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, предоставил свидетельство о смерти (повторное) М.Е.А. от 24 марта 1999г., дубликат договора на передачу квартир в собственность, справку из БТИ. 27 июня 2011г. представитель Флотского С.В. — С.А.Н. (В нотариальном деле ### нет даже доверенности на него).

До сих пор никто не получил свидетельство о праве на наследство, открывшиеся после смерти М.Е.А. В июле 2011г. от нотариуса В. он узнал о втором завещании М.Е.А. на Флотского С.В. от 11 сентября 1996г. (нотариус Вернова подтвердила это на заседании суда **.**.****г.: «Приходил представитель Флотского С.В. 27 июня 2011г. Я подняла наследственное дело, увидела второе завещание, попросила срок для извещения Максимова. Представитель Флотского и Максимов встречались у меня. Я дала им 10 дней. Потом ко мне поступило данное исковое заявление и определение о принятии мер по обеспечению иска, и я приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство…».

Нотариус В. сказала, что с нотариальным делом он сможет ознакомиться только в суде,

Так как договор на передачу квартир в собственность ### от 14 марта 1994г. (экземпляр собственника М.Е.А.) находится у него, он предположил, что Флотский С.В. предоставил дубликат договора от 19 ноября 1996г. и зарегистрировал его в БТИ, согласно справке № 3090 от 09 апреля 1999г., хотя при изучении нотариального дела № ###, полученного по запросу суда выяснил, что эта справка была действительна только 10 дней.

21 июля 2011г. им подано исковое заявление в Центральный суд г. Кемерово на основании ст. 177, 179, 1131 ГК РФ о признании завещания М.Е.А. на Флотского С.В. от 11 сентября 1996г. — недействительным. К исковому заявлению были приложены только копии подлинников документов М.Е.А., которые в настоящее время находятся у него. Предварительное заседание было назначено только на 23 августа 2011г.

Когда он обратился в июле 2011г. в отдел по приватизации жилья, предоставив оригиналы документов М.Е.А., с ним вообще не стали разговаривать, сказали, что Т.Г.В. ушла в отпуск.

09 августа 2011г. он обратился в Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово и получил ответ: «…. сведения могут быть предоставлены по запросу суда».

После судебного заседания 15 сентября 2011г. до 22 сентября 2011г. дело в канцелярию не было сдано (протокол судебного заседания изготовлен 21 сентября 2011г.). Это подтверждается заверенной копией протокола судебного заседания от 15 сентября 2011г. 22 сентября 2011г., 03 октября 2011г. он ознакомился с документами, полученными по запросам суда из Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, Центра технической инвентаризации Кемеровской области Кемеровского областного Клинического противотуберкулезного диспансера ГУЗ «КОКПТД», нотариального дела.

28 сентября 2011г. он подал исковое заявление в Заводский суд г. Кемерово. О признании действий нотариуса Ц. при удостоверении завещания от 11 сентября 1996г., доверенности от 02 ноября 1996г., заявления от 27 августа 1998г. на Флотского С.В. незаконными и противоречащими законодательству РФ, О признании нотариальных документов: завещания от 11 сентября 1996г., доверенности от 02 ноября 1996г., заявления от 27 августа 1998г., удостоверенных нотариусом Ц. на Флотского С.В., недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

23 декабря 2011г. он подал исковое заявление в Центральный суд г. Кемерово: О признании действия Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, выразившиеся в выдаче дубликата договора ### от **.**.****г. на передачу квартир в собственность по адресу: … незаконной, О признании дубликата договора ### от **.**.****г. на передачу квартир в собственность по адресу: …, не имеющим юридической силы, незаконным.

15 мая 2012г. при рассмотрении гражданского дела Комитет по жилищным вопросам предоставил справку. 05 ноября 2012г. Флотский подал возражения.

Из возражения от 05 ноября 2012г.: Флотский С.В.: « Моя тетя М.Е.А… .» — Это не соответствует действительности: Флотский — внучатый племянник. Из возражений от 05 ноября 2012г.: Флотский С.В.: «Фактически в указанной мне квартире я проживаю и зарегистрирован с 24 сентября 1998г.» — Это не соответствует действительности: На основании Постановления правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: «Местом жительства является место, где гражданин., проживает в качестве собственника…». Флотский С.В. не собственник, поэтому мог зарегистрироваться только по месту пребывания. В заявлении от 11 сентября 1998г.: нет подписи М.Е.А. как лица, предоставившего жилое помещение, нет подписи М.Е.А. на заселение на жилую площадь 21,05 м2 Флотского С.В., не указано, что М.Е.А. признает Флотского С.В. членом семьи и вселяет его в качестве члена своей семьи, согласно ЖК РФ гл.5, ст.31, п.1 раздел 2. основание: договор ### на передачу квартир в собственность от 14.03.1994г. На самом деле это дубликат договора ### от **.**.****г. Регистрация не является основанием для проживания. Ответчик Флотский не предоставил суду ни один документ, подтверждающий его проживание в спорной квартире: 1). Квитанции на свое имя об оплате коммунальных услуг. До сих пор наниматель — М.Е.А., документ, устанавливающий право на квартиру-договор приватизации от **.**.****г. 2). Справку налогового органа о том, что после открытия наследства оплачивал соответствующие налоги, 3). Справку местной администрации о том, что пользовался наследуемым недвижимым имуществом по адресу: …. 23 марта 1999г. он подал заявление в РЭУ-21, на котором нет отметки, что Флотский С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ….

Тем самым он принял меры по охране имущества М.Е.А. После угроз Флотского он опасался за свою семью и здоровье детей. Флотский С.В.: «Из предоставленных истцом документов следует, что он знал о завещании на мое имя. Известно это ему было и от нотариуса, куда истец обратился с заявлением о принятии наследства..» — Это не соответствует действительности: 25 марта 1999г. он обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства по завещанию раньше, чем 02 апреля 1999г. Флотский С.В. обратился к нотариусу с заявлением, а о завещании на Флотского С.В. от 11 сентября 1996г. узнал от нотариуса В. в июле 2011г.

22 сентября 2011г. по запросу Центрального суда г. Кемерово из нотариального дела он впервые увидел копию завещания от 11 сентября 1996г. на Флотскому С.В., второй экземпляр завещания предоставила нотариус Ц.

16 декабря 2011г. на судебном заседании Флотский С.В.: «Я не говорил Максимову, что есть завещание на меня. На похоронах он был, ему никто не говорил о наличии завещания. Мы с Максимовым не общаемся…, он только на похоронах был…. Я зарегистрирован в данной квартире, проживаю со своей семьей и оплачиваю все коммунальные услуги».

Нет доказательств его проживания, да еще с семьей.

В завещании от 11 сентября 1996г. на Флотского С.В.: 1). Подписи М.Е.А. — разные, 2). Оспариваемое нотариальное действие было совершено без установления личности М.Е.А., так как у нее на момент его совершения не было на руках паспорта. Свой паспорт М.Е.А. передала его матери М.О.Н. еще до своей операции в июне 1996г. вместе с другими подлинными документами, в том числе на свою квартиру, договор приватизации. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании 13 августа 2012г. показаниями свидетелей. Согласно п. 12 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.. .», утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г. №01/16-01 при совершении нотариальных действий государственные нотариусы устанавливают личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, их представителей или представителей государственных предприятий, учреждений и организаций, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций. Личность советских граждан устанавливается по паспорту. 3). Согласно п. 15 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий…» от 06.01.1987 г. нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и иные документы подписываются в присутствии государственного нотариуса. Если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, неграмотный или слепой, государственный нотариус, кроме того, прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку. В данном случае в завещании указано, что оно прочитано нотариусом «вслух», при этом нет отметки по каким причинам завещание не было прочитано самой М.Е.А., а было прочитано нотариусом. Кроме того, поскольку завещание было все-таки прочитано не завещателем, а нотариусом, следовательно, нотариусом признается факт того, что лицо, обратившееся за совершением нотариального действия является либо неграмотным, либо слепым, так как в противном случае завещание должно было быть прочитано лично завещателем. В завещании от 11 сентября 1996г. должно быть написано: Текст завещания записан с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса. 4). Кроме того, полагает, что была нарушена тайна завещания. Согласно п. 78 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий…» от 06.01.1987г. гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтвержденная подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по его поручению), государственного нотариуса и оттиском печати государственной нотариальной конторы. Об этом обстоятельстве он узнал от самого Флотского С.В. на судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово, где на заседании 16 декабря 2011г. Флотский С.В. пояснил, что «при мне нотариусом Ц. завещание Максимовой составлялось у нас дома». 5). В завещании от 11 сентября 1996г. стоит только Фамилия — Максимова. В соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РСФСР, изложенными в письме от 27.02.1987г. №8-76/83-16-86: Помимо подписи завещателю следует писать от руки на завещаниях свою фамилию, имя, отчество. Согласно Правил нотариального делопроизводства, утвержденных в соответствии ст. 9, 12 Основ Законодательства о нотариате от 11.02.1993г, Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах (утверждена Минюстом от 19.08.1976г. №32), ст.68 Конституции РФ: П. 186 В графе 7 реестра все лица явившиеся за совершением нотариального действия собственноручно пишут свои инициалы и фамилию и проставляют подпись. В завещании от **.**.****г. на Максимова С.А. стоит фамилия, имя, отчество: М.Е.А..

Из возражений от 05 ноября 2012г.: Флотский С.В.: «На момент составления завещания от 11 сентября 1996г. Максимова не могла найти документы на квартиру, в связи с чем сделана на его имя доверенность на восстановление документов. Ему было известно от Максимовой о том, что квартира ею была приватизирована в 1994г. В действительности: Доверенность от 02 ноября 1996г. выдана нотариусом Ц. на приватизацию квартиры по адресу: г…, а не «на восстановление документов». Флотский С.В. ввел нотариуса Ц. в заблуждение и лично написал заявление о краже от 23 октября 1996г., которой не было.

Из возражений от 05 ноября 2012г.: Флотский С.В.: «…истец мог и должен был узнать о том, что я оформил право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, предоставив правоустанавливающие и иные необходимые документы на квартиру нотариусу». Флотский С.В. вводит суд в заблуждение. В действительности: до сих пор никто не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

У него находится правоустанавливающий документ — договор ### от **.**.****г. на передачу квартиры в собственность (экземпляр собственника М.Е.А.). Флотский С.В. предоставил нотариусу свидетельство о смерти М.Е.А. (повторное). У него находится подлинник свидетельства о смерти, так как у него находился паспорт М.Е.А. которой он сдал при получении свидетельства о смерти и занимался захоронением.

Из возражений от 05 ноября 2012г.: Флотский С.В.: «Паспорт всегда находился у Максимовой, поскольку по нему она получала пенсию. Только после смерти М.Е.А. паспорт мной был передан Максимову С.А. для оформления необходимых документов, связанных со смертью и похоронами М.Е.А.». В действительности: Флотским С.В. не предоставлено никаких доказательств того, что он присутствовал при получении пенсии Максимовой и может утверждать, что паспорт всегда был при ней при этом, и что передавал паспорт ему.

Он не мог даже предположить, что возможно наличие завещания от 11 сентября 1996г. на Флотского С.В., доверенности от 02 ноября 1996г. на Флотского С.В., заявления от 27 августа 1998г. на Флотского С.В., удостоверенные нотариусом Ц.: без паспорта М.Е.А., без оригинала договора на передачу квартир в собственность граждан ### от 14.03.1994г. и акта оценки общей стоимости квартиры от 11.03.1994г., Без медицинского заключения центра (…) или психиатрической больницы, без подписи лечащего врача или заведующего отделением о том, что М.Е.А. осознавала и понимала значение своих действий и способна была руководить ими. (М.Е.А. была старше 80 лет, практически прикована к постели после операции по поводу перелома бедренной части, которая была для нее сильным стрессом, имела сопутствующие заболевания в этом возрасте, страдала катарактой глаз — плохо видела, операций не было, у нее была плохая память, путала и называла их другими именами), малограмотная, медицинское заключение должно было храниться в деле у нотариуса на случай возникновения спора в суде.

При выдаче медицинского заключения должен присутствовать свидетель — ни родственник, ни заинтересованное лицо, не старше 60 лет с паспортом, и должна быть амбулаторная карта, а также составляется договор на выдачу медицинского заключения и оплату услуги.

Никому из родственников, кроме них до М.Е.А. не было и дела. Флотский С.В., а августе 1996г. приехал, хотя М.Е.А. не хотела, чтобы он приезжал.

Из документов нотариального дела, документов, представленных Комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово, Кемеровским областным клиническим противотуберкулезным диспансером, Центром технической инвентаризации Кемеровской области, документов из паспортного стола РЭУ-21 видно: что Флотский С.В.: любой ценой стремился заполучить квартиру, прописаться по адресу: …. Утверждает, что с тем цинизмом, напором, наглостью, злостью, с привлечением посторонних людей, с которыми действовал Флотский С.В., у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье своих детей, своей семьи.

Недостойное поведение Флотского С.В. Его отношение к М.Е.А. до его отъезда в январе 1993г., может подтвердить М.О.Н. (его мать), М.О.А. (его жена), которых уважала М.Е.А. и доверяла им. М.Е.А. не могла доверять Флотскому С.В. и не хотела, чтобы он возвращался и проживал у нее в квартире.

Все действия Флотского С.В. указывают на то, что когда в августе 1996г. он вернулся в Кемерово, то: узнал, что М.Е.А. выписала его. Поэтому ему понадобились ее документы на квартиру и паспорт, чтобы вновь прописаться, и он приезжал к нему с двумя посторонними людьми требовать их. Мог подать в суд, что М.Е.А. выписала без его согласия, но не сделал это.: «…. Мы не знали, что у него все документы на квартиру и написали заявление для выдачи дубликата документов…. Узнал, что М.Е.А. приватизировала квартиру. А чтобы ему получить документы на квартиру, появились: 1). Доверенность на приватизацию квартиры от 02.11.1996г. без ордера на квартиру. 2). Его заявление от 23.10.1996г. в отдел приватизации: «..выдать дубликат договора в связи с кражей в квартире». 13.10.2011г. оказалось «Был пожар в квартире у бабушки…».

А чтобы завещание от 11 сентября 1996г. на него оказалось последним, препятствовал им в общении с М.Е.А., забрал ее из ГКБ и увез в противотуберкулезный диспансер, препятствовал общению с ней.

Нотариус Ц. 11 сентября 1996г. удостоверила завещание на дому на приватизированную квартиру, а **.**.****г. удостоверила доверенность на приватизацию этой же квартиры, без ордера на квартиру и паспорта М.Е.А.

Завещание от 11 сентября 1996г. на Флотского С.В., удостоверено на дому нотариусом Ц. на приватизированную квартиру.

Завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежит наследодателю на праве собственности.

Доверенность от 02 ноября 1996г. на Флотского С.В. удостоверено на дому нотариусом Ц.,: «приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: …», что она подтверждает выпиской из журнала (реестра регистрации) от 05 ноября 2011г.

Но 15 сентября 2011г. на судебном заседании нотариус утверждает: «Доверенность Флотскому была выдана для получения дубликатов документов на квартиру. К нам доверитель должен прийти, а поверенный необязательно… Она была дееспособная, она могла выдать доверенность», «Максимова доверяла Флотскому, выписывала на его имя доверенности, прописала у себя в квартире…К помощи Флотского Максимова неоднократно прибегала..». М.Е.А. при удостоверении доверенности от 02 ноября 1996г. на приватизацию квартиры находилась в таком состоянии, когда не осознавала и не понимала значение своих действий и не способна была руководить ими.

14 марта 1994г. квартира уже была приватизирована М.Е.А.

А нотариус Ц. должна была отказать в совершении этого нотариального действия, как противоречащего закону, так как 11 сентября 1996г. уже удостоверила на дому завещание на приватизированную.

В доверенности от 02 ноября 1996г. «М.Е.А.,… проживающая по адресу: … (должно быть кВ.###). В этом доме только 40 квартир. «Флотский С.В. проживает: …. Из копии поквартирной карточки от 10 ноября 2011г. видно, что Флотский С.В. никогда не проживал по этому адресу. Нотариус Ц.: «Мы не проверяем приватизирована квартира или нет, мы спрашиваем, что хотите, самое главное ее волеизъявление, нарушения нет. Это просто техническая ошибка в доверенности, конечно в квартире № ….».

М.Е.А. самостоятельно обратилась к нотариусу М. в Первую государственную контору для удостоверения завещания от 19 апреля 1994г. на него.

Но после операции 14 июня 1996г., когда с трудом передвигалась самостоятельно, плохо видела, была малограмотная, не могла самостоятельно вызвать нотариуса Ц. Четвертой государственной конторы: для удостоверения и проекта завещания от 11.09.1996г. на дому, для удостоверения и проекта доверенности от 02.11.1996г. на дому, для удостоверения и проекта заявления от 27.08.1998г. в противотуберкулезный диспансер, когда находилась в тяжелом состоянии.

Это мог сделать только Флотский С.В., который был заинтересован в получении этих документов. Нотариус Ц.: «….Каждый раз по телефону вызывала меня Максимова…».

23 октября 1996г. Заявление о выдаче дубликата договора, «утерянного в связи с кражей в квартире» от 23 октября 1996г. написано Флотским С.В. на имя В., которая в то время была Председателем Комитета по жилищным вопросам, но нет ее разрешения, подписи на выдачу дубликата договора.

В заявлении на выдачу дубликата договора на передачу квартиры в собственность от 23 октября 1996г.: нет сведений о Флотском С.В. (фамилии, имени, отчества, наименования и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес, по которому с ним можно связаться), нет наименования и реквизитов документа, подтверждающего полномочия Флотского С.В., нет наименования и реквизитов договора на передачу квартиры в собственность по адресу: …, нет данных о собственнике М.Е.А., нет наименования и адреса (местоположение) объекта недвижимого имущества, являющегося предметом совершенного в простой письменной форме договора, дубликат которого запрашивается, нет личной подписи М.Е.А.

В доверенности от 02 ноября 1996г.: приватизировать квартиру.., подписать договор.., но нет даже распоряжения М.Е.А. — выдать договор.

Флотский С.В. ввел работников отдела по приватизации Комитета по жилищным вопросам в заблуждение.

Кражи в квартире по адресу: … — не было.

Прилагает копию протокола судебного заседания от 13 октября 2011г. «Был пожар в квартире у бабушки, мы не знали, что у него все документы на квартиру и написали заявление для выдачи дубликата документов». Пожара тоже не было. На самом деле, перед операцией 11 июня 1996г. М.Е.А. отдала на хранение все свои документы, в том числе паспорт и оригинал договора на передачу квартиры в собственность М.О.Н.

На основании доверенности от 02 ноября 1996г. «приватизировать квартиру» и заявления от 23 октября 1996г. о выдаче дубликата договора Флотский С.В. получил дубликат договора ### от **.**.****г. — дата должна хотя бы раз словами написана. В дубликате договора ### от **.**.****г., кроме (М.Е.А.) напечатано от «14» марта 19994г., дубликат «выдан», но не написано, что «зарегистрирован в Администрации г. Кемерово», Согласно поквартирной карточки от 06.09.11г. До сих пор наниматель: М.Е.А. Документ, устанавливающий право на квартиру: договор приватизации от **.**.****г., который в настоящее время находится у него.

Регистрация Флотского С.В. по месту жительства, по адресу: … — незаконна. Флотский С.В. — не собственник, поэтому мог зарегистрироваться только по месту пребывания. В заявлении от 11 сентября 1998г. — не указано откуда прибытие Флотского С.В., нет подписи М.Е.А. как лица, предоставившего жилое помещение, нет подписи М.Е.А. на заселение на жилую площадь 21,05 м2 Флотского С.В., не указано, что М.Е.А. признает Флотского С.В. членом семьи и вселяет его в качестве члена своей семьи, основание: договор ### на передачу квартир в собственность от **.**.****г. На самом деле это дубликат договора ### от **.**.****г.

С 19 августа 1998г. по 10 сентября 1998г. — М.Е.А. находилась в тубдиспансере. От 11 сентября 1998г. — заявление о регистрации Флотского С.В. по месту жительства. 11 сентября 1998г. М.Е.А. находилась дома и могла самостоятельно написать, подписать это заявление, если бы была согласна на прописку Флотского С.В.

27 августа 1998г. — заявление в РЭУ-21 на прописку Флотского, удостоверенное в больнице нотариусом Ц. Флотский С.В. воспользовался тяжелым состоянием М.Е.А., когда она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Она даже не поняла, что его прописала.

11 сентября 1998г. Только через два года после удостоверения на дому завещания от 11 сентября 1996г. нотариусом Ц., Флотскому С.В. обманным путем удалось зарегистрироваться по месту жительства в квартире М.Е.А. Но регистрация не является основанием для проживания.

Флотский С.В. ввел в заблуждение и должностных лиц, ответственных за регистрацию (должностных лиц РЭУ). Незаконна регистрация Флотского С.В., а значит незаконно и его проживание в квартире по адресу: ….

14 июня 2011г. Флотским С.В. выдана доверенность на С.А.Н., удостоверенная нотариусом Ц. Нотариусу В. от 20.06.2011г. был предоставлен отчет №141-Н/11 по определению рыночной стоимости квартиры, принадлежащей М.Е.А., расположенной по адресу: …. Заказчик: С.А.Н. В сопроводительном письме написано: «Оценка квартиры, принадлежащей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ### от **.**.****г. М.Е.А.», то есть С.А.Н. предоставляет дубликат договора на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****г, а пишут, что договор на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****г.

В определении задания на оценку, документы используемые в процессе оценки: Договор на передачу квартир в собственность граждан. На самом деле, представитель С.А.Н. предоставил дубликат договора на передачу квартиры в собственность ### от 19 ноября 1996г. Дата оценки: 14 февраля 1999г., подтверждена представителем Флотского С.В. свидетельством о смерти (повторное) ### от **.**.****г. Подлинник свидетельства о смерти М.Е.А. ### ### от **.**.****г. находится у него, так как он занимался ее захоронением. Флотский С.В. с представителем вводит в заблуждение оценщика при определении рыночной стоимости квартиры.

В дубликате договора ### от **.**.****г.: дубликат договора выдан за ### «19» ноября 1996г., но не зарегистрирован в Администрации г. Кемерово. Поэтому дубликат договора ### от 19.11.1996г. не подтверждает право собственности и не имеет равную юридическую силу с подлинником.

Согласно Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от 18 января 1992г. № 59, П. 2 (отменено 28.11.1997г. с целью упорядочения документов на приватизацию жилых помещений): П.2.1. Флотский С.В. должен был обратиться в РЭУ — 21, где «работник РЭУ должен проверить подлежит ли квартира приватизации», П.2.2., П.2.3. Если квартира по адресу: …, не была бы приватизирована М.Е.А., то Флотский С.В. «обратился бы в РЭУ-21 по месту жительства с заявлением установленного образца и ордером на квартиру» на основании доверенности от 02 ноября 1996г. на приватизацию квартиры. Он этого не сделал, П.2.4. «После заполнения заявления, назначенный работник РЭУ-21, проверяет по лицевому счету прописку всех членов семьи» и выдал бы Флотскому С.В. «уведомление» о принятии заявления с указанием регистрационного номера, даты, номеров телефонов, по которым уточняется срок получения договора», П.2.5. «Проверив вышеуказанные документы., в недельный срок» РЭУ — 21 «передает их…. в отдел по учету и приватизации жилья», в Флотский С.В. сразу самостоятельно обратился в отдел по учету и приватизации жилья 23 октября 1996г. с заявлением о выдаче дубликата договора, а потом 02 ноября 1996г. с доверенностью: приватизировать квартиру. Нотариус Ц. подтвердила выпиской из журнала за 1996г., книга № 1-1, страница 58 от 05.11.2011г., что «доверенность от 02 ноября 1996г. на приватизацию квартиры по адресу: …». П.4. Работники отдела по учету и приватизации жилья Комитета по жилищным вопросам нарушили Инструкцию по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от 18 января 1992г. № 59 и незаконно выдали Флотскому С.В. дубликат договора на передачу квартир в собственность ### от **.**.****г. Дубликат договора выдан с нарушениями. Они не имели право выдавать дубликат договора ### от **.**.****г., потому что в доверенности от 02 ноября 1996г. нет даже распоряжения М.Е.А. –выдать договор приватизации.

Флотский С.В. не имел право получать дубликат договора ### от **.**.****г., не имел право писать заявление от 23 октября 1996г.

В заявлении от 23 октября 1996г. указаны события, которых не было.

Флотский С.В. ввел в заблуждение Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово. Заявление от 23 октября 1996г. о выдаче дубликата договора как доказательство недействительности дубликата договора ### от **.**.****г.

Согласно Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993г., ст. 45: «Текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц — без сокращений с указанием адресов их органов. Фамилии, имена, отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства

В заявлении от 27 августа 1998г., удостоверенном нотариусом Ц., когда М.Е.А. находилась в тяжелом состоянии: дата **.**.**** не обозначена словами, не указан документ, удостоверяющий личность Флотского С.В. (паспорт), не указано место жительства Флотского С.В., наименование и адрес больницы, где удостоверено заявление от 27.08.1998г. — сокращены. Должно быть — Областной клинический противотуберкулезный диспансер (ГУЗ КОКПТД), легочнотерапевтическое отделение № 6, …. При удостоверении завещания от **.**.****г. нотариусом Ц. взыскана госпошлина (в том числе проект), при удостоверении заявления от 27.08.1998г. нотариусом Ц. взыскана госпошлина (в том числе проект и тех. Работа) и при удостоверении доверенности от **.**.****г. нотариусом Ц. взыскана госпошлины (в том числе проект). Значит, для удостоверения заявления нотариус Ц. должна была дважды выезжать в туб. Диспансер к М.Е.А.: для составления проекта и удостоверения, И для удостоверения завещания от **.**.****г., доверенности от **.**.****г. дважды выезжать на дом по адресу: ….

Это должно быть занесено в реестр регистрации нотариальных действий и журнал учета выездов нотариуса на дом и разъездов сотрудников в рабочее время, согласно Приказа Минюста РФ от 19 августа 1976г. № 32 « Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР (раздел 6, Приложение 1, п1-17).

Из протокола судебного заседания 16 декабря 2011г.: ответчик Флотский С.В.: «При мне нотариусом Цветковой завещание Максимовой составлялось у нас дома….», «При мне и при жене говорила и нотариусу говорила, что хочет на меня завещание написать» Из протокола судебного заседания 15 сентября 2011г. Нотариус Ц.: «Мы приезжаем, для того, чтобы составить проект завещания и общаться один на один с наследодателем, чтобы никакого давления не было. Потом второй раз приезжаем и наследодатель подписывает завещание… Я не помню, кто открыл мне квартиру, нам могут открыть любые люди дверь в квартиру, но разговариваем мы один на один с наследодателем..». Флотский не имел право присутствовать, а нотариус Ц. не имела право удостоверять завещание от **.**.****г. Ответчик Флотский С.В.: «Свидетельство о праве на наследство мне не выдали, в связи с тем, что было завещание предыдущее на Максимова». Предполагает, что свидетельство о праве на наследство, хотя у Флотского и оказалось более позднее завещание, нотариус не выдала по следующим причинам: Документы, необходимые для принятия наследства: 1.Свидетельство о смерти М.Е.А. ### от **.**.****г. — оригинал находится у него, а у Флотского С.В. свидетельство о смерти (повторное) ### от **.**.****г. 2. Правоустанавливающий документ на квартиру — при первичной приватизации: договор, на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****г. (экземпляр собственника и акт оценки общей стоимости … от **.**.****г) — оригиналы у него, а у Флотского С.В. — дубликат договора на передачу квартиры в собственность ### от **.**.****г. 3. Справка из налоговой инспекции об оплате налога на недвижимость. А чтобы ее выдали, нужно документ о праве собственности на квартиру и свидетельство о смерти — оригиналы. 4. На оригинале правоустанавливающего документа (на договоре на передачу квартиры в собственность) нотариус делает запись о получении свидетельства о праве на наследство, и только после этого снимает с него копию. Копии, на которых не имеется отметка о выдаче свидетельства, недействительны и не будут приняты в Управлении Федеральной регистрационной службы. У Флотского С.В. нет необходимых документов для принятия наследства.

Ответчик Флотский: «Я не говорил Максимову, что есть завещание на меня. На похоронах он был, ему никто не говорил о наличии завещания. Когда я пришел со всеми документами на квартиру к нотариусу, и тогда мне сказала нотариус, что есть завещание на Максимова. Мы с Максимовым не общаемся,.. .только на похоронах был.». На похоронах Максимовой Е.А. Флотский С.В. требовал у него свидетельство о смерти Максимовой Е.А. Со **.**.****г. от нотариуса Михалевич С.В. Флотский С.В. знал о завещании от **.**.****г. Максимовой Е.А. на него и когда нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, он не пришел к нему и не сказал ему об этом. Ему не надо было, чтобы он знал о завещании Максимовой Е.А. от **.**.****г. на него. По его мнению, ответчик Флотский С.В. умышленно не ставил его в известность о наличии у него более позднего завещания.

Ответчик Флотский С.В. на судебном заседании 16 декабря 2011г. подтвердил то, что истец не знал о завещании от 11 сентября 1996г. на Флотского С.В., удостоверенное нотариусом Ц. А Флотский С.В. знал о завещании Максимовой Е.А. на него, что подтверждается его незаконными действиями: при получении и удостоверении на дому завещания от 11 сентября 1996г., доверенности от 02 ноября 1996г., в туберкулезном диспансере — заявления от 27 августа 1998г. на его прописку.

Ответчик Флотский С.В., который своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя М.Е.А., также как против него, как наследника по завещанию от 19 апреля 1994г., против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании от 19 апреля 1994г., способствовал призванию его самого к наследованию.

Учитывая изложенное, просил признать Флотского С.В. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Максимов С.А. на требованиях настаивал.

Ответчик Флотский С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом — через своего представителя.

Представитель ответчика Флотского С.В. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Максимова С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Положения ст. 1117 ГК РФ направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечения баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что **.**.****г. умерла М.Е.А., о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за № ###, о чем свидетельствуют свидетельство о смерти ### от **.**.****г. и повторное свидетельство о смерти ### ### от **.**.****г.(л.д. 49-50).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу, ….

**.**.****г. М.Е.А. совершила завещание, которым завещала, принадлежащую ей квартиру в … Максимову С.А. (л.д. 21).

**.**.****г. М.Е.А. совершила новое завещание, которым завещала, принадлежащую ей квартиру в … Флотскому С.В. (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований Максимов С.А. утверждает, что Флотский С.В. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя и против осуществления последней воли наследодателя, способствовал призванию его самого к наследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Максимова С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно абзацу первому и второму п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, истцом подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда либо решением суда о признании недействительным завещания.

Максимовым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суде не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя М.Е.А.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик требовал от него документы на спорную квартиру, запугивал его, вынудил М.Е.А. подписать доверенность на приватизацию квартиру, не занимался похоронами М.Е.А., поскольку ни чем кроме слов самого Максимова С.А. данные обстоятельства не подтверждаются. По поводу угроз, либо иных насильственных действий Максимов С.А. в правоохранительные органы не обращался.

Судом не установлено противоправных действий ответчика Флотского С.В., направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абзацем 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца в материалах дела не имеется, суд считает требования Максимова С.А. к Флотскому С.В. о признании наследника недостойным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова С.А. к Флотскому С.В. о признании наследника недостойным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «15» апреля 2013г.

Судья М.В. Ларченко.