РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
- декабря 2010 года <,…>,
Дзержинский районный суд <,…>, в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоньевой <,ФИО>,17 к Обществу с ограниченной ответственностью <,ФИО>,18 о признании недействительным решение общего собрания участников, признании перехода права собственности доли уставного капитала недействительным, применении последствий недействительности ничтожной, признании права собственности на долю в уставном капитале, включении доли в уставном капитале в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Адоньева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО <,ФИО>,19 о признании недействительным общее собрание участников, признании права собственности по праву наследования по закону, признании перехода права собственности доли уставного капитала недействительным, применении последствий недействительности ничтожной, признании права собственности на долю в уставном капитале за умершим, включении доли в уставном капитале в состав наследства, признании права собственности по праву наследования по закону, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование иска ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с <,ФИО>,4 с 2005 года. <,Дата обезличена>, он умер. Ей было известно о том, что он являлся учредителем ООО <,ФИО>,20 и его участником в период их брака. После смерти мужа она взяла выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на <,Дата обезличена>,, в которой было указано, что муж является членом общества. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти мужа. Так же она подала заявление в суд <,…>, о признании за ней права собственности на долю мужа в уставном капитале (дело рассматривалось у судьи <,ФИО>,6). Ответчик предоставил документы, из которых следовало, что на момент смерти на <,Дата обезличена>,<,ФИО>,4 уже не являлся участником общества. Было предоставлено заявление от имени <,ФИО>,4 о его выходе из общества и протокол <,Номер обезличен>, общего собрания участников ООО <,ФИО>,21 согласно которому принято заявление о добровольном выходе участника из общества и внесены соответствующие изменения в регистрирующий орган. Считала, что данные документы, а именно заявление <,ФИО>,4 не соответствуют действительности и как следствие все последующие действия — общее собрание и внесение изменений так же не действительны и не порождают юридических последствий по следующим основаниям.
Ей доподлинно известно, что ее муж не выходил из членов общества, а наоборот планировалось дальнейшее развитие организации. Она очень хорошо знает подпись своего мужа, так же ей известно, что на работе для проставления подписей в путевых листах ее муж использовал факсимиле, которое она же сама и заказывала ему. Указала на то, что, так как в заявлении от <,Дата обезличена>, речь идет о выходе <,ФИО>,4 из общества и переходе доли <,ФИО>,4 обществу. В связи с тем, что отсутствует документ подтверждающий совершение сделки между <,ФИО>,4 и ООО <,ФИО>,22 а так же наличие неоригинальной подписи <,ФИО>,4 на заявлении о выходе из общества, то сделки по отчуждению доли <,ФИО>,4 в уставном капитале не было и как следствие внесение изменений в ЕГРЮЛ сделано не обоснованно. Так же отсутствуют сведения о том, что денежные средства за долю в уставном капитале получены ее мужем, так как даже в протоколе <,Номер обезличен>, общего собрания участников ООО <,ФИО>,23 от <,Дата обезличена>, отсутствуют сведения, какая денежная сумма причитается <,ФИО>,4 за передачу его доли обществу либо иные основания получения обществом права собственности на долю в уставном капитале общества. То есть, отсутствуют сведения о выделение денежных средств из оборота Общества на покупку доли и сведения о сумме по которой общество приобретает долю <,ФИО>,4 Указала, что она, является наследником первой очереди однако, мой муж являлся участником ООО <,ФИО>,24 до момента заключения брака. От первого брака у <,ФИО>,4 имеются два сына <,ФИО>,2 и <,ФИО>,3. Поскольку, доля в уставном капитале мужа была приобретена им до их брака, следовательно она имеет равные права на наследование его доли вместе с его сыновьями от первого брака. И, как следствие, ее доля в уставном капитале 13. Так как для ее умершего мужа в уставном капитале ООО <,ФИО>,25 составляет 15 долю от общей массы уставного капитала, следовательно она имеет право претендовать на 115 долю уставного капитала ООО <,ФИО>,26 Если бы ответчиком не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, то она стала бы участником общества с размером доли в уставном капитале 115 и как следствие имела бы право на получение дивидендов. Считает, что доля ее мужа в уставном капитале была отчуждена не законно. Просила: 1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО <,ФИО>,27 от <,Дата обезличена>, о принятии заявления о добровольном выходе участника <,ФИО>,4 из Общества, внесении соответствующих изменений в связи с выходом участника в регистрирующий орган, 2) признать переход права собственности доли уставного капитала <,ФИО>,4 к ООО <,ФИО>,29 недействительным, 3) применить положение о недействительности сделки и вернуть стороны в исходное положение, 4) признать, что <,ФИО>,4 являлся собственником 1/5 доли в уставном капитале ООО <,ФИО>,31 на день своей смерти <,Дата обезличена>,, 5) включить в наследственную массу после смерти <,ФИО>,4 1/5 долю в уставном капитале ООО <,ФИО>,30 6) признать за ней право собственности на 1/15 долю в уставном капитале ООО <,ФИО>,28 в порядке наследования, 7) внести изменения в ЕГРЮЛ, включить Адоньеву Т.А. в состав участников ООО <,ФИО>,32 в размере 1/15 доли номинальной стоимостью <,данные изъяты>, руб.
В последующем истица уточнила исковые требования (уточненное исковое заявление от <,Дата обезличена>,) и, на вышеуказанных основаниях просила:
- признать недействительным решение общего собрания участников ООО <,ФИО>,33 от <,Дата обезличена>, о принятии заявления о добровольном выходе участника <,ФИО>,4 из Общества, внесении соответствующих изменений в связи с выходом участника в регистрирующий орган,
- признать переход права собственности доли уставного капитала <,ФИО>,4 к ООО <,ФИО>,34 недействительным,
- применить положение о недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в исходное положение,
- признать, что <,ФИО>,4 принадлежала 1/5 доли в уставном капитале ООО <,ФИО>,36 на день своей смерти <,Дата обезличена>,,
- включить в наследственную массу после смерти <,ФИО>,4 1/5 долю в уставном капитале ООО <,ФИО>,35»,
- признать за ней право собственности на 1/15 долю в уставном капитале ООО <,ФИО>,37 в порядке наследования по закону,
- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, включить <,ФИО>,1 в состав участников ООО <,ФИО>,38 в размере 1/15 доли номинальной стоимостью <,данные изъяты>, руб.
Кроме того, дополнительно указала, что согласно протокола общего собрания <,Номер обезличен>, участников общества ООО <,ФИО>,39 от <,Дата обезличена>,, в общем собрания принимали участие участники общества <,ФИО>,7, <,ФИО>,8, <,ФИО>,9, <,ФИО>,10 Однако согласно закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника общества из членов общества происходит после проведения общего собрания и принятия решения о выходе участника общества из членов общества. Следовательно, на момент начала общего собрания <,ФИО>,4 являлся членом общества и как, следствие, его участие в общем собрании общества обязательно. Так же, согласно Устава общества, внеочередное собрание членов общества проводится после письменного уведомления всех участников общества по адресам, указанным в учредительных документах, с указанием повестки дня. Ответчик не представил доказательств того, что подобная процедура была соблюдена. Исходя из того, что заявление <,ФИО>,4 было «подписано» <,Дата обезличена>,, то вопрос о выходе <,ФИО>,4 из членов общества мог быть рассмотрен общим собранием не ранее <,Дата обезличена>,.
Истец Адоньева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Дашкевич М.Г.
Представитель истца Дашкевич М.Г., действующая на основании доверенности от <,Дата обезличена>,, иск Адоньевой Т.А. в уточненном его варианте поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик ООО <,ФИО>,40 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил, что лишило суд рассмотреть их на предмет уважительности и позволило рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, от <,Дата обезличена>, привлечены два других наследника <,ФИО>,4 — сыновья от первого брака Адоньев А.Ю. и Адоньев Д.Ю.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора, Адоньев Д.Ю. оставил разрешение иска Адоньевой Т.А. на усмотрение суда, поскольку считал, что никакой заинтересованности в исходе дела у него нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Адоньев И.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Адоньева Д.Ю., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о заключении брака серии <,Номер обезличен>,<,Номер обезличен>,, выданном отделом ЗАГС Северного административного округа <,…>,<,Дата обезличена>, между <,ФИО>,4 и Адоньевой (добрачная фамилия <,ФИО>,41 Т.А. был заключен брак.
<,Дата обезличена>,<,ФИО>,4 умер (свидетельство о смерти серии <,Номер обезличен>,<,Номер обезличен>,, выданное отделом ЗАГС <,…>,).
Согласно наследственного дела нотариуса <,…>,<,ФИО>,13 (<,…>,) <,Номер обезличен>, на имя <,ФИО>,4, умершего <,Дата обезличена>, с заявлением на наследство по закону обратилась его жена Адоньева Т.А. (истица), Адоньев И.Ю. и Адоньев Д.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Завещания <,ФИО>,4 в наследственном деле не имеется.
В представленной в суд ксерокопии заявления в адрес ООО <,ФИО>,42 ОГРН 1025600892350, находящегося в <,…>, в котором указано, что оно поступило от участника Общества <,ФИО>,4, которому принадлежит 1/5 доля в уставном капитале ООО <,ФИО>,43 указано на положение Устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которого Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи им заявления о выходе из общества. Настоящим заявлением <,ФИО>,4 доводит до сведения общества о своем выходе из ООО <,ФИО>,44 указано, что с момента получения настоящего заявления его доля (1/5) переходит к обществу. Заявление датировано <,Дата обезличена>,. После указания фамилии и инициалов <,ФИО>,4 стоит подпись. Далее указано, что ООО <,ФИО>,45 в лице директора <,ФИО>,7 получило настоящее заявление <,Дата обезличена>,. Имеет место печать ООО <,ФИО>,46 и перед указанием фамилии и отчества <,ФИО>,7 поставлена его подпись.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно протокола <,Номер обезличен>, общего собрания участников ООО <,ФИО>,47 от <,Дата обезличена>,, повесткой собрания было: 1. Принятие заявления о добровольном выходе участника <,ФИО>,4 из общества, 2. Внесение соответствующих изменений в связи с выходом участника в регистрирующий орган. На собрании присутствовали участники общества: <,ФИО>,7 — председатель собрания, <,ФИО>,14, <,ФИО>,15, <,ФИО>,10 — секретарь собрания. По повестке собрания слушали <,ФИО>,7, который указал следующее, что в общество поступило заявление от <,ФИО>,4 о выходе из общества. В связи с тем, что данное заявление не противоречит Уставу общества ни действующему законодательству, просил утвердить заявление о выходе и внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ, о переходе доли <,ФИО>,1 к обществу. На собрании приняты решения: 1. Утвердить заявление о добровольном выходе участника из общества <,ФИО>,4, 2. Внести соответствующие изменения в регистрирующий орган.
Свои доводы истица обосновывает тем, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) по месту нахождения юридического лица (приобщена к материалам дела), на дату ее выдачи <,Дата обезличена>,, ООО <,ФИО>,48 было действующим юридическим лицом. В графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица — физических лицах» <,ФИО>,4 указан среди других участников Общества (<,ФИО>,7 — директора, <,ФИО>,8, <,ФИО>,15, <,ФИО>,10), т.е. на дату своей смерти <,Дата обезличена>, он был участником ООО <,ФИО>,49 Никакого заявления <,Дата обезличена>, о выходе из состава участников он не подавал, поскольку оно не подписано лично <,ФИО>,4, а в нем в нарушение закона поставлено его факсимиле.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на <,Дата обезличена>,, участниками ООО <,ФИО>,50 (действующего юридического лица) являются <,ФИО>,7 — директор, <,ФИО>,8, <,ФИО>,15, <,ФИО>,10<,ФИО>,4 в составе участников нет.
По сообщению Межрайонной ИФНС России <,Номер обезличен>, по <,…>, от <,Дата обезличена>, (исх.№ 08-1263124В) ООО <,ФИО>,51 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в период с 01 октября по <,Дата обезличена>, в инспекцию не представляло.
Согласно п.4.1 Устава ООО <,ФИО>,52 утвержденного общим собранием участников от <,Дата обезличена>, и действующего на дату рассматриваемых событий (решением общего собрания учредителей ООО <,ФИО>,53 согласно протокола <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>, принят новый Устав общества), <,ФИО>,4 имел долю равную 20% (или 1/5 долю) в уставном капитале ООО <,ФИО>,54 номинальной стоимостью <,данные изъяты>, руб.
Указанным Уставом (утвержденным общим собранием участников от <,Дата обезличена>,) (п.4.16) предусматривалось право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Доля вышедшего участника переходит к обществу с момента подачи им заявления о выходе из общества. При этом участнику общества должна быть выплачена действительная стоимость его доли или выдано в натуре имущество, с его согласия, такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. …
Указанное не противоречит Федеральному закону от <,Дата обезличена>, N 14-ФЗ
Об обществах с ограниченной ответственностью (ст.8).
Гражданским кодексом РФ предусмотрены виды сделок, в том числе односторонние, которыми считаются сделки, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Исходя из буквального прочтения, представленного суду заявления <,ФИО>,4, он воспользовался своим правом и выразил волю на выход из состава участников ООО <,ФИО>,55», изложив ее в письменном заявлении.
По общему правилу, установленному в статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Этот документ подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Нормы Гражданского кодекса допускают применение иных способов составления и удостоверения документов. Так, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами или соглашением сторон, возможно использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Таким образом, ГК РФ установил, что факсимильная подпись допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факсимиле — это аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом. Факсимиле представляет собой устройство, содержащее клише (зеркальное отображение) точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители. Такое определение факсимиле приведено в пункте 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России (утверждена приказом МВД России от <,Дата обезличена>, N 130).
Обязанная определением суда от <,Дата обезличена>, Межрайонная ИФНС России <,Номер обезличен>, по <,…>, предоставила подлинное заявление <,ФИО>,4 от <,Дата обезличена>, о выходе из ООО <,ФИО>,56 и определением суда от <,Дата обезличена>, по делу для решения вопроса о подлинности подписи <,ФИО>,4 в указанном заявлении была назначена технико-криминалистическая экспертиза, против проведения которой ответчик не возражал. По результатам проведения указанной экспертизы, экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Внутренних дел по <,…>, дано заключение <,Дата обезличена>,<,Дата обезличена>,, согласно которому подпись, расположенная в строке <,ФИО>,58 заявления о выходе из ООО <,ФИО>,57 от <,Дата обезличена>, является факсимильным оттиском.
Указанное заявление о выходе из общества, являясь по своей правовой природе сделкой и подписанное посредством факсимиле, доказательством совершения этой сделки являться не может, поскольку заявление составлено с нарушением требований действующего законодательства. Такой вывод сделан судом на основании того, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования в нем факсимиле. Так, в Письме МНС РФ от <,Дата обезличена>,<,Номер обезличен>, «Об использовании факсимильной подписи» указано на то, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях (также одностороння сделка), платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
Сделка по отчуждению <,ФИО>,4 доли в Обществе имела финансовые последствия как для самого <,ФИО>,4 так и для ООО <,ФИО>,59
Ответчиком не представлено доказательств, что факсимильная подпись <,ФИО>,4 на заявлении от <,Дата обезличена>, была поставлена по распоряжению последнего.
Судом также не установлено возникновение или наличие гражданских прав и обязанностей после <,Дата обезличена>, (даты заявления <,ФИО>,4 о выходе из ООО <,ФИО>,60), поскольку ответчиком не представлено доказательств этому (выплачена действительная стоимость доли <,ФИО>,4 ему или его наследникам или выдано в натуре имущество, и т.д.).
Далее, согласно раздела 5 Устава высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, один процент — один голос. Очередное собрание участников общества созывается директором не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. (п.п.5.1, 5.2, 5.3).
Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.5.5). Директор обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным по адресу, указанному в списке участников общества (п.5.6). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п.5.7 Устава).
Ответчиком не представлено доказательств организации и проведения собрания участников ООО <,ФИО>,61<,Дата обезличена>, по вопросу принятия заявления <,ФИО>,4 о выходе из Общества и внесении соответствующих изменений в связи с его выходом в регистрирующий орган. Не представлено доказательств и извещения <,ФИО>,4 об этом собрании. Ссылка представителя ответчика на неточное составление Протокола <,Номер обезличен>, общего собрания участников ООО <,ФИО>,62 от <,Дата обезличена>,, в котором не указано на присутствие <,ФИО>,4, не состоятельна и ничем не подтверждена.
Статья 166 ГК РФ:
. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ:
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что <,ФИО>,4 при жизни не выражал своей воли о выходе из состава учредителей ответчика, переход права собственности 1/5 доли уставного капитала <,ФИО>,4 к ООО <,ФИО>,63 в связи с его добровольным выходом из Общества, недействителен.
Ответчиком заявлено о пропуске Адоньевой Т.А. срока исковой давности, в котором ООО <,ФИО>,64» ссылается на то, что о том, что ее муж — <,ФИО>,4 не является участником общества ООО <,ФИО>,65 истица узнала после того, как нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю уставного капитала общества, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня смерти <,ФИО>,4, в начале апреля <,Дата обезличена>, года. Узнав о нарушении своего права на получение наследства, истица в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имела возможность запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <,Номер обезличен>, копии всех документов (в том числе решение общего собрания участников общества от <,Дата обезличена>,) на основании которых, были внесены изменения в учредительные документы ООО <,ФИО>,66 касающиеся выхода <,ФИО>,4 из состава учредителей. О решении общего собрания участников общества от <,Дата обезличена>,<,ФИО>,1 если и не узнала, то должна была узнатьв апреле <,Дата обезличена>, года, так как такая информация является открытой, общедоступной и выдается по запросу любого лица. Именно с апреля по июнь <,Дата обезличена>, года <,ФИО>,1 имела право на оспаривание решения общего собрания участников общества (в течении двух месяцев со дня когда узнала или должна была узнать о принятом решении общего собрания участников общества в соответствии со ст.43 п.1 ФЗ от <,Дата обезличена>, № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако обратилась в суд с данным требованием только в августе <,Дата обезличена>, года, тем самым пропустив срок на обжалование. Просило отказать <,ФИО>,1 в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Это заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч.1 ст.197 ГК РФ: Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.200 ГК РФ:
. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Статьей 201 ГК установлено изъятие из вышеуказанного правила, которое применяется и к универсальному правопреемству — в данном случае наследовании, а именно в статье указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Действительно, в соответствии с ст.43 ФЗ от <,Дата обезличена>,<,Номер обезличен>, «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. (п.1 ст.43). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п.4 ст.43).
Т.е., после смерти <,ФИО>,4<,Дата обезличена>, все его права и обязанности перешли к наследникам, в том числе Адоньевой Т.А., в том объеме, в каком они были у него. В течении срока исковой давности по требованиям Адоньевой Т.А. ничего не может измениться. Срок продолжал бы свое течение, если бы его течение было начато еще при жизни <,ФИО>,4 Однако, как указано выше, судом установлено, что <,ФИО>,4 не писал <,Дата обезличена>, заявления о выходе из Общества, не знал он и не мог знать о предстоящем в этот же день общем собрании участников по рассмотрению этого заявления вплоть до дня своей смерти <,Дата обезличена>,, не представлено доказательств направления в его адрес либо вручения ему копии решения собрания учредителей ООО <,ФИО>,67 от <,Дата обезличена>,. <,ФИО>,4 не было известно о проведении данного собрания и о принятых на нем решениях Поэтому суд, при исчислении срока исковой давности по требованиям Адоньевой Т.А., применяет общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
В наследственном деле <,ФИО>,4 имеется сообщение ООО <,ФИО>,68 от <,Дата обезличена>, на запрос нотариуса о том, что <,ФИО>,4, умерший <,Дата обезличена>, не является участником организации ООО <,ФИО>,69 Однако данных о том, что эти сведения стали известны <,ФИО>,1 отсутствуют.
Истице об оспариваемом протоколе собрания учредителей ООО <,ФИО>,70 от <,Дата обезличена>, стало известно из материалов гражданского дела, возбужденного <,Дата обезличена>, по ее иску к ООО <,ФИО>,71 о признании права собственности по праву наследования (<,Номер обезличен>,), оставленному без рассмотрения определением Дзержинского районного суда <,…>, от <,Дата обезличена>,, что подтверждается материалами указанного гражданского дела <,Номер обезличен>,. Документы, подтверждающие что <,ФИО>,4 не является учредителем ООО <,ФИО>,72 были представлены в судебное заседание <,Дата обезличена>,, <,Дата обезличена>, в Дзержинский районный суд <,…>, поступило рассматриваемое исковое заявление. Таким образом, с того момента когда о нарушении права, <,ФИО>,1 как наследнику <,ФИО>,4 должно было стать известным и стало известным, срок исковой давности по иску <,ФИО>,1 не истек. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследователем, являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГПК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку в соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и возникает в момент его рождения, а прекращается смертью, то требование <,ФИО>,1, о признании того, что <,ФИО>,1 на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/5 доля в уставном капитале ООО <,ФИО>,73 подлежит удовлетворению и, как следствие эта доля подлежит включению в состав его наследства.
Истица не отрицает, что ее муж <,ФИО>,4 являлся учредителем ООО <,ФИО>,74 еще до заключения с ней брака и, поскольку у наследодателя, кроме нее имеется еще два наследника — сыновья от первого брака <,ФИО>,3 и <,ФИО>,2, она просит признать за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю от 1/5 доли <,ФИО>,4 в уставном капитале ООО <,ФИО>,75 что составляет 1/15 долю уставного капитала Общества.
Это ее требование о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на 1/15 долю в уставном капитале ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ч.8 Федерального закона от <,Дата обезличена>, N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (с изменениями и дополнениями), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
П.10 ст. 21 Федерального закона от <,Дата обезличена>, N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (с изменениями и дополнениями): В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Устав ООО <,ФИО>,76 предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся учредителями общества с согласия остальных участников общества (п.4.13). Отказ в согласии на уступку доли участников общества лицам и на переход доли наследникам влечет обязанность общества выплатить им ее действительную стоимость доли или с их согласия выдать им в натуре имущество на такую стоимость (п.4.14 Устава).
Суду не представлено доказательств выполнения указанных выше условий, в связи с чем ее требования в части признания права собственности по праву наследования по закону определением от <,Дата обезличена>, оставлены без рассмотрения.
По этим же основаниям указанным определением без рассмотрения оставлены и требования <,ФИО>,1 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, включении в состав участников Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,77
В материалах дела имеется заявление истицы о возмещении ей расходов за услуги представителя и приложена квитанция о их оплате в размере <,данные изъяты>, руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности, количеством судодней судебного разбирательства с участием представителя истца, возмещает ей расходы за услуги представителя в сумме <,данные изъяты>, руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине 800 руб., уплаченные ею при подаче иска в суд и подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика.
руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адоньевой <,ФИО>,78 к Обществу с ограниченной ответственностью <,ФИО>,79 о признании недействительным решение общего собрания участников, признании перехода права собственности доли уставного капитала недействительным, применении последствий недействительности ничтожной, признании права собственности на долю в уставном капитале, включении доли в уставном капитале в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,80 от <,Дата обезличена>,, оформленное протоколом <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>, о принятии заявления о добровольном выходе участника <,ФИО>,4 из Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,81 внесении соответствующих изменений в связи с выходом участника в регистрирующий орган.
Признать переход права собственности 1/5 доли уставного капитала <,ФИО>,4 к Обществу с ограниченной ответственностью <,ФИО>,82 недействительным.
Признать, что <,ФИО>,4, умершему <,Дата обезличена>,, на день смерти принадлежала 1/5 доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,83
Включить 1/5 долю <,ФИО>,4, умершего <,Дата обезличена>,, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,84 в состав его наследства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <,ФИО>,85 в пользу Адоньевой <,ФИО>,86 в счет возмещения расходов за услуги представителя <,данные изъяты>, рублей, возврат госпошлины <,данные изъяты>, рублей, а всего <,данные изъяты>, (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <,…>, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено: <,Дата обезличена>,