Дело № 2-22/2022 УИД №: 69RS0006-01-2021-003062-08
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2022 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Майи Георгиевны к Гущину Владимиру Викторовичу, Гущиной Ирине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи судна (катера) с двигателем (мотором), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости судна (катера) катера с двигателем (мотором), компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Образцовой М.Г. по доверенности Рудюк Л.А.,
ответчика Гущиной И.А.,
представителя ответчика Гущина В.В. адвоката Барановой Л.А.,
ответчика Гущиной И.А.
установил:
Образцова Майя Георгиевна обратилась в суд с иском к Гущиным Владимиру Викторовичу, Гущиной Ирине Алексеевне, в котором просит:
— признать недействительным договор купли-продажи катера Yamarin-4110 (заводской номер №) с мотором Yamaha № (заводской №), применив последствия недействительности сделок,
— обязать ответчиков вернуть истцу все полученное по сделке, а при невозможности возместить в натуре, вернуть в денежном эквиваленте,
— взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. солидарно,
— взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обосновании иска указано, что ФИО1 являлся собственником катера Yamarin-4110 (заводской номер №) с мотором Yamaha №, 28 декабря 2011 г. он выдал доверенность на имя Гущина В.В. с правом распоряжаться и управлять судном, а также с правом продажи и получения денег, сроком на 3 года, ФИО1 с 12 июля 2012 г. проживал по адресу: <,адрес>, снят с регистрации <,дата>, в связи со смертью, ФИО1 сообщил истцу, что оставил катер под присмотром у товарищей, <,дата>,ФИО1 умер, истец получила право на наследство по закону (наследственное дело № 46/2019), она знала о принадлежности сыну судна, но документов у нее не было, из ответа ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» от 16 мая 2019 г. на запрос нотариуса следует, что судно с 24 января 2012 г. снято с регистрационного учёта, также истцу стало известно о заключении 21 августа 2014 г. Гущиным В.В. от лица ФИО1 договора купли-продажи судна с Гущиной И.А., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить судно Yamarin-4110 с двигателем Yamaha 30 №, стоимость которого составляет 3 000,00 руб., а также мотор Yamaha №, стоимость мотора составляет 1 000,00 руб., в соответствии с выпиской из реестра маломерных судов от 16 мая 2019 г., 24 января 2012 г. судно (вместе с двигателем) было снято с учёта в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, денежные средства ФИО1 не получал, сумма в договоре значительно занижена и не соответствует действительной стоимости судна, выданная 28 декабря 2011 г. ФИО1 Гущину В.В. доверенность является основанием для продажи судна, но не является основанием для передачи права собственности Гущину В.В., действуя по доверенности Гущин В.В. должен был действовать от имени ФИО1 и в его интересах, обязан был передать все полученное по сделкам, наличие доверенности, выданной ФИО1 на получение причитающихся ему денежных средств в связи с продажей катера и мотора, не предоставляет поверенному права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе, денежные средства, вырученные от совершения сделки купли-продажи сыну истца переданы не были, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО1 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, которой не было, договор купли-продажи заключён 21 августа 2014 г. в г. Вышнем Волочке, в выписке из реестра маломерных судов указано, что судно было снято с учёта 24 января 2012 г. в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, соответственно дата отличается. В данном случае притворная сделка подтверждается следующим: ФИО1 не получил денежные средства после продажи, факта получения согласия на продажу судна нет. Значительно заниженная стоимость по отношению к среднерыночной, намерение сына истца при жизни вернуть катер, продажа судна Гущиным В.В. Гущиной И.А. (его супруге), то есть сделка в отно- шении поверенного, предоставление договора купли-продажи с ложными сведениями. Гущин В.В. договором купли продажи пытался прикрыть отчуждение судна в свою пользу на безвозмездной основе, то есть на других условиях, истец, являясь правопреемником ФИО1, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни, права истца, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти сына, в связи с тем, что истец получила право на наследство по закону от ФИО1, право собственности на судно подлежит восстановлению, недобросовестные действия со стороны ответчиков причинили моральный вред истцу тем, что она постоянно нервничала, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, состояние общего нервного напряжения, что в совокупности с переживаниями по поводу утраты близкого человека делает жизнь невыносимой.
В исковом заявлении истец ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки.
В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила:
— признать недействительным договор купли-продажи судна в отношении судна (катера) YAMARIN-4110, год выпуска 2000, заводской номер №, с двигателем (мотором) YAMAHA, заводской №, бортовой номер судна №,
— применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно стоимости судна (катера) YAMARIN-4110, год выпуска 2000, заводской номер №, с двигателем (мотором) YAMAHA, заводской №, бортовой номер судна №, в денежном эквиваленте в размере 468 000 руб.,
— взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании уточнений истец привела доводы, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении, дополнив их следующим.
24 декабря 2012 г. спорное судно снято с регистрационного учёта на основании договора, копия которого не представлена, бортовой номер судна был ликвидирован, ФИО1 денежные средства по данной сделке не получил, судовой билет содержит отметку о купли-продажи, после чего судно снято с учёта, произвести данную сделку продавец мог в отделении ГИМС на основании договора купли-продажи, судового билета и паспортных данных нового владельца, в связи с переходом права собственности к иному лицу, доверенность, выданная ФИО1 на имя Гущина В.В. прекратила действие, вследствие чего он не мог совершать никаких действий от его имени, в договоре купли-продажи Гущин В.В. указал старый двигатель, несмотря на его утверждении, что он был похищен, в доверенности, выданной ФИО1 отсутствовали указания на мотор и бортовой номер, что не позволяло заключить договор купли-продажи с реквизитами товара, указанными в нем, согласно отчёту № 19-06-1287 от 13 июня 2019 г. стоимость спорного имущества составляет 468 315,00 руб., который не оспорен ответчиками, спорное маломерное судно продано Гущиным В.В. без полномочий и по существенно заниженной цене, Гущин В.В. никогда в <,адрес>, не приезжал и катер забрать не мог, договор купли-продажи маломерного судна заключен между Гущиным В.В., действующим от имени ФИО1, и Гущиной И.А. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате данной сделки произведено отчуждение названного судна, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Образцовой М.Г. и Образцова А.В.
В обосновании уточнённого искового требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 7 декабря 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Образцов Артем Вадимович.
Определением суда от 17 февраля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление МЧС России по Тверской области.
Истец Образцова М.Г., являющаяся также представителем третьего лица Образцова А.В. (доверенность от 22 декабря 2021 г. без права передоверия полномочий другим лицам) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ранее в судебном заседании истец Образцова М.Г., являющаяся также представителем третьего лица Образцова А.В., иск с учётом уточнений поддержала основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что о нарушении своего права она узнала в 2019 г., о том, что катер был продан истец узнала после смерти сына, мать и сын ФИО1 являются наследниками первой очереди, после смерти ФИО1, договор купли-продажи судна был составлен в 2014 г., а судно снято с регистрационного учета в 2012 г., в связи с чем, имеются основания полагать, что данный договор купли-продажи является фальсификатом, в 2012 г. собственником данного судна был другой человек, полагала, что катер остался в семье ответчика, и в связи с чем, данную сделку следует считать притворной, считает, что ФИО1 выдал доверенность Гущину В.В., для того, чтобы последний мог лишь эксплуатировать судно, а не произвести отчуждение имущества в свою пользу, а также полагает, что Гущин В.В. не передавал денежные средства ее сыну, полагала, что срок исковой давности не истёк, так как она узнала о продаже катера сразу после смерти сына, при жизни ФИО1 не совершал никаких юридических действий по возврату катера, пояснила, что ФИО1 временами употреблял наркотические и психотропные вещества, но периодически проходил лечение в клинике, но при этом истец никогда не пыталась признать ФИО1 недееспособным, и у нее не было причин думать, что сын будет производить отчуждение имущества,
Представитель истца Рудюк Л.А., действующая на основании доверенности, выданной 20 декабря 2021 г., в судебном заседании иск с учётом уточнений подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнив, что ФИО1 употреблял психотропные вещества, о чем выдана справка, также ФИО1 проходил соответствующее лечение <,данные изъяты>,, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о договоре, согласно выписки из реестра маломерных судов спорное судно снято с учёта 24 января 2012 г. в связи переходов права собственности по договору купли-продажи, что свидетельствует о наличии иного договора, который был представлен на регистрацию, поэтому 24 августа 2014 г. Гущин В.В. не мог от имени ФИО1 заключать оспариваемый договор.
Ответчик Гущин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Ранее в судебном заседании ответчик Гущин В.В. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, ввиду отдаленности проживания отсутствовала возможность приехать к ФИО1 для оформления сделки перехода права собственности, ФИО1 оформил на его имя доверенность, а Гущин В.В. в свою очередь передал через другого человека ФИО1 денежные средства за катер и мотор в размере 120 000,00 руб., не составляя расписки, ответчик, действуя на основании доверенности, выданной от имени ФИО1, не мог зарегистрировать катер на своё имя, и в связи с чем, зарегистрировал данное судно на имя своей супруги, ФИО1 и истец после оформления сделки перехода права собственности не обращались с претензиями по возврату катера, ранее прицеп, принадлежащий при жизни ФИО1, был арестован за долги, в связи с чем, прицеп не удалось зарегистрировать на имя нового собственника.
Представитель ответчика Гущина В.В. адвокат Баранова Л.А. (ордер серии № от 07 декабря 2021 г.) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержались следующие доводы.
Государственной регистрации подлежит само судно, проверкой юридической силы правоустанавливающих документов, предоставленных не государственную регистрацию прав на судно, проверяется органом государственной регистрации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, утверждение Образцовой М.Г. о злоупотреблении правом и превышении пределы дозволенного гражданским правом осуществлением полномочий при продаже спорного имущества Гущиной И.А. несостоятельно, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия, Образцова М.Г. не является стороной сделки, имеющая интерес в её исполнении, с момента исполнения сделки и до обращения Образцовой М.Г. прошло более 7 лет, а с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделки от 28 декабря 2011 г., и фактической передачи спорного имущества, составляет более 10 лет, в течение всего указанного времени никто сделку не оспаривал, в указанный период времени ФИО1 и М.Г. не возражали против заключения сделки, Образцова М.Г. к своему сыну никаких требований на вышеназванное имущество не предъявляла, в следственные органы не обращалась, просила применить срок исковой давности, ФИО1 по состоянию на 28 декабря 2011 г. не был ограничен в правах, не состоял не учёте ни у психиатра, ни у нарколога, чтобы сомневаться в его дееспособности, согласия супруга на распоряжение катером Yamarin-4110 (заводской номер №) с мотором Yamaha (заводской №), бортовой номер № в данном случае не требовалось, иные лица на момент сделки на спорное имущество не претендовали, имущество не было заложено и не состояло в споре, разрешение специальных органов на продажу не требовалось, преимущественного праве на приобретение спорного имущества не было, в судебные и правоохранительные органы Образцова М.Г. не обращалась, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в данной ситуации у Образцовой М.Г. такой интерес, охраняемый законом,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Гущина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после выдачи доверенности Образцовым О.В. на имя Гущина В.В. с претензиями никто по совершенной сделки перехода права собственности не обращался, просила применить срок исковой давности,
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Образцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третье лица Главное Управление МЧС России по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 г. ФИО1 выдал доверенность, удостоверенную ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, на имя Гущина Владимира Викторовича.
Как следует из названной доверенности ФИО1 предоставляет право Гущину В.В. управлять и распоряжаться судном и двигателем Yamarin-4110 заводской номер судна №, 2000 года выпуска, бортовой номер судна №, длиной 4,1 м., шириной 1,95 м., высота борта 0,7 м., район (условия плавания) ВВП, ВП, МП 0,75:3000 (допускаемая высота волны и удаления от берега, м.), тип двигателя Yamaha, мощность двигателя 30, зав. Номер двигателя №, принадлежащим на основании судового билета моторного (парусно-моторного) судна №, выданного Государственной инспекцией по маломерным суднам Санкт-Петербурга 05 сентября 2000 г., для чего предоставляю право следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть моим представителем в Инспекции по маломерным судам, ГИБДД, расписываться за меня и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом замены номерных агрегатов и знаков, изменения цвета, внесения изменений в документы, получения дубликатов документов, оформление страховки, получения страхового возмещения, выезда за границу Российской Федерации, замены документов, переоборудования, прохождения технического осмотра, получения ТС со спец. стоянок, быть его представителем в налоговой инспекции, в судебных и иных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, снятия с учёта, получения и продления, замены транзитных номеров, постановки на учет, перерегистрации по новому месту жительства владельца, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег.
Согласно договору купли-продажи судна от 21 августа 2014 г. Гущин Владимир Викторович, действующий по доверенности №, выданной 28 декабря 2011 г. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, от имени ФИО1 продал Гущиной Ирине Алексеевне судно марки Yamarin-4110 заводской номер судна №, 2000 года выпуска, номер двигателя №, длиной 4,1 м., шириной 1,95 м., высота борта 0,7 м., тип двигателя Yamaha, мощность двигателя 30 л.с., бортовой номер судна №.
Судно, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на основании судового билета моторного (парусно-моторного) судна, серия №, выданного 05 сентября 2000 г. Государственной инспекции по маломерным судам г. Санкт-Петербурга (пункт 4).
При подаче иска истец оспаривала договор купли-продажи судна от 21 августа 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
После уточнения иска, истец оспаривает сделку по основанию, указанному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд считает необходимым рассмотреть оба указанных истцом основания.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка по своей юридической природе относится к сделкам с пороками воли.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В этой связи в притворной сделке фактически присутствуют две сделки — собственно притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
При этом первая сделка как не имеющая основания всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.
Доводы стороны истца не свидетельствуют о том, что заключая 21 августа 20174 г. договор купли-продажи судна, Гущин В.В., действующий от имени ФИО1, и Гущина И.А. стремились к иным правовым последствиям и прикрывали иную сделку.
Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, урегулированы статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Таким образом, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, могут быть как оспоримыми, так и ничтожными.
Критерием является отсутствие или наличие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение её прав и законных интересов, а также прав и законных интересов Образцова А.В.
Согласно свидетельству о смерти серии № от <,дата>,, ФИО1, <,дата>, года рождения, умер <,дата>, (запись акта о смерти № от <,дата>, составлена Управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <,данные изъяты>,).
Согласно свидетельству о рождении серии № от <,дата>, (запись акта о рождении № от <,дата>, составлена отделом ЗАГС <,данные изъяты>,) и свидетельству о рождении (повторное) серии № от <,дата>, (запись акта о рождении № от <,дата>, составлена отделом ЗАГС <,данные изъяты>,), соответственно Образцова Мария Георгиевна приходится матерью, а Образцов Артем Вадимович, <,дата>, года рождения, приходится сыном ФИО1.
В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Образцова М.Г. и Образцов А.В. являются наследниками первой очереди по закону.
Образцова М.Г. от своего имени и в интересах Образцова А.В. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожского нотариального округа ФИО6 с заявлениями о принятии наследства ФИО1, указав в качестве наследственного имущества, в том числе и катер Yamarin-4110, заводской номер регистрационный №, двигатель Yamaha регистрационный №, прицеп марки Юхта 7505 государственный знак №, идентификационный номер №,
22 апреля 2019 г. нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожский нотариальный округ ФИО6 начато производство по наследственному делу № 46/2019 к имуществу ФИО1
Суд учитывает, что продавцом по договору купли-продажи судна от 21 августа 2014 г. выступает ФИО1 в лице Гущина В.В., действующего на основании доверенности, выданной 28 декабря 2011 г., в которой Гущину В.В. предоставлено право продажи судна и получения денег.
22 октября 2014 г. Гущина И.А. оформила регистрационную карточку-заявление судовладельца на спорное судно (катер) и сдала на регистрацию руководителю Вышневолоцкого отделения ФКУ ГИМС по Тверской области.
27 октября 2014 г. Гущиной И.А. выдан судовой билет серии №.
Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Тверской области от 26 ноября 2021 г. на Гущину Ирину Алексеевну зарегистрировано маломерное судно «Yamarin-4110», 2000 года выпуска, регистрационный №, с подвесным лодочным мотором Yamaha F40ВЕ, заводской номер – №, мощностью 40 л/с.
27 октября 2014 г. произведена государственная регистрация права.
Также согласно ответу Главного управления МЧС России по Тверской области от 26 ноября 2021 г. для подтверждения законности приобретения судна были представлены следующие документы: судовой билет №, выданный ГИМС г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2000 г., договор купли-продажи на мотор № от 21 августа 2014 г., квитанция об оплате, договор купли-продажи судна от 21 августа 2014 г.
Как следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 22.04.2019 за гр. ФИО1 было зарегистрировано право собственности на маломерное судно с государственным идентификационным номером №, судно снято с учета 24 января 2012 г.
Согласно выписки из реестра маломерных судов, сформированной по состоянию на 16 мая 2019 г., представленной ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу», моторная лодка «Yamarin-4110», 2000 года выпуска, заводской номер судна — №, регистрационный (бортовой) номер №, снята с учёта 24 января 2012 г., переход права собственности по договору купли-продажи.
Однако какого-либо договора, послужившим основанием для снятия спорного судна с учёта 24 января 2012 г. суду не представлено.
Напротив, представлена регистрационная карточка-заявление судовладельца, подписанная Гущиной И.А. 22 октября 2014 г., и перечень документов, подтверждающих законность при обретения судна, в котором имеется указание на договор от 21 августа 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса России к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
По состоянию на 22 октября 2014 г. действовали Правила государственной регистрации маломерный судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2002 г. № 400
Согласно Положениям данного Приказа, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
С момента государственной регистрации судна в судовой книге оно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (пункт 3).
Государственной регистрации в судовой книге подлежат следующие вещные права на судно (регистрация производится в разделе I «Государственная регистрация судов и прав на них» судовой книги):
право собственности,
право хозяйственного ведения,
право оперативного управления.
Датой государственной регистрации судна и права собственности на него является день внесения соответствующих записей в судовую книгу (пункт 4).
Соответствующее положение содержится в действующих в настоящее время Правилах государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 июня 2021 г. № 355
В силу положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также — реестры судов) реестре маломерных судом (пункт 1).
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).
Таким образом, с 27 октября 2014 г. (дата выдачи судового билета) у Гущиной И.А. возникло право собственности на спорное судно (катер).
Поскольку ФИО1 являлся стороной договора купли-продажи судна, то данный договор мог затронуть только его интересы и не затрагивает интересы третьих лиц.
Договор купли-продажи судна от 21 августа 2014 г. по форме и содержанию соответствует требованию закона и не нарушает публичные интересы.
В этой связи к требованию истца подлежит применение норма пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, ФИО1 в период с 24 августа 2014 г. (дата заключения договора) и по <,дата>, (дата его смерти) не предъявлял требование о признании договора купли-продажи судна недействительным.
Истец пояснила, что узнала о договоре только после ответа на запрос нотариусом ответа, датированного 16 мая 2019 г., в суд с рассматриваемым иском обратилась 02 ноября 2020 г. (сдала исковое заявление в отделение АО «Почта России»).
Именно данную дату истец указывает в качестве момента, когда она узнала о нарушении её права.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с <,дата>,, а после расторжения брака сожительствовали по день смерти ФИО1, у нее с ФИО1 были доверительные отношения, и если бы он произвел при жизни отчуждение имущества, она бы об это также знала, ФИО1 в 2011 г. приехал с рыбалки с травмами на лице и пояснил, что катер оставил у своих друзей на хранение, после этого катер она не видела, ей известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства, а после проходил лечение в медицинских учреждениях, где ФИО1 находил денежные средства на покупку наркотических средств, ей неизвестно, но при этом ФИО1 не был признан недееспособным.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему лично передал доверенность для Гущина В.В. и ФИО3 сам лично ее доставил ответчику, ФИО1 говорил, что хочет продать катер, между Гущиным В.В. и ФИО1 споров и претензий друг к другу, по поводу катера не было, сам свидетель лично три раза по 40 000,00 руб. передавал ФИО1 от Гущина В.В. за катер, со слов ему известно, что у ФИО1 имелись долги, но последние 5 лет до смерти ФИО1 они не общались, Гущин и ФИО3 договорились составить доверенность на продажу катера, ему известно, что ФИО1 страдал наркотической зависимостью, договор купли-продажи он не видел.
Суд критически относится к доводу истца относительно исчисления срока исковой давности с момента, когда она узнала о заключении договора.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В тексте искового заявления истец также указала на обстоятельство, связанное с нарушением Гущиным В.В. условий доверенности при подписании договора.
Фактически истец утверждает, что Гущин В.В., как представитель, совершая сделку, действовал в ущерб ФИО1,. как представляемого.
Соответствующие правоотношения по оспариваю сделки с указанным пороком регулируются пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истец не указывает.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, сделка с данным пороком является оспоримой, срок давности по которым регулируется пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке МО МВД России «Вышневолоцкий» в период времени с 15 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. неустановленные лица из гаража, установленного у <,адрес>, тайно похитили лодочный мотор «ЯМАХА 30 АЕТ», мощностью 30 л.с., 2009 года выпуска, заводской №, принадлежащий Гущину В.В., по данному факту СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 1000407 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 01 июля 2013 г. было приостановлено производством на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению ка уголовной ответственности в качестве обвиняемого, до настоящего времени лица, совершившие преступление, не установлены и местонахождение похищенного имущества не обнаружено.
Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2013 г. Гущин Владимир Викторович приобрел у ООО «Хонда Марин» мотор Yamaha F40ВЕТ, № двигателя №.л.с.40, 2009 года выпуска, 90 кг., стоимость 150 000,00 руб.
Согласно купли-продажи мотора от 21 августа 2014 г., Гущин В.В. продал Гущиной И.А. мотор марки Yamaha F40ВЕТ, № двигателя №, л.с.40, 2009 года выпуска, 90 кг., стоимость 1 000 руб.
Однако замена двигателя (мотора), как и указание в договоре купли-продажи судна от 21 августа 2014 г. на двигатель (мотор) YAMAHA, заводской №, который был похищен апреле 2013 г., не имеет правового значения при разрешении требования об оспаривании договора купли-продажи судна.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что отсутствуют основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованию закона, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершена Гущиным В.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ФИО1 в доверенности, а также в связи с истечением срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи судна, заключённого 21 августа 2014 года между Гущиным В.В., действующим от имени ФИО1, и Гущиной И.А., в отношении судна (катера) YAMARIN-4110, год выпуска 2000, заводской номер №, с двигателем (мотором) YAMAHA, заводской №, бортовой номер судна №.
Истец просит применить последствий недействительности сделки, взыскав солидарно с ответчиков стоимость спорного судна (катера) в денежном эквиваленте в размере 468 000 руб.
В обосновании требуемой к взысканию суммы истец представила отчёт об оценке рыночной стоимости № 19-06-1287 от 13 июня 2019 г., составленного специалистами-оценщиками ООО «Финэк-Консалт-Аудит».
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи судна от 21 августа 2014 г., то отсутствуют основания и для применения положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым отказать Образцовой М.Г. в удовлетворении иска к Гущину В.В. и Гущиной И.А. в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости судна (катера) с двигателем (мотором) в денежном эквиваленте.
Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя данное требование недобросовестностью ответчиков.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчиками не совершались действия, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Суд считает необходимым отказать Образцовой М.Г. в удовлетворении иска к Гущину В.В. и Гущиной И.А. в части требования о компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02 ноября 2021 г.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
В этой связи с уд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым до вступления решения суда в законную силу сохранить принятую определением суда от 24 декабря 2021 г. меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на маломерное судно Yamarin-4110, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, принадлежащей Гущиной Ирине Алексеевне, <,дата>, года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Образцовой Майе Георгиевне в удовлетворении иска к Гущину Владимиру Викторовичу, Гущиной Ирине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи судна, заключённого 21 августа 2014 года между Гущиным Владимиром Викторовичем, действующим от имени ФИО1, и Гущиной Ириной Алексеевной, в отношении судна (катера) YAMARIN-4110, год выпуска 2000, заводской номер №, с двигателем (мотором) YAMAHA, заводской №, бортовой номер судна №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости судна (катера) с двигателем (мотором) в денежном эквиваленте, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
До вступления решения суда в законную силу сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на маломерное судно Yamarin-4110, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, принадлежащей Гущиной Ирине Алексеевне, <,дата>, года рождения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев
Дело № 2-22/2022 УИД №: 69RS0006-01-2021-003062-08