Решение № 2-2224/2014 от 19.05.2014 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

 Решение

 Именем Российской Федерации

 19 мая 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

 при секретаре Амировой Р.З.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осянкина ФИО19, Осянкиной ФИО20 к Осянкину ФИО21 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

 Установил:

 Осянкин А.А. и Осянкина Т.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Осянкину С.А. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.

 04.07.2013 г. умер Осянкин А.П., наследниками первой очереди по закону являются сын Осянкин А.А., дочь Осянкина Т.А. и сын Осянкин С.А.

 В состав наследственного имущества входит: 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,205, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, денежные средства в ОАО «АВТОВАЗБАНК» (карта № №, денежные средства в Самарском отделении № 6991/00663 ОАО «СберБанк России».

 22.12.2011 г. Осянкин А.П. составил завещание, по которому все имущество завещал сыну Осянкину С.А.

 Между тем, по мнению истцов, на момент составления завещания Осянкин А.П. находился под влиянием своей сестры, их тети, в тот период сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его память была ослаблена, он не мог понимать значения своих действий на момент составления завещания, не мог оставить их детей без доли наследства.

 Осянкин А.А. и Осянкина Т.А. просят суд признать недействительным завещание, составленное Осянкиным А.П., удостоверенное нотариусом Соломенновой Л.В., признать за Осянкиной Т.А. в порядке наследования право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, 1/3 доли денежных средств в ОАО «АВТОВАЗБАНК» (карта № 6028100000963440), 1/3 доли денежных средств на счете в Самарском отделении № ОАО «СберБанк России». Признать за Осянкиным А.А. в порядке наследования право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,205, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, 1/3 доли денежных средств в ОАО «АВТОВАЗБАНК» (карта №), 1/3 доли денежных средств на счете в Самарском отделении № ОАО «СберБанк России».

 В судебное заседание 19 мая 2014 г. истцы не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 196). Ранее в судебных заседанийх требования поддерживали, на удовлетворении настаивали.

 Представитель истца Осянкина А.А. Богданова К.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

 Дополнительно пояснила, что в середине 2011 г. умерла супруга Осянкина А.П., после чего он начал злоупотреблять спиртными напитками, месяцами находился в состоянии опьянения. В период с 09.10.2011 г. по 19.11.2011 г. Осянкин А.П. находился на лечении в больнице, в медицинских документах зафиксирована информация о том, что он путается в событиях, у него неадекватное поведение. Из больницы Осянкина А.П. забрала его сестра Давыдова Г.П., которая и настроила его против детей, он попал под ее влияние. В период проживания у сестры Осянкин А.П. продал два автомобиля, гаражный бокс, снял денежные средства со счета в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». В указанный период Осянкин А.П. и составил завещание, по которому все имущество завещал старшему сыну Осянкину С.А., которого более 30-ти лет не видел.

 Представитель истца не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, полагая, что возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Ответчик Осянкин С.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

 Представитель ответчика Захаревский Л.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что доводы истцов о том, что Осянкин А.П. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий голословны, документально не подтверждены.

 Ни до, ни после составления завещания Осянкин С.А. не признан судом недееспособным, либо ограничен в дееспособности. Завещание им подписано собственноручно, соответствующих записей с указанием причин, по которым завещатель не мог прочитать и подписать завещание, на данном документе не имеется.

 Как указал представитель ответчика, Осянкин А.П., Осянкина Т.А. и Осянкин А.А. имели взаимные имущественные претензии и споры по поводу имущества, которое неоднократно становилось предметом спора судебного разбирательства. На протяжении всего времени сомнений в дееспособности Осянкина А.П. ни у кого не возникло. Представитель ответчика не мог сказать, находился ли умерший под влиянием Осянкина С.А., однако мотивы завещания были связаны с тем, что у старшего сына нет своего жилья, есть семья, дети — единственные внуки умершего. Кроме того, ранее старший сын с матерью жил в Тольятти, после развода они уехали с матерью, оставив жилье. В связи с чем, Осянкин А.О. хотел возместить ему оставленное право на жилье.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Третье лицо Соломеннова Л.В. в судебном заседании подтвердила факт удостоверения 22.12.2011 г. завещания, составленного Осянкиным А.П. Перед удостоверением она выяснила намерение Осянкина А.П. оставить завещание. Поскольку кроме нотариуса и наследодателя в кабинете никого не было, следовательно, говорить о чьем-либо влияние на умершего необоснованно. Нотариусом были разъяснены последствия завещания — отмена, изменение, чем мог воспользоваться Осянкин А.П. после составления завещания. Никаких сомнений по поводу дееспособности Осянкина А.П. у нотариуса не возникло, он в полном объеме отдавал отчет своим действиям. На день составления завещания Осянкин А.П. не был лишен дееспособности. Полномочиями на заверение завещания она обладала.

 Свидетель Давыдова Г.П., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Осянкин А.П. — ее брат, стороны являются ее племянниками. О том, что у Осянкина А.П. был старший сын, было тайной. Он воспитывал его до 5-ти лет, после чего брак был расторгнут, жена вместе с сыном уехали. Со второй супругой Осянкин А.П. проживал в двухкомнатной квартире по ул. &lt,адрес&gt,. Даная квартира была получена вместе с первой супругой и ребенком. Свидетель пояснила, что до 2007 г. ее брат работал на ОАО «АВТОВАЗ», уволился в связи с выходом на пенсию. Приобрел себе автомобиль, ездил сам, летом — на дачу. Нет оснований говорить о его дееспособности, дети на него наговаривают.

 В день составления завещания свидетель вместе с братом пошли на рынок, на обратном пути Осянкин А.П. попросил зайти к нотариусу — с какой целью, свидетель не знала, поскольку отвела брата в кабинет и ушла. Только позже ей стало известно, что Осянкин А.П. оформил завещание. Со слов свидетеля, никакого давления на брата она не оказывала, у них были хорошие отношения. Давыдова Г.П. подтвердила, что брат выпивал, однако спиртными напитками он не злоупотреблял.

 Свидетель Юфимова Н.А., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что семью Осянкиных знает, живут в одном подъезде. Указала, что изменения в данной семье начались после смерти Осянкиной Л.А. — супруги умершего. Со слов свидетеля, Осянкин А.А. стал выпивать, выглядел унылым, недовольным. Позже свидетель узнала, что он попал в больницу. Свидетель несколько раз видела Осянкина А.П. в нетрезвом состоянии. Впоследствии у Юфимовой Н.А. с Осянкиным А.П. был разговор, умерший говорил, что он не знает, что делает, сам себя не понимает. Свидетель указала, что после смерти супруги Осянкина А.П. трезвым она не видела.

 Суд,выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Осянкиной Т.А. и Осянкина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 22.12.2011 г. Осянкиным А.П. было подписано завещание, согласно которому он распорядился на случай своей смерти, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Осянкину Сергею Александровичу, 16.12.1969 года рождения (л.д. 10).

 04.07.2013 г. Осянкин А.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

 06.08.2013 г. открыто наследственное дело № 23/2013 нотариусом г. Тольятти Самарской области Дмитриевой Л.Г. в отношении умершего Осянкина А.П., из которого следует, что наследниками по закону являются дочь Осянкина Т.А., сыновья Осянкин А.А. и Осянкин С.А. (л.д. 74-76).

 Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

 Согласно ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

 Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

 Истец просит признать завещание от 22.12.2011 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

 В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В обоснование требований истец ссылается на то, что при совершении сделки Осянкин А.П. не мог понимать значение своих действий в силу того, что находился под влиянием сестры, а также по причине злоупотребления спиртных напитков.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, на учете в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» Осянкин А.П. не состоял.

 Из ответа на запрос, представленного в материалы дела, следует, что с ГБУЗ «СОКБ им. Калинина» Осянкин А.П. не находился, обращался амбулаторно к врачу-травматологу, врачу-неврологу, врачу-пульмонологу (л.д. 146).

 Ходатайства о назначении посмертной медицинской экспертизы сторонами заявлено не было.

 Суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что при совершении сделки — завещания Осянкин А.П. не мог понимать значение своих действий.

 Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что 22.11.2011 г. Осянкин А.П. не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам. Ни один из свидетелей не видел его в день составления завещания.

 К показаниям свидетеля Юфимовой Н.А. суд относится критически, поскольку унылый вид, неясность в ответах на вопросы и нетрезвый вид не могут свидетельствовать о недееспособном состоянии при составлении завещания 22.12.2011 г.

 Более того, как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. Осянкин А.П. написал заявление у ОП № 21 У МВД России в отношении своего сына Осянкина А.А. (л.д. 122).

 27.12.2011 г. продал свой автомобиль и снял его с регистрационного учета.

 23.01.2012 г. им была оформлена доверенность на Масликову Л.П.

 Данные действия Осянкина А.П. свидетельствуют о том, что он самостоятельно принимал решения, отдавал отчет своим действиям.

 Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

 Между тем Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания предусмотрено, что при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 33, 34).

 До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ). Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания — излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

 Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ) (п. 42).

 Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

 В судебном заседании нотариус Соломеннова Л.В. в судебном заседании подтвердила факт удостоверения 22.12.2011 г. завещания, составленного Осянкиным А.П. Перед удостоверением она выяснила намерение Осянкина А.П. оставить завещание. Поскольку кроме нотариуса и наследодателя в кабинете никого не было, следовательно, говорить о чьем-либо влияние на умершего необоснованно. Нотариусом были разъяснены последствия завещания — отмена, изменение, чем мог воспользоваться Осянкин А.П. после составления завещания. Никаких сомнений по поводу дееспособности Осянкина А.П. у нотариуса не возникло, он в полном объеме отдавал отчет своим действиям. На день составления завещания Осянкин А.П. не был лишен дееспособности.

 В подтверждение полномочий нотариуса на удостоверение завещания представлены соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего нотариуса, заявление, лицензия, приказ о наделении полномочиями нотариуса (л.д. 158-159,191-194).

 Оценивая приведенные объяснения в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Осянкин А.П. имел волеизъявление на составление завещания в пользу своего старшего сына Осянкина С.А..

 Основания, по которым следует усомниться в его волеизъявлении, судом не установлено, а истцом не приведено.

 Ссылка истцов на частые телефонные разговоры наследодателя с сестрой в период до составления завещания, не подтверждают оказание на него какого-либо влияния. Судом по ходатайству истцов истребованы амбулаторные и стационарные карты умершего, сведений о каких либо отклонениях в психике не установлено. Доводы о том, что он не мог оставить завещание в пользу сына, которого не видел более 30 лет, также не состоятельны. Как установлено в судебном заседании, сын с семьей приезжал в Тольятти, Осянкин А.П. был рад его видеть, был обрадован заметкой в газете о семье сына под названием «Семья, где живет любовь». Был рад внукам.

 Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что в момент подписания завещания Осянкин А.П. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание от 22.12.2011 г. не может быть признано судом недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

 Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на имущество, поскольку указанные требования производны от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным, в удовлетворении которых истцам отказано.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 86, 194-199 ГПК РФ,

 Решил:

 Отказать Осянкиной ФИО22 и Осянкину ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Осянкину ФИО24 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд &lt,адрес&gt, путем подачи апелляционной жалобы.

 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья         подпись                                         Т.М. Филиппова