К делу №2-224/2020 УИД 23RS0014-01-2019-004607-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 31 августа 2020 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Неженской Е.С.,
при секретаре Хохловой Е.С.,
с участием представителя истца Миленковой Л.А.,
представителя ответчика Телятниковой И.Н.,
представителя третьего лица Грунтовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погибельной Т.Н. к Самойленко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Погибельная Т.Н. обратилась в суд с иском к Самойленко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <,адрес>, заключенный между ответчиками Самойленко О.В. и Ластовиной В.П., применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации права Самойленко О.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <,адрес>,№, зарегистрировать право собственности Ластовины В.П. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <,адрес>,№.
В обоснование заявленных требований указав, что с декабря 1991 года по настоящее время, т.е. 28 лет истец Погибельная Т.Н. проживает со своей матерью Ластовиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все это время истец со своей матерью вели совместное хозяйство, совместно делали пристройки к дому, проводили водоснабжение, обновляли газовое оборудование, совместно содержали дом и земельный участок под ним. Истец была зарегистрирована в доме как член семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ мать истца, Ластовина В.П., составила завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>,№ должны были перейти в собственность дочерей в следующих долях: 1/2 доля — истцу Погибельной Т.Н. 1/4 доля — ответчику Самойленко О.В. 1/4 доля — Кондратенко М.В.. Большая доля была завещана истцу именно в связи с тем, что истец со своей матерью проживали совместно и вели совместное хозяйство. С 1994 года по 1997 года у истца была 3 группа инвалидности в связи с бронхиальной астмой гармонозависимой формы. В последующем, с 2004 года истец получила бессрочно вторую группу, а затем и 1 группу с 2010 года. Помимо бронхиальной астмы, у нее имеется ряд сопутствующих заболеваний, а так же перелом позвоночника, полученный при падении во время работы в саду при доме. Последние три года самочувствие истца резко ухудшилось, она часто находится на лечении в стационаре и не имеет возможности осуществлять уход за своей матерью, которой 81 год и которая так же является инвали<,адрес>, группы. Истец обратилась за помощью к своей младшей сестре ответчику Самойленко О.В. с целью периодического оказания помощи в надлежащем уходе за матерью при обострении болей, либо при нахождении в больнице или санаторно-курортном учреждении. Ответчик Самойленко О.В. стала приезжать для осуществления помощи в уходе за матерью. При этом, никаких разговоров о продаже дома, об отмене завещания в семье никогда не было. Летом 2019 года истец заказала выписку из ЕГРН на жилой дом с целью проверки наличия регистрации права матери в Росреестре в установленном законом порядке, и увидела, что с мая 2019 года единственным собственником жилого дома является не мама истца, а ответчик Самойленко О.В., основание сделки — договор купли-продажи. Однако, Ластовина В.П. не собиралась продавать дом. Есть все основания полагать, что в силу своего возраста, заболевания Ластовина В.П. общего психического состояния не понимала существа совершенной сделки и ее последствий, об этом говорит тот факт, что Ластовина В.П. никаких денежных средств по указанной сделке не получала, ни на счет, ни наличными. В результате сделки истец лишается права на получение в наследство от матери 1/2 доли жилого дома и земельного участка, именно указанное волеизъявление изложено в завещании Ластовины В.П. Кроме того, полагает, что в договоре истец не указана как зарегистрированное и проживающее лицо, что влечет возможность последующего выселения истца новым собственником. Данное предположение обосновано тем, что со стороны ответчиков по неизвестной причине появилось неприязненное отношение к истцу. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд, исследовав материалы дела, возражения, считает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ластовина В.П. и Самойленко О.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Истец в своём иске оспаривает договор купли-продажи основываясь на ст. 177 ГК РФ, так как Ластовина В.П. не собиралась продавать дом, в силу своего возраста, заболевания, общего психического состояния не понимала существа совершенной сделки и ее последствий, так же указывает, что Ластовина В.П. никаких денежных средств по указанной сделке не получала, ни на счет, ни наличными.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Согласно документам предоставленных суду продавец по договору (третье лицо) Ластовина В.П. на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значится, не имеет нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, при осмотре без психических расстройств, что подтверждается справкой ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК <,адрес>, поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке серия 0312 № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического кабинета Динской ЦРБ Ластовина В.П. не состоит на учете у психиатра-нарколога по <,адрес>,, при обследовании заболевания алкоголизм наркомания не выявлено. Имеет инвалидность 1 группы не по психическим заболеваниям, а вследствие перелома шейки бедра.
В связи с чем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании договора, по состоянию своего здоровья Ластовина В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также, представителем истца не приведены какие именно права или охраняемые законом интересы Погибельной Т.Н. нарушены в результате совершения сделки между Ластовиной В.А. и Самойленко О.В.
Довод истца о том, что в договоре купли-продажи дома она не указана как проживающая и зарегистрированная (поскольку истец проживает в нем по настоящее время), правового значения при разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет. По иным основаниям сделка не оспаривается.
Истцом в заявлении указывается о завещании Ластовиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей завещана половина дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, однако завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых оно составлено. Совершение завещания не ограничивает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, жилой дом передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписью продавца и распиской. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче жилого дома покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного жилого дома и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Так же суд учитывает возражения продавца по договору (третье лицо) Ластовины В.П., которая в своих возражениях указывает, что она находясь в здравом уме и ясной памяти, ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом и заключила с Самойленко О.В. договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <,адрес>,, в котором указана цена договора 300 000 рублей за дом и 300 000 рублей за земельный участок. Согласно вышеуказанного договора она получила от нее денежные срёдства в размере 600 000 рублей, о чем ею была дана Самойленко О.В. расписка о получении указанной денежной суммы. Жилой дом до его отчуждения принадлежал ей на праве собственности на основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ластовина В.П. уже длительное время является инвали<,адрес>, группы вследствие перелома шейки бедра, однако здраво рассуждает и способна понимать значение своих действий и руководить ими. Распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению Ластовина указывает, что это её законное права, денежными средствами, полученными от продажи недвижимости она распоряжается также самостоятельно и по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погибельной Т.Н. к Самойленко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <,адрес>,вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <,адрес>,.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Динского районного суда
<,адрес>, Е.С. Неженская