Решение № 2-2253/19 от 11.01.2019 Березниковского городского суда (Пермский край)

Дело № 2- 2253/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003177-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителей истца Н.В. Шибановой, по доверенности, А.А. Паршакова, по ордеру,

ответчика А.А. Петелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Э.А. к Мартыненко Э.В., Петелиной А.А. , Мартыненко Н.А. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

истец Мартыненко Э.А. обратилась к ответчикам с иском о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что ….. умер ее отец М.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из ….. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ….., гаражного бокса № по ….., денежной суммы на счете в ПАО «…..» в размере ….. руб., страховых выплат по договорам страхования ООО «…..» в сумме ….. руб. и ….. руб. Истец указывает, что является наследником первой очереди по закону. Ответчики также являются наследниками первой очереди. При обращении к нотариусу возник спор относительно раздела наследственного имущества. Истец указывает, что также является собственником ….. доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником иной ….. доли является ее мать Шибанова Н.В. На момент смерти М.А. истец находилась на его иждивении. В квартире истец проживает с момента рождения, является ее единственным жильем. У ответчиком имеются в собственности иные жилые помещения, интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению они не имеют. Квартира является неделимым имуществом, выделить долю в натуре в данном имуществе невозможно. Поэтому истец полагает возможным в силу положений ст. 1168 ГК РФ передачу ей в собственность доли в праве на квартиру, принадлежавшей ее отцу в счет ее доли в наследственном имуществе. В силу положений ст. 1170 ГК РФ истец предлагает выплату ответчикам денежной компенсации в счет ….. доли наследственной доли. Кроме того, истец указывает, что она понесла расходы по погребению отца в сумме ….. руб., а также расходы по содержанию наследственного имущества в период принятия наследства в сумме ….. руб., полагает, что ответчики должны компенсировать ей указанные расходы пропорционально своим долям в наследственной массе.

Просит суд разделить наследственное имущество после смерти М.А. , выделив в собственность истца ….. доли в праве на квартиру по ….., выделить ответчикам по ….. доли каждому на следующее имущество: гаражный бокс № по ….., стоимостью ….. руб., денежную сумму в размере ….. руб., находящуюся во вкладе в ПАО «…..», страховые выплаты по договорам страхования жизни, в общей сумме ….. руб., а также взыскать с нее денежную компенсацию соразмерную стоимости доли квартиры, взыскать с ответчиков расходы в размере ….. доли на погребение М.А. и ….. доли на содержание наследственного имущества в виде коммунальных расходов в сумме ….. руб.

Определением суда от ….. прекращено производство по делу в части исковых требований о выделении в собственность ответчиков в качестве наследственного имущества гаражного бокса № по ….., взыскании с ответчиков ….. доли расходов по содержанию наследственного имущества в период ведения наследственного дела в сумме ….. руб. в связи с отказом истца от иска.

Истец Мартыненко Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о его рассмотрении в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Шибанова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о выделении в собственность истца ….. доли в праве на квартиру по ….. с передачей в собственность ответчиков в счет стоимости ее доли иного наследственного имущества и выплате компенсации настаивала. Просила установить стоимость доли указанного имущества на основании представленного истцом отчета, составленного ООО ….., в сумме ….. руб.

Представитель истца адвокат Паршаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Петелина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она и ответчик Мартыненко Э.В. не возражают против выделения из наследственной массы и передачи в собственность истца ….. доли в праве на квартиру по ….., принадлежавшей М.А. с одновременной передачей им в собственность иного имущества. Однако не согласны с оценкой данной доли, которую предлагает истец. Считает, что стоимость доли должна быть определена из расчета кадастровой стоимости квартиры, отраженной в выписке из ЕГРН. Полагает, что данная стоимость более актуальна, соответствует реальной рыночной стоимости квартиры. Кроме того, полагает, что истцом неверно определены подлежащие возмещению расходы на погребение М.А. , поскольку часть денежных средств была передана истцу в лице ее матери Шибановой Н.В., а часть расходов понесена непосредственно ей. Расходы по погребению осуществляли обе стороны, кроме того, денежные средства были получены от родственников и друзей.

Ответчик Мартыненко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик Мартыненко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец Мартыненко Э.А. приходится дочерью М.А. (л.д.11). Также его дочерьми являются ответчики Петелина А.А. и Мартыненко Н.А. Ответчик Мартыненко Э.В. приходится М.А. матерью (л.д. 105-108).

М.А. умер ….. (л.д.92). После его смерти открылось наследство. В его состав входит: ….. доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ….. кв.м., расположенная по ….. (л.д. 114-115), денежные средства во вкладах в ПАО ….. в сумме ….. руб. ( счет №), в сумме ….. руб. (счет №), в сумме ….. руб. ( счет №), страховые выплаты по договорам страхования № от ….. в сумме ….. руб., № от ….. в сумме ….. руб. (л.д. 128, 130, 131).

Из материалов наследственного дела следует, что Мартыненко Н.А. отказалась от принятия наследства после смерти М.А. в пользу своей сестры Петелиной А.А.

Таким образом, после смерти М.А. наследство приняли три наследника: Мартыненко Э.А. и Мартыненко Э.В. в размере ….. доли каждая и Петелина А.А. в размере ….. доли (или ….. доли).

Собственниками жилого помещения по ….. помимо М.А. , каждая в размере ….. являются истец Мартыненко Э.А. и Шибанова Н.В. (мать истца) (л.д. 115).

Согласно справке ТСЖ «…..» в указанном жилом помещении совместно с М.А. зарегистрированы истец и Шибанова Н.В. (л.д.109).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 ГК РФ).

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, истец Мартыненко Э.А. при жизни наследодателя проживала с ним совместно, находилась на его иждивении. Жилое помещение по ….. является ее единственным жильем, которым она вправе постоянно пользоваться. Ответчики не намерены проживать и использовать по назначению данное жилое помещение и не возражают против передачи принадлежавшей наследодателю доли в собственность истца.

Между тем, между сторонами существует спор относительно стоимость наследственного имущества в виде ….. доли в праве на квартиру.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости доли в праве на жилое помещение по ….., составленному ООО «…..», ее стоимость на момент открытия наследства составляла ….. руб. (л.д. 32-80).

Согласно сведениям ЕГРН с учетом уточнения площади жилого помещения его кадастровая стоимость на апрель 2019года составляет 1 780 694, 84 руб.

При определении стоимости доли, принадлежавшей М.А. , суд принимает во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости, поскольку полагает, что именно данный подход при определении стоимости наследственного имущества следует использовать. В отчете об оценке рыночной стоимости доли оценщиком применен необходимый метод оценки (сравнительный), использованы аналогичные объекты недвижимого имущества при расчете. Отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы.

Доказательств иной рыночной стоимости спорной доли в наследственной имуществе стороной ответчиков не представлено. Отчет, представленный истцом, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

Определение именно рыночной стоимости доли соответствует интересам сторон. В то же время использование кадастровой стоимости имущества для определения стоимости наследственной доли суд находит неверным. Как установлено п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.2 ст. 3 указанного закона).

В настоящем деле использование кадастровой стоимости не является обоснованным.

С учетом изложенного суд определяет стоимость наследственной доли в сумме ….. руб. Соответственно, стоимость ….. доли от данного имущества составляет ….. руб. За вычетом стоимости ….. доли от ….. доли наследодателя, приходящейся на истца стоимость ….. доли составляет ….. руб. Данная сумма подлежит компенсации ответчикам за счет иного наследственного имущества, приходящегося на долю истца, а также за счет выплаты ответчикам истцом денежной компенсации. При этом Петелиной А.А. подлежит компенсации ….. руб. (стоимость ….. доли от наследственной доли), а Мартыненко Э.В. подлежит компенсации стоимость ….. доли от наследственной доли в сумме ….. руб.

Стоимость доли истца в ином наследственном имуществе составляет:

вклады на счетах в ПАО «…..» — ….. руб. (….. руб. (общая сумма всех вкладов) / …..), при этом в счет компенсации доли Петелиной А.А. подлежит зачету ….. руб., в счет компенсации доли Мартыненко Э,В. – ….. руб.

выплаты по страховым возмещениям – ….. руб. (….. (общая сумма страховых выплат) / …..), при этом в счет компенсации доли Петелиной А.А, — ….. руб., в счет компенсации доли Мартыненко Э.В. – ….. руб.

Итого компенсация стоимости ….. доли в праве на квартиру за счет стоимости наследственной доли истца составляет ….. руб. (…..), из них в пользу Петелиной А.А. – ….. руб. (…..), в пользу Мартыненко Э.В. – ….. руб. (…..).

В остальной части с истца подлежит взысканию в пользу ответчиков денежная компенсация.

В пользу Петелиной А.А. подлежит взысканию компенсация в сумме ….. руб.: ….. руб.

В пользу Мартыненко Э.В. подлежит взысканию компенсация в сумме ….. руб.: ….. руб.

Всего денежная компенсация составляет ….. руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате похорон наследодателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно представленным сторонами документам расходы на похороны М.А. составили ….. руб., при этом суд принимает в расчет расходы, понесенные стороной истца, в сумме ….. руб., стороной ответчика Петелиной А.А. – в сумме ….. руб. Суд не принимает к расчету расходы Петелиной А.А., связанные с приобретением спиртного для поминального обеда в сумме ….. руб., а также расходы по установке лавочки, и скамьи в сумме ….. руб., поскольку они непосредственно к погребению не имеют отношения.

С учетом понесенных сторонами расходов, истцу Мартыненко Э.А. подлежат возмещению расходы в размере ….. доли, что составляет ….. руб. Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика Петелиной А.А. о том, что понесенные ей расходы также подлежат учету, соответственно, доля в расходах Петелиной А.А., приходящаяся на истца, составляет ….. руб. (…..). Соответственно, оставшаяся сумма ….. руб. подлежит исключению из расходов истца: ….. руб. Данная сумма расходов истца на похороны отца подлежит возмещению ответчиками Петелиной А.А. и Мартыненко Э.В., принявшими наследство, ….. руб. и ….. руб. соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что ответчиком Петелиной А.А. истцу в счет возмещения расходов на похороны выплачено ….. руб. Таким образом, ответчик Петелина А.А. возместила истцу приходящуюся на нее долю данных расходов. Кроме того, истцу ответчиком Петелиной А.А. переданы денежные средства из выплаченного ей пособия на погребение в размере ….. руб. Таким образом, истцу не возмещены расходы на погребение в размере ….. руб. ( …..). Суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком Мартыненко Э.В., так как ответчиком Петелиной А.А. ее часть расходов возмещена полностью.

Учитывая, что истец обязана выплатить ответчику Мартыненко Э.В. денежную компенсацию в сумме ….. руб., а ответчик Мартыненко Э.В. обязана возместить расходы истца на похороны наследодателя в размере ….. руб., суд полагает возможным произвести зачет однородных требований и окончательно определить к взысканию с истца в пользу Мартыненко Э.В. денежную компенсацию в счет стоимости ее доли за вычетом указанной суммы — ….. руб. (…..).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований и пропорционально доле каждого из ответчиков в удовлетворенной части иска. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в общем объеме на сумму ….. руб., с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ….. руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ….. руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, соответственно, Мартыненко Э.В. – ….. руб., с Петелиной А.А. – ….. руб. В остальной части в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме ….. руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в том числе, с Мартыненко Э.В. – ….. руб. (…..) и с Петелиной А.А. – ….. руб. (…..).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

выделить из состава наследства, открывшегося после смерти М.А. , умершего ….., в собственность Мартыненко Э.А. ….. долю в праве на квартиру, расположенную по адресу …...

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Мартыненко Э.А. на указанную ….. долю в праве собственности на квартиру по ….. регистрирующим органом и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Выделить из состава наследства, открывшегося после смерти М.А. , умершего ….., в собственность Мартыненко Э.В. и Петелиной А.А. денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО ….. в общей сумме 38 481, 59 руб., в том числе, в пользу Мартыненко Э.В. – 12 827,20 руб., в пользу Петелиной А.А. – 25 655,18 руб., денежные средства по страховым возмещениям ООО СК «…..» в общей сумме 106 851,79 руб., в том числе, в пользу Мартыненко Э.В. – 35 617,26 руб., в пользу Петелиной А.А. – 71 234, 53 руб.

Взыскать с Мартыненко Э.А. денежную компенсацию стоимости доли квартиры в размере 199 995,39 руб., в том числе в пользу Мартыненко Э.В. 66 665,13 руб., в пользу Петелиной А.А. – 157 552,50 руб.

Взыскать с Мартыненко Э.В. в пользу Мартыненко Э.А. компенсацию расходов на похороны в сумме 2 750,25 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию с Мартыненко Э.А. и Мартыненко Э.В. денежных средств, после чего определить к взысканию с Мартыненко Э.В. денежную компенсацию стоимости доли квартиры в размере 63 914,88 руб.

Взыскать в пользу Мартыненко Э.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 руб., в том числе, с Мартыненко Э.В. – 2 116, 66 руб., с Петелиной А.А. – 4 233,32 руб.

Взыскать с Мартыненко Э.В. и Петелиной А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 479,22 руб., в том числе, с Мартыненко Э.В. – 159,74 руб., с Петелиной А.А. — 319,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (…..).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья