ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
по иску Голик Ю.А. к АО «Дружба народов Нова»
Дело № 2-2283/2016
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,
Лица, участвующие в деле:
истица: Голик ФИО9,
ответчик: Акционерное общество «Дружба народов Нова»,
представитель ответчика: Дудченко ФИО10,
Суд, рассмотрев иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за приобретение горюче-смазочных материалов, ухудшение условий труда и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором просит признать неправомерным увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АО «Дружба народов Нова» в должности <,данные изъяты>,, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка 63 747,46 рублей в месяц, денежную компенсацию за приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100,90 рублей, компенсацию за ухудшение условий труда до наступления трехлетнего возраста ребенку путем лишения служебного автотранспорта и использования личного автомобиля в размере минимальной стоимости аренды автомобиля 1 000 рублей в день или 20 000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отпуска и выходные, за 22 месяца в размере 440 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за ухудшение состояния здоровья в размере 500 000 рублей.
Голик Ю.А. также просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, пропущенный по уважительной причине.
Требования мотивированы незаконным увольнением истицы с работы, проведенным с нарушением установленного порядка, без предоставления выписки из штатного расписания о том, что занимаемая должность действительно подлежит сокращению. Предлагавшиеся работодателем вакансии не соответствовали квалификации работника. При согласии работника на перевод на должность юрисконсульта коммерческой службы, на другую работу не перевели, выдвинув для этого дополнительные требования о наличии опыта работы и переезд в другой регион. ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена служебного автомобиля в период работы до исполнения ее ребенку трехлетнего возраста, что является изменением существенных условий труда, о чем она своевременно уведомлена не была и своего согласия на это не давала. Будучи вынужденной использовать личный автомобиль в рабочих целях, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил ей компенсацию за приобретение бензина. Действиями ответчика, связанными с неправомерным увольнением, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании Голик Ю.А. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как первоначально, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с указанным иском в <,адрес>, районный суд <,адрес>, по месту своего жительства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, копию которого она получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик иск не признал, представив возражения в письменной форме относительно исковых требований и заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании представитель АО «Дружба народов Нова» Дудченко А.В. указала на то, что Голик Ю.А. правомерно, с соблюдением установленного порядка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении Голик Ю.А. персонально и под роспись была предупреждена работодателем в установленный законом срок с предложением другой имеющейся на предприятии работы. В связи с отсутствием нарушений норм трудового законодательства исковые требования Голик Ю.А. о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда необоснованны. Заявленные исковые требования о компенсации за ухудшение условий труда до наступления трехлетнего возраста ребенку путем лишения служебного автотранспорта заявлены к ненадлежащему ответчику, так как на предприятии ответчика истица работает с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Голик Ю.А. состояла в трудовых правоотношениях с Одесским филиалом ПАО «Мироновский хлебопродукт», куда была переведена с Крымского филиала ПАО «Мироновский хлебопродукт». Компенсация стоимости ГСМ ДД.ММ.ГГГГ Голик Ю.А. не выплачивалась в связи с непредставлением ею в бухгалтерию коммерческой службы предприятия отчета об использовании ГСМ ДД.ММ.ГГГГ и чеков о приобретении топлива.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено, что Голик Ю.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ЧАО «Дружба народов Нова» в должности менеджера по сбыту территориального в коммерческой службе, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, записью в трудовой книжке работника, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом № 124-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Частное акционерное общество «Дружба народов Нова» (№) привело в соответствие с законодательством Российской Федерации свои учредительные документы и сведения об Обществе были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство серии №).
В связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Частного акционерного общества «Дружба народов Нова» в Акционерное общество «Дружба народов Нова» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовой книжке истицы.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией организационной структуры коммерческой службы предприятия, Генеральным директором предприятия было принято решение об исключении из штатного расписания коммерческой службы АО «Дружба народов Нова» должности менеджер территориальный – 1 штатная единица.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров предприятия были подготовлены уведомление Голик Ю.А., которым она предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо, в котором истице предлагались имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дружба народов Нова» вакантные должности. С указанным уведомлением и письмом Голик Ю.А. ознакомлена персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От перевода на предложенные девять вакантных должностей Голик Ю.А. отказалась.
Уведомлением о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года Голик Ю.А. были предложены вакантные должности, имеющиеся в целом в АО «Дружба народов Нова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, Голик Ю.А. согласилась с переводом на должность юрисконсульта в коммерческой службе.
В связи с тем, что на одну из должностей, которая была указана в уведомлении как вакантная (должность юрисконсульта), ДД.ММ.ГГГГ появился соискатель, начальником отдела кадров предприятия с тем, чтобы определиться, кто из двух претендентов на вакантную должность подходит с учетом предъявляемых требований об образовании, квалификации, опыта работы, ДД.ММ.ГГГГ Голик Ю.А. было предложено предоставить информацию о наличии у нее стажа работы юрисконсультом и подтвердить возможность соблюдения установленного графика работы юрисконсульта и выполнения должностных обязанностей на рабочем месте, расположенном <,адрес>,
Поскольку запрашиваемая информация Голик Ю.А. представлена не была, заявления о переводе на другую работу от нее также не поступало, ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта предприятия был принят другой работник.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Голик Ю.А., отказавшая от предложенной ей имеющейся на предприятии работы (вакантной должности) была уволена с должности территориального менеджера коммерческой службы АО «Дружба народов Нова» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом суд исходит из того, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, рассматривая дело о восстановлении истицы на работе, суд считает доказанным работодателем наличие законного основания увольнения Голик Ю.А. и соблюдение установленного порядка увольнения.
О предстоящем увольнении Голик Ю.А. была предупреждена персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения. Работодатель неоднократно предлагал Голик Ю.А. все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, от которых Голик Ю.А. отказалась. При решении вопроса о переводе Голик Ю.А. на должность юрисконсульта коммерческой службы предприятия, на что дала свое согласие Голик Ю.А., АО «Дружба народов Нова», отказывая в таком переводе, учитывало реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом ее места жительства, квалификации, опыта работы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении Голик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту своего жительства в <,адрес>, районный суд <,адрес>,, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был ей возвращен в связи с его неподсудностью, и лишь после этого, с пропуском месячного срока со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано Голик Ю.А. в <,адрес>, районный суд Республики Крым по месту нахождения ответчика, суд считает возможным восстановить истице пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Давая оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Голик Ю.А. с работы в связи с сокращением штата работников незаконным и его отмены нет.
Истицей также заявлены исковые требования о денежной компенсации за приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение условий труда до наступления трехлетнего возраста ребенку путем лишения ДД.ММ.ГГГГ служебного автотранспорта и использования личного автомобиля, а также морального вреда.
Как установлено судом, в трудовых правоотношениях с ответчиком по делу истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Голик Ю.А. состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «Мироновский хлебопродукт», работая на должности менеджера по сбыту территориального его <,адрес>, филиала, куда была переведена с Крымского филиала ПАО «Мироновский хлебопродукт», что подтверждено записями в ее трудовой книжке.
На основании приказа директора Крымского филиала ПАО «Мироновский хлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ менеджер по сбыту территориальный Голик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Chevrolet Aveo государственный номер № по акту приема-передачи механику автоколонны Крымского филиала ПАО «Мироновский хлебопродукт».
Истица указывает, что, будучи лишенной служебного автомобиля, она вынуждена была использовать в рабочих целях свой личный автомобиль, тем самым работодателем были ухудшены условия ее труда, менять которые до наступления ее ребенку трехлетнего возраста он не имел права.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного отчета об использовании ГСМ, с чеками о приобретении топлива (бензин А-95), работодатель не оплатил Голик Ю.А. стоимость приобретенного бензина при использовании личного транспортного средства в общей сумме 12 100,90 рублей.
Из представленной ответчиком копии приказа коммерческого директора ЧАО «Дружба народов Нова» от ДД.ММ.ГГГГ№ о компенсации за ГСМ и проезд в общественном транспорте, Голик Ю.А. была начислена сумма амортизации автомобиля в размере 700 гривен. Согласно этого же приказа, сумма компенсации за ГСМ Голик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.
Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исковые требования Голик Ю.А. о взыскании с АО «Дружба народов Нова» компенсации за ухудшение условий труда путем лишения ее служебного автотранспорта предъявлены к ненадлежащему ответчику. Решения о лишении истицы служебного автомобиля АО «Дружба народов Нова» не принималось. Условиями трудового договора, заключенного Голик Ю.А. с АО «Дружба народов Нова», не предусмотрено право пользования работником служебным автомобилем.
Голик Ю.А. не представлено суду доказательств, обосновывающих ее право на получение от акционерного общества «Дружба народов Нова» денежной компенсации за приобретение ГСМ ДД.ММ.ГГГГ В своих возражениях представитель ответчика указала, что Голик Ю.А. в бухгалтерию коммерческой службы предприятия отчет об использовании ГСМ ДД.ММ.ГГГГ и чеки не предоставила, поэтому в приказ о компенсации за ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ включена не была и начисление ей не производилось. Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, по данным исковым требованиям Голик Ю.А. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, – три месяца со дня, когда Голик Ю.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на компенсацию за ГСМ Голик Ю.А. должна была узнать сразу же после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Голик Ю.А. объяснила, что ей было известно об отказе работодателя в выплате компенсации ГСМ ДД.ММ.ГГГГ, однако в период своей работы на предприятии она не решилась обратиться с соответствующим иском в суд.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истица, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должна предъявить доказательства нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Заявляя требование о взыскании с АО «Дружба народов Нова» компенсации морального вреда за ухудшение здоровья, Голик Ю.А. не доказан факт причинения ей морального вреда ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе полностью в удовлетворении исковых требований Голик Ю.А.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.21, 81, 179, 180, 237, 391-394 ТК РФ, ст.ст. 12, 22, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Голик ФИО11 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В удовлетворении исковых требований Голик ФИО12 к Акционерному обществу «Дружба народов Нова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за приобретение горюче-смазочных материалов, ухудшение условий труда и морального вреда, – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Проскурня