№
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
01 ноября 2018 года <,адрес>,
Краснооктябрьский районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, изъятии семян, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, изъятии семян, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указал, что он является обладателем исключительных прав на селекционное достижение — сорт нута Приво 1, удостоверенных Патентом №, выданным Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ИП ФИО2 предлагает к продаже и поставляет со своего склада нут сорта Приво 1, в том числе его элитные семена, любым заинтересованным лицам, то есть использует принадлежащее истцу селекционное достижение в целях извлечения прибыли, в то время как согласия или разрешения от него на такое использование ею получено не было, лицензионных или иных договоров о предоставлении ей прав на вышеназванное селекционное достижение заключено не было, платы за его использование истец не получал.
Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н13943, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Контур-Сертификация, ИП ФИО2 имеет на руках как минимум 400 тонн элитных семян нута сорта Приво 1, реализуя их по цене 74 000 рублей — 75 000 рублей за 1 тонну.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и полагая использование ответчиком сорта нута Приво 1 незаконным, нарушающим исключительное право истца на данное селекционное достижение, ФИО3 просит: пресечь действия ИП ФИО2, нарушающие исключительное право истца на селекционное достижение (сорта нута Приво 1, включая его семена) или создающих угрозу его нарушения, а именно, запретить ответчику использовать данный сорт нута любыми способами, в том числе, путем его производства, воспроизводства, доведения до посевных кондиций для последующего размножения, предложения к продаже, продажи или иными способами введения в гражданский оборот, вывоза с территории РФ, ввоза на территорию РФ или хранения в вышеуказанных целях, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 384 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, изъять у ИП ФИО2 элитные семена нута сорта Приво 1 в количестве 400 тонн, обязать ответчика опубликовать в Информационном бюллетене Министерства сельского хозяйства РФ решение суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об изъятии элитных семян было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контур Сертификация».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 — ФИО15 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом из представленного представителем ответчика листка нетрудоспособности достоверно не усматривается невозможность участия ФИО7 в судебном заседании. Правовая позиция представителя ответчика изложена в ее письменном отзыве по делу.
При этом ответчик не лишена была права на личное участие в судебном заседании, однако им не воспользовалась. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель третьего лица ООО «Контур Сертификация» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «О семеноводстве» оригинатором сорта сельскохозяйственного растения является физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело, выявило сорт сельскохозяйственного растения и (или) обеспечивает его сохранение, и данные о котором внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По лицензионному договору о предоставлении права использования селекционного достижения одна сторона — патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне — пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах.
В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.
В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.
Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.
Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:
1) производство и воспроизводство,
2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения,
3) предложение к продаже,
4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот,
5) вывоз с территории Российской Федерации,
6) ввоз на территорию Российской Федерации,
7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 — 6 настоящего пункта.
Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.
В силу подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 является обладателем исключительного права на селекционное достижение – сорт нута «Приво 1» по патенту Российской Федерации №, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Расчетная дата окончания патента — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Лицензии на использование указанного селекционного достижения были выданы следующим лицам: ООО Гелио-Пакс-ФИО44, ООО Гелио-Пакс-ФИО4, ООО Гелио-Пакс-ФИО43, ОАО Усть-Медведицкое, ИП ШГлава КФХ ФИО8, ЗАО Агрофирма Апротек-Подгоренская, ООО Межрегионагропром, ИП Глава КФХ ФИО9, ООО Камышинское ОПХ, ООО АКХ Кузнецовская, ООО Вторая пятилетка (л.д. 33-35).
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на сайте ФНС России на момент рассмотрения спора по существу, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Лицензионный договор в порядке статьи 1428 ГК РФ на использование охраняемых сортов нута «Приво 1» между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не заключался, что последней не оспаривается.Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Мелихов и сыновья приобрело у ИП ФИО2 семена нута ЭС «Приво 1», общим весом 10 тонн, по цене 75 000 рублей за тонну, то есть на общую сумму 750 000 рублей (л.д. 36-37).
На основании аналогичного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 приобрела у ответчика семена нута ЭС «Приво 1», общим весом 18,5 тонн, по цене 74 000 рублей за тонну, то есть на общую сумму 1 369 000 рублей (л.д. 38-39).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной следователем проверки также установлено, что ИП ФИО2 в период с 2017 по 2018 г.г. осуществляла реализацию нута сорта Приво 1 в адрес ИП Главы КФХ ФИО11, Колхоз Орловский, ЗАО Маяк, ООО ХимАгро ФИО5, ИП Главы КФХ ФИО12, ООО Полевое, ООО Терра (л.д. 80-81).
Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 проводились испытания семян нута сорта Приво 1 на установление соответствия данных семян требованиям ФИО16 52325-2005, по результатам которых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ей был выдан сертификат соответствия на серийный выпуск семян нута сорта Приво 1 Элита, в количестве 400 тонн, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).
Своего согласия или разрешения на реализацию селекционного достижения ФИО3 ответчику не давал. Доказательств обратного ИП ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в период с 2017 по 2018 г.г. предлагала к продаже и осуществляла реализацию нута сорта Приво 1 без разрешения правообладателя селекцинного достижения, а также имела намерение на его серийное размножение.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разрешая спор, суд исходит из доказанности использования ответчиком в 2017-2018 г.г. семян нута сорта Приво 1 без разрешения правообладателя патента, в отсутствие лицензионного договора, чем нарушил исключительные права истца на селекционное достижение.
В этой связи, требования истца к ИП ФИО2 о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право ФИО3, а именно, запрете на использование сорта нута Приво 1, включая его семена, а также взыскании убытков (упущенной выгоды), о публикации решения суда о допущенном нарушении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требование истца о возмещении причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и имеющийся в исковом заявлении, полагая его верным.
Из материалов дела следует, что ООО Контур-Сертификация выдало ИП ФИО2 сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н13943, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на партию 400 тонн элитных семян нута сорта Приво 1.
Представитель истца ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что сертификат выдается на определенную имеющуюся в наличии партию товара, в связи с чем, по его мнению, у ИП ФИО2 в спорный период имелось в наличии как минимум 400 тонн спорных семян.
В обоснование своей позиции представитель истца также ссылается на протокол испытания №, выданный ФГБУ «Саратовская МВЛ» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на партию Нута «Приво 1» массой 250 тонн на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ№/нут, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра», по которому указанному покупателю было отгружено 39.2 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1» на 2 744 000 руб., договор поставки семян нута от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Маяк», где данному контрагенту было отгружено 34,9 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1» на 2 617 500 руб., договор поставки семян от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ИП (главой КФХ) ФИО12, где названному покупателю было отгружено 14 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1» на 1050 000 руб., договор купли-продажи семян нута от ДД.ММ.ГГГГ№ с Колхозом Орловским, по которому указанному покупателю было отгружено 11 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1» на 770 000 руб., договор купли-продажи семян нута от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП (главой КФХ) ФИО13, где последнему было отгружено 6,4 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1» на 449 995 руб., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полевое», по которому данному покупателю было отгружено 2 тонны семян нута сорта «ПРИВО 1» на 140 000 руб., договор бартерной сделки с/х продукции от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4 Комплекс», по которому ответчик приобрел (в порядке мены) 125 тонн семян нута сорта «ПРИВО 1». Указывает, что реализация спорных семян осуществлялась ответчиком систематически и многократно в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца согласуются с материалами дела, в том числе с представленными по запросу суду материалами проверки за №, проведенной сотрудниками отдела МВД России по <,адрес>, (том 2),
Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены.
Между тем согласно Закону О семеноводстве партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян (Приказ Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений»).
Согласно указанному Положению сертификат представляет собой документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации. Выдача сертификатов осуществляется семенными инспекциями. Выданный сертификат вступает в действие с момента его выдачи и действует в течение срока, установленного нормативной документацией на семена.
Партией семян является определенное количество однородных по происхождению и качеству семян одного сорта (вида).
В соответствии с п. 6.2. вышеназванного Положения для проведения сертификации семян сельскохозяйственных растений заявитель должен заблаговременно, не позднее чем за месяц до посева (посадки), подать в орган по сертификации семян заявку вместе с документацией, удостоверяющей сортовую принадлежность высеваемых семян, происхождение и качество, а также законность их получения.
С учетом изложенного суд считает доказанным наличие у ответчика на момент получения сертификата соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н13943, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ партии элитных семян нута сорта Приво 1 в количестве 400 тонн.
Доводы ИП ФИО2 о том, что фактически реализация семян по договорам купли-продажи ею не производилась, поставка не осуществлялась, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи семян, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают обратное.
При этом, вопреки отзыву представителя ответчика, отсутствие у ИП ФИО2 посевных площадей не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права на селекционное достижение, т.к. согласно п. 3 ст. 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается не только его производство/воспроизводство, но и предложение к продаже (подп. 3 указанного пункта), продажа и иные способы введения в гражданский оборот (подп. 4), хранение в вышеуказанных целях.
Ссылка стороны ответчика на возможность применения к спорным правоотношениям подп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с произведениями науки, литературы и искусства, а не с правами на селекционные достижения.
Доводы ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом, поскольку ответчик, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и реализуя сельскохозяйственную продукцию, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить из Государственного реестра охраняемых селекционных достижений, и Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, информацию, содержащую сведения о сорте нута «ПРИВО 1» и его правообладателе, поскольку они являются общедоступными (находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФГБУ «Госсорткомиссия» по адресу: http ://reestr. gossort.com/).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 2384000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Иного расчета упущенной выгоды или контррасчета ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20720 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом требования о разумности таких расходов, поскольку данные расходы являются необходимыми, их размер подтвержден материалами дела (л.д. 31, 50, 51, 52).
При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и отказывая во взыскании расходов свыше этой суммы, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка документов, участие в пяти судебных заседаниях), сложность, характер спора, результат его рассмотрения, а также длительность его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков и возложении обязанности — удовлетворить.
Пресечь действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 344204315105), нарушающие исключительное право ФИО3 на селекционное достижение (сорт нута (Cicer arietinum L) «Приво 1», включая его семена) или создающих угрозу его нарушения, а именно запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать сорт нута (Cicer arietinum L) «Приво 1», включая его семена, любыми способами, в том числе путем его производства, воспроизводства, доведения до посевных кондиций для последующего размножения, предложения к продаже, продажи или иными способами введения в гражданский оборот, вывоза с территории РФ, ввоза на территорию РФ или хранения в вышеуказанных целях.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные нарушением исключительного права на селекционное достижение в размере 2384000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать настоящее решение суда в Информационном бюллетене Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
В удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 20720 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <,адрес>,.
Судья подпись Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Т.В. Земскова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья _______________ Т.В. Земскова
подпись ФИО
Секретарь с/з ____________ ФИО6
подпись ФИО
«___» ______________ 2018 г.