Копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
07 ноября 2013 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ответчик ФИО4 является ее родным отцом. ФИО1, 1928 года рождения, являлся ее родным дедушкой, который ДД.ММ.ГГГГ уме<,адрес>, его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ему на момент его смерти, он завещал истице. После смерти ФИО1 истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако позже, из сообщения нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО1, также при жизни, за шесть дней до своей смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное ФИО7, врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8 в пользу ответчика. Таким образом, завещание составленное наследодателем позднее — ДД.ММ.ГГГГ лишает юридической силы завещание, составленное им же ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу. Вместе с тем, считает, что ФИО1, будучи в достаточно преклонном возрасте и в болезненном состоянии при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Последние 4 года своей жизни ФИО1 проживал в семье своей родной племянницы ФИО9 в городе Армавире по адресу: <,адрес>,, куда он, после смерти своей жены, уехал по собственному желанию. В течение всего этого периода жизни, ФИО9 присматривала за ним и заботилась о нем, а последний год его жизни, когда дедушка почти не мог передвигаться и нуждался в постоянном постороннем в уходе — осуществляла за ним уход, обеспечивала медицинское наблюдение и соответствующее лечение. В последние годы жизни ФИО1 страдал рядом тяжелых заболеваний — ИБС, болезнь Паркинсона, старческая деменция и др., в связи с чем, дедушка периодически становился агрессивным, не ориентировался в обстоятельствах, не узнавал окружающих, в связи с чем был консультирован врачом психиатром. Незадолго до смерти ФИО1, когда он находился в тяжелом состоянии ответчик насильно забрал его к себе в <,адрес>,. Также ей известно, что незадолго до смерти ФИО1, ему вызывали на дом врача. При таких обстоятельствах полагает, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, его воля, выраженная в оспариваемом завещании, не была свободной. Согласно ст.177 КГ РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с положениями ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Учитывая требования перечисленных выше правовых норм, считает, что завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8 является недействительным.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 и по ордеру Бунева Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности Виноградов О.А. иск не признали, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию отдавал отчет своим действиям, и в момент составления завещания четко выразил свою волю о том, что бы его наследственная доля досталось сыну – ФИО4 (ответчик по делу).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленный ФИО4 иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.177 КГ РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <,адрес>, ЗАГС Республики Адыгея сделана актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное вр. и.о. нотариуса <,адрес>, ФИО8 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №з-98 ФИО1 сделал распоряжение, которым завещал в пользу ФИО4, принадлежащее ему имущество в виде доли в праве общей собственности на <,адрес>, в <,адрес>,.
Ранее, такое же распоряжение было сделано ФИО1 в пользу ФИО3 (истец по делу) завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было изменено и отменено завещателем в момент его смерти.
Как следует из медицинской документации на имя ФИО1, его наследственность психопатологически не отягощена. В течение многих лет страдал дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) с выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, синдромом Паркинсонизма, регидно-дрожательной формой.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, из медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Майкопская поликлиника №» видно, что с октября 2005г выставлен диагноз: ДЭП-II, атеросклеротическая, вестибуло-атактический синдром, синдром Паркинсонизма, афазия. Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) под вопросом. В 2006г. имеется запись — жалобы на нарушение речи, головокружение, шаткость походки сохраняются длительное время, улучшение в состоянии не отмечается. Выставлен диагноз: «ДЭП-II. Последствия ОНМК. Сосудистый Паркинсонизм. В записи терапевта отмечается жалобы на онемение языка, спутанность речи, головную боль, шум в ушах. ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось, усилилось головокружение, больной заторможен, не может ходить. В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано о вызове БСМП, у ФИО1 отмечалось «дрожь во всем теле, больной ведет себя неадекватно, отказывается принимать назначенные ему лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ, при вызове на дом, участковым врачом отмечены жалобы на бессонницу. Со слов сиделки врач отмечает, что больной по ночам беспокоен, не спит, тревожен. При объективном осмотре отмечено, что ФИО1 в контакт вступает, ориентирован, рекомендовано наблюдение невролога на дому. В последующем, несмотря на рекомендацию участкового терапевта о наблюдении невролога, записи до ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ указано, что в больной контакт не вступает, на звуковые раздражители не реагирует, состояние сопорозное». ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Мозговая кома. ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ ДЭП II ст. В медицинской карте амбулаторного больного № имеется сигнальный лист № станции скорой помощи <,адрес>,. Диагноз: «ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ Аденома простаты. О. задержка мочи». В посмертном эпикризе указана дата смерти — ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти — инсульт неуточненный. Дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз».
Из медицинской карты амбулаторного больного АРКПНД б/н следует, что у ФИО1 стала ухудшаться память, «стали часто теряться деньги. Постоянно их искал. Стал считать что родственники (сын, невестка) хотят его куда-то сдать. Требовал, чтобы к нему в комнату никто не заходил», отказывался от приема пищи, порывался куда-то уехать, не спал ночами, говорил об одном и том же, или спрашивал многократно об одном и том же, отказывался от приема медикаментов. При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ, при описании психического состояния указано: «… движения крайне замедленные. С трудом, очень долго садится на ст<,адрес>, свой назвал правильно. Дезориентирован во времени, не может усвоить эту информацию. Интеллектуально-мнестически значительно снижен. К сыну настроен враждебно. Многократно повторяет: «Это сына нужно лечить — он курит» итак многократно через некоторый промежуток времени. Мышление конкретное, ригидное, крайне малопродуктивное. Суждения примитивные. Недоверчив, подозрителен. Неоткровенен. Не поясняет почему он часто отказывается от еды, особенно в последнее время. Пытается диссимулировать свои переживания, нарочито ласково отзывается о невестке, но тут же высказывает подозрение, следит за передвижением врача по квартире, следит, чтобы врач не оговорил с сыном, невесткой. Волевые качества снижены, извращены. Критические способности грубо снижены». Психиатром был вставлен диагноз: «Органическое расстройство личности сосудистого генеза выраженной степени, параноидный синдром» и было рекомендовано в суде решать вопрос и признании ФИО1 недееспособным.
С 2009 года по 2012 год ФИО1 проживал у племянницы в <,адрес>, и там наблюдался врачами. Согласно осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поликлиники МБУЗ «Городская больница» в <,адрес>, ФИО1 жалуется на головную боль, головокружение, слабость. Отмечается, что у больного левосторонний гемипарез. Выставляется диагноз: «Болезнь Паркинсона. ДЭП, ИБС, атеросклероз». При осмотре терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 отмечаются жалобы на учащенный ночной диурез, бессонницу, отмечаются, со слов племянницы, галлюцинации. Отмечается, что его состояние ухудшилось, он в сознании, но заторможен. Выставлен диагноз «ДЭП П-Ш, синдром паркинсонизма, ригидно-дрожательная форма. Вестибуло-атаксический синдром». Была рекомендована консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО1 указано, что, со слов племянницы, у больного нарушен сон, периодически агрессивен, перестает узнавать окружающих. Выставлен диагноз: «Старческая деменция ГБ III ДЭ ИБС: фибрилляция предсердий». При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ терапевтом отмечаются жалобы больного на головокружение, слабость. Выставлен диагноз: «ГБ III ст. Зет Криз». При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ отмечаются жалобы на бессонницу, головную боль, шум в ушах, слабость. В контакт вступает, но врача то узнает, то не узнает. Диагноз: «Старческая деменция ГБ III ДЭ III ИБС: Фибрилляция предсердий вне пароксизма, ХСН I». Больной отказывается от приема препаратов. В записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на снижение памяти, указано, что «плохо ориентирован во времени, собственной личности, бывают периоды возбуждения по ночам. При описании состояния больного указано, что он с трудом вступает в контакт, не узнает врача, не контролирует физиологические отправления. Вновь выставляется диагноз: «Старческая деменция ДЭП III ГБ III вне криза». ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен психиатром на дому, из записи которого следует: «…1,5 года назад перенес ОНМК, хорошо восстановилась речь, остался менее выраженный гемипарез, большие перепады АД. На фоне повышения АД «как отключается», называет племянницу мамой, не ориентируется в пространстве, в окружающей остановке. Такое состояние чаще всего по утрам. Ночью часто просыпается, чего-то боится. Жалуется на головокружение, нарушение координации движений, затрудненное передвижение. Объективно: внешне спокоен, речь смазанная, ориентирован достаточно в собственной личности, в месте, дезориентирован во времени, смутился на вопрос, какой сейчас год — не знаю». Эмоционально адекватен. Внимание неустойчивое, мышление замедленное. На момент осмотра без психотических расстройств. Выставлен диагноз: «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с элементами острой спутанности» врачом назначены — галоперидол, аминазин.
В материалах дела представлена справка ГБУЗ РА «Станция скорой медицинской помощи <,адрес>,, в которой указаны даты, и время выездов бригад СМП к пациенту ФИО1, а также диагнозы, выставленные врачами. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ 11-01час диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения. Болезнь Паркинсона», ДД.ММ.ГГГГ 15-30 ча<,адрес>,: «ОНМК. Мозговая кома», ДД.ММ.ГГГГ 16-00 ча<,адрес>,: «ОНМК, повторное кровоизлияние».
Свидетельские показания, представленные в материалах гражданского дела, носят противоречивый характер.
Так, нотариус ФИО8 сообщила, что у ФИО1 на момент подписания доверенности, ДД.ММ.ГГГГ и завещания, ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние было нормальное, он поддерживал с ней беседу, он все понимал, что я ему говорила, психически расстройств у его не было. Он был вполне вменяемый и адекватный. Кроме того, нотариус ФИО8 отмечает, что ФИО1 был немощным, страдал болезнью Паркинсона, в связи с чем завещание подписано рукоприкладчиком ФИО13 При этом, нотариус отметила, что когда она задала ФИО1 вопрос — имеется ли какое-либо завещание, он ей сказал, что не помнит.
Свидетель ФИО14, врач Майкопской городской поликлиники № пояснила, что ФИО1 страдал болезнью Паркинсона, перенес инсульты, он был тяжелый больной, нуждался в постоянной посторонней помощи. Свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был неконтактен, на раздражители не реагировал, предположительно, он находился в мозговой коме. Постоянно спит, недержание мочи, находится в памперсе. Все эти жалобы со слов ухаживающей ФИО15, возникли ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что данное состояние больного было вызвано осложнением от ДД.ММ.ГГГГ — острое нарушение мозгового кровообращения.
Свидетель ФИО16, отмечает, что при осмотре ФИО1, больного на вопросы не отвечал, он находился в состоянии сопора, его «неконтактность могла быть обусловлена проблемами с животом…». Также, свидетель отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1, он сидел на диване, отвечал на мои вопросы, она не заметила каких-либо отклонений в его поведении.
Свидетель ФИО9 сообщила о том, что с 2008 года по 2012г. ФИО1 проживал у неё в <,адрес>,, куда она забрала его из-за его плохих отношений с его сыном, ФИО4 После переезда, ФИО1 говорил, что он «хочет подписать свою долю квартиры внучке. Он её очень любил, она мать одиночка, ей некому помочь. Свидетель сообщила, что в течение последних 2х лет, ФИО25 начал терять память, ее не узнавал. Иногда ему казалось, что в квартире есть посторонние люди. Вызванный на дом психотерапевт сказал, что потеря памяти, это возрастные изменения. В конце ноября 2012г., когда ответчик забрал ФИО1 в Майкоп, он был в нормальном состоянии, всё понимал и осознавал.
Свидетель ФИО17, знакомая семьи ФИО25, указала, что она видела ФИО1 примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ и не замечала у него каких-либо психических отклонений. Знала, что у него основная болезнь – «болезнь Паркинсона». В тот момент, он уже был менее разговорчивым, была сильная слабость, но он все понимал.
Свидетель ФИО18 отмечает, что примерно 21-22 декабря она снимала показания счетчиков в квартире ФИО25, она поздоровалась с ФИО1, он ей ответил, он её узнал.
Свидетели ФИО2, ФИО15, ФИО19 утверждали, что ФИО1 страдал болезнью Паркинсона, но психических нарушений у него не усмотрели. При этом, свидетель ФИО20 указала, что в момент составления завещание ФИО1 был лежачим, при этом, на вопрос согласен ли он с завещанием, он в знак согласия кивнул.
Свидетель ФИО21, врач-невропатолог, показала, что в 2008г. она осматривала больного ФИО1 и по результатам осмотра ей был выставлен диагноз – ДЭП 2 степени.
Свидетель ФИО22, врач участковый-терапевт МБУЗ «Городская поликлиника <,адрес>, отметила, что больной ФИО1 наблюдался у нее с 2009г. по 2012г. В начале, у него были нарушения двигательного аппарата в связи с болезнью Паркинсона. В последний год осмотра, ФИО1 уже не понимал, что к нему приезжает врач, вообще не ориентировался в обстановке. По данному вопросу она назначала неоднократно консультацию врача-психиатра.
Таким образом, показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела со стороны истца и со стороны ответчика носят противоречивый характер, и нередко не соответствуют записям в медицинской документации. Так например, свидетель ФИО23 утверждает, что она 21-22 разговаривала с ФИО1, нотариус ФИО8 утверждает, что на момент подписания завещания психическое состояние подэкспертного было нормальным, тогда, как в сигнальном листе № и в посмертном эпикризе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес повторное ОМНК, т.е. находился в остром постинсультном состоянии и не мог правильно воспринимать происходящие действия.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при жизни ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями (сосудистыми, дегенеративными) (по МКБ-10 Р07.08). В пользу этого диагноза свидетельствует то, что на протяжении многих лет (по записям в представленной в распоряжение экспертов в медицинской документации) у ФИО1 обнаруживались нарушения в состоянии здоровья, обусловленные сосудистыми нарушениями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия) и дегенеративными процессами, явившимися причиной развития у него болезни Паркинсона. У подэкспертного часто отмечались колебания артериального давления, подъёмы артериального давления до высоких цифр. На фоне сосудистых нарушений головного мозга, ФИО1 перенес неоднократные острые нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), сопровождавшееся потерей сознания и грубой очаговой неврологической симптоматикой (гемипарез, дизартрия). В представленной медицинской документации указывается на прогрессирующее течение у ФИО1 дисциркуляторной энцефалопатии. Стойкие неврологические нарушения сохранялись у подэкспертного на протяжении всей жизни (гемипарез, дизартрия, выраженный тремор, выраженный вестибуло-атаксический синдром), в связи с чем он нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается показаниями свидетелей по настоящему делу. В 2006 году ФИО1 выставляется диагноз: ДЭП П-Ш ст., а в последующем — ДЭП III. Поскольку ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) — это хронический процесс, при котором постепенно прогрессируют органические изменения мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями (гипертонической болезнью, атеросклерозом, и др.). При прогрессировании заболевания нарастают мнестико-интеллектуальные нарушения. Патологическая стадия дисциркуляторной энцефалопатии характеризуется формированием четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности человека и проявляется клинически, как выраженными вестибуломозжечковыми и другими неврологическими расстройствами, так и явными когнитивными нарушениями, выражающимися в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия. На этой стадии болезни страдает профессиональная и социальная адаптация больного, значительно снижается его работоспособность. Для III стадии болезни характерны те же синдромы, что и при II стадии, но их клинические проявления существенно возрастают, когнитивные нарушения достигают степени умеренной или тяжелой деменции (слабоумия). Отличительной особенностью ДЭП сосудистого генеза является относительная сохранность ядра личности при наличии выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, которые характеризуются крайней обстоятельностью, невозможностью обобщений, выделения главного, невозможностью целостного охвата ситуации, выраженным слабодушием. Несостоятельность больных, страдающих ДЭП II и III ст. проявляется при решении новых вопросов требующих предварительной интеллектуальной переработки. Правильно оценивая отдельные конкретные моменты, находящиеся в сфере привычных суждений, они не способны к усвоению новых понятий, быстрой ориентации в ситуации. О неспособности понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствуют такие признаки, как утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, явная противоречивость принимаемых в разное время решений. Так, в силу повышенной внушаемости и подчиняемости, некоторые больные могут пассивно соглашаться с разными вариантами сделок и недооценивать характер совершенных ими гражданских актов, тем самым причиняя ущерб близким родственникам. Такие больные, как правило, беспомощны, нуждаются в постоянном постороннем уходе и часто используются окружающими в корыстных целях. ФИО1 страдал кроме указанной выше ДЭП также и болезнью Паркинсона (дегенеративным процессом). Ведущей при болезни Паркинсона является неврологическая симптоматика, тремор, акинезия, гипертонус и ригидность мышц, а интеллектуальный дефект выражен лишь у 30-40% больных. Однако, учитывая описанное врачом психиатром, осматривавшим ФИО1 в 2008 году, психическое состояние подэкспертного (с характерными симптомами, такими, как подозрительность, недоверчивость, бредовые идеи отношения, раздражительность, склонность к повторениям, заторможенность, дезориентировка во времени, а также выраженные мнестико-интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения с грубым снижение критических способностей,) а также учитывая рекомендацию психиатра в 2008 году о решении вопроса о признании подэкспертного недееспособным, позволяют сделать вывод об имевшихся у ФИО1 выраженных когнитивных нарушениях и нарушениях психотического уровня еще в тот период времени.
С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия сделало заключение, что ФИО1 на момент составления завещания на имя ФИО4 обнаруживал признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями, выраженной степени. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Сделанные экспертной комиссией заключение согласуется с записями врачей, осматривавших ФИО1 с 2009 г по 2012 годы и показания свидетелей (ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО22), которые указывали на наличие у ФИО1 не только неврологических и соматических жалоб (головная боль, головокружения, гемипарез, выраженный тремор тела, неуверенность, шаткость походки, нарушения мелкой моторики), но и жалобы психотического уровня (тревога, подозрительность, недоверчивость, зрительные галлюцинации).
Установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод суду о том, что в действительности на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленный ФИО3 иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подписанное за него ФИО2, удостоверенное вр. и.о. нотариуса <,адрес>, ФИО8 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №з-98 в пользу ФИО4.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013г.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО27